Административные нарушения статья 6

Административные нарушения статья 6

Дата Постановления: 09/11/2004. Номер жалобы: 67647/01. Статьи Конвенции: 6, 13, 29, 35. Уровень значимости: 3 — низкий.

Суть: Заявительницы утверждали о нарушении пункта 1 статьи 6 и статьи 13 Конвенции.

Постановление ЕСПЧ Светлана Науменко против Украины

Дата Постановления: 09/11/2004. Номер жалобы: 41984/98. Статьи Конвенции: 6. Уровень значимости: 2 — средний.
Суть: Заявительница утверждала, что нарушены ее права по пункту 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1.

Постановление ЕСПЧ Мешенева против России

Дата Постановления: 09/03/2006. Номер жалобы: 59261/00. Статьи Конвенции: 3, 5, 6, 13. Уровень значимости: 1 — высокий.

Суть: Заявитель жаловалась на жестокое обращение в органах милиции, отсутствие эффективного рассмотрения её жалоб в этом отношении, на незаконное задержание и содержание ее под стражей, а также на отсутствие эффективных внутригосударственных средств правовой защиты в отношении вышеуказанных жалоб.

Постановление ЕСПЧ Юссила против Финляндии

Дата Постановления: 23/11/2006. Номер жалобы: 73053/01. Статьи Конвенции: 6. Уровень значимости: 1 — высокий.
Суть: Заявитель утверждает, что рассмотрение его дела, связанного с взысканием штрафа за представление в налоговые органы недостоверных сведений, было несправедливым, так как финские суды отклонили его требование о проведении по этому делу устного разбирательства.

Постановление ЕСПЧ Андреева против Латвии

Дата Постановления: 18/02/2009. Номер жалобы: 55707/00 Статьи Конвенции: 6, 14. Уровень значимости: 1 — высокий.
Суть: Заявительница утверждала, что, отказавшись назначить ей государственную пенсию ввиду трудового стажа, накопленного ей в бывшем Советском Союзе до 1991 года, национальные власти допустили в отношении нее дискриминацию при реализации ею своих имущественных прав.

Постановление ЕСПЧ Вильхо Эскелинен и другие против Финляндии

Дата Постановления: 19/04/2007. Номер жалобы: 63235/00. Статьи Конвенции: 6, 13, 14. Уровень значимости: 1 — высокий.

Суть: заявители утверждают, в частности, что власти Финляндии не провели устного разбирательства по делу, касающемуся их заработной платы, и слишком долго его рассматривали.

Постановление ЕСПЧ Ойал против Турции

Дата Постановления: 23/03.2010 Номер жалобы: 4864/05. Статьи Конвенции: 2,6,13. Уровень значимости: 2 — средний.
Суть: Заявители утверждают, что заражение первого заявителя, тогда новорожденного, ВИЧ при переливании крови в государственной больнице, привело к нарушению статей 2, 6 и 13 Конвенции

Повторное нарушение части 3 рассматриваемой статьи (превышение скорости на 40-60 км/час

Проверка и оплата штрафов ГИБДД

Проверяем информацию о штрафах,
пожалуйста, подождите несколько секунд

Чтобы применить наказание по данной части рассматриваемой статьи, должен быть установлен факт повторного нарушения, то есть необходимо доказать, что водитель в течение текущего года уже нарушал часть 3 – превысил скорость на 40-60 км в час. Если он отделался штрафом, то факт нарушения ПДД будет отражен в электронной базе данных ГИБДД. Если же был лишен прав и срок наказания еще не истек, то новое штрафное взыскание в связи с повторным нарушением будет исчисляться со дня окончания предыдущего.

Так называемое «обнуление» счетчика происходит ежегодно. То есть если в течение 12 месяцев с момента нарушения части третьей вы не нарушили ее снова, то отсчет периода повторного нарушения прекращается.

За повторное нарушение водитель должен будет заплатить новый штраф (2000-2500 руб.) или лишение прав на 4-6 месяцев. Нарушителю предстоит сдать свое водительское удостоверение в соответствующие административные органы по месту регистрации автомобиля. Сделать это нужно не позднее, чем за три рабочих дня с даты вступления постановления в силу по решению суда. Если на момент вынесения приговора ВУ не может быть предоставлено по причине утери, то нужно написать соответствующее заявление (также в трехдневный срок) – иначе вы будете признаны лицом, уклоняющимся от исполнения наказания за совершенное правонарушение. Срок наказания отсчитываться не будет – поэтому не надейтесь на сокращение периода лишения прав за счет непредоставления прав.

По статистике, именно превышение водителями скорости и несоблюдение требуемых ограничений быстроты движения являются наиболее частыми причинами ДТП. Правилами дорожного движения предписывается управлять автомобилями и другими ТС со скоростью, не превышающей действующих на той или иной территории лимитов. Эти ограничения можно разделить на три группы:

  • общие (их действие распространяется на всю систему улиц и дорог),
  • специальные (вводятся для тех или иных видов ТС или перевозок определенного типа: грузы, пассажиры, опасные вещества и др.),
  • локальные (ставятся на отдельном участке улицы, проселочной дороги или трассы исходя из условий движения и других внешних факторов, способных влиять на ситуацию на дороге).

Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № РШ 32-12/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания по делу

об административном правонарушении № РШ 32-12/17

26 декабря 2017 года

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – Коми УФАС России), адрес места нахождения: 16700, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, д. 160, корпус А, , рассмотрев протокол от 11.12.2017 и материалы дела № РШ 32-12/17 о совершении (далее – ), , административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ),

Настоящее дело возбуждено протоколом Коми УФАС России от 11.12.2017, составленным в отсутствие , надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте его составления, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 02.11.2017 , от 02.11.2017 , а также письмом вх. № 6458 от 06.12.2017.

Определением Коми УФАС России от 11.12.2017 № 03-06/11333 рассмотрение дела № РШ 32-12/17 назначено на 26 декабря 2017 года в 15 часов 00 минут.

Копии протокола об административном правонарушении и Определения направлены Коми УФАС России в адрес письмом от 11.12.2017 № 03-06/11334.

Административное дело рассмотрено 26.12.2017 в отсутствие , надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте его рассмотрения, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 12.12.2017 , от 12.12.2017 .

В ходе рассмотрения настоящего административного дела должностным лицом Коми УФАС России установлено следующее.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике (далее – Коми УФАС России) поступило обращение гражданина от 08.05.2017 (вх. № Т-75 от 10.05.2017), указывающее на признаки нарушения требований Закона о рекламе.

Из обращения следует, что на рекламных конструкциях в районе ТЦ «Макси», расположенных по адресу: г. Сыктывкар, Октябрьский проспект, д. 141, размещена реклама следующего содержания: «Сыктывкар, К. Маркса 213, https ://vk. com / tattoodetroit , only 18+ TATTOO STUDIO Detroit Художественная татуировка Перманентный макияж Профессиональная фотостудия», c признаками нарушения требований п. 1 ч. 5 ст. 5, ч. 11 ст. 5 Закона о рекламе.

По результатам рассмотрения указанного обращения принято решение о возбуждении дела № Р 15-07/17 в отношении по признакам нарушения п. 1 ч. 5 ст. 5, ч. 11 ст. 5 Закона о рекламе, о чем вынесено соответствующее Определение № 03-01/6763 от 17.07.2017.

Из материалов рекламного дела № Р 15-07/17 (далее – рекламное дело) усматривается нижеследующее.

В своем обращении от 08.05.2017 (вх. № Т-75 от 10.05.2017) заявитель указывает на то, что большая часть информации на указанной в обращении рекламной конструкции выполнена на иностранном языке, без перевода, сносок и пояснений, оформлена нестандартным шрифтом, что не позволяет выделить рекламируемый товар или услугу.

Комиссия Коми УФАС России, оценив указанные доводы и имеющиеся материалы, пришла к нижеследующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона о рекламе, реклама – информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Вышеуказанная информация содержит все правовые признаки рекламы:

— распространена посредством размещения её на рекламных конструкциях;

— адресована неопределенному кругу лиц;

— направлена на привлечение внимания к объектам рекламирования – TATTOO STUDIO Detroit , художественной татуировке, перманентному макияжу, профессиональной фотостудии, формирование и поддержание интереса к ним и их продвижение на рынке.

Таким образом, указанная информация, размещенная на рекламных конструкциях, является рекламой.

Согласно п. 1 ч. 5 ст. 5 Закона о рекламе в рекламе не допускается использование иностранных слов и выражений, которые могут привести к искажению смысла информации.

В соответствии с ч. 11 ст. 5 Закона о рекламе при производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации, в том числе требования гражданского законодательства, законодательства о государственном языке Российской Федерации.

По мнению специалистов ФАС России, и спользование в рекламе иностранных слов и выражений без их перевода на русский язык в отдельных случаях может рассматриваться как нарушение законодательства о рекламе, в том числе в связи с невозможностью воспринять смысл и содержание таких выражений частью общества. Поскольку транслитерирование иностранных слов не является их переводом, то в случае если за счет использования транслитерирования в рекламе искажается смысл рекламного сообщения, то такая реклама может рассматриваться как нарушающая положения Закона о рекламе.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 01.06.2005 № 53-ФЗ «О государственном языке Российской Федерации» в случаях использования в сферах, указанных в части 1 настоящей статьи, наряду с государственным языком Российской Федерации государственного языка республики, находящейся в составе Российской Федерации, других языков народов Российской Федерации или иностранного языка тексты на русском языке и на государственном языке республики, находящейся в составе Российской Федерации, других языках народов Российской Федерации или иностранном языке, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, должны быть идентичными по содержанию и техническому оформлению, выполнены разборчиво, звуковая информация (в том числе в аудио- и аудиовизуальных материалах, теле- и радиопрограммах) на русском языке и указанная информация на государственном языке республики, находящейся в составе Российской Федерации, других языках народов Российской Федерации или иностранном языке, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, также должна быть идентичной по содержанию, звучанию и способам передачи.

Положения ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 01.06.2005 № 53-ФЗ «О государственном языке Российской Федерации» устанавливают исключения из правила о переводе, закрепленном в ч. 2 данной статьи, признавая, что такие требования не распространяются на фирменные наименования, товарные знаки, знаки обслуживания.

Таким образом, в случае, если товарный знак зарегистрирован и/или используется на иностранном языке, в том числе записан на латинице, размещение в рекламе такого объекта исключительных прав не требует перевода на русский язык.

Согласно ч. 1 ст. 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В силу ч. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно ч. 2 ст. 1477 ГК РФ правила настоящего Кодекса о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 1538 ГК РФ юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий ( статья 132 ) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно документам и письменной информации Федерального государственного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам», имеющихся в материалах рекламного дела, изобразительное обозначение, размещенное на рассматриваемой рекламной конструкции, в качестве товарного знака на территории Российской Федерации не зарегистрировано. Кроме того, словесное обозначение « STUDIO TATTOO Detroit » в качестве товарного знака на территории Российской Федерации не зарегистрировано.

В соответствии с письменными пояснениями , представленными в материалы рекламного дела письмом вх. № 5464 от 10.10.2017, обозначение окружности в виде цветка с изображением огня в виде лепестков с надписью « STUDIO TATTOO Detroit » является средством индивидуализации деятельности (коммерческим обозначением). Поскольку действующим гражданским законодательством, регламентирующим защиту прав интеллектуальной собственности, не предусмотрена обязательная процедура регистрации фирменного наименования, вышеуказанное средство индивидуализации не регистрировал.

В ходе рассмотрения рекламного дела, представитель – указал, что признает, что на рекламной конструкции были размещены иностранные слова без перевода, но считает, что остается открытым вопрос, каким образом данные слова и выражения могут привести к искажению смысла информации.

На вышеобозначенный довод представитель заявителя – указал на то, что не все потребители смогут прочитать выражение « STUDIO TATTOO Detroit » и соотнести его с изображением на спорной рекламной конструкции, так как не все владеют английским языком, кроме того, слово « TATTOO » потребитель может ассоциировать с группой «Тату» и пропагандой нетрадиционных сексуальных отношений.

В целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения всех обстоятельств дела, Коми УФАС России проведен опрос потребителей относительно спорной рекламы для изучения общественного мнения о том, используются ли в ней иностранные слова и выражения, которые могут привести к искажению смысла информации.

Согласно данным проведенного опроса, часть респондентов высказалась за наличие использования в рассматриваемой рекламе иностранных слов и выражений, а также за возможность этих иностранных слов и выражений привести к искажению смысла информации. В обоснование своей позиции указанные респонденты привели следующие формулировки: «При непрофессиональном переводе могут произойти искажения», «Зачастую бывает так, что иностранные слова искажают смысл ввиду многозначности некоторых слов или отсутствия эквивалента в языке перевода», «Имеют место быть «ложные друзья переводчика», когда слова в английском и русском языках совпадают по звучанию, но не по значению», «Часто случается, что английские слова при переводе на русский язык несут в себе ложный смысл, тем самым вводят в заблуждение окружающих».

Установлено, что иностранные слова, указанные в рассматриваемой рекламе, имеют несколько значений. Так, существительное « tattoo » имеет перевод как «татуировка, сигнал вечерней зари, наколка», с упрощенного китайского языка «фэнтезийная»; в качестве глагола « to tattoo » переводится как «бить, играть зарю, барабанить пальцами, отбивать такт ногой, татуировать»; слово « studio » переводится как «студия, мастерская, квартира-студия, ателье, киностудия, телестудия, радиостудия»; с итальянского языка – «изучение»; с французского языка — «однокомнатная квартира»; слово « Detroit » может быть использовано как название города, а также в переводе с французского языка как слово «пролив»; слово « only » переводится как «единственный, уникальный, просто, исключительно, только, лишь только, лишь, всего, но, недавно».

Следует отметить, что знание иностранного языка не является обязательным для российских граждан. Вместе с тем образовательные программы предоставляют гражданам возможность изучать широкий спектр иностранных языков. Уровень освоения иностранного языка обучающимися обусловливается их индивидуальными способностями, мотивацией к овладению языком, качеством преподавания, практикой использования и т.д. и может существенным образом различаться у обучающихся.

Потребителями рекламы являются представители самых разных слоев нашего общества, социального положения, образования и возраста. Для многих из них обучение иностранному языку начинается и заканчивается на ступени обязательного общего образования в общеобразовательном учреждении. При этом известно, что иностранный язык быстро забывается, если им не пользоваться. Соответственно степень владения российскими гражданами иностранным языком может варьироваться от самой низкой до виртуозной. Поэтому использованное в рекламе выражение на иностранном языке потребитель рекламы может не уяснить, и для него рекламная информация будет неполной и искаженной.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона № 436-ФЗ от 29.12.2010 «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» знак информационной продукции — графическое и (или) текстовое обозначение информационной продукции в соответствии с классификацией информационной продукции, предусмотренной частью 3 статьи 6 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 436-ФЗ от 29.12.2010 «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» классификация информационной продукции осуществляется в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона по следующим категориям информационной продукции: 1) информационная продукция для детей, не достигших возраста шести лет; 2) информационная продукция для детей, достигших возраста шести лет; 3) информационная продукция для детей, достигших возраста двенадцати лет; 4) информационная продукция для детей, достигших возраста шестнадцати лет; 5) информационная продукция, запрещенная для детей (информационная продукция, содержащая информацию, предусмотренную частью 2 статьи 5 настоящего Федерального закона).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 436-ФЗ от 29.12.2010 «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» обозначение категории информационной продукции знаком информационной продукции и (или) текстовым предупреждением об ограничении распространения информационной продукции среди детей осуществляется с соблюдением требований настоящего Федерального закона ее производителем и (или) распространителем применительно к категории информационной продукции, запрещенной для детей, — в виде цифры «18» и знака «плюс» и (или) текстового предупреждения в виде словосочетания «запрещено для детей».

Таким образом, исходя из вышеизложенного, знак информационной продукции, обозначенный на рассматриваемой рекламной конструкции, не предполагает изображение в свободной форме, сопровождающееся иностранным словом « only ».

При таких обстоятельствах, рассматриваемая реклама размещена с нарушением требований, установленных п. 1 ч. 5 ст. 5, ч. 11 ст. 5 Закона о рекламе.

В соответствии с ч. 6 ст. 38 Закона о рекламе ответственность за распространение рекламы, не соответствующей требованиям п. 1 ч. 5 ст. 5 Закона о рекламе, несет рекламодатель.

Частью 8 ст. 38 Закона о рекламе предусмотрено, что рекламопроизводитель несет ответственность за нарушение требований, указанных в частях 6 и 7 настоящей статьи, в случае, если будет доказано, что нарушение произошло по его вине.

В соответствии с ч. 5 ст. 3 Закона о рекламе, рекламодатель — изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Согласно ч. 6 ст. 3 Закона о рекламе, рекламопроизводитель — лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму.

Согласно письменным пояснениям ООО «Реклама-Север», , представленным в материалы рекламного дела, 10 января 2017 года был заключен договор № 1/1-17 между ООО «Реклама-Север» и ИП о том, что ИП арендует, а ООО «Реклама-Север» сдает в аренду для размещения рекламного материала два места на рекламных конструкциях, принадлежащих ООО «Реклама-Север», расположенных возле центрального входа в ТРЦ «Макси» по адресу: г. Сыктывкар, Октябрьский пр-т, 141, в период с 20 января по 20 мая 2017 года.

В силу п. 2.1 указанного договора договор вступает в силу с 20 января 2017 года и действует до 20 мая 2017 года. Если на момент окончания действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на аналогичный период.

В соответствии с п. 3.2 указанного договора ООО «Реклама-Север» обязуется осуществить по заданию ИП печать, монтаж и демонтаж рекламно-информационных материалов на арендованных рекламных поверхностях в течение 4 (четырех) рабочих дней установленного в настоящем Договоре срока размещения (соответственно 2 дня после начала и 2 дня после окончания размещения рекламного материала), при наличии предоставленного ИП рекламно-информационного материала в виде готового к печати файла в формате . cdr или . tiff . Самостоятельный монтаж и демонтаж рекламно-информационных материалов ИП не допускается.

Согласно п. 3.4 указанного договора ИП обязуется использовать предоставленные в аренду места по назначению, а именно для размещения рекламно-информационных материалов в строгом соответствии с Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с условиями договора аренды между ООО «Реклама-Север» и ИП (ТРЦ «Макси»), макеты всех рекламных материалов, которые должны размещаться на рекламных конструкциях на территории ТРЦ «Макси», в обязательном порядке должны быть согласованы с рекламным отделом ИП в головном офисе (г. Вологда).

После проведения всех необходимых согласований с ТРЦ «Макси», рекламный материал, предоставленный ИП , был размещен и демонстрировался согласно условиям договора.

Таким образом, ООО «Реклама-Север» привело рассматриваемую рекламу в готовую для распространения форму.

В материалы рекламного дела представлены копии: договора № 1/1-17 от 10.01.2017, заключенного между ООО «Реклама-Север» и ИП на предоставление в аренду двух рекламных мест в роллерных пилонах по адресу: г. Сыктывкар, Октябрьский пр-т, 141, квитанций и приходных кассовых ордеров об оплате ИП аренды рекламных мест, договора о предоставлении мест для размещения рекламной конструкции от 01.06.2013, заключенного между ИП и ООО «Реклама-Север».

Из материалов рекламного дела усматривается, что ИП определил объект рекламирования и содержание рассматриваемой рекламы.

При таких обстоятельствах , рекламодателем рассматриваемой рекламы является ИП , рекламопроизводителем — ООО «Реклама-Север» .

Из материалов дела не следует, что рекламопроизводитель вносил какие-либо изменения в рассматриваемую рекламу, в связи с чем, вина рекламопроизводителя в нарушении рекламного законодательства не установлена.

Согласно Выписке из ЕГРИП, размещенной на официальном сайте ФНС России по адресу: https://egrul.nalog.ru в отношении ИП по состоянию на 27.06.2017, основным видом его экономической деятельности является предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты.

Из вышеизложенного следует, что рассматриваемая реклама размещена ИП для получения прибыли при осуществлении своей деятельности, что отвечает целям предпринимательской деятельности.

Согласно письменным пояснениям , имеющимся в материалах рекламного дела, утратил статус индивидуального предпринимателя с 28.06.2017, что подтверждается Уведомлением о снятии с учета физического лица в налоговом органе . Согласно Выписке из ЕГРИП, размещенной на официальном сайте ФНС России по адресу: https://egrul.nalog.ru , 28.06.2017 прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения.

Комиссией в ходе рассмотрения рекламного дела установлено, что нарушение п. 1 ч. 5 ст. 5 Закона о рекламе произошло по вине рекламодателя — , в период с 03.07.2008 по 27.06.2017 имевшего статус индивидуального предпринимателя.

Из материалов рекламного дела усматривается, что рекламодатель — , на которого в силу ч. 6 ст. 38 Закона о рекламе возложена ответственность за нарушение требований, установленных п. 1 ч. 5 ст. 5 Закона о рекламе, не предпринял достаточных мер для недопущения нарушения рекламного законодательства, по сути уклонился от обязанности по контролю за содержанием рекламы, что является исключительной зоной ответственности рекламодателя.

Из материалов рекламного дела усматривается, что со стороны должных мер по контролю за соответствием рассматриваемой рекламы требованиям Закона о рекламе не принято, что и привело к рассматриваемому нарушению.

Таким образом, нарушены требования п. 1 ч. 5 ст. 5 Закона о рекламе.

Решением Комиссии от 30.10.2017 № 03-01/10206 рассматриваемая реклама признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования п. 1 ч. 5 ст. 5, ч. 11 ст. 5 Закона о рекламе.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 — 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1 , статьями 14.37 , 14.38 , 19.31 настоящего Кодекса, — влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей .

На основании изложенного, допустил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Время совершения административного правонарушения: период с 20 января 2017 года по 15 ноября 2017 года.

Место совершения административного правонарушения: г. Сыктывкар, Республика Коми.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности за нарушение рекламного законодательства составляет один год со дня совершения правонарушения.

Исследовав материалы административного дела, должностное лицо приходит к выводу о том, что вина в совершении вышеуказанного административного правонарушения нашла свое подтверждение, в действиях усматривается административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, является формальным и не требует материально-правовых последствий содеянного.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Сравнительный анализ санкций, содержащихся в КоАП РФ, свидетельствует о том, что нарушение законодательства о рекламе обладает высокой степенью общественной опасности.

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в том числе, защита общества и государства от административных правонарушений, предупреждение административных правонарушений.

В связи с изложенным, рассматриваемое административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Должностное лицо считает возможным учесть в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность : раскаяние лица, совершившего административное правонарушение ; нахождение на иждивении несовершеннолетнего; оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия Коми УФАС России в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении; совершение административного правонарушения впервые; добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль .

Представитель — в письменных пояснениях (вх. № 6458 от 06.12.2017) просит учесть в качестве смягчающего обстоятельства, в том числе добровольное прекращение противоправных действий. Вместе с тем, из материалов рекламного дела № Р 15-07/17 следует, что на момент вынесения решения ненадлежащая реклама продолжала распространяться, в связи с чем было выдано предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Таким образом, вышеуказанное обстоятельство не имело места.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Все процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные КоАП РФ, соблюдены.

Как следует из письменных пояснений представителя — , представленных в материалы дела № РШ 32-12/17, утратил статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается соответствующим уведомлением налогового органа, имеющимся в материалах дела, в связи с чем в настоящее время каких-либо источников дохода он не имеет.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание цели административного наказания, установленные ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности , его имущественного положения, наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со статьями 4.1, 4.2, частью 1 статьи 14.3, статьями 23.48, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

1. Признать виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

2. Назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей, что является минимальной санкцией для такого рода нарушений.

Административные правонарушения при обращении с отходами: особенности применения ст. 8.2 КоАП РФ и возможности дифференциации административной ответственности

В настоящем материале будет затронута важная тема, связанная с претензиями надзорных органов к организациям, нарушающим требования законодательства при обращении с отходами. Ответственность за такие нарушения установлена в ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. от 08.03.2015; далее — КоАП РФ). Мы поговорим об особенностях применения данной статьи и возможностях снижения размера наказания, а также приведем примеры из арбитражной практики. В связи с намечаемыми серьезными изменениями в указанной статье, которые касаются дифференциации ответственности за разные виды нарушений при обращении с отходами, мы также обратимся и к этой теме и сделаем ряд критических замечаний.

Ответственность за несоблюдение требований при обращении с отходами установлена в ст. 8.2 КоАП РФ:

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения, охраняемые от негативных воздействий, которые возникают в результате обращения с отходами, а также особыми группами опасных веществ; объективной сторонойдействие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами; а субъектами — граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по обращению с отходами.

На основании ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения требований природоохранного законодательства, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Для изложения нормы права в ст. 8.2 КоАП РФ использован бланкетный способ, при котором недостающие сведения должны быть восполнены нормами права, указанными в других нормативных актах. Применительно к области, связанной с обращением с отходами, такими нормативными актами являются:

в части экологических требований — Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (в ред. от 29.12.2014; далее — Федеральный закон № 89-ФЗ) и Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (в ред. от 24.11.2014; далее — Федеральный закон № 7-ФЗ);

в части санитарно-эпидемиологических требований — Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (в ред. от 29.12.2014).

Для конкретизации ряда требований (и для определения порядка их реализации) существуют подзаконные акты[1].

Большое количество законодательных требований и нормативных актов в области обращения с отходами затрудняет применение ст. 8.2 КоАП РФ на практике именно из-за ее бланкетной формы. Государственным надзорным органам (а в случае судебных разбирательств — арбитражным судьям) необходимо установить и доказать:

1) какую норму права предприятие нарушает своим действием/бездействием и касается ли эта норма экологических или санитарно-эпидемиологических требований, установленных в области обращения с отходами;

2) имеет ли отношение действие/бездействие к отходам вообще и обращению с отходами в частности.

При ответе на первый вопрос важное значение имеет квалификация государственных служащих и судей: они должны досконально знать весь массив законодательных требований. В большинстве случаев для определения состава административного правонарушения достаточно обратиться к Федеральному закону № 89-ФЗ, а иногда нужно учитывать требования подзаконных актов.

Чаще всего предприятия и организации привлекаются к ответственности, предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ, за такие действия или бездействие, как:

•отсутствие проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (далее — ПНООЛР);

•отсутствие подтверждения отнесения отходов к конкретному классу опасности в соответствующем порядке;

•отсутствие паспортов отходов, составленных в соответствии с требованиями законодательства;

•отсутствие учета образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов (далее — учет движения отходов);

•нарушения конкретных требований к накоплению, хранению, размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления определенных видов и классов опасности;

•отсутствие определения класса опасности токсичных отходов производства и потребления[2].

Иногда при определении вида правонарушения происходит путаницавместо ст. 8.2 применяется ст. 8.1 «Несоблюдение экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов», реже — наоборот. А неправильная квалификация правонарушения — даже при наличии правонарушения как такового — влечет за собой признание правонарушения недоказанным и отмену административного наказания.

Отметим, что в соответствии со ст. 8.1 КоАП РФ «несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц — от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц — от двадцати тысяч до ста тысяч рублей».

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 04.07.2012 № ВАС-4973/12 по делу № А60-50398/2011, правонарушение не может быть квалифицировано по ст. 8.1 КоАП РФ, если нарушение экологических требований произошло не в результате эксплуатации объектов капитального строительства, а в процессе обращения с отходами производства и потребления при осуществлении хозяйственной деятельности. Такая правовая позиция находит отражение во многих решениях арбитражных судов[3].

ВСЕГДА ЛИ ВЫЯВЛЕННАЯ СИТУАЦИЯ ИМЕЕТ ОТНОШЕНИЕ К ОТХОДАМ И ОБРАЩЕНИЮ С ОТХОДАМИ?

Во время судебных разбирательств у надзорных органов могут возникнуть сложности при ответе на первую часть второго вопроса: имеет ли выявленное действие или бездействие отношение к отходам? Бывают случаи, когда предприятиям удается доказать, что отходы (в том смысле, как они понимаются в законодательных актах) в результате их деятельности не образуются.

В судебных решениях отмечалось (со ссылкой на соответствующую позицию Минприроды России, изложенную в письме от 10.01.2013 № 12-47/94), что юридические лица согласно уставной, проектной, технологической и иной документации могут самостоятельно определять, относятся ли образующиеся в процессе их хозяйственной деятельности вещества (материалы) к отходам производства и потребления (в соответствии с определением, приведенным в ст. 1 Федерального закона № 89-ФЗ).

Для ответа на вторую часть второго вопроса (имеет ли выявленное нарушение отношение к обращению с отходами?) следует обратиться к ст. 1 Федерального закона № 89-ФЗ, в которой содержатся определения видов обращения с отходами.

Следует отметить, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства. Предприятия, оспаривающие решения контролирующих органов, часто ссылаются на то, что они не являются субъектами правонарушения, поскольку не специализируются на деятельности по обращению с отходами. Однако в своих решениях судьи, как правило, отмечают, что субъектный состав правонарушений, связанных с обращением с отходами, не ограничивается только лицами, специализирующимися на деятельности по обращению с отходами[6].

Более того, без соблюдения требований законодательства может вестись не только деятельность по обращению с отходами, но и деятельность, приводящая к образованию отходов. Напомним, что согласно формулировкам действующей редакции Федерального закона № 89-ФЗ образование отходов не относится к обращению с отходами. Но это не должно никого вводить в заблуждение, ведь указанный Федеральный закон устанавливает требования и к обращению с отходами, и к их образованию, поэтому определенные требования природоохранного законодательства распространяются и на те хозяйствующие субъекты, в процессе деятельности которых образуются отходы. Организации, в результате деятельности которых образуются отходы, обязаны соблюдать предусмотренные законодательством экологические и санитарно-эпидемиологические требования к образованию отходов, а за несоблюдение этих требований могут быть подвергнуты наказанию в соответствии со ст. 8.2 КоАП РФ. Такая правовая позиция находит подтверждение во многих решениях судов[7].

ОДНО НАКАЗАНИЕ ЗА НЕСКОЛЬКО ПРАВОНАРУШЕНИЙ ИЛИ НАКАЗАНИЕ ЗА КАЖДОЕ ПРАВОНАРУШЕНИЕ?

Важно отметить, что за нарушения, выявленные при проведении проверки, органы государственного надзора могут вынести несколько постановлений о привлечении к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа по каждому из нарушений, а могут, перечислив все нарушения, назначить наказание в виде одного штрафа. Приведем типичные примеры из судебной практики, иллюстрирующие оба подхода.

При оспаривании постановлений о назначении нескольких штрафов предприятия иногда ссылаются на ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, в соответствии с которой «никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение». Такая позиция не соответствует букве и духу закона, т.к. ст. 8.2 КоАП РФ говорит о несоблюдении требований (а не какого-то одного требования), а поскольку требований при обращении с отходами много, то и нарушений, связанных с несоблюдением этих требований, тоже может быть много. Несоблюдение каждого из требований является самостоятельным административным правонарушением, а согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ «при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение».

Почему же надзорные органы ограничивались назначением одного штрафа при фактическом совершении нескольких правонарушений? Возможно, они опасались, что во время судебного разбирательства предприятия смогут доказать свою невиновность в совершении некоторых из выявленных нарушений и избежать штрафов за эти нарушения; при назначении же одного штрафа, даже если предприятия смогут доказать свою невиновность по некоторым нарушениям, они все равно будут вынуждены заплатить штраф. А возможно, они считали назначение единственного штрафа вполне достаточным наказанием.

О МАЛОЗНАЧИТЕЛЬНОСТИ ПРАВОНАРУШЕНИЙ

Всегда ли суды соглашаются с наказанием, вынесенным государственным органом? Нет, это происходит далеко не всегда. Следует иметь в виду, что согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ «при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения[9], личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность».

Перечень законодательно установленных обстоятельств, отягчающих административную ответственность, указан в ст. 4.3 КоАП РФ. Данный перечень ограничен и расширительному толкованию не подлежит. Вынося за скобки некоторые обстоятельства, едва ли применимые в рассматриваемой области, укажем на такие отягчающие обстоятельства, как: продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его; повторное совершение однородного правонарушения; совершение административного правонарушения в условиях стихийного бедствия или при других чрезвычайных обстоятельствах.

Перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, указан в ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ и является достаточно обширным. Более того, согласно ч. 2 этой же статьи судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ситуациях, когда предприятиям назначаются штрафные санкции, превышающие минимально установленные размеры, должны быть установлены и предъявлены суду отягчающие обстоятельства. Если такие обстоятельства не представлены (а обычно так и бывает), то суды (если не первой инстанции, то апелляционной), как правило, снижают суммы штрафов до минимально установленных — 100 000 руб. Это и произошло в рассмотренном ранее примере № 3 из судебной практики.

Оспаривая решения надзорных органов, предприятия иногда ссылаются на ст. 2.9 КоАП РФ «Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения», согласно которой при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут ограничиться устным замечанием. Отметим, что малозначительность административного правонарушения — оценочная категория, причем критерии оценки в КоАП РФ не установлены. Пленум ВАС РФ в п. 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» отметил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и определяется судами в каждом конкретном случае.

Следует отметить, что суды довольно редко соглашаются на признание правонарушений малозначительными применительно к ст. 8.2 КоАП РФ, даже в тех случаях, когда нарушение связано не с реальным вредом для окружающей среды, а лишь с отсутствием каких-либо документов (ПНООЛР, журнала учета движения отходов и др.). Это произошло в примере № 4 из судебной практики: довод о малозначительности правонарушения суд отклонил, «поскольку правонарушение совершено в сфере природоохранного законодательства, невыполнение всех установленных требований законодательства влияет на действенность принимаемых мер контроля в указанной сфере, касающейся интересов всего общества и населения».

О НЕОБХОДИМОСТИ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ ВСЕСТОРОННИХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ НАЛИЧИЯ ПРАВОНАРУШЕНИЯ

При рассмотрении дел, связанных с соблюдением требований ст. 8.2 КоАП РФ, государственные надзорные органы обязаны представить все доказательства того, что нарушение имело место. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Кроме внешних признаков нарушения требований при обращении с отходами, должны быть доказательства наличия самих отходов и/или операций по обращению с отходами.

Рассмотрим два примера из арбитражной практики на указанную тему. Первый из них, кстати сказать, дополнительно иллюстрирует ранее упомянутую возможность признания правонарушения малозначительным. Второй же пример очень показателен в отношении участившихся за последний год (по крайней мере, в Москве) случаев, связанных с назначением наказания по результатам административных расследований.

О ВОЗМОЖНОСТИ СНИЖЕНИЯ ШТРАФОВ НИЖЕ МИНИМАЛЬНЫХ

Вероятно, вы обратили внимание на то, что в примере № 4 из судебной практики административное наказание было снижено ниже минимально установленного размера. Как это могло произойти и с чем это связано?

Решения арбитражных судов по указанному и аналогичным делам основывались на позиции Конституционного Суда РФ, суть которой заключается в следующем: административный штраф — мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом; размеры штрафов (особенно минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и соразмерности, позволять учитывать характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности. Обеспечение индивидуализации становится невозможной или затруднительной, когда минимальный размер штрафа составляет более 100 000 руб. В соответствии с КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности независимо от их организационно-правовых форм, места нахождения и других обстоятельств. Размер административных наказаний установлен одинаковым для всех юридических лиц — от крупных компании до субъектов малого предпринимательства и государственных учреждений. Если для крупных компаний штраф в 100 000 руб. может быть необременительным, то для других организаций (особенно тех, кто осуществляет социальные, образовательные, культурные, научные и другие некоммерческие функции) привлечение к административной ответственности может оказаться непосильным и привести к тяжелым последствиям, вплоть до вынужденной ликвидации.

Указанная позиция Конституционного Суда РФ нашла отражение в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П[12] (далее — Постановление № 4-П), в котором было определено, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, минимальный размер штрафа за которые установлен в сумме 100 000 руб. и более, может быть снижен. Такая позиция соответствует положениям Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 о разумном балансе публичного и частного интересов, а также конституционным принципам соразмерности и справедливости при назначении наказания, необходимость применения которых указана в Постановлении № 4-П.

Согласно выводу Конституционного Суда РФ, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях. Cуд, рассматривая соответствующее заявление юридического лица, имеет возможность снизить размер ранее назначенного административного штрафа.

В примере № 4 из судебной практики суд учел следующие обстоятельства. Да, в течение 5 месяцев Пароходство осуществляло деятельность без установленных нормативов образования отходов, однако оно представило документы о том, что сразу по истечении срока действия предыдущего ПНООЛР Пароходство обратилось в Росприроднадзор с заявлением об утверждении нормативов образования отходов, но получило отказ в связи с наличием замечаний к представленному ПНООЛР. После устранения выявленных замечаний ПНООЛР был подан повторно и утвержден. Суд счел, что в данном случае со стороны Пароходства были приняты своевременные меры по согласованию нормативов, а это свидетельствует об отсутствии у него умысла на совершение правонарушения. Суд также учел, что Пароходством были приняты оперативные меры по устранению нарушения в части согласования ППК ООО: сразу после проведения проверки Пароходство направило ППК ООО на согласование. Оценив фактические обстоятельства совершения правонарушений, арбитражный суд посчитал, что два штрафа по 100 000 руб. будут являться чрезмерным наказанием, излишне ограничивающим права Пароходства, несоразмерным обстоятельствам и характеру выявленных нарушений. Поэтому суд счел возможным снизить размер административного штрафа ниже минимального — до 10 000 руб. — по каждому из нарушений.

Решения судов в примере № 4 и ряде других случаев[13] были вынесены во второй половине 2014 г., а 31.12.2014 был принят Федеральный закон № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которым в ст. 4.1 КоАП РФ появились чч. 3.2 и 3.3 следующего содержания:

«3.2. При наличии исключительных обстоятельств[14], связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

3.3. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса».

С появлением в КоАП РФ указанных положений суды получили полное право снижать штрафные санкции ниже минимального 100-тысячного штрафа, но лишились права устанавливать наказание произвольно. То есть если минимальный размер штрафа за административное правонарушение составляет 100 000 руб., то в исключительных случаях, для обеспечения индивидуализации наказания, размер штрафа может быть снижен до 50 000 руб. Так и произошло в следующем примере из судебной практики.

О ПРОЕКТЕ ЗАКОНА, ПРЕДУСМАТРИВАЮЩЕГО ДИФФЕРЕНЦИАЦИЮ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЯ В ОБЛАСТИ ОБРАЩЕНИЯ С ОТХОДАМИ

Итак, как было видно из рассмотренных примеров №№ 4 и 8 из судебной практики, проблема дифференциации ответственности за нарушения, предусмотренные ст. 8.2 КоАП РФ, является очень важной. В настоящее время она частично решена наличием возможности снизить размер штрафа ниже минимального. Но эта возможность (как и возможность признания правонарушений малозначительными) может быть применена в исключительных случаях, и такую исключительность каждый раз нужно доказывать.

Другая законодательная инициатива, связанная с дифференциацией ответственности, нашла отражение в проекте Федерального закона № 690757-6 «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и другие законодательные акты Российской Федерации»[15] (далее — проект № 690757-6). Данным проектом предлагается внести изменения в ст. 8.2 КоАП РФ, которые должны конкретизировать составы административных правонарушений с учетом экологических требований, установленных Федеральным законом № 89-ФЗ. Предполагается, что указанная статья будет носить название «Несоблюдение экологических и (или) санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, и при производстве, обращении и обезвреживании потенциально опасных химических веществ» и состоять из 6 частей:

Проект № 690757-6 был рассмотрен Государственной Думой и принят в первом чтении 18.03.2015. Поправки к законопроекту должны быть представлены в 30-дневный срок со дня принятия постановления, поэтому нам представляется чрезвычайно важным рассказать о предлагаемых нововведениях читателям «Справочника эколога» (возможно, среди них есть законодатели или эксперты, которые работают над поправками к законопроекту) и поделиться некоторыми соображениями и критическими замечаниями в отношении данного законопроекта.

В пояснительной записке к проекту № 690757-6 Правительство Российской Федерации, обосновывая необходимость внесения поправок в КоАП РФ, указывает, в частности, на следующие обстоятельства:

•анализ правоприменительной практики при осуществлении государственного надзора в области обращения с отходами, а также решений арбитражных судов показывает, что действия или бездействие юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, приводящие к нарушению требований, установленных Федеральным законом № 89-ФЗ, в ст. 8.2 КоАП РФ не дифференцированы по составу административных правонарушений, в результате чего ряд нарушений законодательства остаются безнаказанными;

•Федеральный закон № 89-ФЗ содержит различные условия осуществления деятельности в области обращения с отходами, дифференцированные в зависимости от класса опасности отходов. Существующая редакция ст. 8.2 КоАП РФ не учитывает этих аспектов и устанавливает единые размеры штрафов вне зависимости от значимости правового предписания, нарушение которого является административным правонарушением.

Мы, конечно, не имеем таких возможностей и полномочий для проведения анализа правоприменительной практики, как Правительство Российской Федерации, и вполне допускаем, что в некоторых случаях отсутствие дифференциации по составу правонарушений может оставить безнаказанными те или иные виды реальных правонарушений. Но, на наш взгляд, обычно это происходит тогда, когда интересы надзорных органов представляют не слишком опытные специалисты, а интересы предприятий, наоборот, опытные экологи и юристы. Как нам кажется, полная отмена арбитражными судами наказаний чаще всего происходит вследствие процедурных нарушений при проведении надзорных проверок и вынесении предписаний или по причине невозможности представления контролирующими органами достаточных доказательств совершенных правонарушений, а вовсе не из-за недостатков слишком «общей» формулировки ст. 8.2 КоАП РФ. Наш опыт работы и собственный анализ арбитражной практики как раз свидетельствуют об обратном: за правонарушения, не представляющие большой опасности для общественных отношений, предприятия порой подвергаются слишком большим штрафам. Собственно, об этом шла речь в примерах № 4, 5, 6 и 8 из судебной практики.

В связи с вышесказанным, в целом признавая актуальность и необходимость внесения поправок в ст. 8.2 КоАП РФ, позволим себе сформулировать соображения и критические замечания к проекту № 690757-6:

1. По нашему мнению, идея дифференциации наказания по видам правонарушений в целом правильная.

2. Снижение предлагаемых размеров минимального наказания, предусмотренного в чч. 4–6 предлагаемой редакции ст. 8.2 КоАП РФ, можно приветствовать.

3. Выделение в качестве отдельного правонарушения несоблюдения обязанностей по представлению субъектами малого и среднего предпринимательства соответствующей отчетности по отходам — с установлением сниженного размера наказания — очень правильное решение.

4. Мы можем приветствовать дифференциацию ответственности за несоблюдение экологических требований и правил, направленных на обеспечение безопасного обращения с отходами производства и потребления I–IV классов опасности, и — с другой стороны — за аналогичные нарушения, связанные с обращением с отходами V класса опасности. Хотя во многих случаях разделение отходов на классы опасности достаточно условно. Так, мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (IV класс опасности по ФККО) может по составу практически не отличаться от мусора от уборки помещений и предприятий торговли (V класс опасности по ФККО), более того — у многих организаций образуются оба вида отходов и их накопление происходит в смеси. Если законодатели не видят возможности снизить и уравнять ответственность за обращение с отходами IV и V классов опасности, может быть, имеет смысл усилить дифференциацию, отдельно предусмотрев ответственность за обращение с отходами I–III классов опасности, которые могут представлять реальную опасность для окружающей среды?

5. Нас несколько смущает формулировка «. требований и правил, направленных на обеспечение безопасного обращения с отходами[17]». Кто и как будет определять, направлены ли те или иные правила и требования именно на обеспечение безопасного обращения с отходами? А если экологические требования будут направлены, например, на рациональное природопользование, сохранение ресурсов или эти требования будут связаны с ведением документации — как наказывать за несоблюдение таких требований?

6. У нас вызывает вопросы предлагаемая дифференциация ответственности за отсутствие установленных нормативов образования отходов и лимитов размещения отходов, с одной стороны, I–IV классов опасности и с другой — V класса опасности. Отметим, что в ПНООЛР должны быть учтены отходы всех классов опасности, а лимиты на размещение отходов устанавливаются в одном документе. При этом наличие в ПНООЛР отходов только V класса опасности — большая редкость. Если следовать формальной логике предлагаемых нововведений, то при отсутствии ПНООЛР — если образуются отходы и IV, и V классов опасности — будет очевиден факт отсутствия установленных нормативов образования отходов и IV, и V классов опасности. Что же, придется штрафовать предприятие по обеим частям ст. 8.2 КоАП РФ как за два нарушения?! Логичнее было бы выделить такое нарушение, как отсутствие нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (по сути — отсутствие согласованного и действующего ПНООЛР), в отдельную часть ст. 8.2 без дифференциации по классу опасности. Ведь для малого и среднего бизнеса наказание за непредставление отчетности не дифференцировано по классам опасности отходов!

7. Пугает предложенная дифференциация — как и вообще сама формулировка правонарушения — наказания за несоблюдение установленных нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. О том, что нормативы образования отходов в настоящее время не устанавливаются и — применительно к нормированию допустимого воздействия на окружающую среду в области обращения с отходами — уполномоченные государственные органы устанавливают только лимиты на размещение отходов, мы уже писали[18]. Кстати говоря, внося плату за сверхлимитное размещение отходов с применением 5-кратного повышающего коэффициента предприятия уже и так некоторым образом наказываются.

Но самое главное: предлагаемая формулировка административного правонарушения («несоблюдение установленных нормативов образования отходов и лимитов на их размещение») и предлагаемая неотвратимость наказания за такое нарушение, на наш взгляд, противоречит сразу двум федеральным законам — Федеральному закону № 89-ФЗ и Федеральному закону № 7-ФЗ.

Обратимся к данным Федеральным законам:

«При нарушении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение[19] деятельность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в области обращения с отходами может быть ограничена, приостановлена или прекращена в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации» (ч. 5 ст. 18 Федерального закона № 89-ФЗ). Заметьте, именно «может быть», в то время как предлагаемые поправки в КоАП РФ однозначно трактуют несоблюдение нормативов и лимитов как правонарушение. И речь в приведенном извлечении идет именно об ограничении, приостановлении или прекращении деятельности (причем не любой деятельности, а деятельности в области обращения с отходами), но вовсе не об административном наказании в виде штрафа;

«За превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду[20] субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством» (ч. 3 ст. 22 Федерального закона № 7-ФЗ). Ответственность за несоблюдение (превышение) установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду (к которым относятся и лимиты на размещение отходов) напрямую увязывается с причиненным вредом для окружающей среды, а представленные в проекте № 690757-6 поправки в КоАП РФ однозначно предлагают наказывать за несоблюдение лимитов на размещение отходов вне зависимости от того, причинен окружающей среде вред (и вообще, может ли он быть определен и доказан) или не причинен.

8. Если в предлагаемой редакции ст. 8.2 КоАП РФ дан исчерпывающий перечень правонарушений при обращении с отходами, то из сферы действия этой статьи могут выпасть некоторые нарушения требований Федерального закона № 89-ФЗ. Например, по какой части указанной статьи классифицировать такое нарушение, как невыполнение юридическими лицами обязанности по ведению в установленном порядке учета движения отходов? Эта обязанность предусмотрена ст. 19 Федерального закона № 89-ФЗ, и за ее невыполнение до сих пор предприятия наказывались штрафами в соответствии со ст. 8.2 КоАП РФ. Возможно, надзорные органы будут настаивать на том, что ст. 19 Федерального закона № 89-ФЗ направлена на обеспечение безопасного обращения с отходами, но такое заключение очень спорно.

9. Если правонарушения, связанные с несоблюдением экологических требований, дифференцированы не только в зависимости от вида правонарушений, но и в зависимости от класса опасности отходов, то почему для санитарно-эпидемиологических требований подобная дифференциация не предусмотрена[21]?

ВЫВОДЫ

На основании информации, приведенной в статье, мы можем сделать следующие выводы:

1. Для отстаивания интересов предприятий при предъявлении к ним обвинений в совершении правонарушений, предусмотренных ст. 8.2 КоАП РФ, экологам и юристам нужно очень хорошо разбираться в существующих требованиях, связанных с обращением с отходами.

2. Не менее важно разбираться в особенностях применения и других статей КоАП РФ.

3. Наказание в виде штрафа может быть назначено выше минимально установленного, как правило, лишь при наличии отягчающих обстоятельств.

4. В исключительных случаях предприятие может рассчитывать на признание правонарушения малозначительным (с отменой денежного штрафа) или снижение размера штрафных санкций ниже минимально установленного.

5. Административный орган при рассмотрении дела в суде обязан доказать состав административного правонарушения и наличие факта обращения с отходами.

6. Предлагаемая законопроектом № 690757-6 концепция дифференциации ответственности за правонарушения в области обращения с отходами нуждается в переосмыслении и серьезной переработке.

И самое главное, при обращении с отходами соблюдайте все экологические и санитарно-эпидемиологические требования — и вероятность того, что вы столкнетесь с применением в отношении вашего предприятия ст. 8.2 КоАП РФ, будет стремиться к нулю!

[1] Так, при несоблюдении санитарно-эпидемиологических требований чаще всего нарушаются требования СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления» и СП 2.1.7.1386-03 «Санитарные правила по определению класса опасности токсичных отходов производства и потребления». При несоблюдении экологических требований могут быть нарушены положения Порядка учета в области обращения с отходами, утвержденного Приказом Минприроды России от 01.09.2011 № 721 (в ред. от 25.06.2014) (при ведении учета образования и движения отходов), Правил обращения с отходами производства и потребления в части осветительных устройств, электрических ламп, ненадлежащие сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование и размещение которых может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям и окружающей среде, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.09.2010 № 681 (в ред. от 01.10.2013) (при обращении с отходами производства и потребления в части осветительных устройств, электрических ламп) и др.

[2] Такие нарушения выявляет Роспотребнадзор.

[3] См., например, Решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.11.2014 и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу № А62-5821/2014.

[4] См. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2014, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.02.2015 по делу № А32-5510/2014; Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 и Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.02.2015 по делу № А32-14760/2014.

[5] См. Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 04.06.2012 по делу № А75-917/2012.

[6] Такая правовая позиция нашла отражение, например, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 № 4973/12 по делу № А60-50398/2011. Среди недавних судебных дел можно отметить Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2015 № Ф05-15528/14 по делу № А40-72197/2014.

[7] См., например, Постановление Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 № 709/11 по делу № А32-10488/2010-58/157-58.

[8] О причинах снижения штрафных санкций в этом и следующем примерах из судебной практики мы расскажем далее в статье.

[9] Здесь и далее выделено автором.

[10] Вероятно, в наличии был и протокол КХА.

[11] Так было указано в решении суда. Возможно, имелся в виду технический отчет.

[12] Постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «ВОЛМЕТ», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», закрытых акционерных обществ «ГЕОТЕХНИКА П» и «РАНГ» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница № 3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики»».

[13] См., например, Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2014 и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу № А56-28831/2014.

[14] Здесь и далее выделено автором.

[15] Страница законопроекта на официальном сайте Государственной Думы Российской Федерации: http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/(Spravka)?OpenAgent&RN=690757-6&02.

[16] Здесь и далее выделено автором.

[18] См. Прохоров И.О. Нормативы и годовые нормативы образования отходов, правовая основа методов расчета нормативов // Справочник эколога. 2014. № 7. С. 44–57.

[19] Здесь и далее выделено и подчеркнуто автором.

[20] Здесь и далее выделено и подчеркнуто автором.

[21]Помимо всего прочего, существует еще и дифференциация отходов по степени их токсичности.

И.О. Прохоров, инженер, аудитор-эколог (г. Москва)