Адвокат медведев роман валерьевич отзывы

22.01.2015 — Поздравляем с днем рождения Романа Медведева!

Сегодня отмечает день рождения Роман Медведев, заместитель генерального директора ООО «ПТК-Сервис».

Долгое время Роман Валерьевич руководит в ПТК направлением, связанным с эксплуатацией автозаправочных станций и развитием торговли сопутствующими товарами и услугами в магазинах на АЗС ПТК Северо-запада. Также под руководством Романа Медведева на АЗС работают и развиваются современные и удобные кафе.

Коллектив ПТК поздравляет Романа Валерьевича с днем рождения! Желаем здоровья, новых профессиональных достижений, интересных проектов, успехов в любых начинаниях, благополучия и отличного настроения!

Адвокатские кабинеты

АДОДИН Дмитрий Яковлевич

АЛМОСОВ Борис Александрович

241050, г . Брянск, ул. Трудовая, 2 — 36, (4832) 72-24-83

АЛМОСОВА Лариса Леонидовна

241050, г.Брянск, ул.Трудовая, д.2, кв.36, тел: 72 24 83

БЕРЕЗКИН Александр Сергеевич

241050, г . Брянск, пр. Ленина, д. 10-Б, офис 6 (4832) 64-36-18

БЕРЕЗКИНА Ксения Александровна

241050, г . Брянск, пр. Ленина, д. 10-Б, офис 6 (4832) 64-36-18

БЕСКОВ Сергей Валериевич

241020, г.Брянск, пер.Гомельский, д.21.

БЕСКОВА Татьяна Михайловна

241020, г.Брянск, пер.Гомельский, д.21.

ВОРОН Евгений Анатольевич

241037, г. Брянск, ул. Романа Брянского, д. 1, кв. 20.

ГОЛЫШЕВ Владимир Алексеевич

241014, г . Брянск, ул. Дятьковская, д. 113, кв. 26

(4832) 52-72-11, 22-86-67

ГАЛЕТА Виталий Владимирович

241047, г . Брянск, ул. Есенина, д. 30, кв. 121

ГРАБЕЛЬНИКОВ Александр Михайлович

241050, г . Брянск, ул. Ромашина, д. 35/2, кв. 60

ДАНИЛОВА Татьяна Васильевна

г. Брянск, ул. Красноармейская, д. 62/2, кв. 66,

ДОМАШНЕВА Яна Александровна

241050, г. Брянск, ул. Пролетарская, д. 1. тел 8-906-500-44-44

ЕМЕЛЬЯНЕНКО Иван Трофимович

Брянский район, пос. Супонево, ул. Московская, д. 264

ЖУКОВА Наталья Викторовна

241050, г . Брянск, ул. Ромашина, д. 35, кв. 22

ЗАЙЦЕВА Анна Егоровна

241050, г . Брянск, пр. Ленина, д. 10-Б, офис 6 (4832) 64-36-18

241035, г. Брянск, мкрн Московский, д. 39, кв. 83

т. 8 961 00 47 184

ИВАНЦОВА Инна Владимировна

241050, г . Брянск, ул. Ромашина, д. 1, кв. 13

ИППОЛИТОВА Галина Александровна

243020, Брянская обл., г. Новозыбков, ул. Набережная, д. 36 – а

КИЗЕЕВА Татьяна Васильевна

241050, г. Брянск, ул. Октябрьская, д. 42, кв. 1

моб. 8 910 235 38 98.

КОВАЛЕВ Павел Игоревич

Брянская обл., г. Дятьково, ул. Качалова, д. 5, кв. 35

КОРОБКОВ Владимир Самсонович

241050, г . Брянск, пр. Ленина, 70-32

КОСТИЦЫН Александр Евгеньевич

241037, г.Брянск, ул.Крахмалева, д.43, кв.12

тел: 8 909 242 38 78

241037, г.Брянск, ул.Крахмалева, д.43, кв.12,

тел: 8 905 054 07 17

КОСТРЫКИН Алексей Алексеевич

241037, г.Брянск, ул.Авиационная, д.3, кв.52
тел: 8 953 273 74 63

КРЫМОВА

Адрес: 242500, Брянская обл., г. Карачев,

ул. Советская, д. 53 «А», кв. 25,

тел. 8 920 606 51 21

ЛЕКСИКОВ Максим Александрович

242600, Брянская обл., г. Дятьково, ул. Краснофлотская, д. 32

МАЦУЕВ Роман Алексеевич

Тел.:8 952 960 34 73, 8 985 619 27 84

Адрес: 242250, Брянская область, Трубчевский район, п.г.т.Белая Берёзка, ул.Ленина, д.32, кв.147.

МАЙМУЛИН Дмитрий Александрович

г. Брянск, ул. Брянской Пролетарской дивизии, 14

МЕДВЕДЕВ Роман Валерьевич

241007, г . Брянск, ул. Дуки, д. 11, кв. 50

МЕФЕД Александр Иванович

241520, Брянская обл., Брянский район, п. Супонево, ул. Чувиной, д. 55

МНАЦАКАНЯН Артур Георгиевич

241050 , г . Брянск, ул. Фокина, д. 50-А, кв. 4 (4832) 66-38-17

МОРОЗОВА Альбина Михайловна

243600, Брянская облсть, г. Злынка, ул. Пучкина, д. 9, кв. 1.

МОСИН Василий Васильевич

241037, г . Брянск, ул. Горбатова, д. 3, кв. 53 (4832) 75-33-82

НЕЛЮБИНА Елена Эдуардовна

241050, г . Брянск, пр. Ленина, д. 10-Б, офис 6 (4832) 64-36-18

НИКИШИН Алексей Николаевич

241007, г. Брянск, ул. Дуки, д. 62 «А», офис 113

телефон 8 910 331 51 66

НИКОЛЬСКИЙ Константин Владиславович

241019, г . Брянск, ул. Красноармейская, д. 128, каб. 105

тел. 8 905 103 33 69.

НИКОНОВ Сергей Владимирович

241011, г . Брянск, ул. Красноармейская, д. 29 – А

(4832) 66-25-24, 64-10-54, 64-10-55, 64-10-83

НОВОЖИЛОВ Андрей Владимирович

241020, г. Брянск, пр-т Московский, д. 34 а, кв. 30

ПАВЛОВ Андрей Витальевич

241902, Брянская обл., Брянский район, пос. Белые Берега, ул. Привокзальная,

ПАЛЬТОВ Виктор Федорович

241012, г . Брянск, ул. Орловская, д. 30, кв. 125 (4832) 57-14-40

ПАНКРАТОВ Виктор Афонасьевич

Брянск, б-р Гагарина, д. 23( офисный центр «Галерея»), 4 этаж, офис 408.

ПЕТРУЩЕНКО Николай Алексеевич

243400, Брянская обл., г. Почеп, ул. Толстого, д. 27

ПОЛОВИНКИН Алексей Дмитриевич

242130, Брянская обл., п. Навля, пер. 3 Интернационала, д. 1, кв. 26

ПРОЗОРОВ Игорь Владимирович

241050, г . Брянск, ул. Луначарского, д. 45/ 9, кв. 82

РЫЖЕНКОВА Лариса Александровна

242130,Брянская область, поселок Навля, улица Красных партизан, 8;

САЗОНОВА Ольга Александровна

Адвокатский кабинет, 242130, Брянская область, г. Навля, ул. Розы Люксембург, д. 4.

СИДОРОВ Константин Николаевич

241050, г.Брянск, ул.Советская, д.86, офис 205,
тел (факс): 64 21 93, моб: 8 910 330 45 47

СИЛЬЯНОВА Людмила Вячеславовна

Адвокатский кабинет, адрес: 241050, г. Брянск, ул. Ромашина, д. 39, кв. 159;

моб: 8 — 910 — 331 — 19 — 25, тел: (4832) 62 — 08 — 38

СИМОШИНА Жанна Евгеньевна

242600, Брянская область, г. Дятьково, ул. Майская, д. 10

ТАРАТОНОВ Павел Юрьевич

Адвокатский кабинет, адрес:241007, г. Брянск, ул. Бежицкая, д. 1, корп. 10, офис 6 тел. 8 919 192 20 08.

ТРОХАЧЁВА Евгения Игоревна

Адрес: 241007, г. Брянск, ул. Бежицкая, д. 1, корп. 4,кв.129

ТУМАКОВА Екатерина Геннадьевна

241019, г. Брянск, ул. Щукина, д. 59 «А»

ФАБРИЧЕВ Дмитрий Юрьевич

241022, г . Брянск, ул. Красной Гвардии, д. 22,

ФЕДОРОВА Наталья Александровна

241050, г . Брянск, пр. Ленина, д. 10-Б, офис 6 (4832) 64-36-18

ХОХЛОВ Павел Викторович

241035, г . Брянск, ул. Брянской пролетарской дивизии, д.34, кв. 4

ЦЫБАНКОВ Дмитрий Петрович

241029, г. Брянск, ул. Игоря Кустова, д. 40, кв. 49

т. 8 953 291 12 95

ЦЕЛИКОВ Александр Николаевич

241012, г . Брянск, ул. 50 Лет Октября, д. 1, кв. 27

ШАРЛАП Сергей Иванович

243160, пгт. Красная гора, ул. Пионерская, д. 2-А (346) 9-17-79

ШИПИЛОВ Алексей Владимирович

241050, г . Брянск, ул. Фокина, д. 37-А, кв. 37

ШИПУЛИН Вадим Александрович

241035, г . Брянск, ул. Протасова, д. 1, каб. 313

ШИТИКОВ Филипп Евгеньевич

241035, г . Брянск, ул. Протасова, д. 1, кв. 313 (4832) 68-70-87

ШКРЕД Александр Александрович

Приостановил статус адвоката

ШУК Павел Семенович

243300, Брянская обл., г. Унеча, ул. Суворова, д. 10, кв.7. тел.: 8 (48351) 2-86-56

ЩЕРБАКОВ Александр Сергеевич

241037, г. Брянск, ул. Авиационная, д. 28, кв. 210.

Сауков Александр Михайлович

г. Брянск, ул. Куйбышева, д. 10, каб. № 6 тел. 8-903-869-68-27

СИМУНИН Николай Семенович

241047, г . Брянск, ул. Тельмана,д. 66/3, кв. 108

ЯШИНА Наталия Владимировна.

г. Брянск, ул. Брянской Пролетарской Дивизии, д. 1, офис 301. Тел. 8 980 336 72 62.

ЯДАПИНА

Адвокатский кабинет

Брянская область, Погарский район, с. Гринёво, ул. Новая, д. 47

т. 8 980 313 38 54, 8 924 508 42 65

ГРИВИНА Ольга Васильевна

242300, Брянская область, Брасовский район, п. Локоть, ул. Победы, д. 27/1 телефоны: 8-960-548-42-33, 8-953-277-35-54

Московский адвокат осужден на 2 года колонии за хищение 4 млн руб.

В Чебоксарах осужден столичный адвокат за кражу 4 млн рублей из терминалов по приему платежей, сообщает Следственное управление СКР по республике Чувашия.

Россельхозбанк выдал кредит компании ОАО «Консервщик» (позже – АО «Купинский молочный комбинат»). Фирме представили 46,3 млн руб. под 16,8% годовых. Долг надо было возвращать двумя платежами: 25 января 2017 года – 20 млн руб., а месяц спустя – 26, 3 млн руб. Поручителем по договору выступил Перт Хасубов*, договор предусматривал солидарную ответственность поручителя и заёмщика.

Когда первая выплата не поступила в срок, банк направил поручителю требование погасить долг и досрочно вернуть все деньги, но делать этого Хасубов не стал. Тогда банк отправился в суд. В иске он попросил взыскать с поручителя задолженность – 44,9 млн руб., а также судрасходы и госпошлину.

Параллельно банк подал иск в Арбитражный суд Новосибирской области о взыскании солидарной задолженности по тому же кредитному договору и обращении взыскания на имущество. Хасубова привлекли к делу в качестве третьего лица. АС утвердил мировое соглашение между банком и должником. По его условиям компания возвращала задолженность по основному долгу до 25 июня 2020 года согласно графику, а также соглашалась вернуть пени и проценты. При этом обязательства по договорам поручительства не прекращались.

Что касается гражданского иска к поручителю, то первая инстанция частично удовлетворила требования. Суд исходил из того, что заемщик не вернул кредит, а значит, наступила солидарная ответственность поручителей. С учетом частичного погашения задолженности компанией на момент рассмотрения спора с Хасубова постановили взыскать 41 млн руб. Решение устояло в апелляции. Там отметили, что мировое соглашение, изменяющее сроки и порядок расчётов по договору, не означает изменения способа исполнения обязательства и не является новацией, не прекращает обязанности заёмщика и поручителя.

Однако в ВС не согласились с таким подходом нижестоящих судов (дело № 58-КГ18-23). Коллегия по гражданским спорам отметила: если установлено, что должник выполняет свои обязанности перед кредитором, то нет оснований для взыскания задолженности с поручителя.

Мировое соглашение было гражданско-правовой сделкой, изменяющей условия кредитного договора и по срокам исполнения обязательств. Новые условия договора должник исполняет, а значит, нет оснований взыскивать деньги с поручителя, указал Верховный суд.

Нижестоящие инстанции проигнорировали такой довод поручителя. В итоге ВС отправил дело на новое рассмотрение в апелляцию, отменив апелляционное определение (на момент подготовки материала еще не рассмотрено – ред.)

Позиция ВС верна: при ином подходе игнорировался бы акцессорный характер поручительства, замечает Надежда Попова, юрист Павлова и партнеры. По её словам, по подобным делам позиция Верховного суда уже сформирована. Примером служит определение ВС от 24.09.2014 по делу № А40-28131/2013. «Дело сначала рассматривалось в ВАС, судьи которого верно заметили, что «при ином истолковании норм права о поручительстве кредитор получал бы неосновательное обогащение как за счет удовлетворения его требований по основному обязательству, так и одновременно за счет поручителя». А уже после упразднения ВАС дело было рассмотрено Верховным судом», – привела пример Попова.

* – имена и фамилии участников процесса изменены редакцией.

Если потребитель судится с продавцом о неисправном гарантийном товаре, по общему правилу именно продавец должен доказывать, что не виноват в поломке, напомнил Верховный суд в одном из недавних дел. В нем Павел Петриченко* требовал у дилера «Фаворит Технолоджи» 222 895 руб., потраченных на ремонт Opel Astra GTC. Машина 2013 года сломалась в сентябре 2015-го, когда еще была на гарантии. Двигатель неравномерно работал на всех оборотах, постоянно мигал индикатор ESP Service и лампочка «Проверьте двигатель». Поэтому владелец попросил продавца заняться ремонтом. Их переписка растянулась на несколько месяцев.

24 и 26 сентября 2015 Петриченко направил заявку на ремонт, где указал поломки.2 ноября «Фаворит Технолоджи» направил ответ, в котором написал, что не может сказать, готов ли принять автомобиль на гарантийный ремонт, потому что «не имеет подтвержденной информации о характере и причине неисправности». Чтобы это определить, компания пригласила доставить автомобиль на бесплатную диагностику.11 ноября Петриченко снова направил претензию с требованием незамедлительно принять автомобиль на гарантийный ремонт.23 ноября «Фаворит Технолоджи» сообщил, что готов принять машину в ремонт.23 ноября Петриченко отправил телеграмму, в которой потребовал в течение 10 дней доставить автомобиль на ремонт за счет «Фаворит Технолоджи». Иначе Петриченко пригрозил отремонтировать машину самостоятельно, а расходы взыскать с дилера. Телеграмма не была доставлена из-за отсутствия организации по адресу.

Следом Петриченко сам организовал диагностику и ремонт. Эксперт подтвердил, что на автомобиле в таком состоянии ездить опасно, нужно заменить цилиндры и поршни. Это обошлось в 222 895 руб. Петриченко выставил такой счет дилеру, но тот отказался платить, поэтому владелец отправился в суд. К сумме ремонта он прибавил 690 000 руб. неустойки за неисполнение гарантийного обязательства, 93 616 руб. неустойки за отказ возместить расходы на ремонт и 10 000 руб. в счет возмещения морального вреда.

За чей счет доставка

Районный суд удовлетворил требования частично, снизив неустойку (итоговая сумма из акта вымарана). Это решение отменил Тверской областной суд. Он прислушался к доводам юристов «Фаворит Технолоджи», что дилер не отказывался принять «Опель» на ремонт. По словам представителей компании, они пообещали Петриченко оплатить расходы на эвакуацию, если диагностика подтвердит производственный характер поломки. Однако владелец его не доставил и, по мнению организации, «злоупотребил правом».

Областной суд не нашел вины в поведении дилера, ведь он не отказывался от своих обязательств. Истец не мог требовать незамедлительно отремонтировать машину по гарантии без диагностики. Доставку должен был обеспечить сам клиент, а компания возместила бы ему расходы, рассудила апелляция со ссылкой на п. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей. Кроме того, облсуд решил, что наряд-заказ и письменная консультация Петриченко не подтверждают производственный характер недостатков.

С этим не согласился Верховный суд, который сослался на другое правило из п. 7 ст. 18 закона о том, что доставку крупногабаритного груза для ремонта оплачивает уполномоченная организация. «В своих письмах она не предложила забрать автомобиль к месту ремонта и ничего не сделала для выполнения своей обязанности», — указывается в определении № 35-КГ18-7. Апелляция также проигнорировала мнение эксперта, что на автомобиле было опасно ездить, а значит, нельзя было доставить его в ремонт своим ходом.

ВС напомнил, что продавец или иное уполномоченное лицо отвечает за поломки гарантийного товара, если не докажет, что они возникли после его передачи по вине покупателя или третьих лиц (п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей). Областной суд не учел, что именно «Фаворит Технолоджи» должно было доказать вину владельца машины, чтобы победить в судебном споре. Компания этого не сделала, поэтому гражданская коллегия отправила дело заново в апелляцию.

Логика, закон и бремя доказывания

По словам старшего партнера АБ Яблоков и партнеры Ярослава Самородова, апелляция исходила больше из логики, чем из закона: ответчик не отказался принять автомобиль, вот только покупатель его не предоставил. Только не учла, что закон дает покупателю возможность отремонтировать машину на стороне, а потом выставить счет.

Продавец вел себя недобросовестно, потому что не организовал приемку и доставку машины к месту диагностики, говорит старший юрист Athaus Legal Сусана Киракосян.

В суде некоторые продавцы ошибочно полагают, что «кто идет в суд – тот и доказывает», говорит Яблоков. Но часто они могут выбирать такую позицию намеренно, чтобы затягивать процесс и показывать, что с них так легко денег не получить. В то же время, бремя доказывания может распределяться по-другому, замечает Киракосян. Если товар без гарантии или недостаток возник после гарантийного срока – доказывать причину должен покупатель.

* — Имя изменено редакцией.

Сэр Луи Жак Блом-Купер (Sir Louis Jacques Blom-Cooper) – королевский адвокат, барристер Миддл Темпла (одной из четырех юридических корпораций в Лондоне), специализировался на публичном и административном праве. Он окончил сразу несколько учебных заведений: школу Порт-Реджис, Сифорд колледж, Колумбийский университет, Королевский колледж Лондона, Амстердамский университет и колледж в Кембридже. С 1962 по 1984 год преподавал юриспруденцию в Лондонском университете, с 1988 года работал судьей апелляционного суда, а с 1992 по 1996 год – заместителем судьи Высокого суда. В 1992 году был посвящен в рыцари. Автор множества юридических статей. Скончался 19 сентября 2018 года в Лондоне в возрасте 92 лет.

На счету сэра Блом-Купера десятки громких дел. В 1983 году он представлял заключенного Стивена Рэймонда и смог добиться для него и других осужденных права на доступ к судам для подачи иска без предварительного разрешения тюремных властей. В 1985 году королевский адвокат установил роль социальных служб в смерти четырехлетней Жасмин Бекфорд, что спровоцировало их трансформацию: с тех пор специалисты по охране детства начали искать детей, которым угрожает опасность. В 1991 году он руководил расследованием жестокого обращения с пациентами и заключенными психиатрической больницы Эшворт в Мерсисайде, что заставило врачей изменить режим с практически тюремного на терапевтический.

Блом-Купер – известный правозащитник, который в 1961 году создал организацию «Международная амнистия» (Amnesty International), поддержав призыв амнистировать политзаключенных. Именно он в 1965 году выступил против смертной казни и добивался ее отмены на протяжении всей жизни. Сэр Купер с 1973 по 1984 год был председателем Лиги Говарда (The Howard League) по реформе пенитенциарной системы. С 1989 по 1990 год барристер занимал должность председателя Совета по печати (предшественник Комиссии по рассмотрению жалоб на прессу), основал MediaWise, который работал для политически корректного освещения средствами массовой информации тем беженцев и расизма. В 1992 году этот юрист стал первым Независимым комиссаром по делам центров содержания под стражей, что позволило ему выступить за внедрение практики видео- и аудиозаписи полицейских допросов и бесед. Он также возглавлял Комиссию по закону о психическом здоровье и выступал за то, чтобы с пациентами консультировались по вопросам их лечения. Блом-Купер был покровителем благотворительной организации, которая поддерживает британцев, отбывающих наказание за рубежом.

О работе юристом

«Я католик, я всю жизнь протестовал против власти» (см. «Sir Louis Blom-Cooper: Campaigning lawyer had strong links with Northern Ireland»).

[Отвечая на вопрос, как он оказался в апелляционном суде. – Ред.] «Я каждое воскресенье обедал с начальником судебных архивов» (см. «Sir Louis Blom-Cooper QC dies at 92»).

«Вы [молодые российские юристы. – Ред.] несете профессиональную и личную ответственность за соблюдение принципов верховенства права» (см. «Sir Louis Blom-Cooper QC»).

О правах заключенных

«Если заключенному говорят, что у него пожизненный приговор, он может повернуться и ответить: «Ну, раз я здесь навсегда, почему я должен сдерживаться?». Важно не лишать последней надежды» (см. «Joan Bakewell: the Heart of the Matter: A Memoir, 1996»).

«Баланс между интересами заключенного и общественными интересами будет достигнут теми, кто объективен, независим и не подвержен влиянию политической ситуации» (см. «Joan Bakewell: the Heart of the Matter: A Memoir, 1996»).

О свободе прессы

«Что нужно общественности, так это знать, что ее пресса делает от ее имени, а также чего она не делает. Например, деятельность правительства в Ираке, о которой мы почти полностью остались в неведении, потому что газеты не сообщали о ней» (см. «Louis Blom-Cooper: Leveson Inquiry «a golden opportunity»).

«Я думаю, нам нужно избавиться от слова «регулирование». Слово «регулирование» подразумевает для некоторых людей какую-то форму исполнительной власти. Нам нужен независимый орган, который осуществлял бы независимый мониторинг прессы. Любая форма государственного вмешательства для создания такого органа потребует принятия нового законодательства. Совершенно не хочется, чтобы надзор осуществлялся самим правительством» (см. «Louis Blom-Cooper: Leveson Inquiry «a golden opportunity»).

«Я рассматриваю свободу прессы как проявление нашей индивидуальной свободы; то есть мы даем прессе право выражать наше коллективное мнение, которым мы все обладаем в соответствии со ст. 10 Европейской конвенции о правах человека. Свобода слова принадлежит всем нам, она в равной степени принадлежит и тем, кто работает в СМИ, и тем, кто этого не делает» (см. «Louis Blom-Cooper: Leveson Inquiry «a golden opportunity»).

«Если посмотреть на нынешнюю цензуру, будь то самоцензура или цензура со стороны государства, поражаешься ее вторжению в образовательные и другие сферы жизни человека. Есть о чем беспокоиться. Свобода слова нуждается в тщательном изучении и защите» (см. «Early Index supporter Louis Blom-Cooper dies aged 92»).

О публичных расследованиях

«Есть несколько основных принципов, которых следует придерживаться при проведении публичных расследований. Я думаю, они должны быть достаточно открытыми. Речь идет не о том, чтобы найти виновного, а о том, чтобы выяснить, что произошло, как это произошло, какие обстоятельства к этому привели и, если хотите, рекомендации относительно того, что должно быть сделано в будущем» (см. «Memoranda submitted by Sir Michael Bichard and Sir Louis Blom-Cooper»).

«Если правительство решает от имени общественности, что должно быть независимое и беспристрастное расследование, то общественность должна быть готова за это заплатить» (см. «BBC BREAKFAST WITH FROST INTERVIEW: SIR LOUIS BLOM-COOPER QC JANUARY 27TH, 2002»).

«Почти во всех расследованиях, которые я проводил, передо мной выступали адвокаты. Я думаю, если меня когда-нибудь снова попросят провести публичное расследование, я не позволю представителю вмешиваться в процесс установления фактов. Все, что делают юристы, увеличивает расходы. По-моему, они не вносят какой-либо вклад в процесс установления фактов. Когда факты уже установлены, можно привлекать юристов – для их интерпретации и критики» (см. «Memoranda submitted by Sir Michael Bichard and Sir Louis Blom-Cooper»).

«Если есть национальный скандал и его расследование смягчит общественное мнение, расследование нужно проводить. Положение закона 1921 года, которое требует парламентской резолюции для проведения расследования, является полезным инструментом и дает парламенту некоторый контроль над министрами» (см. «Memoranda submitted by Sir Michael Bichard and Sir Louis Blom-Cooper»).

«Очень важно, чтобы общественность знала, сколько времени займет расследование и когда они получат отчет» (см. «Memoranda submitted by Sir Michael Bichard and Sir Louis Blom-Cooper»).

«Публичное расследование должно проводиться публично, при условии, конечно, что председатель имеет возможность закрыть зал комитета, если это необходимо по конкретному вопросу. Люди более откровенны наедине, чем на публике» (см. «Memoranda submitted by Sir Michael Bichard and Sir Louis Blom-Cooper»).

Фотография сэра Луи Блом-Купера предоставлена организацией Index on Censorship.

По закону у арендодателя есть возможность отказаться от договора аренды, который заключен на неопределенный срок, рассказывает Никита Роженцов, старший консультант департамента юрпрактики Alliance Legal CG: «Поэтому нельзя такую волю арендодателя расценивать как злоупотребление правом». Но на практике подобные ситуации не всегда получается оценить так однозначно.

Новая ставка для адвокатов

В 2008 году «Краснодарская краевая коллегия адвокатов АП Краснодарского края» арендовала у Департамента муниципальной собственности и городских земель Краснодара несколько помещений под свой офис. Плата за недвижимость составляла 51 409 руб. в месяц. Соглашение было рассчитано на пять лет, и стороны договорились, что арендатор его зарегистрирует, но тот этого так и не сделал.

Когда пятилетний срок аренды недвижимости подошел к концу, местные власти стали предлагать адвокатам заключить новое соглашение с ежемесячной платой 73 060 руб. Коллегия на такие условия не соглашалась и стала вести переговоры с арендодателем, которые затянулись на несколько месяцев, но не помогли сторонам достигнуть компромисса. Более того, в 2014 году адвокаты получили письмо, в котором чиновники потребовали платить за те же помещения 104 800 руб. в месяц, да еще и провести там ремонт. Все это время коллегия продолжала занимать спорные площади и платила арендодателю по первоначальной ставке – 51 409 руб. ежемесячно.

Лишь летом 2015 года департамент направил арендатору письмо с требованием освободить помещения в течение трех месяцев. Коллегия, этого так и не сделала, тогда городские власти обратились в суд. Они потребовали не только выселить адвокатов, но еще и взыскать с них в качестве убытков недоплаченные арендные платежи по новым ставкам – 826 519 руб.

Два круга: три мнения

Спор растянулся на несколько кругов. На первом из них Арбитражный суд Краснодарского края постановил взыскать с адвокатов 719 000 руб. и освободить недвижимость, так как срок арендного соглашения закончился (дело № А32-8/2016). Апелляция пришла к иному выводу: если местные власти сразу после окончания аренды в 2013 году не попросили вернуть помещения, значит, первоначальный арендный договор продлился на неопределенное время. Таким образом, никакие убытки ответчик платить не должен. Окружной суд согласился с таким выводом апелляции, но отменил выводы нижестоящих инстанций по вопросу выселения коллегии и попросил первую инстанцию снова рассмотреть этот спор.

На втором круге первая инстанция вновь постановила выселить адвокатов, сославшись на прекращение арендных отношений у сторон еще в 2013 году. А апелляция и окружной суд отказали чиновникам в иске. Две инстанции указали на то, что в спорной ситуации имеет место злоупотребление правом со стороны департамента. Суды пояснили, что поведение властей направлено не на выселение адвокатов, а на попытку заставить коллегию платить за недвижимость по высоким арендным ставкам.

«Нормальная плата» или право собственника

Чиновники не согласились с такими выводами и оспорили их в Верховном суде. В своей жалобе заявитель пояснял, что собственник вправе распоряжаться своим имуществом как угодно, если это не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц (ст. 209 ГК). Вот и в спорной ситуации департамент отказался дальше сдавать свои помещения в аренду адвокатам. По мнению властей, первоначальное арендное соглашение нельзя считать продленным на неопределенный срок, так как этот документ не прошел государственную регистрацию. Заявитель не согласен и с тем, что в спорной ситуации речь идет о злоупотреблении правом. Чиновники считают, что подобная квалификация этого случая «ставит арендатора в преимущественное положение по отношению к собственнику имущества» и ограничивает его право распоряжаться своими активами.

На заседании ВС присутствовал лишь представитель ответчика, адвокат Аллий Шумен. Он просил оставить акты апелляции и окружного суда без изменений. По его словам, коллегии просто хочется «платить нормальную арендную плату». Юрист сообщил, что спорные помещения в плохом состоянии и построены еще в 1918 году. Шумен подчеркнул, что деятельность коллегии направлена на юридическую помощь гражданам, а не на извлечение прибыли. А закон об адвокатуре предусматривает, что таким защитникам государство при необходимости выделяет служебные помещения, отметил ответчик.

– Сколько у вашей коллегии еще помещений в этом районе, где расположено спорное здание? – поинтересовалась председательствующая судья Ирина Грачева.

– Кроме этого, ни одного. Мы вообще сидим по четыре человека за одним столом. Так что если нас выселят, мы останемся на улице, – заметил Шумен.

Выслушав все доводы, судьи удалились в совещательную комнату и спустя несколько минут огласили резолютивную часть решения: отменить все акты нижестоящих инстанций по этому делу, а спор направить на новое рассмотрение в АС Краснодарского края. Спор уходит на третий круг.

Эксперты «Право.ru»: «Арендодатель может направить адвокатам новый отказ»

Односторонний отказ арендодателя от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, может квалифицироваться как злоупотребление правом, уверен Мерген Дораев, партнер АБ ЕМПП. По его словам, с учетом того что право на такой отказ предоставлено арендодателю законом без обязанности мотивировать принятое решение, арендатору очень сложно доказать факт допущенного злоупотребления.

В рассматриваемом деле истец решил прекратить аренду, чтобы разрешить длительный спор с ответчиком о размере платы за помещения, констатирует юрист. По его словам, «пикантность» ситуации придает тот факт, что арендатором выступает адвокатское образование: «Развивая тезисы нижестоящих инстанций, можно квалифицировать действия департамента как нарушающие конституционные права граждан на бесплатную юридическую помощь».

На месте ВС я бы признал, что в этом деле злоупотребление можно считать доказанным и конкретно это требование о выселении не может быть удовлетворено, говорит Дмитрий Некрестьянов, партнер Качкин и партнеры. Но это не лишает арендодателя в любое время направить новый отказ от бессрочной аренды, подчеркивает юрист: «Департаменту нужно будет подтвердить, что такой отказ – это не борьба с арендатором, а действия рачительного хозяина по наиболее эффективному использованию своего имущества».

И в любом случае само по себе право на подобный отказ не стоит считать чем-то необоснованным, говорит Владислав Варшавский, управляющий партнёр ЮК Варшавский и Партнеры. По его словам, в таких случаях каждая из сторон может получить как выгоду, так и столкнуться с потерями.

Приведу две случайные новости последних месяцев, но список можно продолжать бесконечно. В Калифорнии открылось кафе с кухней-автоматом, бургеры для гостей жарит робот без участия человека. В Китае масштабируется проект магазинов самообслуживания: в нем нет ни одного сотрудника, посетители оплачивают товары самостоятельно, а компьютерное зрение следит, чтобы никто не унес с собой ничего лишнего.

Юристы – не повара и не охранники на кассе, их работу перепоручить искусственному интеллекту сложнее, но прогресс добирается и сюда. В российском инфополе первая ассоциация с этой темой – выступления Грефа и увольнения в Сбербанке. В мире у движения за автоматизацию нет явного лидера. Международная ассоциация искусственного интеллекта и закона проводит конференции и принимает научные доклады, но крайне далека от практики. Множество мелких стартапов решают небольшие практические задачи, но и им далеко для полноценного робота-юриста.

Самое очевидное и самое безопасное применение AI – чтение. Нейросетка не принимает никаких решений, а только подсказывает человеку. Американский casetext разработал систему умного поиска подходящих судебных прецедентов. Механика проекта очень проста: пользователь загружает в систему документ, AI ищет в базе всё, что ему кажется подходящим к данному делу. Отличие стартапа от «Консультанта Плюс» и его аналогов в интеллектуальности поиска, запрос не разбивается на отдельные ключевые слова, casetext пытается использовать именно смысл прецедента.

Доступ к сервису продается по подписке, базовая цена без скидок составляет $120 в месяц – на самом деле очень дешево, если он хоть пару раз за месяц что-нибудь находить будет, то с учетом стоимости часа американского юриста вложения уже отобьются. Обычный же человек может использовать casetext, по сути, бесплатно – недельный тестовый период есть, а что ещё непрофессионалу может понадобиться? Ради двух разнесенных во времени поисков можно и два раза зарегистрироваться.

Проекту пять лет, но действительно массовым он пока не стал. Инвестиции привлек тоже не очень большие по американским меркам, 20 млн за всё время. Куш при этом впереди огромный: в США 1 300 000 юристов, даже по $20 в месяц с каждого – это очень неплохой рынок.

Стартап Ravel Law читает и анализирует американские судебные прецеденты. От casetext он отличается тем, что берет как входную точку для поиска не документ, а человека. Принятие решения в процессах часто крайне субъективно, и ключевую роль играет личность судьи. Напомню знаменитое исследование, которое популяризовал Канеман в книге «Thinking, Fast and Slow»: в среднем самые мягкие приговоры выносятся в начале дня или после обеда, самые жесткие – перед перерывом, результат статистически значим. Конечно, не требуется никаких стартапов и нейронных сетей, чтобы добиваться выгодного времени слушаний, но субъективизм проявляется не только как реакция на чувство голода.

Ravel Law структурирует все предыдущие процессы судьи и вытаскивает скрытые закономерности его поведения. Какие аргументы он любит, какая стилистика его раздражает, какие прецеденты цитирует в решениях. Знание таких особенностей позволяет адвокату лучше готовиться к делу и апеллировать к правильным струнам в душе судьи.

LawGeex берет на себя больше ответственности и рекламируется как сервис электронного юриста. Робот пока ещё маленький и глупенький и скорее помогает живому человеку, чем его заменяет, но лиха беда начало.

Заявленный функционал – проверка договоров по чек-листу, принятому в данной корпорации. «Мы не подписываем договоров с возможным штрафом больше X», «мы не подписываем договоров, которые не можем разорвать за три месяца» – что-то в таком духе. LawGeex подчеркивает неправильные абзацы и передает дальше человеку на проверку и спор с контрагентом. В суть бизнес-договоренностей AI, конечно, не влезает. Так глубоко, впрочем, и не каждый юрист лезет.

Стартап рекомендует использовать технологию в неважных договорах – при подписании NDA, текущих закупках и тому подобных ситуациях, когда всё ясно и цена ошибки мала. Пиарные презентации обещают сократить время согласования таких документов до часа. Впрочем, активные продажи LawGeex пока не ведет, видимо, качество продукта ещё недостаточно.

Стартап потратил на разработку $9,5 млн инвестиций и привлек в апреле раунд ещё на 12 млн.

После чтения наступает время написания. В идеальном мире AI будет не помогать юристу, а заменит его целиком. Технологиям до этого ещё далеко, то что есть на рынке – автоматизация стандартизованных действий, а не истинная интеллектуальная работа. Откровеннее всех разницу демонстрирует стартап DoNotPay – робот-юрист для простых неприятностей. Предположим, у пользователя случилась типовая городская проблема. Например, пришел штраф за неправильную парковку уже проданного автомобиля. Человек заходит на сайт стартапа, находит свой случай и проходит через последовательность вопросов: «как вас зовут?», «какой номер штрафа», «когда вы продали машину?». Журналисты называют этот процесс «чат-ботом», но явно льстят: в диалоге нет никакой вариативности или понимания смысла, сервис просто по очереди текстовые поля показывает.

Когда квест заканчивается, DoNotPay вставляет полученные ответы в стандартную форму, предлагает её распечатать и с ней идти жаловаться. Юрист не нужен, деньги сэкономлены, клиент доволен, для типового случая ему действительно больше ничего не надо. К AI, разумеется, все это никак не относится, но какая разница, что сидит внутри у механического турка. DoNotPay максимально прост и почти анекдотичен, но завтра по той же модели будут работать и более серьезные проекты. Прогресс отрасли уже не остановить.

Адвокат в Екатеринбурге

Записаться на консультацию

Профессиональная юридическая помощь
от адвоката Медведева Станислава Владимировича

Записаться на консультацию

Адвокат Медведев Станислав Владимирович

Член адвокатской палаты Свердловской области.

Регистрационный номер 66/2707 в списке адвокатов Свердловской области.

Я борюсь до конца за лучшее решение

90% положительных результатов согласно профессиональной статистике

Выбор адвоката – очень ответственный и трудный шаг. Успех Вашего бизнеса зависит от него на 90%. Но есть очень легкий и быстрый способ выбрать лучшего адвоката из ряда предложений. Закажите бесплатную консультацию по телефону, задайте вопросы, и Вы сразу, узнаете насколько адвокат компетентен и будет ли он в состоянии помочь Вам.

Консультация абсолютно анонимная, на основе федерального закона “Об адвокатуре и адвокатской деятельности в Российской Федерации”, поэтому Вы можете без страхов использовать в своих интересах это предложение.

Я С ВАМИ ДО ПОБЕДНОГО

Всегда на связи

Все виды коммуникаций -телефон, почта, мессенджеры

Регулярные встречи

Регулярные встречи с Вами лично. Постоянное сопровождение

Постоянная поддержка

Довожу до выигрыша

Эффективная совместная работа приведёт к отличному результату!

Специальные предложения

Расторжение брака в суде
Исковое заявление по гражданским делам.
Консультация в офисе.

Схема работы

Консультация

Изучение ситуации и проблемы доверителя

Заключение соглашения

Согласование условий и определение позиции по делу

Оплата аванса

Подготовка документов и совершение необходимых действий

Достижение поставленных доверителем целей

Услуги адвоката

КОНСУЛЬТАЦИИ

По вопросам семейного, наследственного, жилищного, земельного, трудового, корпоративного и гражданского права. От 1000 руб

ПОДГОТОВКА ДОКУМЕНТОВ

Грамотное составление договоров, соглашений, исковых заявлений, претензий, жалоб, процессуальных документов. От 1000 руб

СПОРЫ В СУДЕ

Представление интересов в судах общей юрисдикции, в арбитражных судах, в Европейском суде по правам человека. От 5000 руб

ГРАЖДАНСКИЕ СПОРЫ

Досудебное урегулирование Представительство в суде Представительство в государственных органах

Представление интересов организаций Представление интересов ИП Представление интересов в Международном коммерческом арбитражном суде

УГОЛОВНЫЕ ДЕЛА

Участие на стадии предварительного расследования Участие на стадии судебного следствия Защита прав потерпевшего

Клиенты довольны!

В 2017 году обратился к Медведеву Станиславу Владимировичу в первый раз за помощью в решении вопросов, связанных с разделом имущества и порядком общения с ребенком после развода. Тогда были грамотно и в срок подготовлены все документы, проведены встречи и согласованы вопросы с адвокатами бывшей жены. Особо нравится в работе Медведева С.В. адекватный, грамотный и рациональный подход к делу.

На всех этапах нашего непростого дела я получала необходимую юридическую помощь. Кроме того, мне не пришлось бегать по множеству инстанций для сбора и перевода документов, с ребенком на руках – адвокат подготовил грамотное и полное досье для суда, учитывая мои интересы, которые он также представлял в суде. Также, я благодарна за возможность не приходить в суд для участия в процессе, что помогло избежать дополнительного стресса. Спасибо!

Только адвокат смог защитить мои интересы при разводе через суд. Он учел все нюансы и правильно выстроил защиту. Теперь я из личного опыта понимаю, почему так востребованы сегодня при бракоразводном процессе услуги адвоката. Развод через суд требует каждую сторону тщательно проработать свою линию защиты.