Договор подряда гк рф судебная практика

Договор подряда гк рф судебная практика

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Статья 702 ГК РФ. Договор подряда

Гражданский кодекс Российской Федерации:

Статья 702 ГК РФ. Договор подряда

1. По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

2. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Вернуться к оглавлению документа: Гражданский кодекс РФ Часть 2 в действующей редакции

Комментарии к статье 702 ГК РФ, судебная практика применения

Когда договора подряда считается заключенным при отсутствии существенных условий

Если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

…Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда ( см. подробнее п. 7 информационного письма ВАС РФ № 165).

В п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.09.2002 N 69 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены» содержатся следующие разъяснения:

Подряд или мена?

Изготовление продукции из материалов, полученных по договору мены, и передача ее в счет исполнения обязательства по данному договору не противоречат нормам, регулирующим отношения по договору мены.

…Использование ответчиком полученных от истца пиломатериалов для изготовления дверных блоков само по себе не может рассматриваться как наличие между сторонами договора подряда (переработки давальческого сырья).

Вид договора определяется содержанием основных обязанностей сторон по сделке.

Согласно статье 702 ГК РФ и другим положениям о подряде содержанием данного договора является выполнение работ по заданию заказчика из его материалов. Такой договор заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результатов заказчику. В договоре указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, цена с включением в нее компенсации издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение, сроки и порядок принятия выполненной работы и другие условия, которые являются определяющими для такого договора ( см. подробнее п. 6 информационного письма ВАС РФ № 69).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 18140/09 по делу N А56-59822/2008содержится следующая правовая позиция:

Разграничение подряда и возмездного оказания услуг

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из буквального толкования данных норм следует, что по договору подряда для заказчика прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

В п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» содержатся следующие разъяснения:

Договор, по которому одна сторона предоставляет земельный участок для строительства здания, а другая обязуется осуществить строительство, регулируется нормами о договоре подряда

В случаях когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 ГК РФ, в том числе правила параграфа 3 названной главы («Строительный подряд»).

При разрешении споров, вытекающих из указанных договоров, судам необходимо учитывать, что на основании статьи 219 Кодекса право собственности на здание или сооружение, созданное по договору, возникает у стороны, предоставившей земельный участок (застройщика), с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП. Сторона, осуществившая строительство, имеет право на оплату выполненных работ в соответствии с договором, а при неисполнении стороной, предоставившей земельный участок, обязанности по их оплате может требовать от нее возмещения причиненных убытков, уплаты предусмотренной договором неустойки, а также воспользоваться правом, предоставленным ей статьей 712 Кодекса.

Если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, названный договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.

Договор подряда: новые возможности, проблемные ситуации, судебная практика

Образец удостоверения

Беляева Ольга Александровна

д.ю.н., ведущий научный сотрудник Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации

Демкина Алеся Вячеславовна

к.ю.н., доцент, ведущий советник аппарата Комитета Государственной Думы РФ по государственному строительству и законодательству, член рабочей группы по реформированию ГК РФ (обязательственное право)

Программа семинара

  1. Договор подряда: заключение, изменение, расторжение в свете актуальной судебной практики
    • Договор подряда и смежные договоры. Критерии выбора договорных отношений в пользу договора подряда
    • Важные условия действительности договора подряда
    • Предмет, срок, цена в договоре подряда. Возможность установления срока работ с момента внесения аванса или предоплаты
    • Привлечение к исполнению договора третьего лица: сложные ситуации
    • Договор подряда со множественностью лиц на стороне подрядчика: виды требований, виды ответственности подрядчиков
    • Важные нюансы заключения договора подряда с физическим лицом (новации 2017 года)
    • Порядок сдачи-приемки выполненных работ и оформления документации
    • Дополнительные работы по договору подряда
    • Порядок сдачи результата выполненных работ и оформления соответствующей документации
    • Право на односторонний отказ от договора подряда на основании ст. 715, 717 ГК РФ и по иным основаниям. Защита прав заказчика и подрядчика на случай нарушения договора
    • Правовые основания изменения и расторжения договора подряда
  2. Типичные конфликтные ситуации в связи с договором подряда
    • Признание договора подряда незаключенным или недействительным. Проблема несогласованности предмета договора подряда и сроков выполнения работ по договору: спорные ситуации, судебная практика
    • Способы доказывания заказчиком незаключенности договора подряда
    • Способы защиты подрядчиком своих интересов в случае, когда заказчик настаивает на незаключенности договора подряда
    • Ответственность за нарушение договорных обязательств: виды, формы, арбитражная практика
    • Соотношение убытков и неустойки при нарушении договорных обязательств. Ответственность за неисполнение денежных обязательств
    • Расчет и взыскание убытков: новые тенденции арбитражной практики
  3. Договор строительного подряда: актуальная правоприменительная и судебная практика
    • Правовые особенности договора строительного подряда, его соотношение с договорами на долевое участие в строительстве и купли-продажи будущей недвижимости. Форма договора, существенные условия, права и обязанности сторон
    • Различные структуры договорных связей по договору. Структура договорных связей при участии генподрядчика
    • Проблемные вопросы договора (имущественная ответственность сторон, обстоятельства непреодолимой силы и пр.)
    • Дополнительные условия, включаемые в договор в целях минимизации договорных рисков. Распределение рисков
    • Уступка права требования по подрядным работам
    • Порядок фиксации в договоре сроков выполнения работ и иных существенных условий
    • Техническая документация: состав, требования к оформлению. Правовые вопросы фиксации цены
    • Работы, не учтенные в технической документации (смете): условия договора об обязанности подрядчика. Оплата дополнительных работ. Последствия выполнения подрядчиком дополнительных работ без получения согласия заказчика. Допустимость привязки оплаты работ субподрядчика к получению генподрядчиком финансирования от заказчика
    • Правовой статус объекта строительства до момента приемки
    • Порядок сдачи-приемки выполненных работ, последствия уклонения от приемки. Судебные споры
    • Оформление одностороннего акта. Порядок оформления выявленных дефектов. Расчеты за выполненные работы
    • Изменение и расторжение договора строительного подряда. Односторонний отказ от исполнения договора
    • Типичные ошибки при заключении договора строительного подряда и их правовые последствия
    • Ответственность за нарушение договорных обязательств
    • Обзор судебной практики по договорам строительного подряда
  4. Контракт на выполнение подрядных работ для государственных (муниципальных) нужд: проблемные вопросы, судебная практика
    • Система госконтрактов: новеллы законодательства, правоприменение, судебная практика. Уязвимости в процедурной части контрактной системы
    • Предмет и условия контракта. Требования к поставщику (ценовые, качественные критерии)
    • Ответственность заказчика и подрядчика по госконтракту: условия, порядок применения. Сроки оплаты контрактов госзаказчиком
    • Плюсы и минусы казначейского сопровождения госконтрактов
    • Критерии для оплаты работ и услуг, выполненных в отсутствие заключенного в установленном порядке контракта
    • Риск невыполнения обязательств победителем тендера
    • Специфика распределения госзаказа в строительной отрасли. Сложные вопросы соотношения с законодательством о регулировании строительной деятельности
    • Контракты жизненного цикла в госзакупках. Логическое развитие подряда с учетом жизненного цикла
    • Возможности изменения или расторжения убыточного для подрядчика контракта
    • Односторонний отказ заказчика от исполнения контракта: перечень оснований, процедура
    • Признание госконтракта недействительным
    • Споры, связанные с заключением, изменением и расторжением контрактов/договоров на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд
    • Споры в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по госконтрактам/договорам подряда
  5. Ответы на вопросы, практические рекомендации

Учебно-методические материалы

Все слушатели образовательных мероприятий ИРСОТ дополнительно обеспечиваются учебно-методическими материалами в электронном виде.

Материалы размещаются в электронном виде на учебном портале АНО ДПО ИРСОТ. Перечень материалов определяется экспертами ИРСОТ и лекторско-преподавательским составом и может включать в себя:

  • презентации к выступлениям;
  • нормативно-правовые документы;
  • материалы судебной практики;
  • статьи экспертов по теме;
  • дополнительные материалы базового уровня для самостоятельного изучения (для слушателей программ продолжительностью 72 часа и более).

Для просмотра материалов вам необходимо указать пароль, выданный сразу после оплаты и подтверждения регистрации на мероприятии.

Десятый арбитражный апелляционный суд

Анализ и обобщение судебной практики

Обзор судебной практики по рассмотрению споров, вытекающих из договора подряда

Решение Арбитражного суда Московской области от 18.02.09 г. (С.Ю.Бобкова) по делу №А41-39406/09

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.10 г. (К.И.Демидова, С.В.Боровикова,С.К.Ханашевич)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.09.10 г. (Л.А.Тутубалина, Т.В.Федосеева, М.Д.Ядренцева)

ЗАО «ПК «Тепло и сила» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному учреждению «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области» (далее – Администрация) (третьи лица- МО «Сельское поселение Фединское» и ГУП МО «Управление внебюджетного строительства МО») о взыскании задолженности по муниципальному контракту.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

03.10.2008 года на основании протокола рассмотрения заявок открытого аукциона «Выполнение работ по подготовке жилищно-коммунального хозяйства Воскресенского муниципального района к осенне-зимнему периоду 2008/2009 года, предусмотренных Постановлением Правительства Московской области «О дополнительных мерах по подготовке жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы в Московской области к осенне-зимнему периоду 2008 — 2009 г.» от 04.09.2008 МУ «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области» (муниципальный заказчик) и ЗАО «ПК «Тепло и сила» (генеральный подрядчик) заключили муниципальный контракт N 110, в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства выполнить работы, указанные в приложении N 1 к контракту, в соответствии с утвержденной и согласованной с муниципальным заказчиком проектно-сметной документацией и согласованными сторонами объемами подрядных работ с использованием собственных материалов, конструкций и оборудования.

Пунктом 8.1 муниципального контракта предусмотрена обязанность генподрядчика (ЗАО «ПК «Тепло и сила») предоставить заказчику (ГУП МО «УВС МО») акт о приемке выполненных работ, который впоследствии на основании пункта 8.2 контракта передается на утверждение муниципальному заказчику (Администрации Воскресенского муниципального района), при этом последний в течение пяти рабочих дней должен подписать акт либо направить мотивированный отказ от приемки работ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ЗАО «ПК «Тепло и сила» требования, исходил из того, что задолженность ответчика в заявленном размере подтверждена материалами дела, при этом доказательств ее погашения Администрацией Воскресенского муниципального района не представлено.

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что в соответствии со ст. 83 Федерального закона от 03.10.2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» в переходный период законом субъекта РФ определяется порядок решения вопросов местного значения вновь образованных в соответствии с указанным Федеральным законом поселений, в связи с чем между органами местного самоуправления поселений, входящих в состав Воскресенского муниципального района, и Главой Воскресенского муниципального района были заключены соглашения на 2008 г. «О порядке совместного участия Воскресенского муниципального района и поселений в организации строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создания условий для жилищного строительства».

Указанными соглашениями, а также Приложением к Постановлению Правительства Московской области N 615/28 от 30.07.2008 г. финансирование выполняемых ЗАО «ПК «Тепло и сила» работ было предусмотрено для сельского поселения Фединское Воскресенского муниципального района, а не в бюджет Воскресенского муниципального района, в связи с чем задолженность по оплате выполненных ЗАО «ПК «Тепло и сила» работ, по мнению ответчика, должна быть возложена на данное сельское поселение.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Довод ответчика о том, что задолженность должна быть взыскана с МО «Сельское поселение Фединское», апелляционным судом признан несостоятельным.

Из условий контракта N 110 следует, что Муниципальным заказчиком по контракту является именно МУ «Администрация Воскресенского муниципального района МО», а не «Сельское поселение Фединское», при этом акт о вводе объекта в эксплуатацию и акты выполненных работ были утверждены ответчиком, что свидетельствует о наличии потребительской ценности для него выполненных ЗАО «ПК «Тепло и сила» работ.

Заключая контракт N 110, Администрация Воскресенского муниципального района выступала как самостоятельный хозяйствующий субъект.

МО «Сельское поселение Фединское» не является стороной по названному контракту и данный контракт в силу статьи 308 ГК РФ не создает для него каких-либо обязанностей.

Оплата выполненных в соответствии с условиями обязательства и принятых результатов подрядных работ не может быть поставлена в зависимость от осуществления финансирования муниципального заказчика.

Следовательно, ответственность за своевременную оплату выполненных ЗАО «ПК «Тепло и сила» работ правомерно возложена на Администрацию Воскресенского муниципального района.

Постановлением суда кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

2. Условие договора субподряда, которое ставит обязанность оплаты работ в зависимость от получения денег от инвестора или заказчика не соответствует положениям ст.711 ГК РФ и, следовательно, не является основанием для освобождения должника от исполнения обязанности оплаты по договору.

Решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.09 г.(О.Н. Кузнецова) по делу №А41-20953/09

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.10 г. (С.В.Боровикова,К.И.Демидова, С.К.Ханашевич)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.07.10 г. (М.В.Комолова, А.Л.Новоселова ,Л.В.Завирюха)

ООО «Стройтехразвитие» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «СТК инком» о взыскании задолженности по оплате работ по договорам субподряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

07.08.07г. между ООО «СТК инком» (заказчик) и ООО «Стройтехразвитие» (подрядчик) были заключены договоры субподряда.

Истец выполнил свои обязательства по договору на общую сумму 29 912 792 рубля 82 копейки, указанные работы приняты ответчиком, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными уполномоченными лицами. Однако, работы на сумму 11 412 792 рубля, принятые ответчиком, им не оплачены.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Спорные отношения сторон по своей правовой природе являются подрядными и подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно нормам статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Произведенная ответчиком частичная оплата выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности этих работ для ООО «СТК инком» и желании ими воспользоваться. Таким образом, у ответчика возникает денежное обязательство по оплате выполненных истцом работ.

Указанная правовая позиция содержится и в Постановлении ФАС Московского округа от 25.11.08г. № КГ-А40/11109-08 по делу № А40-22367/08-29-216.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оплата задолженности не произведена в связи с отсутствием денежных средств на счетах ответчика, признан судом несостоятельным, так как в соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Начисление процентов обоснованно, поскольку ответчик является коммерческой организацией и в соответствии со статьей 395 ГК РФ ответственность за просрочку денежного обязательства возникает у него независимого от фактического пользования денежными средствами.

Постановлением суда кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

3. Факт незаключенности договора подряда не является обстоятельством, исключающим обязанность заказчика оплатить фактически полученное в результате выполненных подрядчиком работ.

Решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.10 г. (С.Ф.Белодед) по делу №А41-1323/10

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.10 г. (К.И.Демидова, С.В.Боровикова, С.К.Ханашевич)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.10.10 г. (А.Л.Новоселова, А.А.Малюшина, Д.И.Плюшкова)

ООО «АЙ ДА КРИГЕР!» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ЭлитСтрой» о признании действительными акта приемки выполненных работ и справки о стоимости работ, а также о взыскании с ответчика задолженности по договору.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Между ООО «ЭлитСтрой» (заказчик) и ООО «АЙ ДА КРИГЕР!» (подрядчик) подписан договор подряда.

Подрядчик выполнил работы по договору.

Акт приемки выполненных работ и справка о стоимости работ и затрат заказчиком не подписаны и работы, выполненные по данному акту, не оплачены, в связи с чем истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что договор подряда является незаключенным ввиду несогласованности сторонами сроков выполнения работ.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В договоре не установлены сроки выполнения работ, каких-либо дополнительных соглашений, определяющих сроки их выполнения, сторонами спора не подписано, в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данный договор подряда является незаключенным.

Факт незаключенности договора не влияет на характер фактических правоотношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность заказчика оплатить (возместить) фактически полученное в результате выполненных подрядчиком работ, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Вышеуказанная правовая позиция содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 09 июня 2009 года N КГ-А40/4566-09, а также Определении ВАС РФ от 26.01.09 г. N 17560/08.

В соответствии со ст. ст. 711, 720 ГК РФ и п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

С учетом изложенного, обязанность по оплате полученных ответчиком результатов работ зависит от самого факта их принятия ответчиком, при этом подписание акта приемки выполненных работ является основанием для их оплаты.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что выполненные истцом работы не подлежат оплате в силу незаключенности договора, является неправомерным, однако данный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта.

Частью 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Подписание акта приемки выполненных работ является основанием для их оплаты, при этом при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Однако вышеуказанный акт приемки выполненных работ со стороны заказчика не подписан. Доказательств направления данных документов в адрес ответчика до обращения общества в арбитражный суд с заявленными требованиями не представлено.

Постановлением суда кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

4. Договор, в котором не предусмотрено условие о прекращении обязательств сторон по истечении срока его действия, признается действующим до момента окончания исполнения сторонами своих обязательств.

Решение Арбитражного суда Московской области от 11.12.09 г. (С.Ф.Белодед) по делу N А41-7760/09

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010г.

(С.К.Ханашевич, К.И.Демидова, Е.В.Черникова)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округ от 31.08.10 г. (Л.В.Бусарова, О.И.Комарова, О.И.Русаковой)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 декабря 2010 г. №ВАС-17544/10 Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ (Р.Г.Балахничева, Л.Г.Воронцова, Н.А.Ксенофонтова)

Министерство социальной защиты населения Московской области обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «РАДИОНЕТ» о расторжении государственного контракта, взыскании убытков и неустойки.

Решением суда исковые требования удовлетворены. В части расторжения государственного контракта производство по делу прекращено.

Свое решение об удовлетворении требований о возмещении убытков и неустойки суд мотивировал следующим.

09.07.2007 года между Министерством социальной защиты населения Московской области (заказчиком) и ООО «РАДИОНЕТ» (исполнителем) заключен государственный контракт, предметом государственного контракта является поставка ответчиком оборудования, выполнение проектно-изыскательских работ (настройка, установка оборудования) и оказание услуг по созданию защищенной ведомственной сети передачи конфиденциальных и иных данных, сети IP и аналоговой телефонии, системы централизованного хранения информации с разграничением прав доступа, почтовой системы и системы антивирусной защиты согласно Техническому заданию (Приложение N 1 к государственному контракту).

Этапы и основное содержание работ, а также сроки их исполнения и стоимость определены в Календарном плане выполнения работ (Приложение N 3 к государственному контракту). Период выполнения работ согласно условиям государственного контракта установлен с 09.07.2007 года по 21.07.2008 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что срок действия государственного контракта окончен, работы ответчиком не выполнены в соответствии с условиями контракта, цель заключения контракта сторонами не достигнута, частичное выполнение работ не представляют возможным их использование, бюджетные денежные средства, выделенные для реализации контракта, необоснованно удерживаются ответчиком.

Постановлением апелляционного суда решение отменено, в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из следующего.

Согласно пункту 7.1 контракта, срок его действия установлен сторонами с момента подписания и до 31.07.2008 года включительно.

Календарным планом на поставку оборудования, выполнение работ и оказание услуг по этапам срок увеличен до 24.12.2008 года.

Статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Кассационная инстанция оставила без изменения постановление апелляционного суда, указав следующее.

Поскольку контрактом не предусмотрены условия о прекращении обязательств сторон по истечении срока его действия, в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации вывод апелляционного суда о том, что данный договор остается в силе до момента исполнения сторонами своих обязательств, в связи с чем ответчик имеет право на продолжение работ по договору, на их принятие и оплату истцом, является правомерным.

Истцом не представлено доказательств того, что истец отказался от исполнения договора в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации или доказательств расторжения договора в связи с существенным неисполнением ответчиком обязательств (ст. 450 ГК РФ), что в соответствии с пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации дало бы ему право требовать от ответчика возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

5. В случае если претензия о некачественном выполнении работ не предъявлена заказчиком в срок, установленный договором подряда, то работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате в бесспорном порядке на основании одностороннего акта сдачи-приемки выполненных работ.

Решение Арбитражного суда Московской области от 24.09.09 г. (С.Ф.Белодед) по делу N А41-23319/09

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010г. (Н.В.Диаковская, С.В.Боровикова, Е.В.Черникова)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.05.10 г. (Л.А.Мойсеева,Л.А.Тутубалина, М.В.Комолова)

ЗАО «Мытищинская городская проектная мастерская» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «СП-СанТехМонтаж» о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

25 июля 2008 года между ООО «СП-СанТехМонтаж» и ЗАО «Мытищинская городская проектная мастерская» заключен договор на выполнение проектных работ.

В соответствии с подписанным между сторонами спора актом сдачи-приемки выполненных работ №1 от 05.11.2008 истец выполнил работы, а ответчик обязан оплатить выполненные работы.

Ответчик письмом от 11.11.2008 г. отказался от исполнения договора.

ЗАО «Мытищинская городская проектная мастерская» письмом от 14.11.2008г. направило ответчику проектную документацию, выполненную к моменту одностороннего отказа от договора, и акт сдачи-приемки №2 выполненных работ по договору.
Письмом от 19.11.2008 г. ООО «СП-СанТехМонтаж» отказалось от подписания акта приемки выполненных работ, поскольку переданная истцом документация является не полной и не соответствует требованиям ст. 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате выполненных истцом работ, ЗАО «Мытищинская городская проектная мастерская» направило в адрес ответчика претензию от 05.02.2009г. № 66 с требованием оплатить задолженность по договору.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Ответчик письмом от 11.11.2008г. отказался от исполнения договора от 25.07.2008г. Следовательно, он обязан уплатить истцу часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Ответчик письмом от 19.11.2008 г. отказался от подписания акта приемки выполненных работ. При этом мотивированного отказа данное письмо не содержит.

Указания на недостатки представленной документации содержатся в письме ООО «СП-СанТехМонтаж» от 08.12.2008. Однако данное письмо было направлено истцу по истечении 10-ти дневного срока, установленного пунктом 6 договора подряда. Таким образом, в соответствии с указанными положениями договора работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате в бесспорном порядке на основании одностороннего акта сдачи-приемки выполненных работ.

Кроме того, после направления письма с указанием на недостатки выполненных работ между истцом и ответчиком не был составлен двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения, как того требуют положения пункта 6.5 договора подряда.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

Обзор практики рассмотрения споров по договору подряда

«Обзор практики рассмотрения споров по договору подряда»

Одобрено Президиумом Федерального арбитражного суда Уральского округа. Протокол N 5 от 30.03.2007

1. Условия о начальном и конечном сроках выполнения работ являются существенными условиями договора подряда. При отсутствии соглашения по указанным условиям договор считается незаключенным.

Общество с ограниченной ответственностью (подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу (заказчик) о взыскании неустойки по договору подряда.

Сторонами был подписан договор подряда на выполнение строительных работ. Срок начала выполнения работ условиями договора не определен. За просрочку оплаты работ установлена неустойка. Основанием иска послужило несвоевременное исполнение заказчиком обязательств по оплате работ.

Решением суда первой инстанции, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены со ссылкой на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Суд кассационной инстанции отменил принятые по делу судебные акты, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации [1] договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Начальный и конечный сроки выполнения работ в соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ являются существенными условиями договора строительного подряда.

В силу ст. 190 ГК РФ установленный сделкой срок должен определяться календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Поскольку договором срок начала выполнения работ не определен, договор подряда считается незаключенным. Следовательно, правовых оснований для взыскания неустойки не имеется.

2. Сроки выполнения работ могут быть определены периодом времени, исчисляемым с момента исполнения заказчиком обязанности, предусмотренной договором.

Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о возврате суммы предварительной оплаты и взыскании неустойки за неисполнение обязательства по проектированию и монтажу оборудования. По условиям подписанного сторонами договора подряда общество с ограниченной ответственностью обязано было приступить к выполнению проектных работ в течение 5 дней с момента поступления предварительной оплаты.

Поскольку работы выполнены не были, акционерное общество обратилось в суд с указанным иском.

Решением суда первой инстанции, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции, с ответчика взыскана сумма предварительной оплаты. В удовлетворении остальной части иска отказано исходя из следующего.

Начальный и конечный сроки выполнения работ в соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ являются существенными условиями договора подряда. В силу ст. 190 ГК РФ установленный сделкой срок должен определяться календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Поскольку договором начальный срок выполнения работ определяется обстоятельством, которое связано с волей стороны и не является неизбежным, договор подряда считается незаключенным. Следовательно, правовых оснований для взыскания неустойки не имеется.

Суд кассационной инстанции отменил принятые по делу судебные акты в части отказа во взыскании неустойки на основании следующего.

В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. По условиям договора момент начала течения срока выполнения работ определен наступлением срока исполнения обязанности заказчика по перечислению предварительной оплаты. Срок перечисления предварительной оплаты подлежит определению по правилам ст. 314 ГК РФ о сроке исполнения обязательства. Само перечисление предварительной оплаты не является моментом начала течения срока.

Просрочка исполнения обязанности по внесению предварительной оплаты влечет применение к отношениям сторон правил, установленных ст. 328 ГК РФ, о встречном исполнении обязательств.

Таким образом, условие о сроке начала выполнения работ сторонами согласовано, неустойка за просрочку выполнения работы подлежит взысканию.

3. Признание договора подряда, подписанного сторонами, незаключенным не освобождает заказчика от оплаты принятого результата работ.

Общество с ограниченной ответственностью (подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу (заказчик) о взыскании задолженности за выполненные работы. Сторонами подписан договор подряда, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции железнодорожного пути. Условия о начальном и конечном сроках выполнения работ договором не определены.

Решением суда первой инстанции, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены на основании следующего.

Начальный и конечный сроки выполнения работ в соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ являются существенными условиями договора подряда.

Поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора подряда, договор, подписанный сторонами, является незаключенным.

Однако из двустороннего акта приемки и справки о стоимости работ, согласованной с заказчиком, следует, что заказчиком приняты работы, выполненные подрядчиком. Таким образом, в результате совершения указанных действий между сторонами возникли отношения, регулируемые нормами главы 37 (Подряд) ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ. Следовательно, требование об оплате работ подлежит удовлетворению.

4. В случае выполнения работы с отступлениями от требований к качеству заказчик, уведомивший подрядчика о необходимости устранения недостатков, вправе приостановить исполнение обязательства по оплате работ ненадлежащего качества.

Индивидуальный предприниматель (подрядчик) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (заказчик) о взыскании долга за выполненные по договору строительного подряда работы. В обоснование требования подрядчик указал, что заказчик необоснованно отказывается от подписания акта приемки объекта.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены. Отказ от подписания акта приемки признан судом необоснованным.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что работа выполнена с нарушениями требований к качеству, подрядчик уведомлен о необходимости устранения недостатков.

Таким образом, требование о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

5. В случае отказа заказчика от подписания акта, удостоверяющего приемку строительных работ, акт может быть составлен подрядчиком в одностороннем порядке. При оценке одностороннего акта суду надлежит установить факт уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факт выполнения работ и обоснованность причин отказа от подписания акта.

Общество с ограниченной ответственностью (подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к другому обществу с ограниченной ответственностью (заказчик) о взыскании долга за выполненные по договору строительного подряда работы. Сторонами заключен договор подряда на выполнение работ по устройству кровли. От подписания части актов выполненных работ заказчик отказался, оплату указанных работ не произвел.

Решением суда первой инстанции, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены исходя из следующего.

На основании п. 1 ст. 720 ГК РФ приемка выполненной работы является обязанностью заказчика.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Работы выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, о готовности к сдаче работ заказчику было известно, однако он не исполнил своей обязанности по организации приемки выполненных работ и обоснованность отказа от подписания акта приемки работ надлежащими доказательствами не подтвердил.

Таким образом, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

6. Удорожание стоимости работ влечет изменение цены работы в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Общество с ограниченной ответственностью (подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу (заказчику) о взыскании денежных средств, составляющих удорожание материалов в период выполнения работ по договору строительного подряда.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены исходя из следующего.

Согласно п. 4 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора цена корректируется на сумму удорожания материалов. Таким образом, договор предусматривает возможность изменения цены и порядок перерасчета. Затраты подрядчика на материалы превысили затраты, учтенные сторонами при составлении сметы. Требование о взыскании суммы, на которую увеличилась стоимость материалов, заявлено обоснованно.

7. Заказчик может требовать возмещения расходов на устранение недостатков в случае, когда право заказчика устранить недостатки предусмотрено договором. Если договором указанное право не предусмотрено и подрядчиком требование заказчика об устранении недостатков не исполнено, заказчик вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков, включая расходы на устранение недостатков.

Акционерное общество (заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (подрядчик) о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда. Между сторонами заключен договор подряда на выполнение работ по замене поверхностей котлов. Результат работ принят по акту без замечаний. Впоследствии заказчиком были выявлены и устранены скрытые недостатки работ. Возражая по иску, подрядчик ссылался на то, что в соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ заказчик вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков только в случае, когда такое право предусмотрено договором.

Решением суда первой инстанции, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случае, если работа выполнена с недостатками, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика на их устранение предусмотрено договором. В данном случае договором право заказчика на устранение недостатков не предусмотрено.

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от договора и требовать возмещения убытков, если отступления в работе не были устранены в разумный срок. Таким образом, закон наделяет заказчика правом самому устранить недостатки в случае, когда отступления в работе не были устранены подрядчиком в разумный срок.

Из материалов дела следует, что претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатков была направлена подрядчику. Судами установлено, что в связи с неисполнением обязанностей по устранению недостатков заказчик произвел ремонт поверхности котлов собственными силами, тем самым выразив отказ от договора.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы по устранению недостатков относятся к реальному ущербу и подлежат взысканию с подрядчика.

8. При нарушении начального или промежуточных сроков выполнения работ заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если сдача результата работ к конечному сроку становится невозможной.

Акционерное общество (заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (подрядчик) о взыскании суммы предварительной оплаты.

Между сторонами заключен договор строительного подряда, в котором согласованы сроки начала и окончания выполнения работ В приложении к договору сторонами определены промежуточные сроки выполнения работ.

В связи с нарушением промежуточных сроков выполнения работ заказчик до окончания срока выполнения работ направил подрядчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал частичного возврата суммы предварительной оплаты в качестве неосновательного обогащения. Подрядчик с прекращением договора не согласился, денежные средства заказчику не возвратил.

Решением суда первой инстанции, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены на основании следующего.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Сам по себе пропуск промежуточного срока не наделяет заказчика правом отказа от договора. Однако односторонний отказ заказчика от исполнения договора является обоснованным, поскольку вызван нарушением промежуточных сроков, создающим невозможность выполнения работ к окончательному сроку.

9. Если в результате неисполнения заказчиком обязанностей, возникают препятствия исполнения договора подрядчиком, подрядчик вправе приостановить выполнение работы или отказаться от договора и требовать возмещения убытков.

Общество с ограниченной ответственностью (заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу (подрядчик) о взыскании убытков, причиненных односторонним отказом от договора подряда. По условиям договора заказчик обязался перечислить подрядчику аванс в размере 40 процентов от сметной стоимости, а также передать подрядчику на период выполнения работ строительную площадку.

К установленному договором сроку начала работ заказчик перечислил аванс, но не предоставил подрядчику строительную площадку. Подрядчик возвратил заказчику аванс и в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

Решением суда первой инстанции, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

На основании п. 2 ст. 719 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 719 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Неисполнение заказчиком обязанностей по предоставлению строительной площадки препятствовало выполнению работы. Отказ подрядчика от договора является обоснованным.

10. В случае допустимости одностороннего отказа от исполнения договора заказчик вправе заявить об отказе от исполнения договора или потребовать расторжения договора на основании решения суда.

Муниципальное учреждение (заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному учреждению (подрядчик) о расторжении договора подряда в связи с нарушением конечного срока выполнения работ.

Возражая против предъявленного требования, подрядчик указал, что нарушение срока выполнения работ предоставляет заказчику право отказаться от принятия исполнения в соответствии с п. 2 ст. 405 ГК РФ и не является основанием для требования о расторжении договора.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены исходя из следующего.

Подрядчиком нарушен конечный срок выполнения работ. Такое нарушение условий договора признано существенным. Предусмотренное п. 3 ст. 708 ГК РФ право на отказ от принятия исполнения не исключает возможности обращения в суд с иском о расторжении договора.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Следовательно, требование о расторжении договора подлежит удовлетворению.

11. Действия по приемке результата работ, совершенные работником заказчика или иным лицом, считаются действиями заказчика при условии, что эти действия входили в круг служебных (трудовых) обязанностей работника или полномочие на совершение таких действий явствовало из обстановки.

Общество с ограниченной ответственностью (подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу (заказчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных согласно договору подряда работ. В обоснование иска общество сослалось на следующие обстоятельства. Между сторонами заключен договор, по которому подрядчик обязался изготовить и установить оконные блоки в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, а заказчик принять и оплатить работы. Сдача результата работ производилась по частям. Оплату части выполненных работ заказчик не произвел.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен исходя из того, что работы, о взыскании стоимости которых заявлено требование, выполнены надлежащим образом и приняты заказчиком.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано. Суд апелляционной инстанции признал, что неоплаченные работы заказчиком не принимались, поскольку акт приемки результата работ за этот период подписан начальником отдела капитального строительства, который не имел полномочий действовать от имени заказчика.

Суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно абз.1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Возражение заказчика о том, что начальник отдела капитального строительства не является уполномоченным лицом на право приемки выполненных работ по указанному договору, ошибочно принято судом апелляционной инстанции.

Из представленных в материалы дела документов следует, что совершение действий по исполнению договора подряда со стороны заказчика в части приемки результата работ было поручено начальнику отдела капитального строительства и фактически осуществлялось им в период действия договора.

На основании ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Кроме того, согласно абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование об оплате.

Обзор документа

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: