Договор приватизации жилья не получен

Как закончить приватизацию

Здравствуйте, скажите пожалуйста как закончить приватизацию квартиры, которая была начата в 2003 году? Был собран пакет документов, получен договор на передачу квартиры в долевую собственность, договор на техобслуживание приватизированной квартиры, оставалась только Юстиция. Но приватизация так и не была закончена. Я вышла замуж, родился ребенок, который теперь тоже должен участвовать в приватизации, а начать заново приватизацию я не могу, так как нет договора социального найма.

Ответы юристов (1)

Полагаю, что если договор приватизации был заключен и подписан, то Вы имеете право отнести пакет документов в Росреестр. Срок для регистрации (от момента подписания до дня регистрации ) законом не установлен), заключенный договор никем не оспорен. Просто право собственности на квартиру возникнет со дня государственной регистрации права собственности.

Если Вы сменили фамилию — приложите копию свидетельства о регистрации брака, и справку с места жительства обновить нужно.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Договор приватизации жилья не получен

Договор приватизации квартиры изменён через 13 лет

Людмила: Дело № 2-27/ 2006 г Р ЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Тарусский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Тюменцевой И.Н. при секретаре Дмитренко Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Тарусе 6 февраля 2006 года дело по исковому заявлению Надежды Евгеньевны к Владимиру Яковлевичу, Денису Владимировичу, администрации муниципального района «Тарусский район», Тарусскому филиалу бюро технической инвентаризации, ФГУП « Тарусское коммунальное предприятие» РАН об изменении договора приватизации квартиры, УСТАНОВИЛ: На основании ордера от 14 сентября 1990 года В.Я. на семью из трех человек предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: Калужская область г. Таруса, ул…. На основании договора № 1216 о передаче квартиры в собственность, заключенного между Тарусским коммунальным предприятием РАН и В.Я. от 5 апреля 1993 года, квартира № 10 дома № 27 по ул. ……. В Тарусе передана в собственность В.Я. Истица Н.Е. обратилась в суд с иском к В.Я. и Д.В., администрации МР «Тарусский район», Тарусскому филиалу БТИ, ФГУП ТКП РАН об изменении договора приватизации квартиры, о признании долевой собственности, внесении ее и сына в договор приватизации. В судебном заседании истица Н.Е. и ее представитель Жирова Л.А. уточненное исковое требование поддержали, просили внести изменения в договор приватизации, с указанием трех членов семьи, признать право долевой собственности по 1/3 доли за каждым, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей. По существу исковых требований пояснили, что в сентябре 1990 года для семьи из трех человек предоставлена квартира, 30 марта 1993 года она подписала заявление о передаче квартиры в долевую собственность. В сентябре 2003 года прекращены семейные отношения, в декабре 2003 года брак расторгнут. В апреле 2005 года она получила письмо от ответчика об освобождении квартиры и узнала, что она не включена в договор приватизации, хотя производит оплату налога на имущество в размере 1/3 доли. Своего отказа от участия в приватизации истица не давала, в заявлении от 30 марта 1993 года выразила свою волю на приватизацию, ответчик обманным путем оформил квартиру на себя, в 2003 году внес исправления в документы без ее согласия, срок исковой давности не пропущен. Ответчик В.Я. и его представитель адвокат Голодова В.М. исковые требования не признали, поскольку истица в 1993 году добровольно отказалась от участия в приватизации квартиры, истица принимала участие в приватизации жилья в Думиничах. В 2003 году по его просьбе в договор приватизации был включен сын, внесены изменения и исправления. Истица знала о том, что квартира приватизирована только на него однако уже в 1993 году, так как была такая договоренность, пропущен срок исковой давности, просили отказать в удовлетворении исковых требований. Кроме того, решением суда от 13 июля 2005 года истице было отказано во включении в договор приватизации. Ответчик Д.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, возражал против удовлетворения требований истицы. Представители ответчика — администрации муниципального района «Тарусский район», третьих лиц — Тарусского филиала КП «Бюро технической инвентаризации», ФГУП «Тарусское коммунальное предприятие» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против удовлетворения заявленных исковых требований. Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, находит исковые требования истицы Н.Е. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Как установлено в судебном заседании и подтверждается показаниями сторон, В.Я. на основании ордера от 14 сентября 1990 года была предоставлена двухкомнатная квартира в г. Тарусе, по ул……. Ордер выдан на состав семьи из трех человек, в том числе Н.Е. — жену, Д. В — сына. В соответствии с договором № 1216 о передаче квартиры в собственность, заключенном между ТКП РАН и ым В.Я. от 5 апреля 1993 года, квартира № ……. в г. Тарусе передана в собственность В.Я., в 2003 году по просьбе ответчика в договор сотрудниками Тарусского филиала КП «БТИ» вписан сын Д.В. Брак между В.Я. и Н.Е. расторгнут на основании решения суда 30 октября 2003 года. В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 4 июля 1991 года приватизация жилых помещений — бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации осуществляется на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений. Продолжение ниже

Людмила: Истица и ответчики ы В.Я. и Д.В. на основании данного требования закона имеют право на занимаемое жилое помещение, в том числе на бесплатное получение квартиры в собственность. В заявлении от 30 марта 1993 года, подписанном лично истицей , а также в заявлении на специальном бланке, подписанном совместно с ответчиком В.Я., истица выразила свою волю о бесплатном получении квартиры в долевую собственность, при этом родители признавали право на приватизацию квартиры за несовершеннолетним сыном. Истица не отказывалась от участия в приватизации, письменного заявления об отказе не писала, а наоборот в своем заявлении от 30 марта 1993 года просила передать квартиру в долевую собственность, однако помимо ее воли обманным путем была совершена сделка, не соответствующая требованиям закона, заведомо противоправная основам правопорядка и нравственности, поэтому на основании ст. 169 ч.1 ГК РФ, она является ничтожной. Кроме того, истица оплачивает налог на имущество как участник долевой собственности в размере 1/3 доли на квартиру, что подтверждается справкой межрайонной налоговой инспекции по Калужской области. Суд находит необоснованными доводы ответчика и его представителя о том, что в заявлениях напротив фамилии истицы стоит 0 % и прочерк, тем самым это следует расценивать как отказ от приватизации, поскольку письменного заявления об отказе в приватизации не имеется, а письменное заявление от 30 марта 1993 года свидетельствует о желании истицы передать ей жилое помещение в долевую собственность. В заявлении на типографском специальном бланке также указано, что В.Я просит передать квартиру в долевую собственность, а не в собственность только ему. Кроме того, ответчик В.Я. в судебном заседании подтвердил, что своей рукой в ноябре-декабре 2003 года в двух заявлениях напротив своей фамилии и сына без согласия истицы внес исправления, указав цифры по 50 °/о, после чего сотрудник Тарусского филиала КП «БТИ» Хирова С.Е. вписала Дениса в договор приватизации на основании заявления от 1 апреля 1993 года, хотя право на передачу жилого помещения несовершеннолетним предусмотрено Законом РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ» только с 11 августа 1994 года. Внесение изменений в договор о приватизации со стороны сотрудников Тарусского филиала КП «БТИ» является незаконным, поскольку не получено согласие второго собственника, исправления в подлинных заявлениях никем не заверены, их следует признать недействительными, а также на момент приватизации в 1993 году вопросы по приватизации жилых помещений решали уполномоченные лица Тарусского бюро технической инвентаризации, Тарусский филиал КП «БТИ» не является правопреемником и внесло изменения в нарушение требований закона. Суд считает, что ответчиком не представлено доказательств отказа истицы от приватизации, представленный договор обслуживания жилого помещения от 8 апреля 2002 года, в котором указан только В.Я. и имеется его подпись, не может свидетельствовать об отказе истицы о приватизации и подтверждать то, что квартира принадлежит только ответчику. Суд считает, что истица Н.Е. незаконно была лишена права на недвижимость, поэтому она, а также сын истицы и ответчика должны быть включены в договор № 1216 передачи квартиры в долевую собственность, поскольку оба родители признавали право приватизации за сыном в 1993 году, в настоящее время истица просит сына включить в договор, ответчик В.Я. признал это требование законным. Квартира должна быть передача в долевую собственность на 3 членов семьи в равных долях по 1/3 доли каждому на основании заявления от 1993 года, выполненного на специальном бланке, о чем должна быть внесена регистрационная надпись в реестровую книгу. Суд считает, что истицей срок исковой давности о признании недействительности ничтожной сделки не пропущен, так как в настоящем судебном заседании истица пояснила, что о не внесении ее в договор приватизации она узнала только в апреле 2005 года, когда получила письмо от ответчика с предложением об освобождении квартиры, хотя в судебном заседании 21 октября 2005 года поясняла, что об этом ей стало известно в декабре 2003 года при разделе совместно нажитого имущества. На момент обращения истицы в суд 23 августа 2005 года срок исковой давности не истек. окончание — ниже

Людмила: Ответчиком и его представителем не представлено достоверных доказательств того, что истица в 1993 году видела договор и знала, что квартира приватизирована только на ответчика, это опровергается справкой от апреля 2005 года и налоговым уведомлением от 24 августа 2005 года об уплате истицей налога на имущество за 1/3 долю квартиры, в связи с чем истица считала себя долевым собственником. Также суд находит необоснованными доводы ответчика и его представителя о том, что решением Тарусского районного суда от 13 июля 2005 года, которое вступило в законную силу 22 августа 2005 года, в удовлетворении требования о включении в договор приватизации Н.Е. было отказано, в связи с чем не могут быть повторно рассмотрены эти же требования, поскольку в настоящее время истицей заявлены другие требования — об изменении договора приватизации на 3 человек и признании за каждым членом семьи по 1/3 доли квартиры, кроме того, к участию в настоящем деле привлечен новый ответчик — администрация МР «Тарусского района» в лице органа местного самоуправления, в собственности которого в 1993 году находилось жилое помещение. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика В.Я. в пользу истицы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, поскольку представитель оказывал помощь в составлении искового заявления, участвовал в нескольких судебных заседаниях, в кассационной инстанции, оказывая юридическую помощь истице, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей на основании ст.98 ГПК РФ, поскольку исковые требования истицы удовлетворены. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Обязать Тарусский филиал КП «Бюро технической инвентаризации» внести изменения в договор № 1216 от 5 апреля 1993 года о бесплатной передаче в собственность Владимиру Яковлевичу двухкомнатной квартиры № … по ул. Цветаевой в г. Тарусе Калужской области запись о передаче квартиры в долевую собственность на 3 человек, и включить в указанный договор Надежду Евгеньевну и Дениса Владимировича, внести их в регистрационную надпись и в реестровую книгу с указанием доли собственности по 1/3 доли на указанную квартиру. Взыскать с Владимира Яковлевича в пользу Надежды Евгеньевны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей и государственную пошлину в размере 100 рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Калужский областной суд через Тарусский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме. Судья Тюменцева И.Н.

Как аннулировать договор приватизации

После смерти моего гражданского мужа мы с ребёнком остались зарегестрированы и проживаем в муницип квартире. Тут же были зарегистрированы двое его детей от предыдущего брака. Через суд мне удалось признать их утратившими право пользования жилым помещением. Но когда я обратилась в администрацию для приватизации оказалось что мой покойный муж уже подал документы на приватизацию ещё находясь в первом браке но не довел ее до конца. Это было в 2013 году. В договор приватизации внесен он и двое детей от пеового брака. Наш ребёнок родился уже после этого и зарегистрированы мы были после. Поэтому в приватизации нам отказали. Что теперь делать фактически сейчас в квартире зарегистрированы и проживаем только мы с ребёнком вдвоём но приввтизировать не можем. Отвечают что можно только завершить уже начатую приватизацию но нас ведь в ней нет? Мать тех детей намерена завершить приватизацию. Я заказала выписку из егрп — зарегистрированных прав на недвижимость нет. Как признать начатую приватизацию недействительной?

Уточнение клиента

Администрация была привлечена в качестве третьего лица на заседание о признании утратившими права пользования жилым помещением но не явилась. Теперь говорит что это их ошибка, но кто за неё теперь ответит. Ребёнок родился в 2015 году.

12 Апреля 2017, 13:18

Уточнение клиента

Вот именно что в бюро приватизации говорят что он подал все документы хотя тех паспорт и план помещения у меня на руках. Он также судился в 2014 о признании утратившими права пользования жилым помещением с детьми и бывшей супругой, супругу сняли с рег. учёта а детей нет.

12 Апреля 2017, 13:59

Ответы юристов (16)

Самая простая рекомендация подавать исковое заявление о
признании права собственности на квартиру в порядке приватизации. Для этого
необходимо получить официальный отказ от органов местного самоуправления.

А дальше ориентируйтесь по ситуации: либо приватизация на 4 либо на 2 человека.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Есть вопрос к юристу?

Зарегистрировать договор в регистрационной палате не успели, видимо даже заявления на регистрацию договора не было подано. Раз заявлений нет и документы не поданы, то и жилье считается муниципальной собственностью, это понятно. Договор передачи в собственность в порядке приватизации считается заключенным с момента его подписания, а переходит в собственность — с момента гос. регистрации перехода права собственности. Выходите в суд о признании права собственности в порядке приватизации.Удачи, Анастасия.

Странное дело, поскольку при рассмотрении дела о признании лиц, проживающих в муниципальной квартире утратившими право пользования жилым помещением, Администрация должны была привлекаться третьим лицом.

Тогда бы Вы могли узнать, что у выселяемых Вами лиц, есть право зарегистрировать право собственности в порядке приватизации по действующему договору приватизации.

Сейчас Вы можете оспорить Договор приватизации, так как ранее не знали о его существовании.

При этом, нужно доказывать, что его заключением нарушаются Ваши права (права Вашего ребенка).

Ваш ребенок был зарегистрирован по месту жительства в квартире на момент приватизации в 2013 году?

Возможно договор приватизации является подложным (не исключено). Можно написать жалобу в прокуратуру с требованием провести проверку законности его оформления.

С уважением! Г.А. Кураев

Согласен с коллегами, что Вам необходимо обращаться в суд с самостоятельным иском о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

К исковому заявлению приложить письменный отказ в заключении с Вами договора передачи квартиры в порядке приватизации.

Если в процессе рассмотрения Вашего иска матерью детей Вашего супруга от первого брака (если дети до сих пор несовершеннолетние) будет подан встречный иск о признании за ними права на квартиру на основании договора от 2013 года, то заявляйте в суде о пропуске ею срока исковой давности.

Срок исковой давности составляет 3 года (ст. 196 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку в настоящее время в квартире зарегистрировано два человека, то они вправе получить данное жилое помещение а собственность. При подготовке документов в суд приложите копию решения о утратите права пользования других лиц.

То, что администрация не явилась на суд по Вашему иску о признании детей супруга от первого брака утратившим право пользования квартирой, как раз надо использовать в суде по Вашему новому иску — о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

А именно, надо указывать на то, что администрация в том деле не возражала против иска о признании их утратившими право пользования, не представляла никаких договоров о передаче в их собственность квартиры от 2013 года.

На самом деле это не имеет особого правого значения.
Важно что решение, вступившее в законную силу, вынесено в Вашу пользу.

Здравствуйте Настя. Проблема несомненно есть, в том числе и признанием недействительным подобного договора, если он будет заключен.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 1993 г. N 8
О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ «О ПРИВАТИЗАЦИИ ЖИЛИЩНОГО ФОНДА В РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ»
8. Исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6)
Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Утвержден
Президиумом Верховного Суда
Российской Федерации
16 февраля 2017 г.
ОБЗОР
СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
N 1 (2017)
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10. Включение жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность (до государственной регистрации права собственности).
Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют.
При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. 7, 8 названного закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).
Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Таким образом, возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.
Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.

Т.е. дети от первого брака имеют право на участие в приватизации, если муж подал все необходимые документы для приватизации, но потом просто решил не производить иных действий.

Доля мужа в этом случае становится наследственным имуществом и делится между наследниками в равных долях

А вот если он не подал всех необходимых документов, тогда право на квартиру не возникло и Вы вправе претендовать, как лица, проживающие в квартире по договору социального найма, без детей от первого брака.

Отказ в приватизации. Анализ судебных споров

Автор: Евгения Кустова

Сейчас получила широкое распространение практика отказа жителям в приватизации жилых помещений, которые предоставлены по договорам социального найма. В такой ситуации для признания права собственности на жилое помещение жителям ничего не остается, как обратиться в суд (ст. 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных этим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005, указано, что если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности в судебном порядке.

Основными причинами отказа в приватизации является особый статус помещения:

Общежития (нужно уточнять статус помещения, а именно, к какому фонду оно относится: к муниципальной или федеральной собственности. Если речь идет о муниципальном имуществе, то при передаче прав собственности статус помещения изменяется автоматически. Такой тип помещения можно приватизировать без каких-либо ограничений);

помещения, относящиеся к категории служебного жилья (служебное жилье можно подвергнуть процедуре приватизации в ситуациях, когда получено согласие собственника помещения на данное действие);

аварийное жилье (когда граждане сталкиваются с отказом в приватизации жилья, относящегося к аварийному фонду, основания отказа в приватизации более серьезные. Чаще всего постановление о признании многоквартирного дома в качестве аварийного жилья нельзя признать недействительным через подачу судебного иска. Если дом рассматривается как аварийный, но данный факт документально не зафиксирован, то отказ в передаче квартиры в частную собственность можно обжаловать в судебной инстанции);

квартиры, расположенные на территории военных городков;

жилой фонд, подведомственный учреждениям социальной защиты.

Также есть иные основания для отказа в приватизации:

факт незаконной перепланировки;

обнаружение документации, которая утратила юридическую силу;

выявление документальных подделок;

отсутствие законных прав на имущественные объекты у администрации города или иного населенного пункта.

Бесплатная приватизация квартиры может произойти только однократно.

Проведем анализ судебной практики рассмотрения споров, возникающих из-за отказа в приватизации жилого помещения.

Как показывает практика, высшая судебная инстанция при рассмотрении надзорных жалоб на решения нижестоящих судов о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета лиц, давших согласие на приватизацию жилого помещения и отказавшихся от доли в занимаемом жилом помещении, принимает решения в пользу ответчиков, то есть пользователей жилого помещения, не приобретших права собственности на приватизированное жилье. Так, Верховный суд РФ в определении № 5-В08-78 от 26 августа 2008 г. признал право постоянного бессрочного пользования жилым помещением — комнатой за ответчицей, которая имела равное право на приватизацию жилого помещения с членом своей семьи, но отказалась от реализации данного права в пользу последнего, который в дальнейшем подарил приватизированное жилое помещение истице.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2008 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 28 мая 2008 года, разъяснено, что, исходя из содержания статьи 2 Закона о приватизации жилья, передача жилого помещения в собственность граждан возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ).

Как указано в Апелляционном определении Московского областного суда от 22 мая 2013 по делу № 33-11158/2013, граждане обратились в суд о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Свои требования мотивировали тем, что указанная часть была предоставлена семье в 1976 году, как работнику совхоза «Серединский». Данная часть принадлежала совхозу «Серединский», и после реорганизации совхоза квартира перешла на баланс АОЗТ «Середа». 06.04.2011 истец обратился к ответчику с заявлением о приватизации спорного жилого помещения, но ему было отказано, в связи с отсутствием ордера на жилое помещение. Однако семья истца другого жилья не имеет, в приватизации жилья ранее не участвовала. Решением Шаховского районного суда Московской области от 18 марта 2013 года исковые требования удовлетворены. В апелляционной жалобе АОЗТ «Середа» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Судебная коллегия, рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, считает, что исковые требования о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворены правомерно, поскольку истец и члены его семьи были вселены в спорное жилое помещение до приватизации совхоза и приобрели право пользования им на условиях договора социального найма, в связи с чем оснований для отказа в приватизации истцам не имеется. Установленные по делу фактические обстоятельства не противоречат действующему законодательству.

Судебная коллегия Московского городского суда установила, что А.С. и О.И., действующие в интересах несовершеннолетней А.А., обратились с иском к ФУП «Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел РФ», Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ТУ ФАУГИ (Росимущество) в г. Москве о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, мотивируя свои требования тем, что 13 января 1992 г. А.С. в порядке расселения была получена квартира на основании ордера, выданного исполнительным комитетом Октябрьского районного совета народных депутатов г. Москвы. Занимаемая квартира является единственным жильем, истцы в приватизации не участвовали. Обратившись с заявлением на приватизацию квартиры к ГлавУпДК при МИД России, ДЖП и ЖФ по г. Москве, Росимущество по г. Москве истцы получили отказ. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что квартира, которую истцы просят передать в собственность в порядке приватизации не находится в аварийном состоянии, не является жилым помещением в общежитии, а также не является служебным жилым помещением. На основании вышеизложенного Московским городским судом апелляционным определением от 20 сентября 2013 г. по делу № 11-28749 решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба — без удовлетворения.

Апелляционное определение Московского городского суда от 04.09.2013 по делу № 11-28434/2013. Иск о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворен правомерно, поскольку спорное жилое помещение является для истца единственным и постоянным местом жительства, истец пользуется жилым помещением на законных основаниях и надлежащим образом исполняет обязанности по договору социального найма. Судебная коллегия установила, что П.В. обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации на отдельную квартиру и обязании УФРС по г. Москве произвести регистрацию права собственности на указанное жилое помещение в установленном законом порядке. В обоснование требований истец указал, что квартира была предоставлена по договору социального найма, и П.В. обратился в КЭЧ района Минобороны России, а также в ДЖП и ЖФ г. Москвы в лице УДЖП и ЖФ ЮВАО с заявлением о приватизации указанной квартиры, однако получил отказ по причине отсутствия необходимых документов.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Апелляционным определением Московского городского суда от 14 октября 2013 по делу № 11-31868/13 в удовлетворении требований о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказано правомерно, поскольку на момент постановки истца на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий на каждого члена его семьи размер жилой площади превышал установленную учетную норму.

Верховный суд Республики Башкортостан, рассмотрев в судебном заседании 12 мая 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе администрации г. Уфы на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 7 апреля 2011 года, которым постановлено признать за истцами право собственности на самовольную постройку в равных долях, определил решение отменить. Вынести новое решение и отказать истцам в удовлетворении иска о признании за ними права собственности в порядке приватизации на квартиру и на самовольную постройку, на пристрой к этому дому. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РБ считает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой — продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Земля при доме является государственной собственностью. Судом установлено, что собственник земельного участка при доме (администрация г. Уфы) возражала против признания права на самовольную постройку, как в суде первой инстанции, так и в кассационной жалобе.

Пристрой к занимаемой истцами по договору социального найма квартире, не мог быть узаконен еще и потому, что не только земля при доме является государственной собственностью, но и спорная квартира является собственностью г. Уфы.

Установлено и не оспаривается то, что истцы по данному гражданскому делу в Межведомственную комиссию относительно сохранения занимаемой ими квартиры в перепланированном состоянии не обращались.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции нельзя признать законным и в части сохранения занимаемой истцами квартиры в перепланированном состоянии. Поскольку спорная квартира в том состоянии, в каком истцы вправе ею пользоваться по договору социального найма и вправе ее приватизировать, не сохранена ввиду ее самовольной перепланировки, а произведенная перепланировка квартиры не узаконена, то в удовлетворении требований заявителей о признании за ними права собственности на квартиру в порядке приватизации следует отказать.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела было допущено существенное нарушение вышеприведенных норм материального права. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Определение Ленинградского областного суда от 21 ноября 2013 по делу № 33-5304/2013. В удовлетворении требования обязать заключить договор социального найма, признать право на приватизацию жилого помещения отказано, поскольку занимаемые гражданином комнаты в коммунальной квартире являются служебными, в связи с чем не подлежат приватизации.

Апелляционное определение Воронежского областного суда от 13 августа 2013 по делу № 33-4212/2013. Исковые требования о признании права собственности на часть квартиры в порядке приватизации и признании права пользования помещениями общего пользования удовлетворены правомерно, поскольку установлено, что истец проживает в квартире и занимает отдельное жилое помещение на условиях договора социального найма, ранее право приватизации не использовал.

Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 29 октября 2013 по делу № 33-6858/2013. В удовлетворении исковых требований о признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации отказано, так как объектом договора приватизации может служить только жилое помещение, находящееся в государственной или муниципальной собственности, занимаемое на условиях договора социального найма.

Апелляционное определение Тульского областного суда от 14 ноября 2013 по делу № 33-2856/2013. Иск о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации удовлетворен правомерно, так как переход государственного предприятия в иную форму собственности не влияет на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации.

Апелляционное определение Тульского областного суда от 07 ноября 2013 по делу № 33-2686/2013. Апелляционное производство по апелляционной жалобе по делу об оспаривании отказа от приватизации квартиры и признании права собственности на квартиру в порядке приватизации; об оспаривании постановления администрации и договора социального найма и выселении из занимаемого жилого помещения прекращено в связи с отказом заявителя от апелляционной жалобы.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Тыва от 05 июня 2013 по делу № 33-2856/2013. В удовлетворении заявления о признании отказа в приватизации квартиры недействительным отказано правомерно, так как спорная квартира по договору приватизации уже была передана в собственность умершему супругу заявителя. Внесение изменений в договор приватизации, а также повторное заключение договора приватизации в случае смерти основного нанимателя законодательством не предусмотрено.

Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 26 ноября 2013 по делу № 33-9291/2013. В удовлетворении исковых требований о признании незаконным отказа в приватизации жилого помещения, признания права собственности на квартиру удовлетворены правомерно, так как истец проживает и состоит на регистрационном учете в спорной квартире, право на приватизацию жилого помещения ранее не использовал.

Проанализировав судебную практику, можно сделать вывод, что для обращения в суд лицам, которым отказано в приватизации, необходимы следующие документы:

справка, что в приватизации жилого помещения не участвовали;

документ, подтверждающий отказ в приватизации;

справка из Управления Росреестра об отсутствии жилых помещений, принадлежащих на праве собственности.