Дополнительное соглашение антикоррупционная оговорка

Антикоррупционная оговорка в договоре.

В последнее время все чаще в своей работе сталкиваюсь с тем, что в договоры стали включать антикоррупционную оговорку. Обычно она включается в текст договора по инициативе одной из сторон договора. Мне так же при проверке договоров от контрагентов поступают предложения и даже требования о включении в договор такой оговорки. Не редко ее включение является принципиальным и без нее контрагент отказывается заключить договор.

Ранее 2014 года я сталкивался с такой ситуацией только при согласовании (разработке) договоров, когда одной из сторон являлась компания с иностранным происхождением (инвестором), имеющая отношение к западной части света. Для них наличие антикоррупционной оговорки являлось принципиальным и безусловным.

Оговорка в своем содержании имела ссылку на антикоррупционное законодательство иностранного государства. Не смотря на возражения относительно наличия этой оговорки она все равно включалась так, как заключение договора с таким контрагентом было выгодным и/или необходимым. Как это обычно бывает коммерция побеждает здравый смыл: деньги получаем сейчас, а проблемы не известно будут или нет, а если и будут, то неизвестно, когда. Ну, что тут скажешь, чьи риски тот и принимает решение.

В 2014 году аналогичные предложения/требования стали поступать от российских компаний. Российские компании необходимость наличия антикоррупционной оговорки либо никак не мотивировали, либо ссылались на внутреннюю политику компании, либо объясняли тем, что Федеральный закон №273-ФЗ «О противодействии коррупции» от 25.12.2008, дополнен статьей 13.3 которой на организации возложена обязанность разрабатывать и применять меры по предупреждению коррупции, а именно разрабатывать и внедрять в практику стандарты и процедуры, направленные на обеспечение добросовестной работы организации. Также в обоснование необходимости контрагенты ссылаются на «Методические рекомендации по разработке и принятию организациями мер по предупреждению и противодействию коррупции» разработанные во исполнение подпункта «б» пункта 25 Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2013 г. №309 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции» и в соответствии со статьей 13.3 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. №273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Итак, разбираемся, обязательна антикоррупционная оговорка в договоре или нет:

1. Федеральный закон №273-ФЗ «О противодействии коррупции» от 25.12.2008г.

Статья 13.3 Федерального закона №273-ФЗ «О противодействии коррупции» от 25.12.2008, содержит обязанность организаций разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции и в ней указан, примерный перечень мер по предупреждению коррупции, одной из которых является разработка и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации. Данная норма действует с 2013 года.

При буквальном толковании этой нормы следует, что каждая организация самостоятельно определяет, как и каким образом будет противодействовать коррупции, но не обязана это делать только путем разработки и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации или предпринимать эту меру одновременно в совокупности с другими мерами противодействия. Из данной нормы также следует, что она ориентирована на организацию противодействия коррупции внутри организации, но не между организациями и это правильно. Каждая организация обязана самостоятельно контролировать недопущение проявления коррупции у себя в организации, а также ее сотрудниками при вступлении во взаимоотношения с третьими лицами. Другое дело, когда организации вступая друг с другом в гражданско-правовые отношения и заключая договор, прописывают в нем антикоррупционную оговорку.

Антикоррупционная оговорка является одной из мер по противодействию коррупции, но требует волеизъявления обеих сторон и одна из сторон может выразить желание не указывать эту оговорку в договоре и это ее право. Отказ, в первую очередь, может быть вызван различной антикоррупционной политикой, применяемой в организациях, общего стандарта нет, каждый реализует требование закона по-своему. Юридическое или физическое лицо могут отказаться указывать антикоррупционную оговорку не желая смешивать антикоррупционное законодательство и сделку, потому что они хоть и тесно связаны, но все же это разные правоотношения. Для исполнения антикоррупционного законодательства стороны договора не обязаны возлагать на себя дополнительное обязательство друг перед другом и/или третьими лицами и нести за него ответственность. Возможно мое рассуждение и моветон, но при осуществлении предпринимательской деятельности в правовом государстве, лица ее осуществляющие обязаны исполнять закон, а не навязанную волю других лиц.

2.«Методические рекомендации по разработке и принятию организациями мер по предупреждению и противодействию коррупции» (далее — Методические рекомендации).

Этот документ на момент написания настоящей статьи (2015 год) официально не опубликован и размещен на сайте Министерства труда и социальной защиты РФ. Целью Методических рекомендаций является формирование единого подхода к обеспечению работы по профилактике и противодействию коррупции в организациях независимо от их форм собственности, организационно-правовых форм, отраслевой принадлежности и иных обстоятельств. Методические рекомендации не распространяются на государственные органы, а также на государственные фонды и организации.

Методические рекомендации также разработаны для организации мероприятий по профилактике и противодействию коррупции внутри организации, но с целью стандартизации антикоррупционной политики государства. Вы можете внутри своей организации руководствуясь данными рекомендациями разработать обязательные для сотрудников вашей компании локальные акты. В Методических рекомендациях в качестве меры противодействия коррупции действительно рекомендовано вводить в договоры, связанные с хозяйственной деятельностью организации, стандартную антикоррупционную оговорку (раздел IV таблица №1), но в качестве примера. Что такое стандартная антикоррупционная оговорка не известно, а, рекомендовано, не значит обязательно.

Если руководство организации использует Методические рекомендации или считает их обязательными к использованию внутри своей организации, то оно вправе это сделать, но навязывать включение антикоррупционной оговорки в договор, заключаемый с контрагентом, тем более с наличием в ее тексте обязанности по соблюдению Методических рекомендаций, она не имеет право. Поэтому компания, у которой имеются локальные акты антикоррупционного содержания или компания собирающаяся такие акты создать, должна осторожно относиться к наличию в них обязанности по включению в договоры антикоррупционной оговорки. Иначе, в случае заключения договора с «выгодным» контрагентом, договор не будет подписан, если контрагент против антикоррупционной оговорки, либо будет подписан договор без наличия в нем антикоррупционной оговорки и тогда будут нарушены локальные акты, если ими предусмотрено наличие антикоррупционной оговорки в договоре.

3. Почему включают антикоррупционную оговорку в договор:

– Как один из способов соблюдения действующего законодательства по борьбе с коррупцией.

– Проявление руководством компании высокоморальных принципов и гражданской ответственности по борьбе с коррупцией. Это зависит от личного мировоззрения руководителя(ей) компании, а не от наличия таковой обязанности в законодательстве.

– Как событие, наступление которого влечет юридические последствия (прекращение договора, уплата штрафов, уплата компенсации и т.д.), обычно негативные для стороны, у которой такое событие наступило.

И так, что нам известно об антикоррупционной оговорке:

  1. Действующее законодательство РФ не предусматривает обязанность соблюдения хозяйствующими субъектами антикоррупционного законодательства при вступлении во взаимоотношения друг с другом путем включения каких-либо антикоррупционных оговорок в договор.
  2. Действующим законодательством РФ не установлена обязанность включения каких-либо антикоррупционных оговорок в договор, как основание для возникновения, изменения и прекращения обязательств.
  3. В Российской Федерации любые действия (бездействия) физическими и юридическими лицами должны совершаться (воздерживаться от их совершения) в соответствии с действующим законодательством, поэтому дополнительное указание на необходимость соблюдения очевидного факта уже установленного и закрепленного законом не требуется. Независимо от того будет включена антикоррупционная оговорка в договор или нет, хозяйствующие субъекты обязаны соблюдать законодательство о противодействии коррупции. Но при отсутствии антикоррупционной оговорки в договоре, хозяйствующие субъекты руководствуются только нормами права и несут ответственность перед государством, а при ее наличии в договоре хозяйствующие субъекты дополнительно к нормам права, должны будут руководствоваться условиями антикоррупционной оговорки и нести ответственность за ее нарушение друг перед другом.
  4. Факт наличия антикоррупционной оговорки в договоре, и последствий при наступлении указанных в ней событий, требует обязательного и четкого исполнения ее условий, так как она является одним из условий или частью договора.
  5. При наличии в антикоррупционной оговорке ссылки на документ, например, на Методические рекомендации или иной документ, которым стороны обязаны руководствоваться с целью исполнения антикоррупционной оговорки, то стороны будут обязаны руководствоваться этим документом в своей деятельности, так как подписав договор с наличием в нем такой антикоррупционной оговорки добровольно взяли на себя такое обязательство.

В итоге, о наличии антикоррупционной оговорки в договоре:

Физические лица, имеющие статус индивидуального предпринимателя и не имеющего его, а также юридические лица должны соблюдать антикоррупционное законодательство, но прописывать антикоррупционную оговорку в договорах заключаемых друг с другом, не обязаны.

Антикоррупционные положения в трудовых договорах работников (образец)

Обновление: 19 апреля 2017 г.

Образец трудового договора с антикоррупционной оговоркой

Первоочередной задачей работодателя при включении антикоррупционных положений в трудовые договоры работников является предотвращение коррупционных правонарушений со стороны работников, связанных с дачей либо предложением взятки, совершением коммерческого подкупа, незаконной выгодой для себя и своих родственников. Антикоррупционная политика на предприятии является элементом правовой культуры как со стороны работодателя, так и со стороны работников.

Антикоррупционная оговорка в трудовом договоре работника (образец)

Включение работодателем во все трудовые договоры с работниками антикоррупционной оговорки является частью мер, направленных на соблюдение законодательства о коррупции.

Помимо антикоррупционных положений в трудовых договорах работников организациям рекомендуемся разработать и утвердить кодекс этики и служебного поведения работников в организации, а также осуществлять специальные антикоррупционные процедуры, включая заполнение декларации о конфликте интересов, ротацию сотрудников, чье служебное положение может влиять на принятие решений либо быть связанным с получением денег и иных материальных ценностей (выгоды, преимущества) при исполнении должностных обязанностей.

Обязанность предпринимать и разрабатывать в своей компании меры, направленные на предупреждение коррупции, регламентируется Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Вместе с тем законодатель предоставляет организациям свободу как в части разработки специальных антикоррупционных процедур, так и в части формулирования антикоррупционных положений в договорах как гражданско-правового характера, так и трудового, поэтому официальных образцов таких документов нет. Приведем образец антикоррупционной оговорки в трудовом договоре работника.

Скачать образец трудового договора с антикоррупционной оговоркой

Антикоррупционные процедуры

Среди антикоррупционных мер в организации можно выделить следующие:

  • использование антикоррупционной оговорки в трудовом договоре работника. Такая оговорка, как правило, предполагает обязательство работника не совершать и по возможности предотвращать возможные коррупционные правонарушения; обязанность уведомить работодателя о факте совершения коррупционного правонарушения и возможном круге лиц, причастных к нему; право работника на вознаграждение за предоставление подобной информации; непривлечение работника к дисциплинарной ответственности в случае сообщения о факте коррупционного правонарушения и неприменение мер уголовного преследования в случае доказанности факта участия и нарушения положений законодательства о коррупции;
  • обучение работников, в том числе ознакомление всех сотрудников с нормативно-правовым регулированием в сфере противодействия коррупции в целом, включая международное и на предприятии в частности; разъяснения законодательства; профилактика; рассмотрение практических ситуаций;
  • антикоррупционные мероприятия при приеме на работу. В первую очередь такие мероприятия направлены на предупреждение конфликта интересов, связанного с возможной подчиненностью родственников работника или членов его семьи или, например, участием родственников в принятии решений, способных принести работнику необоснованную материальную выгоду, и пр.

Антикоррупционная оговорка в договоре — образец 2018 года

Антикоррупционная оговорка в договоре — образец-2018 такого условия приведен в нашей статье. Вектор данного положения договора направлен на соблюдение законодательства о противодействии коррупции участниками договора, и сегодня мы расскажем, как такую оговорку можно составить.

Что такое антикоррупционная оговорка

Антикоррупционная оговорка — это специальное положение договора, предписывающее сторонам такого соглашения следовать требованиям законодательства РФ о противодействии коррупции. Несоблюдение данного условия договора обычно влечет негативные последствия для нарушившей его стороны, как правило, выражающиеся в прекращении договора, применении предусмотренных законом или договором мер ответственности. Использование такого рода оговорки является одной из антикоррупционных мер, предусмотренных законом (ст. 13.3 закона «О противодействии коррупции» от 25.12.2008 № 273, далее — закон № 273).

Такая оговорка может быть включена в любой тип соглашений.

Например, в качестве образцов антикоррупционной оговорки в договоре можно рассматривать:

  • разд. 7 типового договора на оказание услуг…, утв. распоряжением ОАО «РЖД» от 09.06.2016 № 1113р;
  • разд. 4 положения «О порядке взаимодействия. », утв. распоряжением ОАО «РЖД» от 05.08.2013 № 1685р и др.

При составлении антикоррупционной программы организации, в т. ч. при разработке антикоррупционной оговорки в договоре, следует опираться на специальные Методические рекомендации (данный документ не имеет уникальных реквизитов и найти его в актуальной редакции можно на сайте Минтруда России).

Антикоррупционная оговорка по закону № 44-ФЗ

Включение такого положения в сам текст контракта или в качестве приложения к нему с т. з. закона является правомерным, поскольку процедура госзакупок регламентируется не одним только законом «О контрактной системе в сфере закупок. » от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее — закон № 44-Ф), ст. 2 названного закона.

Например, в соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса РФ всякий договор должен отвечать требованиям императивных норм, установленных законом на момент заключения договора (контракта), к числу которых относятся и предписания закона № 273 (см., например, решение комиссии УФАС по Тамбовской обл. от 26.02.2016 по делу № РЗ-19/16).

В дополнение рекомендуем также ознакомиться со ст. «Коррупция в сфере государственных закупок».

ВАЖНО! Включение антикоррупционной оговорки в текст контракта в рамках закона № 44-ФЗ, как и внесение такого положения в текст иного вида договоров, по закону не является обязательным, т. к. ст. 13.3 закона № 273 содержит и иные варианты реализации субъектом мероприятий антикоррупционной программы. Если в договоре такая оговорка присутствует, ее надлежит неукоснительно исполнять, т. к. она является одним из условий договора.

Антикоррупционная оговорка в трудовом договоре

Всякий работодатель обязан соблюдать требования законодательства, в т. ч. реализовывать на практике мероприятия антикоррупционной направленности, предусмотренные ст. 13.3 закона № 273. Как одну из таких мер можно использовать закрепление в договоре антикоррупционной оговорки (но опять же избрание меры оставлено на усмотрение работодателя).

Антикоррупционная оговорка в тексте трудового договора может быть, например, следующего содержания: «Работник обязуется соблюдать антикоррупционную политику работодателя, направленную на противодействие коррупции в организации и получение сведений о возможных фактах коррупционных правонарушений» и т. п.

Такая оговорка может быть включена и в служебный контракт госслужащего (см. также Указ Президента РФ «О мерах по реализации. » от 02.04.2013 № 309).

Итак, антикоррупционная оговорка — это одно из условий договора, и цель данного условия — обеспечить исполнение сторонами сделки положения законодательства РФ о противодействии коррупции.

Возможно, читателю также будут интересны наши материалы о других видах оговорок:

Конференция ЮрКлуба

Антикоррупционная оговорка в договоре стро.

askpravo 19 Мар 2014

Всем доброго времени суток!
партнеры требуют включить в договор строительного подряда такой пункт:
================
12. Антикоррупционная оговорка
12.1. При исполнении своих обязательств по Договору, Стороны, их аффилированные лица, работники или посредники не выплачивают, не предлагают выплатить и не разрешают выплату каких-либо денежных средств или ценностей, прямо или косвенно, любым лицам, для оказания влияния на действия или решения этих лиц с целью получить какие-либо неправомерные преимущества или иные неправомерные цели. При исполнении своих обязательств по Договору, Стороны, их аффилированные лица, работники или посредники не осуществляют действия, квалифицируемые применимым для целей Договора законодательством, как дача/получение взятки, коммерческий подкуп, а также действия, нарушающие требования применимого законодательства и международных актов о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем.
12.2. В случае возникновения у Стороны подозрений, что произошло или может произойти нарушение каких-либо положений настоящей Статьи, соответствующая Сторона обязуется уведомить другую Сторону в письменной форме. В письменном уведомлении Сторона обязана сослаться на факты или предоставить материалы, достоверно подтверждающие или дающие основание предполагать, что произошло или может произойти нарушение каких-либо положений настоящей Статьи контрагентом, его аффилированными лицами, работниками или посредниками выражающееся в действиях, квалифицируемых применимым законодательством, как дача или получение взятки, коммерческий подкуп, а также действиях, нарушающих требования применимого законодательства и международных актов о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем. После письменного уведомления, соответствующая Сторона имеет право приостановить исполнение обязательств по Договору до получения подтверждения, что нарушения не произошло или не произойдет. Это подтверждение должно быть направлено в течение десяти рабочих дней с даты направления письменного уведомления.
12.3. В случае нарушения одной Стороной обязательств воздерживаться от запрещенных в данном разделе действий и/или неполучения другой Стороной в установленный Договором срок подтверждения, что нарушения не произошло или не произойдет, другая Сторона имеет право расторгнуть Договор в одностороннем порядке полностью или в части, направив письменное уведомление о расторжении. Сторона, по чьей инициативе был расторгнут Договор в соответствии с положениями настоящей статьи, вправе требовать возмещения реального ущерба, возникшего в результате такого расторжения.
=====================

вот не пойму: нафига? Особенно смущает п.12.3.
Вот и вопрос: может быть я зря всё усложняю и это простая формальность? Вы бы подписали такой договор от имени Подрядчика?
Сообщение отредактировал askpravo: 19 Март 2014 — 13:41

MirageImmage 19 Мар 2014

При исполнении своих обязательств по Договору, Стороны, их аффилированные лица, работники или посредники не выплачивают, не предлагают выплатить и не разрешают выплату каких-либо денежных средств или ценностей, прямо или косвенно, любым лицам, для оказания влияния на действия или решения этих лиц с целью получить какие-либо неправомерные преимущества или иные неправомерные цели

Если другой стороне так необходим этот пункт, то подписала бы если ответ-ть за нарушение этого условие был штраф, но никак ни расторжение договора в одностороннем порядке.

askpravo 20 Мар 2014

askpravo 20 Мар 2014

MirageImmage , кстати, и ФАС с вами тож согласен :
Российским компаниям стоит взять за правило прописывать в контрактах обязательство «не участвовать в коррупционных схемах», считает глава Федеральной антимонопольной службы Игорь Артемьев.
Насколько инициатива применима в российских реалиях, выяснял обозреватель «Вестей ФМ» Леонид Гурьянов. Суть предложения в том, что деловые партнеры, помимо контракта, подписывают дополнительное соглашение, в котором обязуются, например, не давать взятки. Подобные оговорки используются в государствах англосаксонской правовой системы, где нарушение такого обязательства позволяет требовать компенсации.

Сообщение отредактировал askpravo: 20 Март 2014 — 18:05

Pishta 20 Мар 2014

вот не пойму: нафига? Особенно смущает п.12.3.
Вот и вопрос: может быть я зря всё усложняю и это простая формальность? Вы бы подписали такой договор от имени Подрядчика?

Обычно такие оговорки предлагает «экономически сильная сторона», имеющая право требовать включить те или иные условия в договор под угрозой отказа от заключения договора в принципе, если юрист «экономически слабой стороны» будет настаивать на бессмысленности этого условия.

У меня, в отношении таких формулировок принципиальная позиция к коллегам с «экономически сильной стороны» — пнх с такими формулировками. В принципе, наши Российские коллеги посыл понимают абсолютно адекватно и всегда оправдываются стандартными отмазками по типу: «иностраный инвестор требует включения таких условий» или же «это условия опубликованного тендера и поменять их уже нельзя».

В принципе, во всех случаях, мне удавалось убедить коллег в неприемлимости таких формулировок и их исключали. В последнем случае, небезызвестный сотовый оператор также согласился эти формулировки исключить, вняв голосу разума о неадекватности условий в реалиях современного Российского законодательства.

MirageImmage , кстати, и ФАС с вами тож согласен :
Российским компаниям стоит взять за правило прописывать в контрактах обязательство «не участвовать в коррупционных схемах», считает глава Федеральной антимонопольной службы Игорь Артемьев.

Чё уж мелочиться-то? Давайте теперь ещё в договорах пару статей посвятим обязательствам компании не участвовать в нальных схемах. Так и пропишем. Стороны обязуются не использовать серые схемы оплаты труда работникам, не финансировать терроризм во всём мире, не использовать в работе чёрный нал и не давать взятки служащим органов власти)))))))

askpravo 21 Мар 2014

Pishta , согласен — подобные обязательства неисполнимы, а неисполнение недоказуемо. Если же компания заботится о репутации. то, имхо, стоит это делать иначе

Так что пошлю я их в государства англосаксонской правовой системы пусть там резвятся, если хочется

Сообщение отредактировал askpravo: 21 Март 2014 — 12:07

DumSpiroSpero 16 Фев 2016

Может подниму мертвую тему, но. Есть вопрос. контр.агент с гос. участием требует подписания договора с «Антикоррупционной оговоркой». Юрист контрагента, утверждает что это настоятельная рекомендация Минпромторга, которую они воспринимают как предписание. А письменно подтвердить это не могут, т.к. это их «внутренние» . Думаю ладно, сам выясню. звоню в Минпромторг, в юр. департамет, там первый раз вообще о чем то подобном слышат, направляют в Административный департамент, в отдел по вопросам коррупции, дозвонился ответ как обычно радует — «Это вопрос сложный, требует большого времени, направляйте письменный запрос в течении 30 дней ответим», шляпа. Еще нашел в К+ решение и предписание ФАС России по делу в отношении ООО «Ново Нордикс» (N 1 10/91-10), где эту оговорку вообще признали перечащей законодательству. Ну чего за шляпа, мистические регламенты, которые не дают читать и абсолютно бредовая оговорка с простой логикой — «Когда хочу делаю аудит, если захочу имею право на односторонние расторжение договора».

Кто нибудь слышал о таком регламенте ?

Сообщение отредактировал DumSpiroSpero: 16 Февраль 2016 — 18:05

askpravo 19 Фев 2016

Может подниму мертвую тему,

не замай! она вечно жива!)))

утверждает что это настоятельная рекомендация Минпромторга, которую они воспринимают как предписание

Вы не пробовали предложить им более детально обосновать свои требования по существенным пунктам договора, имеющим значительные последствия для вашей стороны?

Имхо, это они должны обосновывать и доказывать! необходимость и возможность включения оговорки, а также то, что она НЕ НАРУШАЕТ интересы второй стороны, нет?

У меня, в отношении таких формулировок принципиальная позиция к коллегам с «экономически сильной стороны» — пнх с такими формулировками. В принципе, наши Российские коллеги посыл понимают абсолютно адекватно и всегда оправдываются стандартными отмазками по типу: «иностраный инвестор требует включения таких условий» или же «это условия опубликованного тендера и поменять их уже нельзя». В принципе, во всех случаях, мне удавалось убедить коллег в неприемлимости таких формулировок и их исключали.

DumSpiroSpero 19 Фев 2016

Вы не пробовали предложить им более детально обосновать свои требования по существенным пунктам договора, имеющим значительные последствия для вашей стороны? Имхо, это они должны обосновывать и доказывать! необходимость и возможность включения оговорки, а также то, что она НЕ НАРУШАЕТ интересы второй стороны, нет?

Ничего не работает, давай подписывай или отворот поворот. Конечно я детально до всего докапывался, но ничего письменно они подтверждать не хотят, все на словах. У меня такое мнение, что это — «задвиг руководства», которое исполняет юрист и скорее всего посыл был такой «Еще один договор без оговорки и премии квартальной вам не видать!».

Аргументы с нашей стороны, вообще не принимаются — нам так надо и все. Я понимаю, когда такое положение идет по 44-фз, то без проблем, хотя тоже можно поспорить, а тут обычный договор, без какой-то жесткой регуляции со стороны законодателя.

askpravo 19 Фев 2016

Решение от 17 октября 2013 г. по делу № А81-3124/2013
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого АО (АС Ямало-Ненецкого АО)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

Пунктом 5.2. раздела 5 «Антикоррупционная оговорка» договора № 1074-д/п/13 86/13 установлено, что в случае возникновения у стороны подозрений, что произошло или может произойти нарушение каких-либо положений настоящей статьи, соответствующая сторона обязуется уведомить другую сторону в письменной форме. В письменном уведомлении сторона обязана сослаться на факты или предоставить материалы, достоверно подтверждающие или дающие основание предполагать, что произошло или может произойти нарушение каких-либо положений настоящей статьи контрагентом, его аффилированными лицами, работниками или посредниками выражающееся в действиях, квалифицируемых применимым законодательством, как дача или получение взятки, коммерческий подкуп, а также действиях, нарушающих требования применимого законодательства и международных актов о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем. После письменного уведомления, соответствующая сторона имеет право приостановить исполнение обязательств по договору до получения подтверждения, что нарушения не произошло или не произойдет. Это подтверждение должно быть направлено в течение десяти рабочих дней с даты направления письменного уведомления. Каналы связи «Линия доверия» ФГУП «Почта России».

Согласно 5.3. договора, в случае нарушения одной стороной обязательств воздерживаться он запрещенных в данном разделе действий и или неполучения другой стороной в установленный договором срок подтверждения, что нарушения не произошло или не произойдет, другая сторона имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке полностью или в части, направив письменное уведомление о расторжении. Сторона по чьей инициативе был, расторгнут договор в соответствии с положениями настоящей статьи, вправе требовать возмещения реального ущерба, возникшего в результате такого расторжения.

Ответчик ФГУП «Почта России» с требованиями не согласен, указывает на то, что антикоррупционная оговорка, включенная в договор, направлена на предотвращение действий коррупционной направленности при исполнении договора. Исполнение пунктов 5.2. и 5.3. договора затруднит возможность коррупционного поведения должностных лиц сторон по договору. Действия ФГУП «Почта России» по включению в договоры, заключаемые с юридическими лицами, антикоррупционной оговорки направлены на реализацию Указа Президента Российской Федерации от 13.04.2010 № 460 «О национальной стратегии противодействия коррупции и национальном плане противодействия коррупции на 2010 — 2011 годы» (в редакции Указа Президента РФ от 13.03.2012). То есть действия ФГУП «Почта России» не противоречат закону, спорный договор полностью соответствует требованиям, установленным законом.

С учётом изложенного суд полагает, что пункты 5.2 и 5.3 договора от 15.03.2013 № 1074-д/п/13 86/13 требованиям гражданского законодательства и Указу Президента РФ от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» не противоречат.

Решение от 17 октября 2013 г. по делу № А81-3124/2013
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого АО (АС Ямало-Ненецкого АО)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А81-3124/2013
г. Салехард
17 октября 2013 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 октября 2013 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Максимовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Мамадулиной М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Первого заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу» (ИНН 8902003082, ОГРН 1028900557377) и Управлению федеральной почтовой связи Ямало-Ненецкого автономного округа – филиалу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276) о признании недействительными пунктов 5.2 и 5.3 договора на оказание услуг почтовой связи №1074-д/п/13 86/13 от 15.03.2013,

при участии в судебном заседании:

от прокурора ЯНАО Губайдулиной Г.А.

от УФПС ЯНАО Соколова М.А. по доверенности от 06.03.2013,

от ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО представитель не явился,

Прокурор Ямало-Ненецкого автономного округа обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными пунктов 5.2 и 5.3 договора от 15.03.2013 № 1074-д/п/13 86/13 на пересылку денежных переводов, заключённого между ФГУП «Почта России» и ФКУ «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу».

УФПС ЯНАО – филиал ФГУП «Почта России» исковые требования прокурора не признало, свои возражения изложило в отзыве на иск.

ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО отзыв на иск не представило.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика – УФПС ЯНАО иск не признал, просит отказать в их удовлетворении.

Заслушав представителей прокурора и УФПС ЯНАО, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования прокурора удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела 15.03.2013 между федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу» и федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» был заключен договор № 1074-д/п/13 86/13 на пересылку денежных переводов, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства осуществлять прием, пересылку денежных средств переводов в валюте РФ, перечисляемых заказчиком на расчетный счет исполнителя, и выдачу их получателю наличными в пункте назначения; осуществлять выплату на депозитный счет заказчика денежных переводов, поступивших в адрес осужденных лиц, находящихся в учреждении заказчика; осуществлять досыл денежных переводов по новому адресу местонахождения получателя по заявлению заказчика.

Пунктом 5.2. раздела 5 «Антикоррупционная оговорка» договора № 1074-д/п/13 86/13 установлено, что в случае возникновения у стороны подозрений, что произошло или может произойти нарушение каких-либо положений настоящей статьи, соответствующая сторона обязуется уведомить другую сторону в письменной форме. В письменном уведомлении сторона обязана сослаться на факты или предоставить материалы, достоверно подтверждающие или дающие основание предполагать, что произошло или может произойти нарушение каких-либо положений настоящей статьи контрагентом, его аффилированными лицами, работниками или посредниками выражающееся в действиях, квалифицируемых применимым законодательством, как дача или получение взятки, коммерческий подкуп, а также действиях, нарушающих требования применимого законодательства и международных актов о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем. После письменного уведомления, соответствующая сторона имеет право приостановить исполнение обязательств по договору до получения подтверждения, что нарушения не произошло или не произойдет. Это подтверждение должно быть направлено в течение десяти рабочих дней с даты направления письменного уведомления. Каналы связи «Линия доверия» ФГУП «Почта России».

Согласно 5.3. договора, в случае нарушения одной стороной обязательств воздерживаться он запрещенных в данном разделе действий и или неполучения другой стороной в установленный договором срок подтверждения, что нарушения не произошло или не произойдет, другая сторона имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке полностью или в части, направив письменное уведомление о расторжении. Сторона по чьей инициативе был, расторгнут договор в соответствии с положениями настоящей статьи, вправе требовать возмещения реального ущерба, возникшего в результате такого расторжения

Полагая, что условия пунктов 5.2. и 5.3. договора № 1074-д/п/13 86/13 от 15.03.2013, предусматривающие приостановление или прекращение обеспечения услугами связи абонента, противоречит статье 426 РК РФ, Указу Президента РФ от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства», исполняющий обязанности Прокурора ЯНАО обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обосновании своих требований истец указал о том, что данные пункты нарушают интересы государства, поскольку не исключают возможность ограничения и прекращения обеспечения услугами связи по основаниям и в порядке, не предусмотренным законом, могут повлечь невозможность выполнения органом уголовно-исполнительной системы возложенных на него задач в сфере безопасности личности, общества и государства.

Ответчик ФГУП «Почта России» с требованиями не согласен, указывает на то, что антикоррупционная оговорка, включенная в договор, направлена на предотвращение действий коррупционной направленности при исполнении договора. Исполнение пунктов 5.2. и 5.3. договора затруднит возможность коррупционного поведения должностных лиц сторон по договору. Действия ФГУП «Почта России» по включению в договоры, заключаемые с юридическими лицами, антикоррупционной оговорки направлены на реализацию Указа Президента Российской Федерации от 13.04.2010 № 460 «О национальной стратегии противодействия коррупции и национальном плане противодействия коррупции на 2010 — 2011 годы» (в редакции Указа Президента РФ от 13.03.2012). То есть действия ФГУП «Почта России» не противоречат закону, спорный договор полностью соответствует требованиям, установленным законом.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Как следует из антикоррупционной оговорки приостановить (прекратить) действие договора сторона по договору (как ФГУП «Почта России» так и ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО) может только при совершении другой стороной действий коррупционной направленности.

В данном случае ответственность за приостановление (прекращение) действия договора будет лежать на стороне по договору, допустившие действия коррупционной направленности.

Событие нарушения Указа Президента РФ от 23.11.1995г. № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» возникнет только тогда, когда ФГУП «Почта России» откажет в представлении услуг почтовой связи ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в судебные органы за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Целью предъявления иска должно быть восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Защита гражданских прав осуществляется указанными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. Выбор способа защиты принадлежит истцу, однако, выбранный им способ защиты должен соответствовать характеру нарушения права, и этот выбор является правомерным, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Иначе реализация предоставленного заинтересованному лицу права на обращение в суд с иском, не направленным на восстановление нарушенных или оспариваемых прав, приведет к нарушению баланса интересов сторон и должно рассматриваться как необоснованное вмешательство в гражданский оборот, нарушение основного принципа гражданского права о недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

С учетом заявленного требования и положений статьи 65 АПК РФ на истце лежит обязанность доказать наличие материально-правового интереса в оспаривании сделки, в частности, что спорные пункты договора нарушают государственные интересы и обосновать, каким образом признание вышеуказанных пунктов договора недействительными и применение последствий их недействительности повлекут восстановление нарушенных прав государства, в защиту которого подано исковое заявление.

В исковом заявлении прокурором Ямало-Ненецкого автономного округа не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении публичных интересов, допущенных при включении в договор пунктов 5.2 и 5.3 Раздела «Антикоррупционная оговорка».

Прокурор не пояснил, каким образом признание недействительными пунктов 5.2, 5.3 договора может восстановить якобы нарушенные права государства в лице государственного органа — Управления Федеральной службы исполнения наказания по Ямало-Ненецкому автономному округу в сфере деятельности исправительной колонии по выполнению функций агента по перечислению денежных средств осуждённых третьим лицам. Также прокурор не гарантировал, что при признании недействительными указанных пунктов договора будут соблюдены интересы государства в области обеспечения безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан, если будут допускаться действия коррупционной направленности.

С учётом изложенного суд полагает, что пункты 5.2 и 5.3 договора от 15.03.2013 № 1074-д/п/13 86/13 требованиям гражданского законодательства и Указу Президента РФ от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» не противоречат.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Первым заместителем прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 168-175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

1. Исковые требования Первого заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу» (ИНН 8902003082, ОГРН 1028900557377) и Управлению федеральной почтовой связи Ямало-Ненецкого автономного округа – филиалу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276) о признании недействительными пунктов 5.2. и 5.3. договора на оказание услуг почтовой связи №1074-д/п/13 86/13 от 15.03.2013 оставить без удовлетворения.

2. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья О.В. Максимова

АС Ямало-Ненецкого АО (подробнее)
Судьи дела:

Максимова О.В. (судья) (подробнее)
Последние документы по делу:

Резолютивная часть решения от 8 октября 2013 г. по делу № А81-3124/2013
Решение от 17 октября 2013 г. по делу № А81-3124/2013
Определение от 3 сентября 2013 г. по делу № А81-3124/2013
Определение от 11 июля 2013 г. по делу № А81-3124/2013

Сообщение отредактировал askpravo: 21 Февраль 2016 — 15:14