Коап о нарушении банк

Статья 19.7.3. Непредставление информации в Банк России

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 375-ФЗ в статью 19.7.3 настоящего Кодекса внесены изменения, вступающие в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня официального опубликования названного Федерального закона

Постановлением Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2014 г. N 4-П положения статьи 19.7.3 настоящего Кодекса, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания

Статья 19.7.3. Непредставление информации в Банк России

См. комментарии к статье 19.7.3 КоАП РФ

Непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в Банк России отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством и (или) необходимой для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, за исключением случаев, если в соответствии со страховым законодательством, законодательством Российской Федерации о кредитной кооперации, о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях и о ломбардах Банком России дается предписание об устранении нарушения страхового законодательства, законодательства Российской Федерации о кредитной кооперации, о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях и о ломбардах, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, —

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц — от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц — от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Обойдутся без кодекса

Принятие поправок позволит исключить ситуации, при которых лицо может быть привлечено к ответственности за совершение одного и того же нарушения дважды как в рамках административного производства, так и при применении мер в соответствии с Законом «О Центральном банке РФ». О предлагаемых изменениях в интервью «РБГ» рассказал автор законопроекта, зампред Комитета ГД по финансовому рынку, президент Ассоциации региональных банков Анатолий Аксаков.

С чем связана необходимость изменений?

Анатолий Аксаков: С существенными издержками Банка России на производство по делам, предусмотренным ст. 15.27 КоАП РФ, а также со все возрастающей нагрузкой на судебную систему по рассмотрению дел об административных правонарушениях и по обжалованию решений Банка России или суда о привлечении кредитной организации к административной ответственности. Необходимость изменений продиктована также и существенными издержками ЦБ на поддержание своей позиции в случае оспаривания решения и действий регулятора в суде первой инстанции, а также в апелляционном, кассационном и надзорном порядке. Сложившаяся ситуация обратила на себя внимание при рассмотрении Комитетом Госдумы по финансовому рынку Годового отчета Банка России за 2012 год. Было, в частности, отмечено, что привлечение банков и их должностных лиц к ответственности за нарушение требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (ПОД/ФТ) не дает эффекта, ожидавшегося при принятии соответствующих поправок в КоАП.

А какой эффект ожидался?

Анатолий Аксаков: Принятие ст. 15.27 в редакции 2011 года подразумевало снижение количества нарушений со стороны сотрудников внутреннего контроля организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом. Между тем несовершенство законодательства в сфере ПОД/ФТ и самой правовой конструкции ст. 15.27 привело к негативному результату. По оценке экспертов, применение этой статьи нанесло серьезный удар по сотрудникам кредитных организаций, занятых в сфере ПОД/ФТ. В течение 2012-го и первой половины 2013 года вынесено 729 постановлений о привлечении к административной ответственности должностных лиц кредитных организаций. Учитывая жесткость санкций (сумма штрафа для должностных лиц равна или превышает их заработную плату, а также есть наказание в виде дисквалификации, влекущее утрату работы) и достаточность однократного нарушения законодательства в сфере ПОД/ФТ, применение статьи 15.27 вызвало высокую ротацию кадров среди сотрудников подразделений внутреннего контроля банков. Это крайне негативно отразилось на профессионализме некоторых коллективов банков, а должности сотрудников внутреннего контроля фактически стали неперспективными. Отсутствие назначенных должностных лиц подразделений внутреннего контроля в кредитной организации, в свою очередь, приводит к парадоксальной ситуации, поскольку это является нарушением 115-ФЗ. Сама кредитная организация (как юрлицо) в этой ситуации может быть привлечена к ответственности. В итоге все эти меры, направленные на совершенствование ПОД/ФТ, приводят к противоположному результату — к снижению результативности правового механизма.

Много ли было случаев привлечения кредитных организаций и их должностных лиц к ответственности, предусмотренной КоАП? С какими нарушениями они были связаны?

Анатолий Аксаков: По данным за 2012 год и первую половину 2013 года, Банком России было возбуждено 2016 дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 — 2 ст. 15.27 КоАП РФ. При этом следует учитывать, что Банк России вынужден рассматривать даже малозначительные дела по нарушению законодательства о ПОД/ФТ, когда нарушение связано с формальным неисполнением требований и имеет явно технический характер. Это может быть, например, опечатка, а также задержка по срокам сроков как предоставления отчета по операциям, так и сроков сбора и предоставления информации о конечных бенефициарах клиентов кредитной организации. Под административную ответственность также подпадают любые действия или бездействие кредитной организации, так или иначе выходящие за рамки какого-либо положения закона N115-ФЗ, даже если это фактически не повлекло отмывания доходов со стороны клиента банка.

В этом можно убедиться, ознакомившись с положениями ч. 1-2, 4 ст. 15.27 КоАП РФ, где отсутствует четкий критерий видов правонарушений, в зависимости от которых наступала бы дифференцированная ответственность кредитной организации. Нет указания на объем нарушения законодательства о ПОД/ФТ, а также на наличие умысла в действиях сотрудников кредитной организации. Вместо четкого определения вида проступка в указанных частях статьи присутствует лишь указание на «неисполнение законодательства», а также «действие (бездействие)» банка.

Основная градация степени вины и, соответственно, наказания кредитной организации ставится в прямую зависимость от наступления факта легализации средств клиентом банка или его бенефициаром, что, с точки зрения права, является сомнительным способом дифференцирования и назначения санкции. Одни и те же действия (бездействие) кредитной организации как могут привести к отмыванию доходов, так могут и не повлечь таких случаев. При этом банк даже не заинтересован в наступлении таких последствий, как свершившийся факт легализации преступных доходов со стороны своих клиентов. В любом случае действующая конструкция ст. 15.27 предполагает, что за виновное действие клиента приходится отвечать банку. При этом умысел клиента на легализацию преступных доходов и итоги его противоправной деятельности фактически адресуется и вменяется самой кредитной организации. Что, согласитесь, не вполне справедливо как с точки зрения логики, так и права, поскольку за виновные действия клиентов кредитная организация не должна нести ответственности. Разумеется, если в действиях ее должностных лиц нет состава преступления, указывающего на соучастие в легализации преступных доходов. Банк должен нести ответственность только за свои действия или бездействие, но не за действия клиентов и тем более их бенефициаров.

Какой эффект принесет принятие законопроекта?

Анатолий Аксаков: Законопроект предоставляет ЦБ право применения полномочий, предусмотренных ст. 74 Закона «О Центральном банке РФ», в отношении кредитных организаций, чьи подразделения, занятые в сфере ПОД/ФТ, допустили явные технические ошибки. При этом использование мер по этой статье автоматически исключает возможность применения мер по ст. 15.27 КоАП за одно и то же нарушение закона в сфере ПОД/ФТ. Аналогичный подход используется при применении мер ответственности за нарушение налогового законодательства. Вносимые поправки позволят дифференцировать ответственность кредитных организаций в зависимости от вида проступка и степени вины банка в нарушении законодательства в сфере ПОД/ФТ. Поскольку меры ответственности по ст. 74 86-ФЗ дифференцируются от незначительных и до отзыва лицензии, то их не следует воспринимать как существенное послабление для кредитных организаций. Эти меры позволят, в первую очередь, снизить имущественную ответственность именно на сотрудников служб внутреннего контроля, поскольку ст. 74 86-ФЗ не предусматривает персонифицированной ответственности. Это не означает, что сотрудники банков смогут более беспечно относиться к своей деятельности, поскольку права работодателя, предусмотренные ТК РФ в отношении работника, законопроектом не умаляются.

Как принятие поправок повлияет на рынок? Через какие механизмы банки будут привлекать к ответственности? Как это связано с мегарегулятором?

Анатолий Аксаков: Банки также несут существенные расходы, связанные с производством возбужденных в отношении них и их должностных лиц дел об административных правонарушениях (рассмотрение дела в первой инстанции, обжалование, пересмотр в порядке надзора). В конечном счете издержки ложатся на плечи потребителей в виде повышенных процентных ставок по услугам, оказываемым кредитными организациями. Таким образом экономический эффект здесь очевиден: снижение расходов банков по обжалованию недифференцированных решений о привлечении к административной ответственности повлечет снижение бремени для клиентов кредитных организаций, что выразится в снижении стоимости их услуг. Применение положений ст. 74 86-ФЗ также не лишает кредитные организации права обжалования решения ЦБ через судебные инстанции. Но могу предположить, что количество несогласных с решением банков будет значительно меньше ввиду более гибкой системы привлечения к ответственности, учитывающей вид и степень нарушения законодательства в сфере ПОД/ФТ. При этом ЦБ необходимо будет разработать внутренние документы, регламентирующие методику оценки степени вины банка. Предлагаемые меры сложно напрямую связать с созданием мегарегулятора финансового рынка, поскольку в первоначальном виде они будут связаны исключительно с деятельностью банков. Но не исключаю, что в случае успешной реализации этих мер в отношении банков они могут быть расширены и на иные финансовые организации, осуществляющие в соответствии со 115-ФЗ операции с денежными средствами или иным имуществом и подпадающие под надзор мегарегулятора.

ЦБ наказал четыре банка и одну НКО за нарушение КоАП

Банк России привлек к ответственности пять кредитных организаций по ст. 15.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях («Неисполнение требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»). В частности, санкции коснулись красноярского банка «Кедр», столичных Рост Банка, Джей энд Ти Банка, КБ «Расчетный Дом» и небанковской кредитной организации «Единая Касса», свидетельствует инсайдерское сообщение регулятора.

«Кедру», Рост Банку и «Расчетному Дому» ЦБ выписал штрафы, Джей энд Ти Банку и «Единой Кассе» вынес предупреждения.

Уточняется, что вышеперечисленные организации привлечены к ответственности по ч. 1 ст. 15.27 КоАП, которая формулируется как «Неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставление сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленного срока, за исключением случаев, предусмотренных частями 2—4 настоящей статьи». Штраф для юрлиц в этих случаях составляет от 50 тыс. до 100 тыс. рублей.

Все решения ЦБ уже вступили в законную силу.

Более подробно причины привлечения банков к административной ответственности ЦБ в своих сообщениях не раскрывает. Портал Банки.ру предлагает финучреждениям направлять комментарии на [email protected], и они будут опубликованы в этой новости.

По данным Банки.ру, на 1 октября 2018 года нетто-активы банка — 17,97 млрд рублей (166-е место в России), капитал (рассчитанный в соответствии с требованиями ЦБ РФ) — 7,96 млрд, кредитный портфель — 5,28 млрд, обязательства перед населением — 7,30 млрд.

Суды признали правомерность привлечения управлением ПАО «Почта Банк» к административной ответственности за нарушения прав потребителей

Костромская область , 27.03.2017 г.

В 1 полугодии 2016 года управление провело плановую проверку ПАО «Почта Банк».

В ходе проверки были выявлены нарушения, выразившиеся во включении в договоры по различным банковским продуктам условий, ущемляющих права потребителей, а именно: об обязательном заключении других возмездных договоров; о взимании комиссии за выдачу кредитных денежных средств, за услуги «уменьшаю платеж», «меняю дату платежа», «пропускаю платеж», информирование; об освобождении банка от ответственности за ненадлежащее оказание услуг; за возложение рисков банка на клиента и др.

По результатам проверки банк был привлечен управлением к административной ответственности за совершенное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, и ему было выдано предписание об устранении нарушений обязательных требований.

Однако, банк не согласился с решением управления и обжаловал постановление по делу об административном правонарушении в Арбитражном суде г.Москвы, а предписание — в Арбитражном суде Костромской области.

Указанные суды признали постановление и предписание, вынесенные управлением, законными.

12.01.2017 Девятый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.11.2016 и подтвердил правомерность привлечения управлением к административной ответственности ПАО «Почта Банк» по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

08.02.2017 Второй арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение Арбитражного суда Костромской области от 02.11.2016 и подтвердил законность и обоснованность предписания управления.

Статья 13.10. Нарушение порядка и (или) сроков исполнения поручений, решений органа Комитета государственного контроля Республики Беларусь, налогового или таможенного органа о перечислении, взыскании налога, сбора (пошлины), таможенного платежа, пени, а равно неисполнение указанных документов

1. Нарушение банком и (или) небанковской кредитно-финансовой организацией, другой уполномоченной организацией порядка и (или) сроков исполнения поручений плательщика, налогового агента, иного обязанного лица на перечисление налога, сбора (пошлины), таможенного платежа, пени, а также решений органа Комитета государственного контроля Республики Беларусь, налогового или таможенного органа о взыскании налога, сбора (пошлины), таможенного платежа, пени за счет денежных средств плательщика, налогового агента, иного обязанного лица, дебитора плательщика (иного обязанного лица) – организации на счете в банке и (или) небанковской кредитно-финансовой организации при просрочке исполнения не более одного рабочего дня и сумме платежа не более десяти базовых величин либо в случае нарушения порядка исполнения указанных документов при сумме платежа не более десяти базовых величин –

влечет наложение штрафа на юридическое лицо в размере пяти базовых величин.

2. Нарушение банком и (или) небанковской кредитно-финансовой организацией, другой уполномоченной организацией порядка и (или) сроков исполнения поручений плательщика, налогового агента, иного обязанного лица на перечисление налога, сбора (пошлины), таможенного платежа, пени, а также решений органа Комитета государственного контроля Республики Беларусь, налогового или таможенного органа о взыскании налога, сбора (пошлины), таможенного платежа, пени за счет денежных средств плательщика, налогового агента, иного обязанного лица, дебитора плательщика (иного обязанного лица) – организации на счете в банке и (или) небанковской кредитно-финансовой организации при просрочке исполнения более одного рабочего дня или сумме платежа более десяти базовых величин либо неисполнение указанных документов –

влекут наложение штрафа на юридическое лицо в размере двадцати процентов от непоступившей суммы налога, сбора (пошлины), таможенного платежа, пени, но не менее десяти базовых величин.

3. Нарушение банком и (или) небанковской кредитно-финансовой организацией, другой уполномоченной организацией сроков исполнения поручений плательщика, налогового агента, иного обязанного лица на перечисление налога, сбора (пошлины), таможенного платежа, пени, а также решений органа Комитета государственного контроля Республики Беларусь, налогового или таможенного органа о взыскании налога, сбора (пошлины), таможенного платежа, пени за счет денежных средств плательщика, налогового агента, иного обязанного лица, дебитора плательщика (иного обязанного лица) – организации на счете в банке и (или) небанковской кредитно-финансовой организации, совершенное должностным лицом юридического лица, при просрочке исполнения более одного рабочего дня или сумме платежа более десяти базовых величин –

влечет наложение штрафа в размере двадцати базовых величин с увеличением его на две базовые величины за каждый календарный день просрочки, но не более пятидесяти базовых величин.

4. Нарушение банком и (или) небанковской кредитно-финансовой организацией, другой уполномоченной организацией порядка исполнения поручений плательщика, налогового агента, иного обязанного лица на перечисление налога, сбора (пошлины), таможенного платежа, пени, а также решений органа Комитета государственного контроля Республики Беларусь, налогового или таможенного органа о взыскании налога, сбора (пошлины), таможенного платежа, пени за счет денежных средств плательщика, налогового агента, иного обязанного лица, дебитора плательщика (иного обязанного лица) – организации на счете в банке и (или) небанковской кредитно-финансовой организации при сумме платежа более десяти базовых величин либо неисполнение указанных документов, совершенные должностным лицом юридического лица, –

влекут наложение штрафа в размере от двадцати до пятидесяти базовых величин.