Коап рф ч2 ст721

Оглавление:

О некоторых проблемах правоприменительной практики «антитабачного» закона (Булатецкий П.С.)

Дата размещения статьи: 24.04.2015

Общеизвестно, что одним из приоритетных направлений современной государственной политики является противодействие потреблению табака. В целях снижения распространенности его потребления среди населения и связанных с этим процессом негативных медицинских, демографических и других социально-экономических последствий с учетом положений Рамочной конвенции Всемирной организации здравоохранения по борьбе против табака [5; 8] была разработана Концепция осуществления государственной политики противодействия потреблению табака на 2010 — 2015 гг. [6], а также принят Федеральный закон от 23.02.2013 N 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» [7] (далее — Закон N 15-ФЗ).

Между тем, несмотря на положительно взятый государством вектор в области охраны здоровья граждан и обеспечения благоприятной окружающей среды — этих основополагающих прав, закрепленных в ст. 41, 42 Конституции РФ, правоприменительная практика так называемого антитабачного закона не лишена недостатков, требующих своевременного вмешательства.
Так, абсурдной представляется его реализация в части обеспечения выполнения ограничений, установленных ст. 19, 20 Закона N 15-ФЗ в области торговли табачной продукцией и табачными изделиями, за несоблюдение которых законодательством установлена административная ответственность, предусмотренная ч. 1, 3 ст. 14.53 КоАП РФ.

Как известно, 1 июня 2014 г. в соответствии с этими ограничениями существенно сократилось число мест, где разрешена розничная торговля табачной продукцией и табачными изделиями. По общему правилу их реализация возможна только в магазинах и павильонах (ч. 1 ст. 19 Закона N 15-ФЗ), при этом законодатель установил, что понимается под данными торговыми объектами. В иных же торговых объектах, таких как киоски, палатки, ларьки и т.д., оборот табачных изделий и табачной продукции запрещен, за исключением случаев, когда в населенном пункте магазины и павильоны отсутствуют. При таких обстоятельствах допускается реализация табака в иных точках продажи, а также путем развозной торговли (ч. 2 ст. 19 Закона 15-ФЗ).

Кроме того, Законом N 15-ФЗ установлен запрет на способы реализации табачной продукции. Так, в частности, с 1 июня 2014 г. недопустима ее продажа путем развозной и разносной торговли, дистанционным способом (например, через сеть Интернет), с использованием автоматов и иными способами (ч. 3 ст. 19 Закона N 15-ФЗ), а также с выкладкой и демонстрацией в торговом объекте (ч. 4 ст. 19 Закона N 15-ФЗ), за исключением предоставления покупателю информации о продаваемой табачной продукции, которая должна быть оформлена надлежащим образом (ч. 5 ст. 19 Закона N 15-ФЗ).
Единственным органом, должностные лица которого в соответствии со ст. 23.49 и ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ вправе составлять протоколы и рассматривать дела по данным административным правонарушениям, выступают органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, т.е. территориальные органы Роспотребнадзора [2]. Однако последние, в соответствии с положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» [9], своего административного регламента [1], могут выявлять и пресекать административные правонарушения в области торговли табачными изделиями и табачной продукцией лишь в ходе плановых и внеплановых проверок. Между тем, учитывая порядок их проведения, лицо, осуществляющее розничную продажу табачной продукции и табачных изделий, фактически может пренебрегать и, как показывает практика, зачастую пренебрегает установленными Законом N 15-ФЗ ограничениями.
Иными словами, ч. 1, 3 ст. 14.53 КоАП РФ, по сути, являются «мертвыми» нормами действующего федерального законодательства об административных правонарушениях.
Для разрешения сегодняшней правовой коллизии необходимо расширить круг должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях по ч. 1, 3 ст. 14.53 КоАП РФ. Полагаем, что к их числу в первую очередь следует отнести должностных лиц органов внутренних дел (полиции). Соответственно, в п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ следует внести изменения, дополнив после слов «14.43 (в части транспортных средств, находящихся в эксплуатации на территории Российской Федерации)» словами «частями 1 и 3 статьи 14.53».
Другая проблема правоприменительной практики Закона N 15-ФЗ обусловлена знаком о запрете курения.
В соответствии с ч. 5 ст. 12 Закона N 15-ФЗ для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака запрещено, должен размещаться соответствующий знак, несоблюдение требований к которому влечет за собой административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ.
Приказом Минздрава России от 30.05.2013 N 340н [3] были утверждены требования к знаку о запрете курения, а также порядок его размещения, однако в феврале 2014 г. данный Приказ был отменен [4] без предъявления новых требований.
В результате учреждения и организации, на территории и в помещении которых курение табака запрещено, хотя де-юре и обязаны размещать знак о запрете курения, де-факто не могут его разместить ввиду отсутствия утвержденных к нему требований, а также порядка его размещения, что превращает ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ в нерабочую норму. При этом данный правовой пробел на практике может привести к тому, что любой гражданин, курящий, к примеру, на территории медицинского учреждения, на территории которого курение в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 Закона N 15-ФЗ запрещено, не имея умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ, фактически может стать субъектом административно-правовых отношений.
Нельзя оставить без внимания еще один пробел законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака. Так, ч. 4 ст. 20 Закона N 15-ФЗ установлен запрет на потребление табака несовершеннолетними. Однако действующим законодательством не предусмотрена ответственность за нарушение указанного запрета, что ставит под сомнение реализацию нормы Закона N 15-ФЗ, с одной стороны, и позволяет несовершеннолетним уйти от ответственности за потребление табака — с другой.
Следовательно, федеральное законодательство об административных правонарушениях нуждается в административно-правовой норме, предусматривающей ответственность за потребление табака несовершеннолетними. При этом учитывая, что административной ответственности, согласно ч. 1 ст. 2.3 КоАП РФ, подлежит лицо, достигшее к моменту совершения административного правонарушения возраста шестнадцати лет, административно-правовая норма может быть представлена следующим образом:
«Статья 6.23.1. Потребление табака несовершеннолетним
1. Потребление табака несовершеннолетним в возрасте до шестнадцати лет —
влечет наложение административного штрафа на родителей или иных законных представителей несовершеннолетних в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей.
2. Потребление табака несовершеннолетним в возрасте от шестнадцати до восемнадцати лет —
влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей».
Несомненно, устранение обозначенных правовых пробелов и коллизий положительным образом отразится на законодательстве в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, будет способствовать реализации целей государственной политики в данной сфере.

Литература

1. Административный регламент исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденный Приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 N 764 // Российская газета. N 215. 2012.
2. Постановление Правительства РФ от 30.06.2004 N 322 (в ред. от 02.11.2013) «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. N 28. Ст. 2899.
3. Приказ Минздрава России от 30.05.2013 N 340н «Об утверждении требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения» // СПС «КонсультантПлюс».
4. Приказ Минздрава России от 21.02.2014 N 82 «Об отмене Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30 мая 2013 г. N 340н «Об утверждении требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения» // СПС «КонсультантПлюс».
5. Рамочная конвенция Всемирной организации здравоохранения по борьбе против табака (заключена в г. Женеве 21.05.2003) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2008. N 46. Ст. 5249.
6. Распоряжение Правительства РФ от 23.09.2010 N 1563-р «О Концепции осуществления государственной политики противодействия потреблению табака на 2010 — 2015 гг.» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2010. N 40. Ст. 5118.
7. Федеральный закон от 23.02.2013 N 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2013. N 8. Ст. 721.
8. Федеральный закон от 24.04.2008 N 51-ФЗ «О присоединении Российской Федерации к Рамочной конвенции ВОЗ по борьбе против табака» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2008. N 17. Ст. 1758.
9. Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ (в ред. от 12.03.2014) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2008. N 52 (ч. 1). Ст. 6249.

Статья 721 ГК РФ. Качество работы

1. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

2. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Комментарии к ст. 721 ГК РФ

Договор подряда должен предусматривать требования к качеству выполненных работ. Это облегчит приемку результата выполненных работ.

Требования к качеству могут быть предъявлены по окончании работы, когда ее результаты должны соответствовать указанным в договоре требованиям.

Если требования к качеству оказались неполными или они вообще не указаны, следует обратиться к требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Качество работ должно быть таким, чтобы в течение определенного заказчиком срока результат работ мог быть им использован по назначению.

Подрядчик может выполнить работу с более высоким качеством, чем предъявлял заказчик.

Договором могут быть установлены обязательные требования к работе, выполняемой подрядчиком. В таком случае подрядчик обязан придерживаться этих требований.

Коап рф ч2 ст721

29 апреля 2014 года

О Б О Б Щ Е Н И Е

практики применения в 2014 году судами Ямало-Ненецкого автономного округа положений ст.72 1 УК РФ и ст.82 1 УК РФ при назначений наказания по уголовным делам

В соответствии с планом работы суда Ямало-Ненецкого автономного округа на первое полугодие 2015 года проведено обобщение практики рассмотрения судами Ямало-Ненецкого автономного округа уголовных дел с назначением по ним наказания с применением ст.72 1 УК РФ и ст.82 1 УК РФ и рассмотрения связанных с этими статьями ходатайств в порядке исполнения приговора за 2014 год.

I. Нормативная база.

С целью либерализации уголовного законодательства, Федеральным законом №420-ФЗ от 07.12.2011 года, внесены существенные изменения и дополнения одновременно в несколько кодифицированных нормативно-правовых актов, в том числе Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы.

К числу таких изменений, следует отнести введенную в Уголовный кодекс России статью 82 1 , устанавливающую, во-первых, возможность предоставление отсрочки отбывания наказания больным наркоманией и, во-вторых, правовые основания для предоставления отсрочки указанной категории осужденных, а именно:

— лицо должно быть осуждено к лишению свободы по ч.1 ст.228, ч.1 ст.231 и ст.233 УК РФ и эти преступления должны быть им совершены впервые;

— лицо должно быть признано больным наркоманией и оно должно выразить (изъявить) желание не только на добровольное прохождение лечения от наркомании, но и медико-социальную реабилитацию;

— отсрочка предоставляется до окончания лечения, но на срок не более чем 5 лет.

Кроме того, с целью борьбы с наркоманией Федеральным законом №313-ФЗ от 25.11.2013 года, вступившим в силу 25.05.2014 года, Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы также дополнены рядом положений, касающихся лиц, больных наркоманией.

В частности, введена ст.72 1 УК РФ, предусматривающая возможность суду, при назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы, возложить на такого осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

При этом, в отличие от требований ст.82 1 УК РФ каких-либо ограничений относительно возложения на осужденного дополнительной обязанности – пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию, в частности, по статьям осуждения этого лица, законодателем не установлено и единственным критерием применения данной нормы закона является признание лица больным наркоманией.

С целью реализации данной возможности Федеральным законом №313-ФЗ от 25.11.2013 года ст.196 УПК РФ («Обязательное назначение судебной экспертизы») дополнена пунктом 3.2, согласно которому назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить «психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда имеются основания полагать, что он является больным наркоманией».

Этим же законом ч.1 ст.299 УПК РФ дополнена пунктом 7.2 согласно которому, при постановлении приговора в совещательной комнате, суд разрешает, в том числе, и вопрос: «Нуждается ли подсудимый в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном статьей 72 1 УК РФ».

I I . Статистическая информация и применение положений ст.ст.72 1 и 82 1 УК РФ судами Ямало-Ненецкого автономного округа.

За 2014 год судами округа рассмотрено с вынесением приговора 425 уголовных дел связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ (ст.ст.228-233 УК РФ). Из этого количества по ч.1 ст.228 УК РФ рассмотрено с вынесением приговора 92 уголовных дела. За аналогичный период 2013 года всего с вынесением приговора рассмотрено 426 дел, из которых 78 уголовных дел по ч.1 ст.228 УК РФ.

Согласно представленным судами округа сведениям, в 2013 и 2014 годах уголовные дела, предусмотренные ч.1 ст.231 и ст.233 УК РФ, не рассматривались.

Таким образом, районными (городскими) судами Ямало-Ненецкого автономного округа рассмотрено значительное количество уголовных дел категории, прямо указанной в ст.82 1 УК РФ.

Несмотря на это, из представленной информации следует, что положения ст.82 1 УК РФ в анализируемый период судами не применялись.

Единственный случай предоставления отсрочки от отбывания наказания по основанию, предусмотренному ст.82 1 УК РФ имел место лишь по одному уголовному делу, рассмотренному Ноябрьским городским судом в 2013 году и этим же судом, уже в 2014 году, на другого осужденного возложена дополнительная обязанность, предусмотренная ст.72 1 УКРФ.

Приговором Ноябрьского городского суда от 30.01.2013 года ранее судимый этим же судом 16.05.2008 года по пп. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы и освободившийся по отбытию наказания 25.03.2011 года, Л. признан виновным по ч.1 ст.228 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Учитывая требования ст.82 1 УК РФ, а также то, что Л. впервые совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, согласно акту медицинского освидетельствования признан больным наркоманией и изъявил желание добровольно пройти курс лечения от наркомании, а также медико-социальную реабилитацию, судом принято решение отсрочить ему отбывание наказания до окончания лечения и медико-социальной реабилитации, но не более чем на пять лет.

Несмотря на наличие рецидива преступлений, решение суда о возможности применения к Л. положений ст.82 1 УК РФ соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в «Ответах на вопросы, поступившие из судов, по применению федеральных законов от 07.03.2011 года №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» и от 07.12.2011 года №420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 27.06.2012 года. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.04.2013 года приговор оставлен без изменения.

Вместе с тем, представляется необходимым отметить, что положения ст.82 1 УК РФ предполагают указывать конкретный срок, на который лицу предоставляется отсрочка отбывания наказания, а не связывают его исключительно с максимально возможным периодом, обозначенном в законе.

Приговором Ноябрьского городского суда от 28.07.2014 года ранее несудимый Л. осужден по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228 УК РФ к 240 часам обязательных работ. В соответствии со ст.72 1 УК РФ на Л. судом возложена обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию. Контроль за исполнением осужденным указанной обязанности возложен на уголовно-исполнительную инспекцию.

Относительно приведенного примера хотелось бы отметить, что положения ст.72 1 УК РФ, примененные судом по делу Л., содержат разделительные союзы «и» («или»), которые предполагают необходимость четкого указания возложенной обязанности, исключающей какие-либо сомнения в ее применении и контроле за исполнением.

Возложение же судом обязанности Л. пройти «медицинскую и (или) социальную реабилитацию» затрудняет исполнение приговора, поскольку такая обязанность несет в себе неясность относительно конкретного вида реабилитации, необходимому Л., так и контроль за исполнением Л. такой обязанности в порядке исполнения приговора.

III . Рассмотрение представлений и ходатайств по вопросам, связанным с применением ст.ст.72 1 и 82 1 УК РФ в порядке исполнения приговора.

В связи с внесением Федеральным законом от 07.11.2011 года №420-ФЗ изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации, в частности, добавление его ст.82 1 , возникла необходимость рассмотрения вопросов, связанных с ее исполнением, в связи с чем, этим же Федеральным законом, в Уголовно-процессуальный кодекс России в статью 397 введен пункт 17 2 , предусматривающий возможность рассмотрения вопроса об отмене отсрочки отбывания наказания осужденному в соответствии со ст.82 1 УК РФ, а часть 1 статьи 398 дополнена пунктом 4, предусматривающим условия для рассмотрения вопроса об отсрочке исполнения приговора согласно ст.82 1 УК РФ.

Кроме того, в Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации введена ст.178 1 , регламентирующая вопросы прохождения осужденным курса лечения от наркомании, а также медико-социальной реабилитации, порядок контроля прохождения лечения и раскрывается понятие «уклоняющегося от прохождения лечения и реабилитации».

В связи с отсутствием массового применения судами предоставления отсрочки отбывания наказания осужденным больным наркоманией (ст.82 1 УК РФ), за анализируемый период внесено только одно представление начальника уголовно-исполнительной инспекции, рассмотренное Ноябрьским городским судом 10.10.2014 года.

Так, примененная по указанному выше приговору от 30.01.2013 года в отношении Л. отсрочка от отбывания наказания, постановлением Ноябрьского городского суда от 10.10.2014 года отменена, Л. направлен для отбывания наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Основанием для принятия такого решения, послужило уклонение Л. от прохождения курса медико-социальной реабилитации. Судом установлено, что Л., пройдя курс лечения от наркомании в течение одного месяца, так и не прошел курс медико-социальной реабилитации и более того скрылся с места жительства. После установления местонахождения Л. и предупреждения его о возможной отмене отсрочки от отбывания наказания, Л. в учреждение медико-социальной реабилитации не прибыл, а 11.11.2013 года был привлечен к административной ответственности по ст.6.9 КоАП РФ. Он вновь был предупрежден о негативных последствиях такого поведения, после чего, осужденный скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, его местожительство не было установлено более 30 дней.

За аналогичный период 2013 года, представления об отмене предоставленной отсрочки от отбывания наказания, как и ходатайства о предоставлении такой отсрочки в соответствии с п.4 ч.1 ст.398 УПК РФ в суды округа не приносились.

IV . Обстоятельства, требующие обсуждения.

В ходе проведенного обобщения и изучения материалов уголовных дел, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, находившихся на рассмотрении суда апелляционной инстанции, хотелось бы отметить, что органами предварительного расследования выполняются требования п.3.2 ст.196 УПК РФ по назначению медицинских экспертиз в целях установления психического или физического состояния подозреваемого, обвиняемого, в совершении преступления, когда имеются основания полагать, что он является больным наркоманией.

Вместе с тем, значительная часть судов округа игнорируют положения п.7.2 ч.1 ст.299 УПК РФ и отстраняются от обсуждения вопроса о необходимости в прохождении подсудимым лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном статьей 72 1 УК РФ.

Указанное, как следует из представленной судами информации, стало возможным в связи с выводами судебно-психиатрических экспертов, согласно которым подозреваемые (обвиняемые) не были признаны больными наркоманией, что, по мнению большинства судов, снимает с них обязанность обсуждать вопрос, указанный в п.7.2 ч.1 ст.299 УПК РФ.

Несмотря на такую позицию судов, хотелось бы отметить с положительной стороны Надымский городской суд, судьями которого в каждом приговоре обсуждается вопрос о необходимости применения ст.72 1 УК РФ, даже при наличии выводов судебно-психиатрических экспертиз об отсутствии зависимости осуждаемых лиц от наркотических средств.

Представляется, что такая позиция является правильной, поскольку, во-первых, каких-либо исключений, позволяющей суду данный вопрос при постановлении приговора не обсуждать, ст.299 УПК РФ не содержит и, во-вторых, приговор суда, в части личности осужденного, становится более информативными и позволяет в ходе исполнения приговора соответствующим должностным лицам иметь представление о возможном поведении такого осужденного.

Имеются единичные положительные случаи мотивированного обсуждения судами в приговорах возможности предоставления отсрочки в соответствии со ст.82 1 УК РФ осужденным к лишению свободы по ч.1 ст.228 УК РФ. Так, приговором Салехардского городского суда от 11.11.2014 года, не установлено оснований для предоставления осужденному О. отсрочки от отбывания наказания, поскольку последний на учете у врача-нарколога не состоит, больным наркоманией не признан, наркотической зависимостью не страдает. Приговором Надымского городского суда от 24.11.2014 года в отношении М., осужденного по ч.1 ст.228 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, не найдено оснований для предоставления отсрочки отбывания наказания в порядке ст.82 1 УК РФ, поскольку последний желания пройти лечение и социальную реабилитацию не изъявил и вопреки выводам эксперта о нуждаемости в лечении от наркомании больным себя не посчитал. В этом же приговоре приведены основания, по которым не применены положения ст.72 1 УК РФ – назначение осужденному лишения свободы в качестве основного вида наказания.

Вопреки положительным примерам имеются и негативные случаи безмотивного отказа судом первой инстанции в предоставлении отсрочки в соответствии со ст.82 1 УК РФ и это несмотря на то, что оба подсудимых по уголовному делу признаны больными наркоманией. В частности, приговором Новоуренгойского городского суда от 25.12.2014 года, Ш. и Ц. осуждены по ч.1 ст.228 УК РФ к различным срокам лишения свободы. Несмотря на то, что согласно выводам судебно-психиатрических экспертов оба подсудимых страдают наркоманией, суд, отказывая в применении ст.82 1 УК РФ, ограничился лишь фразой, что оснований для этого он не находит. Указанное не может быть признано соответствующим требованиям ст.297 УПК РФ, в связи с чем, судом апелляционной инстанции 15.03.2015 года, при рассмотрении апелляционной жалобы Ц., самостоятельно приведены мотивы отсутствия оснований для применения ст.82 1 УК РФ, а именно заявленный Ц. отказ пройти курс лечения от наркомании и медико-социальной реабилитации. Кроме того, преступление, за которое осужден Ц. 25.12.2014 года, совершено в период отбывания наказания по приговору Новоуренгойского городского суда от 07.04.2014 года, за которое он был осужден к обязательным работам по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228 УК РФ, в связи с чем, оснований утверждать о совершении данным осужденным преступления впервые не имеется.

Не приведено каких-либо мотивов об отсутствий оснований для применения положений ст.82 1 УК РФ и по уголовному делу в отношении Ш., осужденного по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы (приговор Новоуренгойского городского суда от 10.10.2014 года).

Приговором Муравленковского городского суда от 17.12.2014 года, ранее не судимая К. осуждена по ч.1 ст.228 УК РФ к 240 часам обязательных работ. Несмотря на наличие заключения о болезни К. наркоманией и признания данного обстоятельства судом, смягчающим наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, вопрос о необходимости применения к ней положений ст.72 1 УК РФ, вопреки положениям п.7.2 ч.1 ст.299 УПК РФ, судом не обсуждался.

Эти же нарушения допущены по уголовным делам в отношении П. и Т. (осуждены приговорами Новоуренгойского городского суда от 18.11.2014 года и 28.10.2014 года соответственно по ч.1 ст.228 УК РФ к 300 часам обязательных работ каждый).

Хотелось бы отметить, что судами, при рассмотрении уголовных дел по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.228, ч.1 ст.231, ст.233 УК РФ в основном соблюдаются положения ст.267 УПК РФ и право, предусмотренное ст.82 1 УК РФ, подсудимому разъясняется.

Вместе с тем, имеют место нарушения и данного положения закона. В частности, при рассмотрении двух уголовных дел в отношении больного наркоманией Б., ранее судимого по ч.1 ст.230 УК РФ, председательствующие по уголовным делам ограничились только разъяснением прав, предусмотренных ст.47 УК РФ, о наличии у подсудимого желания пройти курс лечения от наркомании, а также медицинскую реабилитацию, социальную реабилитацию, не выяснялось (осужден приговорами Ноябрьского городского суда от 06.10.2014 года и 23.12.2014 года по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы). Аналогичные нарушения имеют место быть по делам, рассмотренным Ноябрьским городским судом в отношении ранее судимого по ч.1 ст.228 1 УК РФ П. (осужден 24.12.2014 года по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы), Новоуренгойским городским судом в отношении ранее несудимых С. (осужден приговором от 08.09.2014 года по ч.1 ст.228 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы) и В. (осужден приговором от 26.11.2014 года по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы), П. и Т. (приговоры в отношении которых приведены выше).

IV . Заключительные положения.

Проведенное обобщение применения судами Ямало-Ненецкого автономного округа положений ст.ст.82 1 и 72 1 УК РФ фактически показало, что данному направлению судами уделено недостаточно внимания. В частности, из 13 уголовных дел категории прямо указанной в ст.82 1 УК РФ и в отношении лиц, признанных больными наркоманией, по 7 из них судами не были разъяснены положения указанной статьи, вследствие чего ходатайств от таких подсудимых о предоставлении отсрочки от наказания, не поступало.

Коап рф ч2 ст721

Налогообложение. Бюджетный учет. Отраслевые инструкции. Учетная политика.

Банкротство или ликвидация юрлица с долгами

Наиболее безопасный и единственный надежный и законный способ прекращения деятельности

Широкий спектр услуг по бухгалтерскому, налоговому и юридическому сопровождению коммерческих организаций и государственных учреждений.

В данном разделе вы можете ознакомиться с опытом судебной практики КГ «Аюдар».

Консультации наших аудиторов и экспертов по самым актуальным юридическим, бухгалтерским и налоговым вопросам.

Данные юридические статьи подскажут, как правильно зарегистрировать предприятие, выбрать оптимальную систему налогообложения, оформить трудовые отношения, защищать интересы предприятия в суде.

Информационно-справочная система

5 октября в Москве в легендарном здании-книжке на Новом Арбате прошел очередной Делов.

16 октября 2018 г.

С 17 по 22 сентября в городе Алушта прошла IX Всероссийская финансово-бухгалтерская конфе.

3 октября 2018 г.

Уважаемые коллеги! Мы рады поделиться хорошими новостями! Компания «Аюдар Инфо» получ.

«…выражаем Вам благодарность за многолетнее плодотворное сотрудничество. Ваши сотрудники всегда качественно, быстро и четко дают ответы на наши вопросы…»

ЗАО «Хайнц-Георгиевск» Иван Сидоров

«. Мы уже несколько лет сотрудничаем с КГ «Аюдар», и они никогда нас не подводили — всегда быстрые и грамотные ответы на вопросы по бухгалтерскому и налоговому учету, квалифицированные специалисты и большой выбор услуг. Спасибо. »

ООО «Курземес Авиа» Анна Герасимова

© 1996 – 2017 Консалтинговая группа «Аюдар» | Карта сайта

721 Коап рф

Решение Свердловского областного суда от 02 октября 2014 г. по делу N 72-721/2014 (ст. 15.15.6 КоАП РФ. Нарушение порядка представления бюджетной отчетности. Ключевые темы: бюджетная отчетность — бюджетная система — административные правонарушения — исполнение бюджета — состав правонарушения)

Решение Свердловского областного суда от 02 октября 2014 г. по делу N 72-721/2014

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 02 октября 2014 года жалобу Савельевой Г.А. на решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06 августа 2014 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

Постановлением руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в . N от 27 мая 2014 года Савельевой Г.А. по ст. 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Должностным лицом, вынесшим постановление, установлено, что Савельева Г.А., являясь должностным лицом — ( / / ) предоставила заведомо недостоверную бюджетную отчетность, необходимую для составления и рассмотрения, а также исполнения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

По результатам рассмотрения жалобы Савельевой Г.А. решением судьи районного суда постановление должностного лица оставлено без изменений.

В жалобе Савельева Г.А.ставит вопрос об отмене всех состоявшихся по делу решений и прекращении производства по делу. В обоснование своих доводов заявителем указано, что ее вина в совершении инкриминируемого деяния отсутствует. Также в жалобе Савельева Г.А. указывает, что при проведении проверки были устранены все выявленные недостатки, каких-либо вредных последствий от ее действий не наступило, а потому совершенное ею правонарушение может быть признано малозначительным.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав Савельеву Г.А. и ее защитника З. , поддержавших доводы жалобы, не нахожу оснований к отмене или изменению решения судьи.

Как видно из материалов дела, судья в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме проверил законность и обоснованность постановления должностного лица.

Статьей 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредставление или представление с нарушением сроков, установленных бюджетным законодательством и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, бюджетной отчетности или иных сведений, необходимых для составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо представление заведомо недостоверной бюджетной отчетности или иных сведений, необходимых для составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно ст. 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, получатель бюджетных средств — Управление Росрезерва по Уральскому федеральному округу ведет бюджетный учет, формирует бюджетную отчетность и предоставляет ее соответствующему распорядителю бюджетных средств.

Как установлено судьей и следует из материалов дела, в период с 25 по 28 марта 2014 года должностными лицами Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в . в ( / / ) была проведена выборочная инвентаризация нефинансовых активов, по результатам которой были выявлены нарушения положений ст. 162 , п.4 ст.264.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 5 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», выразившиеся в наличии неоприходованных излишков материальных ценностей на сумму 114811,66 рублей, не отражении на балансе используемого для нужд Управления имущества на сумму 492961,75 рублей. Кроме того, Управлением допущено искажение бюджетной отчетности по кодам строк N и N баланса N и по коду строки N справки о наличии имущества и обязательств на балансовых счетах в составе баланса N на сумму 2764,90 руб.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N от 14 мая 2014 года (л.д.12-14), должностным регламентом начальника отдела бухгалтерского учета и отчетности Савельевой Г.А. (л.д.27-35), положением об учетной политике для целей бюджетного учета Управлении Федерального агентства по государственным резервам (л.д.38-40), приказами данного Управления (л.д.41-57), счетами на оплату (л.д.68-72), актами инвентаризации (л.д.113-163), оборотно — сальдовыми ведомостями (л.д.164-170,194-228), актом выездной проверки (л.д.241-263) и другими доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Савельевой Г.А., являющейся в силу положений примечания к ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, правильно квалифицированы по ст. 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Савельевой Г.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Для привлечения к административной ответственности за совершение состава правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достаточно установить в действиях лица единственный элемент объективной стороны состава административного правонарушения: противоправное деяние, которое заключается в предоставлении заведомо недостоверной бюджетной отчетности.

Тот факт, что имущество, подлежащее отражению на балансе Учреждения, было получено до вступления Савельевой Г.А. на должность ( / / ) , не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава правонарушения. Указанное имущество Учреждением использовалось и отражалось в 2012-2013 годах в актах инвентаризации, а потому не могло быть учтено по бюджетному учету на забалансовом счете N . Утверждения Савельевой Г.А. о том, что у нее отсутствовали основания для списания задолженности в сумме 2764,90 рублей с балансового учета, ввиду наличия решения ИФНС ( / / ) об отказе в возврате указанной суммы, не соответствуют материалам дела.

Кроме того, в соответствии с п.3.3 Должностного регламента на Савельеву Г.А. как начальника отдела бухгалтерского учета и отчетности — главного бухгалтера были возложены обязанности по контролю за своевременностью и полноте проведения инвентаризации имущества финансовых обязательств Управления (л.д.30).

Мотивы, которые Савельева Г.А. приводит в обоснование своих действий, не свидетельствуют об отсутствии ее вины и не могут быть признаны убедительными при рассмотрении данной жалобы.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судьи, и не являются основанием для отмены судебного акта.

Административное наказание назначено Савельевой Г.А. в пределах, установленных санкцией ст. 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из характера правонарушения, фактических обстоятельств дела, оснований для признания деяния, совершенного Савельевой Г.А. малозначительным, и освобождения ее от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем заявитель ходатайствует в жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.6 , 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06 августа 2014 года, которым оставлено без изменения постановление руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора ( / / ) N от 27 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Савельевой Г.А. оставить без изменения, жалобу — без удовлетворения.

Дело № 5-721/2012

по делу об административном правонарушении

«22» октября 2012 года г. Хабаровск

Мировой судья судебного участка № 11 Индустриального района г. Хабаровска Смицкая Н.А., с участием защитника , рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении , рождения, уроженца г. Хабаровска, зарегистрированного и проживающего в г. Хабаровске, ул. , работающего ООО «Хабаровский аэропорт», слесарем,

, 24.07.2012 года в 14 час. 45 мин. управляя автомобилем «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак М 187 ХЕ 27 в районе 39 км автодороги Хабаровск-Владивосток, в зоне действия дорожного знака 3.20 (обгон запрещен), совершая обгон, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, п. 9.7 ПДД РФ, п. 1 приложения 2 к ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

в судебное заседание не явился, по неизвестным суду причинам, о дате и месте рассмотрения дела был извещен своевременно, надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело может быть рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие , с участием его защитника

Допрошенный в судебном заседании, в качестве свидетеля, инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД РФ по Хабаровскому краю суду пояснил, что в указанные в протоколе об административном правонарушении день, время и месте он с помощью прибора КРИС-П зафиксировал правонарушение, совершенное водителем Данный прибор фиксирует в автоматическом режиме только превышение скорости. После остановки транспортного средства, водителю было разъяснено существо правонарушения и в его присутствии лично инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Защитник — , действующий на основании доверенности б/н от 30.07.2012 года, настаивал на том, что правонарушение было зафиксировано с помощью фоторадарного комплекса КРИС-П, который предназначен для фото- видео фиксации нарушений ПДД с возможностью передачи данных на сервер центрального поста с помощью флешнакопителя и/или мобильного поста по радио каналу, а значит прибор работал в автоматическом режиме. В связи с чем считает, что данное дело не подведомственно рассмотрению мировому судье, а должно было рассматриваться должностным лицом ГИБДД.

Выслушав защитника, свидетеля и изучив материалы дела, мировой судья приходит к выводу о наличии в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, влечет лишение права управления транспортным средством сроком от 4 до 6 месяцев, а в случае его фиксации специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, наложение штрафа в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения в области дорожного движения, совершенного с использованием транспортных средств, в случае его фиксации специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, протокол об административном правонарушении не составляется, а ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу выносится без участия лица и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Горизонтальная разметка 1.1, предусмотренная Приложением 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 23 по ч. 4 статьи 12.15 КоАП РФ квалифицируются прямо запрещенные ПДД РФ действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 Обгон запрещен.

Знак 3.20 ПДД РФ Обгон запрещен — запрещается обгон всех транспортных средств.

Согласно ПДД РФ, зона действия знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка — до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Как установлено в судебном заседании, знаков и табличек, которые бы уменьшали зону действия знака 3.20 или отменяли его действие, в месте совершения административного правонарушения установлено не было.

В силу п. 9.7 ПДД РФ, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам.

Вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно пояснениями инспектора ДПС , протоколом об административном правонарушении, в котором не оспаривал самого факта совершения им данного правонарушения, и тот факт, что протокол в отношении него был составлен сотрудником ГИБДД в его присутствии, сразу после выявления правонарушения и его фиксации.

Как следует из пояснений инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД РФ по Хабаровскому краю , составившего протокол об административном правонарушении в отношении по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, в момент фиксации правонарушения прибор видеофиксации в автоматическом режиме не работал, нарушение было зафиксировано непосредственно инспектором ДПС вследствие визуального наблюдения за движением с помощью этого прибора.

Данное пояснение полностью подтверждается тем, что протокол в отношении был составлен сотрудником ДПС в его присутствии, сразу после выявления правонарушения, и согласуется с вышеуказанным протоколом. Кроме того, реализуя свое право на защиту, собственноручно написал в протоколе об административном правонарушении, в графе объяснения лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении — «торопился».

Вместе с тем, мировой судья считает, что понятие «автоматический режим», то есть когда прибор работает, фиксирует информацию сам, автономно, в отсутствие наблюдателя — уполномоченного должностного лица, в данном конкретном случае неприменимо, поскольку имело место работа фиксирующего прибора под надзором и управлением инспектора, который в этом случае непосредственно с его помощью выявил правонарушение, документировал обстоятельства его совершения и пресек его, то есть, прибор являлся только средством обнаружения и фиксации, но не самостоятельным автономным источником информации о совершенном правонарушении.

Поэтому доводы защитника — о работе прибора в автоматическом приборе и нарушении подведомственности рассмотрения дела, мировой судья находит надуманными.

Оснований не доверять протоколу об административном правонарушении, записи правонарушения, пояснениям инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД РФ по Хабаровскому краю не имеется, поскольку данные доказательства являются допустимыми, достаточными, согласуются между собой и получены без нарушения закона.

Таким образом, правонарушение было зафиксировано непосредственно сотрудниками ГИБДД с применением технического средства, которое не работало в автоматическом режиме. Соответственно, на основании ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, законно и обоснованно был составлен протокол об административном правонарушении в отношении водителя , а полученные с его использованием материалы приобщены в качестве доказательств совершения административного правонарушения.

Действия мировой судья квалифицирует по ст. 12.15 ч. 4 УК РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность , судом не установлено.

При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, место и время совершенного административного проступка, личность виновного. Кроме того, мировой судья учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является установленная государством мера ответственности за совершение административного правонарушения, которая применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1, 4,2, 12.15 ч. 4, 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья,

Признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком четыре месяца.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения его копии в Индустриальный районный суд г. Хабаровска, через мирового судью его вынесшего.

Течение срока лишения права управления транспортным средством начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания. Исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством осуществляется путем изъятия водительского удостоверения. В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортным средством от сдачи водительского удостоверения, временного разрешения на право управления транспортным средством, срок лишения права управления прерывается. Течение срока лишения права управления транспортным средством начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него удостоверения, временного разрешения на право управление транспортным средством.

Решение Ленинградского областного суда от 12 декабря 2012 г. N 7-721/2012 (ключевые темы: кассовая книга обособленного подразделения — административные правонарушения — АЗС — наличные денежные средства — должностные инструкции)

Решение Ленинградского областного суда
от 12 декабря 2012 г. N 7-721/2012

Судья Ленинградского областного суда Морозкова Е.Е.,

при секретаре Барауля И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Заверюха В.В. на решение судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 09 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), в отношении Заверюха В.В.

постановлением начальника Межрайонной ИФНС России N 3 по Ленинградской области от 27 августа 2012 года, оставленным без изменения решением судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 09 ноября 2012 года, Заверюха В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

В жалобе Заверюха В.В., ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит признать незаконным и отменить постановление и решение суда. Податель жалобы считает, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, так как факта сокрытия выручки от налогообложения не имеется; указывает, что АЗС-195 Кингисепп не является обособленным подразделением юридического лица, вся денежная наличность по итогам работы за день автозаправочной станции инкассировалась в банк, поэтому у общества отсутствовала обязанность отражения операции по оприходованию не поступивших в кассу денежных средств. Нарушение норм Положения N 373-П не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ, наличие события административного правонарушения не доказано.

В судебном заседании Заверюха В.В. доводы жалобы поддерживает, отмечает, что решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2012 постановление контролирующего органа о привлечении ООО «ЛУКОЙЛ-Западнефтепродукт» к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ, отменено.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 3 по Ленинградской области Наруц М.А. считает решение судьи Кингисеппского городского суда правильным по существу, по доводам, приведенным в отзыве. Названное решение арбитражного суда в законную силу не вступило и будет оспорено заинтересованным лицом в установленном порядке.

В отзыве должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление — начальник Межрайонной инспекции ФНС России N 3 О.Н. Назарова просит решение судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 09.11.2012 оставить без изменения; отмечает, что в инспекцию поступило сообщение о создание обособленного подразделения ООО «ЛУКОЙЛ- Северо-Западнефтепродукт»- АЗС-195 Кингисепп. При определении понятия обособленного подразделения необходимо учитывать п. 2 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации. Обязанность по ведению кассовых книг обособленными подразделениями предусмотрена Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации (утв. Банком России 12.10.2011 N 373-П). Факт наличия (отсутствия) банковского счета у этого подразделения, в данном случае не имеет значения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав Заверюха В.В., представителя Межрайонной ИФНС России N 3 Наруц М.А., прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России уполномочен по вопросам, отнесенным к его компетенции, издавать в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

Пунктом 1.1. Положения Банка России N 373-П от 12.10.2011 предусмотрено, что настоящее Положение распространяется на юридических лиц, ведущих бухгалтерский учет в соответствии с требованиями, установленными органами, которым предоставлено право регулирования бухгалтерского учета (за исключением Центрального банка Российской Федерации), а также на юридических лиц, перешедших на упрощенную систему налогообложения (далее- юридические лица), на физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В силу пункта 2.5 Положения N 373-П листы кассовой книги обособленного подразделения подбираются и брошюруются юридическим лицом по каждому обособленному подразделению.

Пунктом 5.6 Положения N 373-П предусмотрено, что обособленное подразделение после выведения в кассовой книге суммы остатка наличных денег на конец рабочего дня передает лист кассовой книги за этот рабочий день не позднее следующего рабочего дня юридическому лицу; в случае оформления кассовой книги на бумажном носителе обособленным подразделением передается отрывной второй экземпляр листа кассовой книги, а в случае оформления кассовой книги с применением технических средств — распечатанный на бумажном носителе второй экземпляр листа кассовой книги.

Положение не предусматривает других условий учета наличных денежных средств. Из приведенных норм следует, что ежедневная инкассация непосредственно в банк не освобождает от обязанности оприходования денежных средств, в том числе и путем внесения соответствующих записей в кассовую книгу обособленного подразделения.

В п. 2 ст. 11 Налогового кодекса ( 1 часть ) указано, что обособленное подразделение организации — любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

Пунктом 2.1.9 Должностной инструкции предусмотрена обязанность по контролю за составлением внешней и внутренней отчетности на АЗС участка.

Согласно пункту 1 статьи 15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц — от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

По делу установлено, что должностным лицом допущено нарушение, а именно: неоприходование в кассу наличных денежных средств. При проведении проверки полноты оприходования выручки полученной с применением контрольно-кассовой техники Модель Штрих Комбо ФР К зав. N 00013961, 00006924 принадлежащей ООО «Лукойл-СевероЗападнефтепродукт» АЗС-195 Кингисепп, территориальным менеджером которого является Заверюха В.В. установлено неоприходование выручки, а именно: организацией для проверки представлены фискальные отчеты за период с 15.06.2012 по 15.08.2012, сменные Z отчеты, журналы кассира операциониста, отчеты кассира. Фискальные отчеты проверялись выборочно- за 11.08.2012, 12.08.2012, 13.08.2012.

При сверке данных фискальных отчетов с кассовыми документами установлено, что суммы наличных денежных средств, полученных с применением контрольно-кассовой техники, в кассовую книгу не оприходованы. Кассовая книга обособленным подразделением не ведется. Должностным лицом допущены нарушения п. 2.5 , 5.6 Положения N 373-П от 12.10.2011 «О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации», утв. Центральным Банком России. Согласно п. 2.1.9 Должностной инструкции Заверюха В.В. как территориальный менеджер ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» обязан контролировать составление внешней и внутренней отчетности на АЗС.

Проверка законности и обоснованности решения судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 9 ноября 2012 года показала, что выводы судьи основываются на достоверных доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Факт совершения указанного административного правонарушения Заверюха В.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении от 24 августа 2012 года, поручением N 252 от 24 августа 2012 года, актом проверки полноты учета выручки и денежных средств, должностной инструкцией ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт» начальника участка цеха эксплуатации АЗС Санкт-Петербурга и Ленинградской области, другими доказательствами по делу.

Действия Заверюха В.В. квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Вывод судьи о наличии вины Заверюха В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 , 2.2 , 2.4 КоАП РФ. Вина Заверюха В.В. состоит в непринятии всех мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства в рамках возложенных на него обязанностей ( ст. 2.4 КоАП РФ).

Административное наказание назначено Заверюха В.В. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке собранных и оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

Доводы жалобы о том, что АЗС-195 не является обособленным подразделением, а нарушение требований Положения N 373-П не образует состава административного правонарушения основаны на неверном толковании приведенных выше правовых норм.

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 7 декабря 2012 года по делу N А56-55039/2012 о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России N 3 по Ленинградской области от 27.08.2012 N 4707/041 о привлечении ООО «ЛУКОЙЛ-Западнефтепродукт» к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ не может быть судом учтено, так как не вступило в законную силу.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать решение судьи как незаконное и необоснованное, по делу не имеется и судьей не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 , 30.9 КоАП РФ, судья

решение судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 09 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ, в отношении Заверюха В.В. оставить без изменений, жалобу Заверюха В.В. — без удовлетворения.

721 Коап рф

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Статья 7.21 КоАП РФ. Нарушение правил пользования жилыми помещениями

Кодекс РФ об административных правонарушениях:

Статья 7.21 КоАП РФ. Нарушение правил пользования жилыми помещениями

1. Порча жилых домов, жилых помещений, а равно порча их оборудования, самовольные переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений либо использование их не по назначению —

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

2. Самовольная перепланировка жилых помещений в многоквартирных домах —

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Вернуться к оглавлению : КоАП РФ с последними изменениями (в действующей редакции)

Статья 721 ГК РФ. Качество работы (действующая редакция)

1. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

2. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Комментарий к ст. 721 ГК РФ

1. Качество является важнейшей характеристикой предмета договора подряда. Это объективная категория, основанная на технических, технологических и иных показателях. Качество может быть установлено путем экспертизы.

В комментируемой статье определено, что качество выполненной подрядчиком работы, т.е. достигнутого им результата, должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора — требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (последняя формулировка введена законодателем по той причине, что качество не является объективно существенным условием договора подряда и может не быть установлено в договоре).

Условие о качестве выполненных работ может быть обозначено в договоре самыми различными способами, например путем подробного описания в самом договоре или в приложениях к нему технических и иных характеристик, потребительских свойств, которым должен соответствовать результат выполненной работы; путем составления и приложения к договору специально подготовленной проектной и технической документации; путем указания на определенный документ (национальный стандарт, технические условия, строительные нормы и правила и др.).

Если условие о качестве работы в договоре отсутствует или выражено неполно, т.е. отсутствует возможность его определения путем толкования в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 431 ГК РФ, то качество выполненных работ должно определяться требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода. Учитывая, что обычно предъявляемые требования — это требования среднего качества, данное обстоятельство должно приниматься во внимание при сравнении качества результата по конкретному договору подряда и аналогичных результатов, полученных при выполнении аналогичных видов работ.

2. Результат выполненной работы должен обладать свойствами, указанными в самом договоре или определенными в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями в момент передачи заказчику, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором. Норма о моменте определения соответствия результата условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора — требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, является диспозитивной и тесно связана с нормами ст. 720 ГК РФ о приемке выполненных работ. Однако стороны в договоре могут указать и иной момент, например, по истечении определенного промежутка времени с момента приемки выполненных работ и т.п.

Диспозитивной нормой определяется и пригодность результата выполненной работы в пределах разумного срока для установленного договором использования, а если подобное использование договором не предусмотрено, — для обычного использования результата работы такого рода. Стороны договора подряда вправе, например, предусмотреть точный срок пригодности результата выполненной работы или исключить действие правила о его пригодности в пределах разумного срока.

Следует иметь в виду, что результат работ, не пригодный для использования по назначению, т.е. не имеющий для заказчика потребительской ценности, не является качественным.

Законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке могут быть предусмотрены обязательные требования к качеству результата выполненной по договору подряда работы. В этом случае подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая указанные обязательные требования.

3. Судебная практика:

— информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51;

— Постановление ФАС Поволжского округа от 09.04.2010 по делу N А06-2296/2009;

— Определение ВАС РФ от 10.11.2011 N ВАС-14513/11 по делу N А40-4872/09-131-54;

— Постановление ФАС Уральского округа от 24.08.2006 N Ф09-6621/06-С4 по делу N А60-38520/2005-С1.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 721 А-РЗ/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о наложении штрафа по делу об

административном правонарушении № 721 А-РЗ/2017

10 января 2018 г. г. Краснодар

Я, заместитель руководителя Краснодарского УФАС России, Литовченко Людмила Александровна, рассмотрев в отсутствие надлежаще уведомленной (уведомление в деле), протокол и материалы дела об административном правонарушении № 721 А-РЗ/2017, возбужденного в отношении п о ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП) по факту нарушения ч. 3 ст. 103 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе),

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Закона о контрактной системе федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведет реестр контрактов, заключенных заказчиками (далее — реестр контрактов). В реестр контрактов не включается информация о контрактах, заключенных в соответствии с пунктами 4 , 5 , 23 , 42 , 44 и 45 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона.

П. 10) ч. 2 ст. 103 Закона о контрактной системе предусматривает, что в реестр контрактов включаются следующие документы и информация, а именно: информация об исполнении контракта, в том числе информация об оплате контракта, о начислении неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, стороной контракта .

Согласно ч. 3 ст. 103 Закона о контрактной системе, информация, указанная в пунктах 8 , 10 , 11 и 13 части 2 настоящей статьи, направляется заказчиками в указанный орган в течение трех рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта, расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

31.01.2017 г. МАДУ ДС № 44 «Золотой орешек» МО г. Новороссийск с ООО «Гермес» заключён контракт на поставку товара для муниципальных нужд (реестровый номер контракта 3231511407617000003).

Оплата по контракту произведена в соответствии с платежным поручением № 44356 от 12.04.2017 г.

Информация об исполнении контракта, а именно: информация об оплате, размещена на официальном сайте единой информационной системы в сети «Интернет» 25.05.2017 г., что нарушает п. 10) ч. 2 ст. 103, ч. 3 ст. 103 Закона о контрактной системе.

Указанные документы размещены и подписаны электронной цифровой подписью на официальном сайте единой информационной системы в сети «Интернет»

Ч. 2 ст. 7.31 КоАП предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей за ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию.

Правонарушение совершено 25.05.2017 г., по месту нахождения заказчика.

В соответствии со ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, в действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП.

Доказательств невозможности исполнения требований ч.ч. 2, 3 ст. 103 Закона о контрактной системе в материалы административного дела не представлено.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных статьей 4.2 КоАП, не установлено. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в ходе рассмотрения дела не установлено. При назначении административного наказания учтены фактические обстоятельства дела, отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных статьей 4.2 КоАП.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В этой связи, оценив все представленные в дело материалы и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 23.66, 29.9 КоАП,

Признать виновной в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 7.31 КоАП и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сумма административного штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в бюджет по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа по коду 161 1 16 33040 04 6000 140. Реквизиты счетов для перечисления штрафа:

ИНН: 2309053192 КПП: 231001001

Получатель: УФК по Краснодарскому краю (Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю)

Банк получателя: Южное ГУ Банка России г. Краснодар

БИК 040349001 Расчетный счет: 40101810300000010013

Назначение платежа КБК (указать код штрафа)

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет должностному лицу, вынесшему постановление (факс 8(861)253-66-82), с указанием номера постановления).

Согласно части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа.

В соответствии с частью 7 статьи 21 Закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение одного года со дня их вступления в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 и частью 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Ч. 2 ст. 29.11 КоАП предусмотрено, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Заместитель руководителя управления Л.А. Литовченко