Коап ст624 ч1

Статья 6.24. Нарушение установленного федеральным законом запрета курения табака на отдельных территориях, в помещениях и на объектах

СТ 6.24 КоАП РФ

1. Нарушение установленного федеральным законом запрета курения табака на отдельных территориях, в помещениях и на объектах, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, —

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей.

2. Нарушение установленного федеральным законом запрета курения табака на детских площадках —

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Комментарий к Ст. 6.24 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ

1. Объект правонарушения — здоровье населения.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» курение табака — использование табачных изделий в целях вдыхания дыма, возникающего от их тления.

Для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака:

1) на территориях и в помещениях, предназначенных для оказания образовательных услуг, услуг учреждениями культуры и учреждениями органов по делам молодежи, услуг в области физической культуры и спорта;

2) на территориях и в помещениях, предназначенных для оказания медицинских, реабилитационных и санаторно-курортных услуг;

3) в поездах дальнего следования, на судах, находящихся в дальнем плавании, при оказании услуг по перевозкам пассажиров;

4) на воздушных судах, на всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения (в том числе на судах при перевозках пассажиров по внутригородским и пригородным маршрутам), в местах на открытом воздухе на расстоянии менее чем 15 м от входов в помещения железнодорожных вокзалов, автовокзалов, аэропортов, морских портов, речных портов, станций метрополитенов, а также на станциях метрополитенов, в помещениях железнодорожных вокзалов, автовокзалов, аэропортов, морских портов, речных портов, предназначенных для оказания услуг по перевозкам пассажиров;

5) в помещениях, предназначенных для предоставления жилищных услуг, гостиничных услуг, услуг по временному размещению и (или) обеспечению временного проживания;

6) в помещениях, предназначенных для предоставления бытовых услуг, услуг торговли, общественного питания, помещениях рынков, в нестационарных торговых объектах;

7) в помещениях социальных служб;

8) в помещениях, занятых органами государственной власти, органами местного самоуправления;

9) на рабочих местах и в рабочих зонах, организованных в помещениях;

10) в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов;

11) на детских площадках и в границах территорий, занятых пляжами;

12) на пассажирских платформах, используемых исключительно для посадки в поезда, высадки из поездов пассажиров при их перевозках в пригородном сообщении;

13) на автозаправочных станциях.

На основании решения собственника имущества или иного лица, уполномоченного на то собственником имущества, допускается курение табака:

1) в специально выделенных местах на открытом воздухе или в изолированных помещениях, которые оборудованы системами вентиляции и организованы на судах, находящихся в дальнем плавании, при оказании услуг по перевозкам пассажиров;

2) в специально выделенных местах на открытом воздухе или в изолированных помещениях общего пользования многоквартирных домов, которые оборудованы системами вентиляции.

2. Объективная сторона по ч. 1 комментируемой статьи 6.24 КоАП РФ выражается в осуществлении действий по курению табака на вышеперечисленных территориях, помещениях и объектах, за исключением детских площадок, поскольку курение табака на последних охватывается объективной стороной ч. 2 комментируемой статьи и влечет более суровое административное наказание.

3. Субъективная сторона характеризуется умышленной формой вины: лицо осознает негативное воздействие окружающего табачного дыма на здоровье человека и желает этого или сознательно допускает либо относится безразлично.

4. Субъект правонарушения — физическое лицо, достигшее 16-летнего возраста.

5. Дела рассматривают органы внутренних дел (полиция) (в части административных правонарушений, совершенных в общественных местах) (ст. 23.3 КоАП РФ), органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (ст. 23.13 КоАП РФ), органы, осуществляющие федеральный государственный пожарный надзор (ст. 23.34 КоАП РФ), органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере транспорта (по ч. 1 комментируемой статьи 6.24) (ст. 23.36 КоАП РФ), органы, осуществляющие государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям (в части курения табака в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов) (ст. 23.55 КоАП РФ).

6. Протоколы составляют должностные лица органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере здравоохранения (в части курения табака на территориях и в помещениях, предназначенных для оказания медицинских, реабилитационных и санаторно-курортных услуг) (п. 18 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ), а также должностные лица органов, уполномоченных рассматривать данные дела об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ).

Устранить коллизии (М. Сабырбаев, председатель коллегии по административным и гражданским делам Мангистауского областного суда)

и гражданским делам

Мангистауского областного суда

Практика применения норм КоАП РК при рассмотрении судами дел об административных правонарушениях показала, что не все нормы нового Кодекса согласуются с нормами, в частности, уголовного процессуального права, регулирующими схожие правоотношения.

Как известно, в настоящее время ведется активная работа по внесению изменений и дополнений в действующую редакцию Кодекса об административных правонарушениях РК.

Внесение поправок и дополнений продиктовано быстро меняющимися условиями в области административно-правовых отношений, а также необходимостью приведения действующего административного законодательства в соответствие с иными нормами права и мировой практикой.

КоАП РК введен в действие 1 января 2015 года, то есть действует вот уже в течение более полутора лет. Суды при рассмотрении дел сталкиваются с коллизиями права, которые, на наш взгляд, требуют своего разрешения в целях формирования единообразной правоприменительной практики.

К примеру, в старой редакции Кодекса об административных правонарушениях РК действовала ст. 67, в соответствии с которой «Лицо, впервые совершившее административное правонарушение, может быть освобождено судьей, органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, от административной ответственности, если это лицо после совершения правонарушения добровольно возместило причиненный ущерб или иным образом загладило причиненный правонарушением вред».

Такой нормы действующий КоАП РК не содержит, что значительно усложнило отправление правосудия по административным делам. Имеются в действующей редакции КоАП РК коллизии и противоречия, несоответствие наказания характеру и степени вины лица, совершившего административное правонарушение. Согласно ст. 68 КоАП РК в прежней редакции, при малозначительности вреда, причиненного административным правонарушением, судья, орган (должностное лицо), уполномоченный рассматривать дела об административных правонарушениях, мог освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения — это случаи, когда наряду с другими обстоятельствами учитывается то, что санкция, предусмотренная в статьях особенной части настоящего раздела, превышает размер причиненного административным правонарушением вреда.

При решении вопроса об освобождении лица по указанным основаниям за совершение правонарушения, причинившего вред неимущественного характера, следует исходить из объекта посягательства, конкретных обстоятельств его совершения.

Подобной нормы Кодекс об административных правонарушениях РК не содержит. Предлагаем внести изменения (дополнения) в действующую редакцию Кодекса, предусматривающие освобождение от административной ответственности в связи с деятельным раскаянием и при малозначительности правонарушения, наличии смягчающих административную ответственность обстоятельств.

За управление автотранспортом в нетрезвом состоянии ст. 608 КоАП РК предусмотрено лишение прав на три года, а п. 4 ст. 613 за уклонение от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного, наркотического или токсикоманического опьянения предусмотрено лишение прав на два года.

Вместе с тем ст. 624 КоАП РК регулирует административное правонарушение, выразившееся в невыполнении требований сотрудника органов внутренних дел (полиции), транспортного контроля на пунктах пропуска автотранспортных средств через Государственную границу РК и на постах транспортного контроля на территории РК, военной полиции, уклонение от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного, наркотического и (или) токсикоманического опьянения.

В соответствии с ч. 4 данной нормы КоАП за невыполнение законного требования сотрудника органов внутренних дел (полиции), военной полиции (исключительно лицом, управляющим транспортным средством органов национальной безопасности, Вооруженных сил РК, других войск и воинских формирований РК) о прохождении в соответствии с установленным порядком освидетельствования на состояние алкогольного, наркотического и (или) токсикоманического опьянения предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на два года.

Получается, что наказание, предусмотренное ст. 608, строже, нежели наказание за невыполнение требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного, наркотического и (или) токсикоманического опьянения. Считаем, что противоречия в назначении наказания должны быть устранены.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 610 Кодекса нарушение водителями транспортных средств установленных правил обеспечения безопасности дорожного движения, повлекшее повреждение транспортных средств, грузов, дорог, дорожных и других сооружений или иного имущества, причинившее материальный ущерб, влечет штраф в размере десяти МРП или лишение права управления транспортным средством на срок девять месяцев. То же действие, повлекшее причинение потерпевшему легкого вреда здоровью, влечет штраф в размере 15 МРП и лишение права управления транспортным средством на один год.

Полагаем, что в ч. 2 ст. 610 КоАП РК есть необходимость внести изменения в части наложения административного взыскания и предусмотреть возможность наложения альтернативного взыскания, поскольку лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, до поступления дела в суд полностью возмещает потерпевшему причиненный материальный или иной ущерб или наоборот.

К примеру, при рассмотрении дела потерпевший просит суд применить к правонарушителю наказание, связанное с лишением права управления транспортными средствами, или, наоборот, строго наказать. Суд при наложении административного взыскания учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, в том числе его поведение до и после совершения правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. В указанных случаях налагается равное наказание и лицу, которое впервые привлекается к ответственности (имеющему смягчающие обстоятельства), и лицу, неоднократно привлеченному к ответственности (имеющему отягчающие обстоятельства), а это противоречит принципу наложения административного взыскания, согласно которому административное взыскание должно быть справедливым, соответствующим характеру правонарушения, обстоятельствам его совершения, личности правонарушителя.

Следующий случай связан с получением в ДТП потерпевшим вреда здоровью средней тяжести и при примирении сторон. При возмещении материального ущерба виновным лицом, согласно УК РК, предусмотрено освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, а в действующем КоАП даже при получении легкого вреда здоровью при возмещении материального ущерба и примирении сторон освобождение от административной ответственности не предусмотрено. Полагаем, что данные противоречия следует исключить.

В своей ежедневной судебной практике судьи сталкиваются с вопросами, подлежащими разъяснению Верховным Судом РК, в частности:

— исчисление сроков давности привлечения к административной ответственности;

— порядок рассмотрения жалоб в соответствии с гл. 44 Кодекса, при этом необходимо уточнить и разграничить круг лиц (органа, должностного лица), какие именно действия органа (должностного лица), осуществляющего производство по делу, подлежат рассмотрению в порядке гл. 44 КоАП РК;

— порядок рассмотрения жалоб в соответствии с гл. 45, 47 Кодекса;

— подлежат ли прекращению производством на стадии апелляционного рассмотрения дела, в которых стороны достигли примирения?

По нашему мнению, назрела необходимость в принятии нормативного постановления Верховного Суда РК по вопросам применения судами законодательства об административных правонарушениях.

Коап ст624 ч1

В судебном заседании Щ… доводы жалобы подтвердил, указав, что столкновение произошло двух аналогичных автомобилей с одинаково расположенными зеркалами заднего вида. В протоколе написал, что пересек сплошную линию разметки и выехал на полосу встречного движения объезжая ухаб и совершил столкновение. При даче объяснения по поводу ДТП, сотрудник ГАИ ничего не говорил и не спрашивал по поводу пересечения сплошной линии разметки. Место столкновения указано приблизительно, поскольку после столкновения автомобили продолжали некоторое время движение. Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ обстоятельств по делу судом не усматривается. Из вышеуказанного постановления мирового судьи следует, что Щ…. управляя автомобилем, пересек линию горизонтальной разметки 1.1, что неизбежно сопровождается выездом на полосу встречного движения. Данный вывод подтверждается только протоколом об административном правонарушении 39 КР № 061384. Вместе с тем, из материалов ДТП., в т.ч. объяснений Щ…. и Вяткина А.О., не следует, что Щ…. пересек сплошную линию разметки, т.е. нарушил требования дорожной разметки 1.1. ПДД. При составлении протокола об административном правонарушении Щ….. ничего не заявил по поводу пересечения им сплошной линии разметки. Сотрудниками ГАИ свидетели правонарушения в протоколе не указаны. Более того, потерпевший Вяткин А.О. показал суду, что Щ….. сплошную линию разметки не пересекал на полосу встречного движения не выезжал. При даче объяснения по поводу ДТП, сотрудниками ГАИ указанные обстоятельства у потерпевшего также не выяснены. В связи с этим, противоречий в показаниях потерпевшего не имеется, и его показания судья признает достоверными и допустимыми доказательствами. Из представленных технических характеристик автомобиля Щ…. фотографий автомобиля, следует, что зеркало заднего вида значительно выступает за габариты автомобиля, согласно схеме ДТП, столкновение произошло на встречной полосе движения на незначительном от нее расстоянии. При таких обстоятельствах судьей установлены неустранимые сомнения, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны трактоваться в пользу виновного.

№128. Административное дело. Статья 12.15 ч.4 КоАП РФ.

Представитель лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Лемачко О.С., доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, пояснив также, что Н…. совершил обгон, выехав на островок безопасности, без выезда на полосу встречного движения. Мировым судьей необоснованно отказано в вызове свидетеля К… В протоколе об административном правонарушении неверно указано направление движения автомобиля, т.к. он ехал не из г. Светлый, а в г. Светлый. Кроме того, в протоколе указано на пересечение Н…. двойной сплошной линии разметки, на дороге с двухсторонним движением имеющей 4 полосы, однако в решении мирового судьи немотивированно указано, что последний пересек сплошную линию разметки. Судья, рассмотрев жалобу, дело по существу, выслушав представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, свидетеля, исследовав материалы дела, считает, что данная жалоба подлежит удовлетворению. Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ обстоятельств по делу судом не усматривается. Из вышеуказанного постановления мирового судьи следует, что Н…, управляя автомобилем, пересек сплошную линию разметки (1.1), разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и выехал на полосу встречного движения. При этом не указано, какие именно требования ПДЦ нарушены. Судья считает, что данный вывод не основан на материалах дела и не мотивирован. Доказательством виновности Н…. указан протокол об административном правонарушении 39 КР № 077405. Вместе с тем, из данного протокола об административном правонарушении следует, что Н….. пересек двойную сплошную линию разметки, нарушив п. 9.2 ПДД. Сотрудниками ГАИ свидетели правонарушения в протоколе не указаны. Других доказательств сотрудниками ГАИ, кроме протокола об административном правонарушении, судье не представлено. При составлении протокола об административном правонарушении Н…. ничего не заявил по поводу согласия с правонарушением, а именно с пересечением двойной линии разметки и выездом на полосу встречного движения. В судебном заседании Н… показал мировому судье, что совершил обгон с выездом на островок безопасности, без выезда на полосу встречного движения. Данные показания подтвердил свидетель К… Таким образом, судье не представлено достаточных доказательств совершения Н…. правонарушения, предусмотренного именно ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. Имеющиеся неустранимые сомнения, согласно требованиям ст. 1.5 КоАП РФ, должны трактоваться в пользу Н…

№127. Гражданское дело. О понуждении предоставить жилое помещение по договору социального найма.

Адвокат ГРОЗНЫЙ БОРИС АНДРЕЕВИЧ — профессиональный советник по правовым вопросам, тел. 8-4012-526-337, mail: [email protected], г. Калининград, ул.Донского, 17-7

М… Л.Г. и М…. Ю.Н. обратились в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Светловский городской округ» и Муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства, гражданской обороны и защиты населения от чрезвычайных ситуаций», о понуждении ответчиков предоставить им благоустроенное жилое помещение в пос….. Калининградской области общей площадью не менее 26,4 квадратных метров, в том числе жилой площадью не менее 17,5 квадратных метров, в котором указывают, они проживают по договору социального найма в квартире №… дома №… по ул….. в пос….. Калининградской области. С 1997 года дом признан не пригодным для постоянного проживания, однако администрация муниципального образования «Светловский городской округ» не принимает мер по выселению жильцов дома из данного дома. Решением Светловского городского суда требования удовлетворены и суд обязал администрацию муниципального образования «Светловский городской округ» выселить М…. и М…. из квартиры № … дома №… по ул…. в пос….. Калининградской области и предоставить им по договору социального найма другое благоустроенное жилое помещение в пос….. Калининградской области общей площадью не менее 26,4 квадратных метров, в том числе жилой площадью не менее 17,5 квадратных метров. Принимая такое решение суд исходил из следующего, что согласно статье 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма. В соответствии со статьей 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 — 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

№126. Административное дело. Статья 12.15 ч.4 КоАП РФ.

Представитель лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Лемачко О.С., доводы жалобы поддержала, пояснив, что Р…. извещена о слушании дела, просит рассмотреть жалобу без ее участия, показав также, что Р….. совершала обгон, выехала на встречную полосу движения, на перекрестке, где имелась прерывистая линия разметки, и где обгон не запрещен исходя из требований п. 11.5 ПДД. Судья, рассмотрев жалобу, дело по существу, выслушав представителя лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, исследовав материалы дела, считает, что данная жалоба подлежит удовлетворению. Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ обстоятельств по делу судом не усматривается. Из вышеуказанного постановления мирового судьи следует, что Р…., управляя автомобилем, пересекла линию горизонтальной разметки 1.1, что неизбежно сопровождается выездом на полосу встречного движения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении и схемой нарушения. Вместе с тем, при составлении вышеуказанных документов Р….. не согласилась с ними и указала, что сплошную линию разметки не пересекала, а начала обгон на перекрестке, по прерывистой линии разметки. Сотрудником ГАИ свидетели правонарушения в протоколе не указаны. Других доказательств сотрудниками ГАИ, судье не представлено. Таким образом, имеются неустранимые сомнения, которые согласно требованиям ст. 1.5 КоАП РФ должны трактоваться в пользу Р…. Согласно п. 11.5 ПДД, обгон запрещен:на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной (за исключением обгона на перекрестках с круговым движением, обгона двухколесных транспортных средств без бокового прицепа и разрешенного обгона справа); на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 м перед ними; транспортного средства, производящего обгон или объезд; в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения. В постановлении мирового судьи и протоколе об административном правонарушении указано на нарушение Р… требований ст. 11.5 ПДД, которое заключается в совершении обгона на участке дороги с ограниченной видимостью. Однако из составленной сотрудником ГАИ схемы нарушения следует, что Р…. двигалась в направлении г. Светлого, обгон начала совершать после проезда закругления дороги, на прямом участке дороги, что подтверждается показаниями Р…., данными мировому судье и изложенными в жалобе доводами. Таким образом, суду не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о пересечении Р…. линии разметки 1.1. и совершения обгона на участке дороги с ограниченной видимостью. Других нарушений требований п. 11.5 ПДД, судом не усматривается. Р… двигалась по главной дороге, обгон начала совершать на не регулируемом перекрестке, где имеется прерывистая линия разметки, запрещающих обгон дорожных знаков на данном участке дороги не имеется. В связи с этим, административное дело подлежит прекращению за отсутствием состава правонарушения.

№125. Административное дело. Статья 12.15 ч.4 КоАП РФ.

В судебном заседании К…. доводы жалобы подтвердил, указав, что с протоколом об административном правонарушении не согласился, поскольку двойную сплошную линию разметки не пересекал, на полосу встречного движения не выезжал, протокол подписал и не написал доводы о несогласии, поскольку опаздывал на работу, подпись поставил таким образом, чтобы не были внесены какие-либо изменения в протокол, полагая, что свои доводы приведу в суде, спорить с сотрудником ГАИ было бесполезно, он его не слушал. Сотрудник ГАИ отказался внести в протокол данные свидетеля К…. Представитель лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Лемачко О.С., доводы жалобы поддержала. Судья, рассмотрев жалобу, дело по существу, выслушав лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и его представителя, исследовав материалы дела, считает, что данная жалоба подлежит удовлетворению. Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ обстоятельств по делу судом не усматривается. Из вышеуказанного постановления мирового судьи следует, что К…, управляя автомобилем, пересек линию горизонтальной разметки 1.1, что неизбежно сопровождается выездом на полосу встречного движения. Данный вывод не основан на материалах дела, не мотивирован, поскольку, в протоколе об административном правонарушении указано, что К…. пересек двойную сплошную линию разметки. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют данные о согласии К… с правонарушением и какие-либо вообще объяснения. Сотрудниками ГАИ свидетели правонарушения в протоколе не указаны. Других доказательств сотрудниками ГАИ, кроме протокола об административном правонарушении, судье не представлено. Подпись К… в протоколе об административном правонарушении не свидетельствует о согласии с инкриминируемым правонарушением. Вместе с тем, в судебном заседании К… с данным протоколом и правонарушением не согласился. Таким образом, имеются неустранимые сомнения, которые согласно требованиям ст. 1.5 КоАП РФ должны трактоваться в пользу К…. Кроме того, показания К…. подтверждаются представленными им схемой движения, фотографиями и показаниями свидетеля К…., данными мировому судье. При таких обстоятельствах судья считает, что показания свидетеля К… достоверные и принимает их во внимание. Протокол 39 КР № 077407 об административном правонарушении в отношении К… составлен в 08 часов 57 минут, тогда как правонарушение совершено в 09 часу 05 минут. Выводы мирового судьи о допущенной описке также не основаны на материалах дела. Сотрудник ГАИ Веденко Г.А. в судебное заседание не явился. Таким образом, оспариваемое постановление мирового судьи подлежит отмене. Из протокола об административном правонарушении 39 КР № 077407, следует, что административное правонарушение имело место 11 марта 2009 года. В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Таким образом, в настоящее время истек срок давности привлечения К…. к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и обсуждение вопроса о его виновности недопустимо.

№124. Гражданское дело. Займ.

Адвокат ГРОЗНЫЙ БОРИС АНДРЕЕВИЧ — профессиональный советник по правовым вопросам, тел. 8-4012-526-337, mail: [email protected], г. Калининград, ул.Донского, 17-7

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает всобственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключены!с момента передачи денег. Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и её условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной докумег удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную cyмму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В судебном заседании установлено, что согласно расписке от 27 февраля 2008 Г… передал И…. деньги в сумме 60000 рублей. Указанную сумму ответчица обязалась вернуть в срок до 01 июня 2008 года. В указанный в расписке cpок ответчица И… деньги не вернула. Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договоро займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа размерах и в порядке, определенных договором. Как видно из текста расписки, И…. обязалась возвратить Г…. полученную у него денежную сумму в размере 60000 рублей в срок до 01 июня 2008 год. Таким образом, просрочка возврата денежной суммы составила 285 дней на момен подачи истцом искового заявления. В соответствии с указанием Центрального Банка РФ с 29 апреля 2008 года по 0 июня 2008 года установлена ставка рефинансирования (учетная ставка) в размере 10.5 °/ годовых. Поэтому размер процентов на сумму договора займа составляет 60000 рублей ; 10.5% :360 дней х 285дней = 4987.50 рублей. В соответствии с требованиями ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрев законом или — договором займа, в случае когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу. Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Истец в своих исковых требованиях просит взыскать с ответчика проценты по договору займа от 27 февраля 2008 года за период с 01 июня 2008 года и по день обращения с исковым заявлением в суд, что составляет 285 дней. В соответствии с указанием Центрального Банка РФ с 01 декабря 2008 года по 29 апреля 2009 года установлена ставка рефинансирования (учетная ставка) в размере 13% годовых. Таким образом, с учетом заявленных истцом требований, по состоянию на 31 марта 2009 года, то есть на день обращения истца с иском в суд, проценты по договору займа от 27 февраля 2008 года составили 60000 рублей х 13% : 360 х 285 дней = 6175.00 рубль. Доводы ответчицы-истицы И….. о том, что в силу состояния своего здоровья она не могла написать расписку, расписка оформлена собственноручно ее бывшим мужем И…. который и получил у Г….. деньги в сумме 60000 рублей для своих личных целей, опровергаются имеющейся в материалах гражданского дела распиской, согласно которой, в расписке указаны фамилия, имя и отчество лица, оформлявшего расписку, его паспортные данные. Кроме того, расписка содержит подпись И…. что свидетельствует о получении ею у Г….. денег в сумме 60000 рублей. Приведенные выше доводы И… и И…., а также показания свидетелей суд не принимает во внимание и не может признать их допустимыми доказательствами не получения И….. денежных средств в сумме 60000 рублей от Г…. поскольку в силу требований ст. 812 ГК РФ, заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

№123. Гражданское дело. Взыскание задолженности по договору подряда.

Адвокат ГРОЗНЫЙ БОРИС АНДРЕЕВИЧ — профессиональный советник по правовым вопросам, тел. 8-4012-526-337, mail: [email protected], г. Калининград, ул.Донского, 17-7

Оценив доводы сторон и исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать исходя из следующего. Так, в результате подписания договора подряда между истцом и ответчиком складывались гражданско-правовые отношения, которые подлежат регулированию нормами права, предусмотренных главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к им требования, и со сметой, определяющей цену работ. Судом установлено, что при подписании договора подряда от 22 июля 2008 года сторонами не были согласованы виды, объемы и стоимость подлежащих выполнению работ. Условие предмета в договоре подряда определено лишь в самых общих чертах. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны согласовали проектно-сметную документацию на выполнение работ по договору подряда от 22 июля 2008 года. На представленных истцом локальных сметах на капитальный ремонт дорог по улицам Новой и Советской в городе Гурьевске отсутствует отметка о согласовании данных смет заказчиком — ООО «……». При таком положении, договор подряда от 22 июля 2008 года является незаключенным, поскольку стороны не согласовали объем, содержание и цену работ, подлежащих выполнению по данному договору. Так как договор подряда от 22 июля 2008 года является незаключенным, то исковые требования, основанные на незаключенном договоре, не могут быть удовлетворены, поскольку такой договор не влечет каких-либо правовых последствий. При этом, суд учитывает, что истец в ходе судебного разбирательства основание иска не изменял. В связи с этим, судом не оцениваются имеющиеся в материалах дела доказательства фактически выполненных истцом работ. При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о взыскании 2 063 928 руб. 90 коп. задолженности следует отказать.

№122. Гражданское дело. Признание права собственности на автомобиль.

Адвокат ГРОЗНЫЙ БОРИС АНДРЕЕВИЧ — профессиональный советник по правовым вопросам, тел. 8-4012-526-337, mail: [email protected], г. Калининград, ул.Донского, 17-7

Суд признал право собственности за Р…. на автомобиль «Ауди-80», 1988 года выпуска, двигатель 045218, идентификационный номер (VIN) WAUZZZ89ZJA387628 номер шасси Н/У госномер Н 461 МН 39. Принимая такое решение суд указал, что в соответствии с ч 2. ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии с ч 3 ст.609 ГК РФ договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества. В соответствии с ч.1 ст.624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.В судебном заседании установлено, что 19 декабря 2006 года между истцом Р…. и ответчиком Б…. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа, предметом которого является предоставление Арендодателем за плату во временное владение и пользование Арендатора транспортное средство «Ауди-80» 1988 года выпуска, двигатель 045218,идентификационный номер (VIN) WAUZZZ89ZJA387628, номер шасси Н/У госномер Н 461 МН 39. Транспортное средство, технический паспорт на него, свидетельство о государственной регистрации и письменная доверенность были переданы истцу 19 декабря 2006 года, что подтверждается актом приёмки-передачи. В соответствии с условиями договора размер арендной платы составляет 3000 рублей. Истец ежемесячно вносит указанную сумму, что подтверждается представленными расписками. Кроме этого согласно п.2.5 заключенного договора по истечению срока действия договора транспортное средство переходит в собственность Арендатора при условии внесения им всей выкупной цены в размере 80000 рублей, при этом ранее выплаченная арендная плата засчитывается в выкупную цену. Согласно материалам дела срок действия договора до 05 марта 2010 года. Однако истцом вся выкупная цена была выплачена, что подтверждается распиской о получении денежных средств ответчиком. Таким образом, истец свои обязательства выполнил в полном объеме. В расписке, выданной Б…. указано, что обязуется оформить право собственности в ближайшее время в ГИБДД. Однако до настоящего времени право собственности не оформлено, поскольку ответчик уклоняется от переоформления автомобиля. Учитывая, что истцом выполнены обязательства по передаче денежных средств, а ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств, мировой судья считает возможным требования удовлетворить и признать право собственности на автомобиль за истцом.