Обеспечение иска по делам о разделе совместно нажитого имущества

Оглавление:

ЗАЯВЛЕНИЕ об обеспечении иска

В Коптевский районный суд г. Москвы

125130, г. Москва, ул. Зои и Александра

Космодемьянских, д. 31, корп. 2

об обеспечении иска

В производстве Коптевского районного суда города Москвы находится дело по иску __________________ к ______________________ о разделе совместно нажитого имущества.

В разделе имущества участвует Катер, _________________ бортовой номер №_____________, идентификационный № __________________ ( далее – также Катер). Данное имущество оформлено на ответчика.

______________________ г. был получен ответ на запрос из « Центра государственной инспекции по малометражным судам главного управления министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области» из которого следует, что ___________2012 вышеуказанный катер был снят с регистрационного учета.

Снятие с учета, как правило, делается для дальнейшей продажи катера.

При таких обстоятельствах нельзя исключать того, что после снятия с регистрационного учета ответчик не совершит куплю-продажу Катера, оформленного на его имя. Следовательно, имеется угроза отчуждения данного имущества.

Так же в связи с тем, что именно на ответчика записано большая часть имущества, ответчик так же может произвести сделку купля-продажа, с остальным имуществом.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В связи с тем, что существует реальная угроза продажи всего комплекса имущества, полагаю, что непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество принадлежащие ответчику, может сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку ответчик вправе отчуждать имущество третьим лицам. В случае, если ответчик продаст имущество третьему лицу, вернуть его станет невозможно. Более того, возникнет необходимость предъявления к третьему лицу соответствующих исков.

Руководствуясь вышеизложенным, на основании ст.ст. 139 – 140 ГПК РФ,

наложить арест на принадлежащее ответчику на праве собственности имущество – Катер Crownline 270 CR, двигатель ________________________, бортовой номер №_______________, идентификационный № ______________.

-Земельный участок площадью 680 кв. м., кадастровый номер ________________, расположенный по адресу: Московская область, _________________________, участок № 25

— Земельный участок площадью 680 кв. м., кадастровый номер 50:12:003 04 12:0015, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, деревня Марфино, участок № 26

Приложение: копия ответа на запрос из « Центра государственной инспекции по малометражным судам главного управления министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области»

Дело по судебному разделу совместно нажитого имущества на 60 000 000 рублей.

В браке было нажито имущество, состоящее из земли, квартир, машин, катера, на сумму свыше 60 000 000 рублей. Стороны более года не могли решить, кому какое имущество достанется после развода. Чтобы сдвинуть дело с мертвой точки и не пропустить срок обращения в суд, нами был составлен иск. В процессе рассмотрения дела неоднократно изменялись исковые требования. В связи с тем, что существовала вероятность реализации одним из супругов имущества, нами было заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер. Суд удовлетворил наше ходатайство. В процессе разбирательства по делу, наши оппоненты предоставили подложные документы, в связи с чем, нами было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств по делу. В связи с тем что на дом не было свидетельства о собственности, потребовалось проведение строительно-технической экспертизы. Так же подавались запросы в БТИ о возможном наличии данных на объект недвижимости. В последствии стороны пришли к заключению мирового соглашения, и в имущественном споре была поставлена долгожданная точка.

ЗАЯВЛЕНИЕ о фальсификации доказательства

ЗАЯВЛЕНИЕ об обеспечении иска

Исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества и долгов супругов

Исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества и долгов супругов ( уточненное)

ХОДАТАЙСТВО о направлении запроса в БТИ

ХОДАТАЙСТВО о проведении строительно-технической экспертизы

Обеспечение иска по делам о разделе совместно нажитого имущества

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Ходатайство о принятии меры по обеспечению иска — наложению ареста на имущество

Мировому судье участка №47 КАО г. Омска

Истец: Н. А.,
зарег: г. Омск, ул. 3-я Любинская, …
фактически проживает:
г. Омск, ул. 3-я Любинская …

Ответчик: Е. В.,
зарег: г. Омск, ул. 3-я Любинская, …

Ходатайство о принятии меры по обеспечению иска

Н. А. заявлен иск о разделе совместно нажитого имущества супругов.

В период брака приобретено (совместно нажито) следующее имущество:

  1. Квартира по адресу: г. Омск, ул. 3-я Любинская, …, стоимостью . рублей;
  2. Автомобиль … года выпуска, стоимостью . рублей;
  3. Холодильник, двухкамерный, белого цвета, стоимостью . рублей;
  4. Стиральная машина-автомат , белого цвета, стоимостью . рублей;
  5. Микроволновая печь , белый корпус, стоимостью . рублей;
  6. Телевизор , черный корпус, стоимостью . рублей;
  7. DVD-проигрыватель, серебристый корпус, стоимостью . рублей.

В связи с тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, руководствуясь ст. ст. 139-141 ГПК РФ, прошу суд:

1. наложить арест на квартиру, находящуюся по адресу: г. Омск, ул. 3-я Любинская.

2. наложить арест на имущество, находящееся по адресу: г. Омск, ул. 3-я Любинская, .. :

  • 1). Холодильник, двухкамерный, белого цвета, стоимостью . рублей;
  • 2). Стиральная машина-автомат, белого цвета, стоимостью . рублей;
  • 3). Микроволновая печь, белый корпус, стоимостью . рублей;
  • 4). Телевизор, черный корпус, стоимостью . рублей;
  • 5). DVD-проигрыватель, серебристый корпус, стоимостью . рублей.

3. наложить арест на Автомобиль , стоимостью . рублей.

«___»_______ __ г. _______ /представитель по доверенности … А. А./

Об отмене мер обеспечения иска

Об отмене мер обеспечения иска

  1. Судья-докладчик Кравченко Е.Г. по делу № 33-1435/12
  2. ОПРЕДЕЛЕНИЕ
  3. 15 февраля 2012 года г. Иркутск
  4. Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
  5. председательствующего Гуревской Л.С.,
  6. судей Астафьевой О.Ю. и Кравченко Е.Г.,
  7. рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы представителей ООО ПКФ «Г.» — Салеева В.Н., Чеботаревой Е.Г. на определение Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 07 ноября 2011 года об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ООО ПКФ «Г.» к Большешаповой Е.В., Большешапову К.В. о разделе имущества супругов,

Установила:

  • Добавить комментарий
  • 0
  • Вступившим в законную силу Решением Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 05 апреля 2011 года произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Большешаповых К.В. и Е.В., за Большешаповым К.В. признано право собственности на следующее движимое имущество:
  • «имущество обезличено»

    Данным Решением также признано право собственности Большешапова К.В. на «Данные изъяты» доли в праве собственности на квартиру, расположенную по «Адрес обезличен».

  • Определением Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 08 июля 2010 года по указанному делу были приняты обеспечительные меры. Суд Постановил в отношении перечисленных выше транспортных средств наложить запрет на совершение действий, направленных на их отчуждение.
  • 04 октября 2011 года в суд поступило заявление Большешапова К.В. об отмене обеспечительных мер в отношении принадлежащего ему имущества.
  • Большешапов К.В., Большешапова Е.В. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении заявления в их отсутствие.
  • Представители ООО ПКФ «Г.» — Чеботарева Е.Г. и Салеев В.Н. в судебное заседание не явились.
  • Определением Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 07 ноября 2011 года, с учетом определения об исправлении описки от 19 декабря 2011 года, обеспечительные меры отменены.
  • В частной жалобе представитель ООО ПКФ «Г.» — Салеев В.Н. просит определение суда отменить. В обоснование поданной жалобы указывает, что обжалуемое определение вынесено в отсутствие представителей Общества, не извещенных надлежаще судом о дне слушания, чем нарушены процессуальные права ООО ПКФ «Г.». Кроме того, в настоящее время Обществом подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 05 апреля 2011 года. В случае удовлетворения заявления, Общество будет настаивать на передаче в собственность Большешаповой Е.В. имущества, находящегося в данное время в собственности Большешапова К.В., с которого суд снял арест. Отмена обеспечительных мер в отношении указанного имущества повлечет невозможность исполнения решения суда в будущем, так как Большешапов К.В. предпримет меры к отчуждению имущества.
  • В частной жалобе представитель ООО ПКФ «Г.» — Чеботарева Е.Г. просит определение суда отменить, поскольку Решение суда о взыскании с Большешаповой Е.В. задолженности перед Обществом до настоящего времени не исполнено, отмена обеспечительных мер нарушит право истца на исполнение судебного решения.
  • Письменные возражения на частные жалобы не поступили.
  • Заслушав доклад, изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.
  • Как предусмотрено ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
  • Отменяя обеспечительные меры, суд обоснованно исходил из того, что вступившим в законную силу Решением Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 05 апреля 2011 года произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Большешаповых К.В. и Е.В., за Большешаповым К.В. признано право собственности на перечисленное выше движимое имущество. Большешапов К.В. должником по исполнительному производству не является, следовательно, обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отсутствуют.
  • Подача истцом заявления о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам не является основанием для сохранения мер по обеспечению иска при установленных выше обстоятельствах.
  • Выводы суда соответствуют положениям ст.144 ГПК РФ и установленным судом обстоятельствам.
  • Доводы частной жалобы по этому поводу не заслуживают внимания, поскольку основаны на неправильном толковании данной нормы процессуального права.
  • Ссылка в частной жалобе на неизвещение судом представителей Общества не соответствует действительности, поскольку материалы дела содержат доказательства, подтверждающие надлежащее извещение указанных лиц.
  • На основании изложенного, руководствуясь ст.360, абз.2 ст.374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

    Как наложить арест на имущество при разводе

    Поэтому, если вы хотите найти решение именно вашей проблемы, тогда задавайте свой вопрос следующими способами (это БЕСПЛАТНО!):

    • Пишите дежурному юристу в чат онлайн — все жители РФ;
    • Звоните +7(499)350-85-06 — Москва и Московская область
    • Звоните +7(812)409-43-23 — Санкт-Петербург и область

    Вопросы принимаются круглосуточно! Решим даже самый тяжелый вопрос!

    Раздел имущества практически всегда становится причиной возникновения многочисленных проблем у любого из супругов. И нередко один из них решает предпринять любые возможные действия, лишь бы имущество не досталось бывшей второй половинке. В такой ситуации самым оптимальным выходом будет наложить арест на имущество и сохранить его в неприкосновенности до решения суда.

    На каких основаниях накладывается арест

    Арест накладывается в том случае, если имущество может «не дожить» до решения суда. Одна из сторон может продать его, уничтожить, подарить третьим лицам или спрятать. Все эти действия приведут к невозможности выполнения решения суда. При наличии подозрений на возможность подобного, заинтересованный в сохранности имущества супруг может потребовать от суда наложить арест на спорные объекты.

    Обеспечительные меры при разделе имущества супругов

    В рамках реализации обеспечительных мер для сохранности имущества могут выполняться следующие действия:

    • Налагается запрет на любые действия со спорным имуществом в государственных органах. Невозможно будет перерегистрировать транспортное средство, подарить квартиру или продать имущество, подлежащее регистрации.
    • На имущество налагается запрет на использование.
    • Имущество фактически изымается у собственника и помещается на хранение.

    Реализация мер об аресте имущества

    При осуществлении ареста имущества, суд самостоятельно информирует:

    • Заинтересованные государственные органы.
    • Ответчика.
    • Судебных приставов.

    После получения извещения от суда, приставы накладывают арест на имущество. Если его местоположение невозможно определить (как это часто бывает с транспортными средствами), предварительно имущество будет объявлено в розыск.

    Как наложить арест на имущество

    Существует определенный порядок действий, для наложения ареста на имущество.

    Порядок наложения ареста

    1. Истец подает в суд иск или ходатайство, в котором описывает ситуацию и требует реализовать обеспечительные меры.
    2. Суд рассматривает заявление или ходатайство.
    3. Выносит определение об аресте.
    4. Выдает исполнительный лист.
    5. Передает его в исполнительные органы.

    Документы для наложения ареста

    Нет четко определенного перечня документов, который нужно прилагать к ходатайству или исковому заявлению при необходимости наложить арест на имущество. Для примера, если рассматривать ситуацию с автомобилем, перечень документов будет таким:

    • Свидетельство о госрегистрации и техпаспорт.
    • Доказательства того, что ответчик может предпринимать действия, описанные в начале этой статьи. Таковыми могут стать объявления о продаже, информация о ДТП или записи разговоров.

    Отдельно нужно отметить тот факт, что если имущество, которое планируется охранять, включает в себя больше одной позиции, составляется специальная опись-перечень объектов. Он также прилагается к ходатайству или исковому заявлению.

    Напишите свой вопрос, наш юрист БЕСПЛАТНО подготовит ответ и перезвонит вам через 5 минут.

    Составление описи подлежащего аресту имущества

    Строго определенной формы описи не существует. Фактически, она должна содержать максимально точную информацию о том или ином объекте, а также его оценочную стоимость, актуальную на данный момент (потребуются услуги оценочной компании). Данный документ подписывается обоими супругами.

    Ходатайство или исковое заявление с требованием об аресте имущества рассматривается в день его подачи. В течение 5-ти дней с этого момента выносится постановление суда о применении обеспечительных мер.

    Отдельная госпошлина за применение обеспечительных мер не предусматривается. Единственные расходы истца – оплата услуг оценочной компании. Они могут варьироваться в широких пределах, в зависимости от количества и типов имущества.

    Пример стоимости оценки (усредненный):

    • Квартира – от 2 тысяч рублей.
    • Машина – от 2,5 тысяч рублей.
    • Бытовая техника – от 1000 рублей.

    Ходатайство об обеспечении иска при разделе имущества супругов образец

    Указанный образец является примерным и приблизительным. Его можно и нужно изменять в зависимости от сложившихся обстоятельств, особенностей имущества или имеющихся факторов.

    Особенности оформления ходатайства

    Не существует определенной государством формы ходатайства, однако в нем обязательно должны присутствовать следующие элементы:

    • Информация о рассматриваемом в суде деле.
    • Детальное описание имущества.
    • Указание причин, по которым, с точки зрения истца, нужно наложить арест на тот или иной объект.
    • Фактические требования истца (изъять, запретить пользоваться или наложить обременение).

    Арест в рамках искового заявления

    Вместо ходатайства, можно указать требования об аресте имущества прямо в исковом заявлении. В этом случае, помимо основного текста иска о разводе и разделе имущества, в документ добавляется информация о причинах, по которым нужно наложить арест, перечень имущества, подлежащего защите и требование, по аналогии с описанным выше.

    Отмена ареста

    Арест обычно действует до тех пор, пока судом не будет принято то или иное решение. Это занимает приблизительно 2-4 месяца. Если же нужно снять запрет раньше, об этом нужно отдельно сообщить в суде, до момента вынесения решения (например, в процессе рассмотрения дела). Арест снимается с имущества вне зависимости от того, в чью пользу будет принято решение суда. Если победит истец, объект переходит ему или разделяется между сторонами. В противном случае – возвращается ответчику.

    Особенности ареста при разделе долгов

    Раздел имущества подразумевает также и раздел задолженности супругов, возникшей в период брака. В этом случае, арест имущества фактически не имеет смысла, так как может только усугубить ситуацию и привести к отказу одного из супругов выполнять свои обязательства. Разумеется, в конечном итоге он все равно будет обязан выплатить свою долю долгов, однако добиться этого может стать сложнее.

    Для вас работают БЕСПЛАТНЫЕ КОНСУЛЬТАЦИИ! Если вы хотите решить именно вашу проблему, тогда:

    • опишите вашу ситуацию юристу в онлайн чат;
    • напишите вопрос в форме ниже;
    • позвоните +7(499)350-85-06 — Москва и Московская область
    • позвоните +7(812)409-43-23 — Санкт-Петербург и область

    Напишите свой вопрос, наш юрист БЕСПЛАТНО подготовит ответ и перезвонит вам через 5 минут.

    Полезная информация по теме

    Подавая заявление в суд, истец должен понимать, что у ответчика.

    Самой распространенной и действенной государственной помощью семьям с двумя и.

    В обычном варианте, при отсутствии детей, в случае развода все.

    В процессе развода многие семьи сталкиваются с разделом имущества, в.

    Любая семья может развестись, в том числе и семья военнослужащего.

    Во время супружеских отношений зачастую самым главным и дорогостоящим из.

    Определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04 апреля 2012 г. по делу N 33-3544 (ключевые темы: инвестиции — обеспечительные меры — купля-продажа — доли в уставном капитале общества — дарение)

    Определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04 апреля 2012 г. по делу N 33-3544

    Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

    председательствующего: Фроловой Т.В.

    судей: Евтифеевой О.Э. и Пастухова С.А.

    при секретаре Козловой Н.О.,

    заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Евтифеевой О.Э. гражданское дело по частной жалобе Коноплева Д.В. на определение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 19 октября 2011 года

    по заявлению Коноплевой Е.В. о применении мер по обеспечению иска

    по делу по иску Коноплевой Е.В. к Коноплеву Д.В. о расторжении брака и разделе имущества,

    Коноплева Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении брака и разделе имущества. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Коноплевым Д.В. был зарегистрирован брак Органом ЗАГС «адрес», актовая запись N.

    В период брака между ней и Коноплевым Д.В. было приобретено имущество на сумму «данные изъяты», являющееся совместной собственностью.

    Просит суд расторгнуть брак, заключенный между Коноплевой Е.В. и Коноплеву Д.В., зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ Органом ЗАГС «адрес», актовая запись N. Произвести раздел имущества, приобретенного в период брака и находящегося в совместной собственности, признать за Коноплевой Е.В. право собственности на следующее имущество:

    При предъявлении иска Коноплева Е.В. заявила о применении мер по обеспечению иска в виде ареста на имущество, находящееся в совместной собственности, запрещения совершать действия, направленные на отчуждение имущества, наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, запрещения Обществам совершать действия, связанные с отчуждением имущества, принадлежащего Обществам, запрещения Управлению Росреестра проводить сделки, направленные на отчуждение, обременение имущества, т.к. у нее есть основания полагать, что ответчик может без ее согласия распорядиться принадлежащим им имуществом.

    Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 19 октября 2011 года заявление Конолевой Е.В. о применении мер по обеспечению иска было удовлетворено (т. 1, л.д. 40-43 — дело N до разрешения вопроса об объединении гражданских дел).

    В частной жалобе, поданной 02.11.2011г., Коноплев Д.В. просит определение суда отменить (т. 3 л.д. 91-95). Указывает, что у суда не имелось законных оснований для принятия мер по обеспечению иска. Коноплевой Е.В. не были представлены доказательства, что ответчик целенаправленно предпринимает действия на избежание возможного исполнения решения суда. Коноплевой Е.В. не было доказано, что он фактически совершает действия по отчуждению имущества. Указывает, что суд не выяснил, находится ли имущество в совместной собственности супругов, когда оно было приобретено и незаконно наложил арест на квартиру, расположенную по адресу: «адрес», п «адрес» которую он приобрел до брака; также суд незаконно наложил арест на помещение парикмахерской, находящейся по адресу: «адрес», поскольку данное нежилое помещение получено ответчиком в дар и совместной собственностью супругов не является.

    Суд не удостоверился в принадлежности Коноплёву Д.В. долей участия в уставном капитале в ООО «Кузбассшахтостройтранс», ООО «Кредитный дом», ООО «Кредо Трейд ЛТД», ООО «Открытые инвестиции». Ссылается на то, что согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 26.10.2011 года N 55543 единственным учредителем (участником) ООО «Кузбассшахтостройтранс» является Коноплеву В.А..

    Указывает, что принятие судом мер по обеспечению иска и наложению ареста на денежные средства, находящиеся на банковском счете, открытом ООО «Кузбассшахтостройтранс» в ФАКБ КФ ОАО «Сибакадембанк» г. Кемерово (ОАО «МДМ Банк»), а также установление запрета ООО «Кузбассшахтостройтранс» совершать определённые действия, связанные с отчуждением имущества: земельного участка, расположенного по адресу: «адрес», здания по этому же адресу, нежилого помещения по адресу: «адрес», АЗС, по адресу: «адрес» существенным образом повлияло на деятельность ООО «Кузбассшахтостройтранс», вплоть до полного прекращения нормальной работы Общества. Арест денежных средств, находящихся в обороте, создал условия невозможной деятельности Общества в части расчета с поставщиками, иными контрагентами по заключенным договорам, блокировал внутреннюю работу Общества. В данном случае нарушены законные права третьего лица — Коноплева В.А.. Меры по обеспечению иска наносят третьему лицу убытки, влекут негативные последствия.

    Накладывая арест на 100 «данные изъяты» суд не принял во внимание то обстоятельство, что общества были созданы до регистрации брака с Коноплевой Е.В.

    Суд не учел, что единственным учредителем (Участником) ООО «Открытые инвестиции» является Коноплев В.А., что также подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ N. Меры по обеспечению иска наложенные в отношении ООО «Открытые инвестиции» являются незаконными.

    На частную жалобу Коноплевой Е.В. принесены возражения, в которых просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

    Проверив материалы дела, заслушав представителя Коноплевой Е.В., обсудив доводы частной жалобы и поданных на неё возражений, проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ, (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года) судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Согласно ст. 139 ГПК РФ установлено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

    В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть:

    1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

    2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

    3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

    4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

    5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

    В необходимых случаях судья может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

    В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ

    (см. текст в предыдущей редакции)

    меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

    Из материалов дела следует, что Коноплева Е.В. обратилась в суд с заявлением к Коноплеву Д.В. о расторжении брака и разделе имущества. В рамках данного дела, ею было заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество, нажитого ими в период брака.

    Удовлетворяя заявление Коноплевой Е.В. о наложении ареста на имущество, находящееся в совместной собственности суд пришел к выводу, что поскольку со стороны Коноплева Д.В. возможно совершение действий по отчуждению указанного имущества, в связи с чем неприятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным или затруднить исполнение решения суда, то требования Коноплевой Е.В. о наложении ареста подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Однако, данные выводы суда являются не обоснованными, постановленными без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного вопроса, постановлены с нарушением норм материального и процессуального права.

    Судом применены меры по обеспечению иска в наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах: «данные изъяты» совершать определенные действия, связанные с отчуждением (дарением, куплей-продажей и др.) имущества, принадлежащего обществам на праве собственности, установлению Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области запрет на проведение каких-либо сделок, направленных на отчуждение (купля-продажа, мена и т.д.), обременение указанного недвижимого имущества до рассмотрения дела по существу. Также удовлетворено заявление об установлении запрета ИФНС России по г. Кемерово вносить изменения в ЕГРЮЛ о переходе права собственности Коноплева Д.В. на доли в уставном капитале перечисленных Обществ, регистрировать сделки, иные любые документы, направленные на отчуждение и обременение доли ответчика в уставном капитале указанных Обществ, любые изменения статуса этих долей до рассмотрения дела по существу (т.1 л.д.7-10).

    Судебная коллегия полагает обоснованными доводы жалобы о неправомерности применения указанных выше мер по обеспечении иска по следующим основаниям.

    В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлен заявительный порядок государственной регистрации юридических лиц, который обеспечивается исчерпывающим перечнем оснований для отказа в государственной регистрации (пункт 1 статьи 23) и отсутствием полномочий регистрирующего органа по проведению проверки достоверности и соответствия законодательству Российской Федерации сведений, указанных в документах, представленных при государственной регистрации (пункт 4.1 статьи 9).

    При этом в соответствии с п. 1.1 ст. 23 ФЗ от 08.08.2001г. N 129-ФЗ установлено, что наличие судебного спора о размере доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью либо о принадлежности доли или части доли конкретному лицу, а также иных споров, связанных с содержанием сведений об обществе с ограниченной ответственностью, подлежащих внесению в единый государственный реестр юридических лиц, не является основанием для отказа в государственной регистрации. Таким образом, установленная судом мера обеспечения иска в виде запрета ИФНС России по г. Кемерово регистрировать, вносить изменения в ЕГРЮЛ о переходе права собственности Коноплева В.А. на доли в уставном капитале перечисленных Обществ, регистрировать сделки, иные любые документы, направленные на отчуждение и обременение доли Коноплева Д.В. в уставном капитале указанных Обществ, любые изменения статуса этих долей до рассмотрения дела по существу не соответствует нормам материального права, устанавливающего порядок регистрации юридических лиц и полномочия регистрирующего органа, оснований для применения мер по обеспечению иска в указанной части не имелось.

    Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

    Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

    Согласно ст. 8 ФЗ от 08.02.1998г. N 14-ФЗ участники общества вправе: участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке; принимать участие в распределении прибыли; продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном законом и уставом общества; выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных законом; получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

    Из указанных норм права следует, что участник общества не имеет вещных прав на имущество, принадлежащее обществу, не имеет права требовать выдела ему части имущества, принадлежащего обществу, кроме случаев ликвидации общества.

    При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом предъявлены требования о разделе имущества, принадлежащего супругам, истцом не оспариваются права на недвижимое имущество, принадлежащее обществам, судебная коллегия полагает, что в принятии мер по обеспечению иска в виде:

    запрета «данные изъяты» совершать действия, связанные с отчуждением (дарением, меной, куплей-продажей и т.п.): земельного участка, расположенного по адресу: «адрес»; здания, расположенного по адресу: «адрес»; нежилого помещения, расположенного по адресу: «адрес»; АЗС, расположенной по адресу: «адрес», п «адрес»; земельного участка, расположенного по адресу: «адрес», п «адрес»;

    запрета «данные изъяты» совершать действия, связанные с отчуждением (дарением, меной, куплей-продажей и др.) имущества, принадлежащего ему на праве собственности,

    наложении ареста на денежные средства, находящихся на счетах указанных выше обществ с ограниченной ответственностью,

    а также в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области до рассмотрения дела по существу осуществлять регистрацию прав, сделок направленных на отчуждение указанных выше объектов недвижимого имущества, принадлежащих Обществам судом удовлетворено неправомерно, выводы суда о применении мер по обеспечению иска в этой части не мотивированы, не приведено доводов, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда в случае не применения судом мер по обеспечению иска.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым в указанной части определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

    Вместе с тем, что судебная коллегия приходит к выводу, что судом обоснованно наложен арест на следующее имущество:

    Квартиру, расположенную по адресу: г. «адрес»

    Квартиру, расположенную по адресу: «адрес»

    Квартиру, расположенную по адресу: «адрес», п «адрес»

    Квартиру, расположенную по адресу: «адрес», п «адрес»

    Гаражное место N, расположенное по адресу: «адрес», п «адрес»

    Гаражное место N, расположенное по адресу: «адрес», п «адрес»

    Нежилое помещение, расположенное по адресу: «адрес», п «адрес», «адрес»

    Нежилое помещение, расположенное по адресу: «адрес», п «адрес»

    Нежилое помещение (здание парикмахерской), расположенное по адресу: «адрес», «адрес»

    Судом обоснованно также установлен запрет управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области на проведение каких-либо сделок, направленных на отчуждение (купля-продажа, мена и т.д.), обременение указанного выше имущества до рассмотрения дела по существу.

    Данные меры наложены обоснованно, поскольку указанное имущество принадлежит супругам, непринятие мер по обеспечению иска может привести к невозможности исполнения в будущем решения суда, в связи с чем в данной части определение суда подлежит оставлению без изменения.

    Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012г.), судебная коллегия

    Определение Центрального районного суда г.Кемерово от 19 октября 2011 года в части принятия мер по обеспечению иска в виде:

    — запрета ИФНС России по г. Кемерово вносить изменения в

    ЕГРЮЛ о переходе права собственности Коноплеву Д.В. в

    «данные изъяты»», регистрировать сделки, иные любые документы,

    направленные на отчуждение и обременение доли Коноплеву Д.В.

    Викторовича в уставном капитале указанных Обществ, любые изменения

    статуса этих долей;

    -запрета «данные изъяты», связанные с отчуждением (дарением, меной, куплей-продажей и т.п.):

    -земельного участка, расположенного по адресу: «адрес», п «адрес»;

    -здания, расположенного по адресу: «адрес», п «адрес»;

    -нежилого помещения, расположенного по адресу: «адрес»;

    -АЗС, расположенной по адресу: «адрес», п «адрес»;земельного участка, расположенного по адресу: «адрес», п «адрес»;

    — «данные изъяты» совершать определенные действия, связанные с отчуждением

    (дарением, меной, куплей-продажей и др.) имущества, принадлежащего

    Коноплеву Д.В. на праве собственности.

    — запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (г. Кемерово, пр. Октябрьский, д. 3г) осуществлять регистрацию прав, сделок направленных на отчуждение указанного выше недвижимого имущества;

    -наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах:

    -счет N, открытым «данные изъяты»

    -счет N, открытым «данные изъяты»»;

    -счет N, открытым «данные изъяты»;

    -счет N, открытым «данные изъяты»

    -счет N, открытым «данные изъяты» Банк»), отменить.

    В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу — без удовлетворения.

    Председательствующий: Т.В. Фролова

    Судьи: О.Э. Евтифеева

    Судья: Ларченко М.В. 33-3544

    Докладчик: Евтифеева О.Э.

    04 апреля 2012г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

    председательствующего: Евтифеевой О.Э.,

    судей: Фроловой Т.В. и Пастухова С.А.

    при секретаре Козловой Н.О.,

    заслушала в открытом судебном заседании без вызова лиц, участвующих в деле

    по докладу судьи Евтифеевой О.Э. гражданское дело по частным жалобам ООО «Открытые инвестиции», ООО «Кузбассшахтостройтранс» на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 27 января 2012 года

    по заявлению ООО «Открытые инвестиции», ООО «Кузбассшахтостройтранс» об отмене мер по обеспечению иска,

    ООО «Открытые инвестиции», ООО «Кузбассшахтостройтранс» обратились в суд с заявлениями об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Коноплевой Е.В. к Коноплеву Д.В., Коноплеву В.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок и признании права на доли в уставном капитале.

    Требования мотивированы тем, что 07 декабря 2011 года определением Центрального районного суда г. Кемерово по делу были приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на отчуждение недвижимого имущества ООО «Открытые инвестиции» и ООО «Кузбассшахтостройтранс» и долей в их уставных капиталах.

    Считают, что данные меры по обеспечению иска являются несоразмерными, а также наложены на имущество, принадлежащее третьим лицам, а не ответчикам, что недопустимо.

    Считают, что заявленные исковые требования не соотносятся с принятыми обеспечительными мерами, в связи с чем просят отменить наложенные определением суда от 07 декабря 2011 года обеспечительные меры.

    В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

    Ответчики и третьи лица в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

    Представители ответчика Коноплева Д.В.- Ильина М.И., Шаройко С.Ю., действующие на основании доверенности, исковые требования не признали.

    Определением Центрального районного суда г.Кемерово от 27 января 2012 года в удовлетворении заявлений ООО «Открытые инвестиции», ООО «Кузбассшахтостройтранс» об отмене мер по обеспечению иска отказано в полном объеме.

    В частной жалобе представитель ООО «Открытые инвестиции» Жуков М.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.171) просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу: отменить обеспечительные меры, наложенные определением судьи Центрального районного суда от 07.12.2011 года. В обоснование ссылается на те же обстоятельства, что и в заявлении. Указывает, что не было условий для применения обеспечительных мер, ссылается на ст. 139 ГПК РФ, Указывает, что были приняты обеспечительные меры в отношении имущества никогда не являвшимся собственностью ответчиков, что является недопустимым. Определение суда не содержит указания на нормы права, и на мотивы, которыми руководствовался суд при наложении ареста на имущество.

    Не согласны с выводом суда о том, что для рассмотрения спора имеет правовое значение действительная стоимость доли в уставном капитале общества, поскольку предметом спора являются права истца на доли в уставном капитале общества. Указывают, что действительная стоимость доли в уставном капитале не имеет значения для правильного разрешения спора, поскольку предметом спора является признание права собственности за истцом на долю в уставном капитале Общества.

    Принятые обеспечительные меры существенно нарушают права собственника по распоряжению недвижимым имуществом, что является недопустимым.

    В частной жалобе представитель ООО «Кузбассшахтостройтранс» Жуков М.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ( т.3, л.д.176) просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу: отменить обеспечительные меры, наложенные определением судьи Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

    Представителем Коноплевой Е.В. — Панчишиным О.В. на частные жалобы принесены возражения, в которых просит определение суда оставить без изменения, частные жалобы ООО «Открытые инвестиции», ООО «Кузбассшахтостройтранс» без удовлетворения.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалобы и поданных них возражений, заслушав представителя истца Панчишина О.В. возражавшего в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Из материалов дела следует, что ООО «Кузбассшахтостройтранс», ООО «Открытые инвестиции» обратились в суд заявлениями об отмене мер по обеспечению иска, по гражданскому делу по иску Коноплевой Е.В. к Коноплеву Д.В., Коноплеву В.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок и признании права на доли в уставном капитале, наложенных определением суда от 07 декабря 2011 года (т.3, л.д.79-84).

    Отказывая в удовлетворении заявлений ООО «Кузбассшахтостройтранс», ООО «Открытые инвестиции» об отмене мер по обеспечению иска суд пришел к выводу, что данные меры были приняты обоснованно, соразмерны заявленным истцом требованиям, ссылка заявителей на невозможность наложения обеспечительных мер на имущество, не принадлежащее ответчику, основана на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем оснований для отмены обеспечительных мер не имеется.

    Данные выводы являются не обоснованными, постановленными на неправильном толковании норм материального права.

    В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлен заявительный порядок государственной регистрации юридических лиц, который обеспечивается исчерпывающим перечнем оснований для отказа в государственной регистрации (пункт 1 статьи 23) и отсутствием полномочий регистрирующего органа по проведению проверки достоверности и соответствия законодательству Российской Федерации сведений, указанных в документах, представленных при государственной регистрации (пункт 4.1 статьи 9).

    При этом в соответствии с п. 1.1 ст. 23 ФЗ от 08.08.2001г. N 129-ФЗ установлено, что наличие судебного спора о размере доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью либо о принадлежности доли или части доли конкретному лицу, а также иных споров, связанных с содержанием сведений об обществе с ограниченной ответственностью, подлежащих внесению в единый государственный реестр юридических лиц, не является основанием для отказа в государственной регистрации. Таким образом, установленная судом мера обеспечения иска в виде запрета ИФНС России по г. Кемерово регистрировать, вносить изменения в ЕГРЮЛ о переходе права собственности Коноплева В.А. на доли в уставном капитале перечисленных Обществ, регистрировать сделки, иные любые документы, направленные на отчуждение и обременение доли Коноплева В.А. в уставном капитале ООО «Кузбассшахтостройтранс», ООО «Открытые инвестиции», любые изменения статуса этих долей до рассмотрения дела по существу не соответствует нормам материального права, устанавливающего порядок регистрации юридических лиц и полномочия регистрирующего органа, оснований для применения мер по обеспечению иска в указанной части не имелось.

    Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

    Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

    Согласно ст. 8 ФЗ от 08.02.1998г. N 14-ФЗ участники общества вправе: участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке; принимать участие в распределении прибыли; продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества; выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

    Из указанных норм права следует, что участник общества не имеет вещных прав на имущество, принадлежащее обществу, не имеет права требовать выдела ему части имущества, принадлежащего обществу, кроме случаев ликвидации общества.

    При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что предметом спора являются доли в уставном капитале обществ, истцом не оспариваются права на недвижимое имущество, принадлежащее обществам, судебная коллегия полагает, что в принятии мер по обеспечению иска в виде:

    запрета ООО «Кузбассшахтостройтранс» совершать действия, связанные с отчуждением (дарением, меной, куплей-продажей и т.п.): земельного участка, расположенного по адресу: «адрес», п «адрес»; здания, расположенного по адресу: «адрес», п «адрес»; нежилого помещения, расположенного по адресу: «адрес»; АЗС, расположенной по адресу: «адрес», п «адрес»; земельного участка, расположенного по адресу: «адрес», п «адрес»;

    запрета ООО «Открытые инвестиции» совершать действия, связанные с отчуждением (дарением, меной, куплей-продажей и др.) имущества, принадлежащего ему на праве собственности,

    наложении ареста на денежные средства, находящихся на счетах указанных выше обществ с ограниченной ответственностью,

    а также в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области до рассмотрения дела по существу осуществлять регистрацию прав, сделок направленных на отчуждение указанных выше объектов недвижимого имущества судом удовлетворено неправомерно, выводы суда о применении мер по обеспечению иска в этой не мотивированы, не приведено доводов, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда в случае не применения судом мер по обеспечению иска, судом при удовлетворении заявления оставлены без внимания требования, предусмотренные ч.3 ст. 140 ГПК РФ, предусматривающие принцип соразмерности наложенных судом мер по обеспечению иска заявленным истцом требованиям.

    Таким образом, судом необоснованно были наложены меры по обеспечению иска в отношении имущества, принадлежащего ООО «Кузбассшахтостройтранс», ООО «Открытые инвестиции» по делу по иску Коноплевой Е.В. к Коноплеву Д.В., Коноплеву В.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок и признании права на доли в уставном капитале., наложенных определением суда от 07 декабря 2011 года (т.3, л.д.79-84), в связи с чем определение суда нельзя признать законным и обоснованным.

    Кроме того, при разрешении заявления ООО «Кузбассшахтостройтранс», ООО «Открытые инвестиции» суд не принял во внимание, что вопрос об отмене обеспечительных мер, наложенных определением суда от 07.12.2011 года был разрешен в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 февраля 2012 года, согласно которому обеспечительные меры, наложенные определением суда от 07.12.2011 года, были частично отменены.

    При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в указанной выше части.

    В части отказа в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска в виде запрета Коноплеву В.А. совершать действия, связанные с отчуждением (дарение, мена, купля-продажа и т.п.) 100 % доли в ООО «Кузбассшахтостройтранс» и 100% доли в ООО «Открытые инвестиции» судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения, поскольку с учетом предмета иска непринятие мер по обеспечению иска могут привести к невозможности исполнения решения суда.

    Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

    Определение Центрального районного суда г. Кемерово от 27 января 2012 года в части отказа в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска в виде запрета Коноплеву Виктору Афанасьевичу совершать действия, связанные с отчуждением (дарение, мена, купля-продажа и т.п.) 100% доли в ООО «Кузбассшахтостройтранс» и 100% доли в ООО «Открытые инвестиции» оставить без изменения.

    В остальной части определение суда от 27 января 2012 года отменить.

    Председательствующий: О.Э. Евтифеева

    Судьи: Т.В. Фролова

    Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: