Подследственность ст 272 ук рф

Статья 272. Неправомерный доступ к компьютерной информации

1. Неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло уничтожение, блокирование, модификацию либо копирование компьютерной информации, —

наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок.

2. То же деяние, причинившее крупный ущерб или совершенное из корыстной заинтересованности, —

наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо ограничением свободы на срок до четырех лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо лишением свободы на тот же срок.

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные группой лиц по предварительному сговору или организованной группой либо лицом с использованием своего служебного положения, —

наказываются штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо ограничением свободы на срок до четырех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на тот же срок.

4. Деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей настоящей статьи, если они повлекли тяжкие последствия или создали угрозу их наступления, —

наказываются лишением свободы на срок до семи лет.

Примечания. 1. Под компьютерной информацией понимаются сведения (сообщения, данные), представленные в форме электрических сигналов, независимо от средств их хранения, обработки и передачи.

2. Крупным ущербом в статьях настоящей главы признается ущерб, сумма которого превышает один миллион рублей.

Комментарий к Ст. 272 УК РФ

1. Федеральным законом от 07.12.2011 N 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» составы преступлений, предусмотренные комментируемой главой, изложены в новой редакции. Эти изменения обусловлены несколькими обстоятельствами. Прежде всего, бурное развитие информационно-коммуникационных технологий приводит к существенным модификациям понятийного аппарата, и уголовный закон должен в полной мере отражать сложившиеся реалии. Кроме того, увеличение как количества, так и разновидностей преступлений в сфере компьютерной информации диктует необходимость уточнения объективной стороны составов соответствующих преступлений в уголовном законе, а также дифференциации уголовной ответственности виновных лиц.
———————————
СЗ РФ. 2011. N 50. Ст. 7362.

Внедрение автоматических информационных систем и технологий управления и обработки информации, придание юридической силы актам, осуществляемым с помощью компьютерных программ, создали предпосылки использования этих процессов для совершения преступных актов, а следовательно, и необходимость усиления их защиты, в том числе уголовно-правовыми методами. Опасность преступлений в сфере компьютерной информации состоит в том, что уничтожение, блокирование, модификация информации, важной для действий, связанных с управляющими датчиками сложных компьютерных систем оборонного, производственного, экономического, банковского и другого назначения, способны повлечь гибель людей, причинить вред их здоровью, уничтожить имущество, причинить экономический вред в больших размерах. Учитывая эти обстоятельства, законодатель отнес гл. 28 «Преступления в сфере компьютерной информации» к разд. IX УК «Преступления против общественной безопасности и общественного порядка».

2. Совершенствование безопасности функционирования информационных и телекоммуникационных систем критически важных объектов инфраструктуры и объектов повышенной опасности в Российской Федерации, повышение уровня защищенности корпоративных и индивидуальных информационных систем являются важными составными частями национальной безопасности страны (см. Указ Президента РФ от 12.05.2009 N 537 «О стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года» ).
———————————
СЗ РФ. 2009. N 20. Ст. 2444.

3. В примеч. 1 к комментируемой статье дано понятие компьютерной информации, под которой понимаются сведения (сообщения, данные), представленные в форме электрических сигналов, независимо от средств их хранения, обработки и передачи. Человеческая деятельность в области компьютерной информации и информационных технологий носит специфический характер, а сами эти технологии, информационно-телекоммуникационные сети, в том числе сеть Интернет, весьма динамично развиваются. Используемая в них терминология имеет технический характер, многие понятия определяются и раскрываются в отраслевых и специальных нормативных актах. Базовым в этом смысле является Федеральный закон от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (в ред. от 28.07.2012) . В этом Законе информация определяется как сведения (сообщения, данные) независимо от формы их предоставления. Компьютерная информация (один из видов информации) в комментируемой статье определяется как информация на машинном носителе, в электронно-вычислительной машине, системе ЭВМ или их сети. К ЭВМ, например, можно отнести не только компьютер (персональную ЭВМ), но и другие устройства, отвечающие специальным требованиям, например сотовый телефон, контрольно-кассовая машина, бортовой компьютер автомобиля, банкомат. Для отнесения определенного устройства к категории ЭВМ, сети ЭВМ или системы ЭВМ необходимы специальные познания. Поэтому судам в необходимых случаях следует проводить соответствующие экспертизы.
———————————
СЗ РФ. 2006. N 31 (ч. 1). Ст. 3448; 2010. N 31. Ст. 4196; 2011. N 15. Ст. 2038; РГ. 2011. N 161; 2012. N 172.

4. Объективную сторону состава преступления, предусмотренного комментируемой статьей, составляет неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации. Под доступом к компьютерной информации понимается получение возможности ознакомиться и (или) воспользоваться компьютерной информацией. Доступ носит характер совершения определенных действий и может выражаться в проникновении в компьютерную систему путем использования специальных технических или программных средств, позволяющих преодолеть установленные системы защиты, незаконного использования действующих паролей или кодов для проникновения в компьютер, либо совершении иных действий в целях проникновения в систему или сеть под видом законного пользователя. Неправомерным признается доступ к компьютерной информации лица, не обладающего правами на получение и работу с данной информацией либо компьютерной системой, в отношении которых приняты специальные меры защиты, ограничивающие круг лиц, имеющих к ней доступ. Под охраняемой законом информацией понимается информация, для которой установлен специальный режим ее правовой защиты, например государственная, служебная и коммерческая тайна, персональные данные, объекты авторского права и смежных прав.

5. Данный состав преступления носит материальный характер и предполагает обязательное наступление одного или нескольких указанных в законе последствий: уничтожение информации — приведение ее полностью либо в существенной части в непригодное для использования по назначению состояние; блокирование информации — создание условий ее недоступности, невозможности ее надлежащего использования; модификация (переработка) информации — любые изменения компьютерной информации, в том числе внесение изменений в программы, базы данных, текстовую информацию, находящуюся на материальном носителе; копирование информации — неправомерный перенос информации на другой материальный носитель. Важным является установление причинной связи между несанкционированным доступом и наступлением последствий. Данное преступление считается оконченным в момент наступления предусмотренных в комментируемой статье последствий.

Например, по приговору Тюменского областного суда С. был осужден по ст. 290 (ч. 4 п. «а») и ст. 272 (ч. 2) УК. Его действия выразились в том, что он, являясь администратором автоматизированной информационно-поисковой системы (АИПС), как инженер-программист регионального отдела информационного обеспечения, наделенный высшим уровнем доступа в Сеть, произвел незаконные уничтожение охраняемой законом служебной информации о совершении рядом лиц административных правонарушений и лишении их права управления транспортными средствами. Суд обоснованно указал, что информация, содержащаяся в АИПС «Административная практика», относится к служебной информации, и доступом к ней наделен ограниченный круг сотрудников на основании уровня доступа в связи с паролем, причем С. был наделен самым высоким уровнем доступа и мог вносить изменения, удалять информацию без фиксации где-либо произведенной операции и делал это по просьбе В., который именно от этих лиц получил взятки за удаление информации о допущенных ими административных нарушениях (см. кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 30.01.2009 N 89-008-88).

6. Субъективная сторона данного преступления характеризуется умышленной формой вины по отношению к совершаемым действиям. В то же время по отношению к наступлению указанных в законе последствий возможна и неосторожная форма вины. Уголовная ответственность за такие последствия наступает в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий.

Например, по приговору Самарского районного суда г. Самары от 4 октября 2002 г. З. был осужден по ч. 1 ст. 165 и по ч. 1 ст. 272 УК. Судом первой инстанции он был признан виновным в причинении имущественного ущерба собственнику путем обмана при отсутствии признаков хищения, а также в неправомерном доступе к компьютерной информации, в том, что он путем обмана не оплачивая услуги собственнику, пользовался компьютерной информацией в компьютерной Сети. В своей надзорной жалобе он утверждал, что его вина не доказана, поскольку он, оплатив осужденному по данному делу К. деньги за пользование сетью Интернет, считал себя добросовестным пользователем.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ, вынесенным в порядке судебного надзора, состоявшиеся по делу судебные решения были отменены с прекращением дела за отсутствием в действиях З. состава преступления по следующим основаниям. Осужденный по данному делу К. последовательно подтверждал, что именно он предложил З. подключить их персональные компьютеры к сети Интернет, пояснив, что пользование сетью стоит 400 руб. Деньги З. ему передал. При этом, как показал К., пароли и логины он брал сначала у Т., а затем у М. и вводил их в компьютер З.; свидетели Т. и М. указанные обстоятельства также подтвердили. Эти данные свидетельствовали о необоснованности судебных решений с выводами о том, что З. умышленно незаконно пользовался сетью Интернет (определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 16.11.2006 N 46-Д06-54 ).
———————————
БВС РФ. 2007. N 4. С. 28.

7. Субъектом данного преступления является любое вменяемое физическое лицо, достигшее 16-летнего возраста.

8. Федеральным законом от 07.12.2011 N 420-ФЗ комментируемая статья дополнена в ч. 2 новыми квалифицирующими признаками — совершение предусмотренного ч. 1 комментируемой статьи деяния, причинившее крупный ущерб или совершенное из корыстной заинтересованности. Понятие крупного ущерба дано в примеч. 2 к комментируемой статье. Крупным ущербом в статьях данной главы признается ущерб, сумма которого превышает 1 млн. руб. Корыстная заинтересованность как квалифицирующий признак в статьях гл. 28 вряд ли отличается от аналогичного признака применительно к другим статьям УК и представляет собой стремление лица путем совершения указанных в ч. 1 настоящей статьи действий получить для себя или других лиц выгоду имущественного характера, не связанную с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу или пользу других лиц.

9. В ч. 3 комментируемой статьи предусмотрены следующие квалифицирующие признаки данного состава преступления — совершение преступления: а) группой лиц по предварительному сговору; б) организованной группой; в) с использованием своего служебного положения. Содержание этих квалифицирующих признаков соответствует содержанию аналогичных признаков ранее рассмотренных составов преступлений.

В судебной практике возникают вопросы отграничения неправомерного доступа к компьютерной информации от других составов преступления, например нарушения авторских и смежных прав (ст. 146 УК). В ряде случаев виновный получает доступ к компьютерной программе, являющейся объектом авторского права, и использует ее в своих интересах. Между тем указанные составы преступлений имеют ряд существенных отличий. Объектом преступления, предусмотренного комментируемой статьей, является безопасность компьютерной информации. Нарушение же авторских и смежных прав посягает на интеллектуальную собственность. Предметом первого из указанных преступлений является компьютерная информация, охраняемая законом. Предметом последнего — только объекты авторского права, в частности программы для ЭВМ и базы данных. Объективная сторона нарушения авторских и смежных прав в качестве необходимого признака включает наступление общественно опасных последствий в виде причинения крупного ущерба автору объекта авторского права в форме упущенной выгоды или морального вреда. Указанный признак не является обязательным для привлечения виновного к уголовной ответственности по комментируемой статье. Нарушение авторских и смежных прав связано либо с присвоением авторства, либо с незаконным использованием объектов авторского права. При неправомерном доступе к компьютерной информации ее дальнейшее использование виновным не обязательно. В то же время возможны ситуации, когда виновный, желая присвоить права автора, копирует компьютерную программу и воспроизведенные копии незаконно использует в своих преступных целях. В этом случае содеянное виновным подлежит квалификации по совокупности ст. 146 УК и комментируемой статьи, если автору программы был причинен крупный ущерб.

Осуществление защиты граждан, привлекаемых к уголовной ответственности по статьям 272, 273, 274 главы 28 «Преступления в сфере компьютерной информации» Уголовного кодекса РФ.

В настоящее время электронно-вычислительные машины повсеместно и постоянно используются гражданами, организациями, органами власти соответственно в повседневной жизни, бизнесе, осуществлении государственных функции. Как известно любая электронно-вычислительная машина (ЭВМ ) работает только с использованием специально написанных программ. Ввиду огромной значимости для общества надежной работы ЭВМ и даже зависимости того же общества от ЭВМ, законодатель предусмотрел в Уголовном кодексе РФ отдельную главу 28 «Преступления в сфере компьютерной информации». В ней содержится статья 272 «Неправомерный доступ к компьютерной информации», статья 273 «Создание , использование и распространение вредоносных программ для ЭВМ», статья 274 «Нарушение правил эксплуатации ЭВМ, системы ЭВМ или их сети» УК РФ. Главная цель указанных статей это защита компьютерной информации от незаконных воздействий со стороны неуправомоченных лиц. Подробный разбор статей дается в многочисленных комментариях, а целью настоящей статьи является выработка определенных методик защиты по составам преступлений, предусмотренных главой 28 «Преступления в сфере компьютерной информации» Уголовного кодекса РФ. Надеюсь, данное небольшое обобщение окажется полезным адвокатам обвиняемых в совершении преступлений в сфере компьютерной информации, далее «компьютерных преступлений».

При этом, конечно, надо иметь ввиду, это только личное мнение автора, все изложенное не может рассматриваться как пособие, средство для защиты по конкретным делам. В каждом конкретном случае надо выбирать индивидуальный способ и методы защиты, сообразуясь с доказательствами, пожеланиями доверителя и материалами дела.

Необходимо начать с того, что напомнить о следующем. Как правило, привлечение к ответственности за совершение компьютерных преступлений связано одновременно с привлечением к ответственности по ст. 146 УК РФ «Нарушение авторских и смежных прав». На первый взгляд такая совокупность непонятна, однако все просто. Компьютерные преступления посягают так или иначе на программы для ЭВМ, а программа для ЭВМ согласно ст. 1259 ГК РФ «Объекты авторских прав» и является, как следует из названия статьи объектом авторского права. Т.е. на программу для ЭВМ у ее создателя существует авторское право. Следовательно, посягательство на компьютерную информацию может (но не обязательно) повлечь за собой и нарушение авторских прав.

Предварительное расследование по вышеуказанным преступлениям осуществляется в форме предварительного следствия.

Кто же осуществляет предварительное следствие по компьютерным преступлениям ст.ст. 272, 273, 274 УК РФ и ст. 146 УК РФ? Согласно ст. 151 УПК РФ «Подследственность » предварительное следствие по ст.ст. 272-274 УК РФ осуществляется следователями органов внутренних дел, а предварительное следствие по ст. 146 УК РФ следователями Следственного комитета РФ. Однако на практике расследование компьютерных преступлений ст.ст. 272-274 УК РФ и преступлений, предусмотренных ст. 146 УК РФ «Нарушение авторских и смежных прав», осуществляется как следователями следственного комитета, так и следователями органов внутренних дел. Это обусловлено положениями ч. 5 ст. 151 УК РФ «Подследственность », предусматривающей в частности, что предварительное следствие по ст. 146, ст.ст. 272-274 УК РФ может производиться следователем органа, выявившего это преступление.

Расследование данной категории дел сопряжено с большими трудностями, ввиду сложности вопроса, как с технической точки зрения, так и с юридической. Первая сложность вызывает вторую. Быстрое развитие компьютерных технологий, сети Интернет приводит к постоянному усложнению техники, развитию новых знаний в этой области. Юридическая, наука, практика просто не поспевает за прогрессом и этот факт нельзя не учитывать. Следователи, прокуроры, судьи детально не владеют знаниями из области высоких технологий (да и не должны знать) и совершенно справедливо ждут от законодателя разумно и понятно изложенных составов преступлений Уголовного кодекса, с четкими формулировками. Но законодатель ничего подобного не сделал. Даны только три статьи с общими нормами, которые очень и очень сложно использовать на практике ввиду неразработанности понятийного аппарата, расплывчатых формулировок.

Удивительно, но в главе преступлениях в компьютерной сфере ни разу, обращаю внимание, ни разу не упоминается такое глобальное, мировое явление, как Интернет. Например, в ст. 185. 3 «Манипулирование рынком» УК РФ посвященной рынкам ценных бумаг, главы 22 «Преступления в сфере экономической деятельности» УК РФ, дано определение сети Интернет: информационно-телекоммуникационная сеть общего пользования. А во всей главе 28 «Преступления в сфере компьютерной информации» Уголовного кодекса РФ об Интернете ни одного слова! О каком нормативном регулировании тогда можно говорить?

Соответственно и очень мало наработано практики по применению статей о компьютерных преступлениях. Нет обобщений Верховного Суда России.

В итоге, следователю, судье, защитнику приходиться руководствоваться не очень вразумительными нормами главы 28 УК РФ и малоинформативным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.04.2007. № 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака». Больше правовых ориентиров нет.

В данной ситуации по моим наблюдениям практика следственных органов находит выход в следующем. Либо привлекать к уголовной ответственности «мелких хакеров» — молодежь, которая зачастую безо всякой цели модифицируют чужой сайт, из этакой неправильно проявляемой удали, мол «вот как могу». Либо другой вариант, когда солидные фирмы, подвергаются атакам конкурентов и эти фирмы сами собирают всю необходимую фактуру-информацию по делу, а следствию остается только все правильно процессуально оформить. Понятно, что такая порочная практика не способствует наработке у следователей какого либо опыта.

Что делает рядовой следователь в ходе расследования подобных дел? Он назначает экспертизу. И это главный момент, как в обвинении, так и защите. Экспертиза. Да, все дела по расследованию компьютерных преступлений строятся, можно сказать держаться только на одном основании – экспертизе.

В соответствии со ст. 74 УПК РФ «Доказательства » в качестве доказательства допускаются, в частности, заключение и показания эксперта. Вот на заключении экспертизы и базируется все обвинение. Следователь в порядке ст. 195 УПК РФ «Порядок назначения судебной экспертизы» выносит постановление о назначении соответствующей экспертизы. В моей практике назначались как «компьютерная судебная экспертиза», так и «компьютерно -техническая судебная экспертиза». Разные названия не меняют сути. Эксперт исследует как «железо », т.е. сам компьютер (винчестер , оперативную память, иные накопители информации) с одновременным изучением содержащейся в ЭВМ информации, так и «софт », т.е. программы на ЭВМ.

В результате составляется, как правило, многостраничное заключение, в котором несведующему человеку не разобраться и это заключение опять же, как правило, доказывает вину подозреваемого, обвиняемого. Следователь на основании «Выводов » экспертного заключения предъявляет обвинение, составляет обвинительное заключение. Затем прокурор утверждает обвинительное заключение. Дело передается в суд. Судья, как правило, рассматривает дело в соответствии с выводами эксперта. Конечно, он не связан выводами, но если они буду отвергнуты судом, то только с соответствующим обоснованием. Но где его суду взять? Вот и используется экспертиза в соответствии с УПК РФ последовательно следователем, прокурором, судом.

Как результат, большое количество дел по компьютерным преступлениям рассматриваются в суде в соответствии с главой 40 «Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением» УК РФ. Подсудимому, как правило, назначается в порядке ст. 73 «Условное осуждение» УК РФ наказание, не связанное с лишением свободы, прокурор успешно поддерживает обвинение, суд рассмотрел оперативно уголовное дело. Выносится приговор, но его объективность остается под вопросом, все доверились экспертизе и признанию обвиняемого. Тем более, что согласно ст. 316 УПК РФ при особом порядке вынесения решения «судья не проводит в общем порядке исследования и оценку доказательств, собранных по уголовному делу». В приговорах указывается, что «вина в совершении преступления подтверждается полным признанием вины осужденным, а также доказательствами, имеющимися в материалах дела» (постановление Президиума Московского городского суда от 21.05.2010. № 44у-142/10. Подобное Постановление Московского городского суда от 23.07.2010. № 4у-6-5212). Естественно, главное доказательство (по моему мнению) – заключение экспертизы.

Полагаю, что такая практика не может не критиковаться.

Необходимо скептически подходить к экспертному заключению, не брать выводы экспертов на веру.

В первую очередь надо внимательно проверить квалификацию эксперта. Очень часто в качестве такового привлекаются следствием какие угодно специалисты, только не специалисты в области компьютерных технологий. Не всегда в ЭКЦ управлений внутренних дел работают эксперты с высшим образованием по специальности «информатика и вычислительная техника», «ЭВМ » а только с таким образованием специалист может быть признан сведующим в данной области знания. Статья 57 «Эксперт » УПК РФ предусматривает, что эксперт-лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное для производства судебной экспертизы. А специальные знания могут быть получены только после обучения в высшем учебном заведении по соответствующей специальности. Не может быть экспертом, как это часто бывает, специалисты после факультета «физика », «математика » и пр.

Заявление защитником ходатайств о проведении экспертизы в независимых экспертных учреждениях необходимо, но, как правило, не поддерживается следствием и судом. Логика проста, есть ЭКЦ УВД и там пусть экспертиза проводится. Как вариант заявить ходатайство о привлечении специалиста в соответствии со ст. 53 УПК РФ «Полномочия защитника».

Кто такой специалист? Это лицо, обладающее специальными познаниями, привлекаемое в частности для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию (ст . 58 УПК РФ Специалист). Нельзя забывать о том, что согласно ст. 74 УПК РФ «Доказательства », в качестве доказательств допускается заключение и показание специалиста.

Специалист поможет разобраться во всех технических вопросах, не даст эксперту за сложными терминами скрыть возможный уклон в пользу следствия и предъявит следствию и суду все ошибки и недочеты экспертизы.

Специалист, в какой-то мере уравнивает силы следствия и защиты.

Следствие это прекрасно знает и зачастую постарается не допустить специалиста в процесс. Тем более, что привлечение данной процессуальной фигуры осуществляется следователем в порядке ст. 168 УПК РФ «Участие специалиста». Если следователь не сочтет необходимым, то не привлечет специалиста, и он не будет участвовать в деле.

В такой ситуации возможно использовать познания специалиста опосредовано: при постановке вопросов эксперту, заявлении ходатайств о назначении повторных и дополнительных экспертиз. Возможно заявление ходатайств о приобщении к материалам уголовного дела заключения специалиста по тем или иным вопросам в соответствии со ст. 84 УПК РФ «Иные документы», т.к. изложенные в заключении специалиста сведения несомненно имеют значение для установления обстоятельств по делу. А защитник согласно ст. 86 УПК РФ «Собирание доказательств» вправе собирать доказательства путем получения документов и иных сведений.

В случае, если следователь не допустит специалиста в дело, не приобщит его заключение, такая возможность представится для защиты в ходе судебного заседания. Тем более, что в соответствии со ст. 271 УПК РФ «Заявление и разрешение ходатайств», суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон.

Когда следователь, прокурор, суд ознакомятся с заключением специалиста, когда у них возникнут сомнения в компетентности эксперта, когда они убедятся в возможности серьезных нестыковок в экспертизе, тогда будет много шансов на то, что обвинительное заключение не будет утверждено или в суде не найдут подтверждения предъявленные обвинения.

Суду необходимо предоставить достаточно материала, составленного компетентным специалистом, надлежащим образом оформленного защитником. Тогда суд не будет безоговорочно воспринимать мнение следствия, экспертизы.

Действительная, а не формальная состязательность, как принцип процесса, будет иметь место.

Примером может послужить следующее дело. Лицу было предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 146 УК РФ и ч. 1 ст. 272 УК РФ за незаконное использование объектов авторского права и неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации (были установлены на компьютер другого лица контрафактные экземпляры компьютерной программы). В судебном заседании подсудимый вину признал только частично. Суд первой инстанции согласился с доводами обвинения и осудил обвиняемого по ч. 2 ст. 146 УК РФ «Нарушение авторских и смежных прав» и ч. 1 ст. 272 УК РФ «Неправомерный доступ к компьютерной информации». Судебная коллегия на основании кассационной жалобы приговор в части осуждения за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 272 УК РФ «Неправомерный доступ к компьютерной информации» отменила, производство по делу в этой части прекратила в связи с отсутствием состава преступления (постановление президиума Свердловского областного суда от 30.09.2009. дело № 44-У-286/2009 когда). В результате активной позиции защиты необоснованное обвинение с подзащитного по ч. 1 ст. 272 УК РФ «Неправомерный доступ к компьютерной информации» было снято.

Итак, по моему мнению, защите необходимо занимать в процессе активную позицию, привлекать в процесс специалиста, оспаривать выводы экспертизы, которые не в пользу обвиняемого, не соглашаться с ними, заявлять ходатайства о дополнительной или повторной экспертизе.

Любые законные средства для защиты своего доверителя по таким сложным делам, как компьютерные преступления, должны быть использованы.

Статья 151. Подследственность

Статья 151. Подследственность

1. Предварительное расследование производится следователями и дознавателями.

2. Предварительное следствие производится:

1) следователями Следственного комитета Российской Федерации — по уголовным делам:

б) о преступлениях, совершенных лицами, указанными в статье 447 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части третьей настоящей статьи, а также о преступлениях, совершенных в отношении указанных лиц в связи с их профессиональной деятельностью;

в) о преступлениях, совершенных должностными лицами Следственного комитета Российской Федерации, органов федеральной службы безопасности, Службы внешней разведки Российской Федерации, Федеральной службы охраны Российской Федерации, органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, таможенных органов Российской Федерации, военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы, лицами гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей или совершенных в расположении части, соединения, учреждения, гарнизона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части третьей настоящей статьи, а также о преступлениях, совершенных в отношении указанных лиц в связи с их служебной деятельностью;

г) о тяжких и особо тяжких преступлениях, совершенных несовершеннолетними и в отношении несовершеннолетних;

2) следователями органов федеральной службы безопасности — по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 189, 200.1 частью второй, 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, 208, 211, 215.4 частью второй пунктом «б», 217.1, 226.1, 229.1, 274.1, 275 — 281, 283, 283.1, 284, 322 частью третьей, 322.1 частью второй, 323 частью второй, 355, 359 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации;

4) утратил силу. — Федеральный закон от 30.06.2003 N 86-ФЗ;

5) утратил силу. — Федеральный закон от 03.07.2016 N 329-ФЗ.

3. Дознание производится:

1) дознавателями органов внутренних дел Российской Федерации — по всем уголовным делам, указанным в части третьей статьи 150 настоящего Кодекса, за исключением уголовных дел, указанных в пунктах 3 — 6, 9 настоящей части;

2) утратил силу. — Федеральный закон от 30.06.2003 N 86-ФЗ;

3) дознавателями пограничных органов федеральной службы безопасности — по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 253, 256 и частями первой и первой.1 статьи 258.1 (в части, касающейся преступлений, выявленных органами федеральной службы безопасности), частями первой и второй статьи 322 и частью первой статьи 323 Уголовного кодекса Российской Федерации;

4) дознавателями органов Федеральной службы судебных приставов — по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 157 и 177, частью первой статьи 294, статьей 297, частью первой статьи 311, статьями 312 и 315 Уголовного кодекса Российской Федерации;

5) утратил силу. — Федеральный закон от 07.12.2011 N 420-ФЗ;

6) дознавателями органов государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы — по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьей 168, частью первой статьи 219, частями первой и второй статьи 261 Уголовного кодекса Российской Федерации;

7) следователями Следственного комитета Российской Федерации — по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных частью третьей статьи 150 настоящего Кодекса, совершенных лицами, указанными в подпунктах «б» и «в» пункта 1 части второй настоящей статьи;

8) утратил силу. — Федеральный закон от 03.07.2016 N 329-ФЗ;

9) дознавателями таможенных органов Российской Федерации — по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 194 частями первой и второй, 200.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации.

4. По уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 215.4 частью второй пунктом «б», 275, 276, 283, 283.1 и 284 Уголовного кодекса Российской Федерации, в совершении которых обвиняются лица, указанные в подпункте «в» пункта 1 части второй настоящей статьи, предварительное следствие производится следователями органов федеральной службы безопасности.

6. По уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 150, 205.6, 285.1, 285.2, 306 — 310, 311 частью второй, 316 и 320 Уголовного кодекса Российской Федерации, предварительное следствие производится следователями того органа, к чьей подследственности относится преступление, в связи с которым возбуждено соответствующее уголовное дело.

7. При соединении в одном производстве уголовных дел, подследственных разным органам предварительного расследования, подследственность определяется прокурором с соблюдением подследственности, установленной настоящей статьей.

8. Споры о подследственности уголовного дела разрешает прокурор.

Судебная практика и законодательство — УПК РФ. Статья 151. Подследственность

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.А. Александров просит признать противоречащими статьям 2, 4 (часть 2), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 34 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 123 Конституции Российской Федерации статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб», 144 «Порядок рассмотрения сообщения о преступлении», 145 «Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении», 148 «Отказ в возбуждении уголовного дела», 151 «Подследственность», 285 «Оглашение протоколов следственных действий и иных документов» и 286 «Приобщение к материалам уголовного дела документов, представленных суду» УПК Российской Федерации, а также пункты 3 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин М.С. Андронов, отбывающий уголовное наказание в виде лишения свободы, просит признать не соответствующими статьям 2, 18, 19 (часть 1), 33, 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 50 (часть 3) и 52 Конституции Российской Федерации части первую и вторую статьи 21, часть первую статьи 123, часть первую статьи 125, часть первую статьи 144, часть первую статьи 145, часть первую статьи 151, пункт 7 части третьей и часть четвертую статьи 389.28 УПК Российской Федерации.

В жалобе С.Л. Тыщенко также ставит вопрос о проверке конституционности ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: статьи 141, закрепляющей порядок подачи заявления о преступлении; статьи 144, регулирующей порядок рассмотрения органами предварительного расследования сообщений о преступлениях, и статьи 145, определяющей виды решений, принимаемых по результатам рассмотрения таких сообщений; статьи 150, устанавливающей формы предварительного расследования, и статьи 151 «Подследственность».

Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК Российской Федерации), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК Российской Федерации (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

Определенная Председателем Следственного комитета Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4.5 Приказа компетенция военных следственных органов Следственного комитета Российской Федерации по рассмотрению сообщений о преступлениях и предварительному расследованию по уголовным делам о преступлениях, совершенных, в частности, судьями военных судов, в том числе не являющимися военнослужащими, не изменяет установленную статьей 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подследственность подобных дел следователям Следственного комитета Российской Федерации.

По факту разбития стекла в автомобиле, принадлежавшего Д., материалы согласно положениям ст. ст. 150, 151 УПК РФ выделены в отдельное производство и направлены Крымскому межрайонному прокурору.

Поскольку в ходе расследования уголовного дела было установлено, что совершенное Соколовым В.А. покушение на хищение телевизора и ресивера, принадлежавшие Д. связано с противоправными действиями в отношении Г. оснований для вынесения отдельного постановления о возбуждении уголовного дела по данному факту у следственных органов не имелось.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы; проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть первая статьи 148 УПК Российской Федерации), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК Российской Федерации), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК Российской Федерации (пункты 12 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Т.Б. Кудерова, осужденная по приговору суда, просит признать не соответствующими статьям 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации подпункт «б» пункта 1 части второй статьи 151 «Подследственность» и пункт 6 части первой статьи 447 «Категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам» УПК Российской Федерации, как позволяющие при проверке сообщения о преступлении, при возбуждении уголовного дела и его предварительном расследовании не применять к лицу, занимавшему на момент совершения преступления должность старшего помощника прокурора района, положения главы 52 УПК Российской Федерации, предусматривающие особенности производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц.

Проанализировав положения подпункта «б» пункта 1 части второй статьи 151 УПК РФ, устанавливающей правила подследственности уголовных дел, а также пункта 2 части первой статьи 447 УПК РФ во взаимосвязи с нормами Федеральных конституционных законов от 23 июня 1999 г. N 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» и от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», суд сделал правильный вывод о том, что проведение предварительного следствия по уголовным делам о преступлениях, совершенных судьями военного суда, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам, отнесено к полномочиям следователей СК России.

Нарушены органами предварительного следствия и требования п. 3 ч. 2 ст. 151 УПК РФ о подследственности дела, которое подлежало расследованию следователями органов внутренних дел РФ.

Полагает, что нарушение порядка возбуждения уголовного дела в соответствии с ч. 2 ст. 50 Конституции РФ влечет признание всех последующих процессуальных действий не имеющими юридической силы.

9. В соответствии со статьей 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

а) по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 201, 204, 204.1, 285, 290, 291, 291.1, 304 УК РФ, — предварительное следствие производится следователями Следственного комитета Российской Федерации;

39. Уполномоченными подразделениями Следственного комитета, кроме указанных в пункте 38 настоящих Правил, также считаются подразделения следственных органов и учреждений Следственного комитета, установленные организационно-распорядительными документами должностных лиц, указанных в подпункте 1 пункта 32 настоящих Правил, в том числе в связи с осуществлением служебных проверок и (или) предварительного расследования в отношении субъектов персональных данных на основании статьи 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации), а также проведением организационно-штатных или иных организационных мероприятий, при которых указанным подразделениям предоставляются, в том числе передаются, полномочия по обработке персональных данных.

Следить за строгим соблюдением органами дознания, дознавателями правил подследственности, установленных в статье 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ), не только при расследовании преступлений, но и при рассмотрении, разрешении сообщений о преступлениях.

Принимая решение об изъятии и передаче сообщения о преступлении из одного органа предварительного расследования в другой, строго соблюдать правила подследственности, предусмотренные статьей 151 УПК РФ.

При наличии данных, указывающих на особую значимость проверяемых фактов, сложность их исследования, а также на неоднократные существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с пунктом 12 части 2 статьи 37 УПК РФ изымать материалы проверки сообщения о преступлении у органа предварительного расследования федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) для передачи в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации.

В силу статьи 145 названного кодекса по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 данного кодекса; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения — в суд в соответствии с частью второй статьи 20 Кодекса (часть 1). О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования (часть 2).

По результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 УПК РФ; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения — в суд в соответствии с частью 2 статьи 20 УПК РФ. О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования (части 1, 2 статьи 145 УПК РФ).

38. Если при проверке поступившего и зарегистрированного сообщения о преступлении будет установлено, что оно подлежит передаче по подследственности в соответствии со статьей 151 УПК РФ в другой орган предварительного следствия или дознания, а по уголовным делам частного обвинения — в суд в соответствии с частью второй статьи 20 УПК РФ, дознаватель либо иное должностное лицо, уполномоченное осуществлять прием и проверку сообщений о преступлениях, обязано с учетом территориальности вынести постановление о передаче сообщения по подследственности или постановление о передаче сообщения в суд.

Расследование уголовного дела по статье 199.2 УК РФ в соответствии со статьей 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ) производится следователями Следственного комитета Российской Федерации.

В Инструкции изложены основные вопросы организации, функции и процессуальный порядок деятельности органов дознания Вооруженных Сил Российской Федерации (далее — Вооруженных Сил), других войск, воинских формирований и органов, в которых законом предусмотрена военная служба (кроме подразделений дознания пограничных органов федеральной службы безопасности при производстве дознания по уголовным делам о преступлениях, указанных в п. 3 ч. 3 ст. 151 УПК РФ, воинских подразделений Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы МЧС России) , по выявлению, предупреждению, пресечению преступлений, реализации полномочий и обязанностей, предусмотренных УПК РФ.

«39. Если при проверке поступившего и зарегистрированного сообщения о преступлении, указанном в пункте 9 части 3 статьи 151 УПК РФ, будет установлено, что оно совершено на территории деятельности другого таможенного органа, то такое сообщение передается по подследственности в соответствующий таможенный орган с учетом территориальности в порядке, установленном пунктом 38 настоящей Инструкции, с уведомлением вышестоящего таможенного органа (для таможен, непосредственно подчиненных ФТС России, оперативных таможен и региональных таможенных управлений — ФТС России (Управление таможенных расследований и дознания).»;