Постановления по ст 691 коап

Постановление Верховного Суда РФ от 6 марта 2015 г. N 307-АД15-691 Судебные решения о признании незаконным и отмене постановления уполномоченного органа о привлечении общества к административной ответственности оставлены без изменения, поскольку совершенное обществом правонарушение в виде осуществления незаконных валютных операций является малозначительным

Постановление Верховного Суда РФ от 6 марта 2015 г. N 307-АД15-691

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

рассмотрев жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области (г. Псков; далее — управление) в лице Кузьминой И.В. (на основании приказа от 31.10.2005) на решение Арбитражного суда Псковской области от 03.06.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу N А52-1002/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Псковская дверная фабрика» (г. Псков; далее — общество) о признании незаконным и отмене постановления управления от 24.03.2014 N 58-14/64 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее — КоАП РФ), установила:

решением Арбитражного суда Псковской области от 03.06.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014, заявленные обществом требования удовлетворены.

Управление, не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что правовых оснований для ее удовлетворения не имеется.

Судами установлено, что в результате проведенной управлением проверки соблюдения обществом валютного законодательства установлено нарушение им положений части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее — Федеральный закон N 173-ФЗ), выразившееся в выплате своим работникам (нерезидентам) из кассы наличными денежными средствами заработной платы в валюте Российской Федерации.

По данному факту административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 20.03.2014 N 58-14/64 и вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Общество оспорило постановление управления в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования, придя к выводу о том, что поскольку работники (нерезиденты) общества не выразили своего согласия на перечисление заработной платы на счет в банке, и действующим законодательством не установлена обязанность физического лица (нерезидента) открывать такие счета для получения заработной платы от юридического лица (резидента), то выплата обществом из кассы наличными денежными средствами (банкнотами Российской Федерации) своим работникам (нерезидентам) заработной платы не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции посчитал ошибочным указанный вывод суда первой инстанции и пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения. При этом суд апелляционной инстанции применил положения статьи 2.9 КоАП РФ, признав совершенные обществом правонарушения малозначительными.

Вывод суда апелляционной инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является правильным.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», учитывая, что категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи, с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств, оценил имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства совершенного правонарушения и, учитывая конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, степень общественной опасности допущенного обществом административного правонарушения, пришел к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение является малозначительным, так как не представляет существенной угрозы общественным отношениям в области валютного регулирования и валютного контроля.

Суд указал на отсутствие пренебрежительного отношения общества к исполнению установленных обязанностей и вредных последствий допущенного правонарушения.

Ссылка управления на вынесение в отношении общества 24 постановлений о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ и, как следствие, отсутствие оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, не принимается. Исходя из установленных обстоятельств совершения правонарушения и предусмотренных законодательством оснований для квалификации правонарушения как малозначительного указанное обстоятельство не исключало применение судом положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Доводы управления сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения, что не свидетельствуют о наличии существенных нарушений судом норм КоАП РФ и (или) предусмотренных процессуальным законодательством требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 03.06.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу N А52-1002/2014 оставить без изменения, а жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области — без удовлетворения.

Решение Московского городского суда от 24 января 2017 г. N 7-691/17

Решение Московского городского суда от 24 января 2017 г. N 7-691/17

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на решение судьи Таганского районного суда адрес от дата, которым оставлено без изменения постановление командира батальона 2 БП ДПС фио УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ в отношении фио

дата постановлением командира батальона 2 БП ДПС фио УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма

фио подал в Таганский районный суд адрес жалобу на указанное постановление.

Судьей Таганского районного суда адрес дата вынесено решение об оставлении указанного постановления без изменения.

Не согласившись с решением судьи, фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность принятого судом решения. Считает, что в его действиях не имеется состава административного правонарушения, отсутствует вина, указывает, что на момент остановки транспортного средства он не осуществлял перевозку груза или пассажиров, применительно к ст. 784, 785 ГК адресадрескона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», ч. 4 ст. 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», дал признательные показания под давлением. Ни фио, ни наименование организации, где он работает, не являются перевозчиками, транспортное средство используется наименование

организации для организации гостиничных услуг. Судья положил в основу решения показания свидетеля, сотрудника фио, заинтересованного в исходе дела, при этом в суд не была вызвана свидетель фио, не заинтересованная в исходе дела, судья не учел обстоятельства дела и не создал условий для его надлежащего рассмотрения, то обстоятельство, что фио следовал к месту оформления дорожно — транспортного происшествия.

В судебном заседании защитник фио — фио доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения защитника фио — фио, учитывая, что фио извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении судебного заседания не направил, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств — влечет наложение административного штрафа на граждан в размере сумма прописью; на должностных лиц — сумма прописью; на юридических лиц — сумма прописью.

В силу ст. ч 1 ст. 20 Федерального закона от дата N 196-ФЗ (ред. от дата) «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на адрес деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, в частности, обязаны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

В соответствии с абз. 6 п. 4 ст. 20 Федерального закона от дата N 196-ФЗ (ред. от дата) «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на адрес деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Таким образом, обязанность юридических лиц, осуществляющих на адрес деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, в части организации и проведения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств прямо предусмотрена законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата в время в районе д. 2/1 стр. 1 по адрес адрес, фио управлял транспортным средством марка автомобиля Хайэйс», государственный регистрационный знак А028ВО777, без проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, чем нарушены требования абз. 6 п. 4 ст. 20 Федерального закона N 196-ФЗ от дата «О безопасности дорожного движения».

Собственником указанного транспортного средства является наименование организации. Тип транспортного средства — автобус.

Действия фио квалифицированы по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля транспортного средства, установлена ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Постанавливая решение, судья районного суда пришел к выводу, что действия фио правильно квалифицированы должностным лицом в соответствии с ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья исходил из того, что в ходе производства по делу об административном правонарушении, факт несоблюдения фио требований законодательства о безопасности дорожного движения нашел свое полное подтверждение.

Согласно протокола об административном правонарушении 99 ХА N 2278827 от дата фио осуществлял перевозку пассажиров и багажа в нарушение требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. В письменных объяснениях фио собственноручно указал на отсутствие в наименование организации механика.

Вина фио в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судьей доказательств: постановлением командира батальона 2 БП ДПС фио УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ в отношении фио, протоколом об административном правонарушении от дата 99 ХА N 2278827, рапортом государственного инспектора фио ТНРЭР N 1 ГУ МВД России по адрес от дата, путевым листом N 474 от дата

Нахожу выводы судьи районного суда законными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам.

Действия фио судья квалифицировал правильно.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения административного правонарушения и вина фио подтверждается, в том числе, показаниями допрошенного в ходе рассмотрения жалобы в качестве свидетеля Государственного инспектора фио ТНРЭР N 1 ГУ МВД России по адрес фио, который подтвердил изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, указав, что дата в время в районе д. 2/1 стр. 1 по адрес адрес им было остановлено автотранспортное средство марка автомобиля Хайэйс, государственный регистрационный знак А028ВО777, под управлением водителя фио, который осуществлял перевозку пассажиров, багажа и грузов с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Как следует их представленного фио в момент его остановки инспектором фио путевого листа N 474 от дата, последний осуществлял перевозку пассажиров и багажа от станции метро до гостиницы. Давления на фио инспектором фио не оказывалось, фио с инспектором фио ранее знаком не был, оснований для оговора фио не имелось.

У судьи не имелось оснований не доверять показаниям указанного должностного лица, поскольку они последовательны, перед допросом вышеуказанное лицо было предупреждено об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом, его показания согласуются между собой с иными собранными по делу письменными доказательствами. Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на выводы судьи, в показаниях этого лица не

имеется. Судья не усмотрел каких-либо существенных обстоятельств, которые могли бы аргументированно опорочить показания свидетеля, содержание которых изложено выше.

Довод жалобы о том, что в действиях фио отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, так как в указанное в протоколе об административном правонарушении время и месте он, согласно доводам жалобы, не осуществлял перевозку пассажиров, является несостоятельным и опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном нарушении, рапортом инспектора фио, письменными объяснениями фио, а также показаниями допрошенного в ходе рассмотрения жалобы в качестве свидетеля Государственного инспектора фио ТНРЭР N 1 ГУ МВД России по адрес фио

Довод жалобы на оказание инспектором фио психологического давления на фио в момент дачи последним письменных объяснений, является голословным, ничем документально не подтвержден, опровергается показаниями допрошенного в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля государственного инспектора фио ТНРЭР N 1 ГУ МВД России по адрес фио, который показал, что давления на фио не оказывалось. Оснований не доверять показаниям инспектора фио у судьи не имелось.

Доводы жалобы о том, что фио, а также наименование организации, где он работает, не являются перевозчиками, не влекут отмены вынесенных постановлений, поскольку указанное транспортное средство на момент остановки сотрудником фио согласно путевому листу N 474 от дата использовалось для пятикратной доставки клиентов по маршруту «Смирновская-Ильича-Смирновская» в период с время до время (л.д. 26), что опровергает доводы о том, что указанное транспортное средство не использовалось для перевозки пассажиров. Доводы, что указанное транспортное средство было остановлено в момент следования к месту оформления ранее произошедшего в этот день в время дорожно — транспортного происшествия, с участием водителя фио, не могут служить основанием для отмены или изменения постановлений по делу по приведенным выше доводам.

Вынесенные по делу постановления не противоречат ст. 784, 785 ГК адресадрескона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», ч. 4 ст. 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения».

Ходатайств о вызове свидетеля фио суду первой инстанции в порядке п. 2 ст. 24.4 КоАП РФ не заявлялось, судом первой инстанции данный вопрос не инициировался, при том, что совокупность доказательств явно является достаточной для установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Приведенные в ходе производства по делу доводы о невиновности не основаны на материалах дела об административном правонарушении, опровергаются представленными доказательствами, изложенными выше, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств в выгодном для фио свете, а потому не принимаются судом. Довод о невиновности суд не принимает, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины фио в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения дел об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В целом, доводы жалобы направлены на повторное изложение позиции заявителя, основанной на иной оценке исследованных судьей доказательств, к чему оснований не усматривается.

Судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы доказательства, которым дана оценка в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 — 30.8 КоАП РФ,

постановление командира батальона 2 БП ДПС фио УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата, решение судьи Таганского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ в отношении фио оставить без изменения, жалобу фио — без удовлетворения.

Московского городского суда фио

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Постановления по ст 691 коап

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Статья 6.9.1 КоАП РФ. Уклонение от прохождения диагностики, профилактических мероприятий, лечения от наркомании..

Кодекс РФ об административных правонарушениях:

Статья 6.9.1 КоАП РФ. Уклонение от прохождения диагностики, профилактических мероприятий, лечения от наркомании и (или) медицинской и (или) социальной реабилитации в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ

Уклонение от прохождения лечения от наркомании или медицинской и (или) социальной реабилитации лицом, освобожденным от административной ответственности в соответствии с примечанием к статье 6.9 настоящего Кодекса, либо уклонение от прохождения диагностики, профилактических мероприятий, лечения от наркомании и (или) медицинской и (или) социальной реабилитации лицом, на которое судьей возложена обязанность пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, —

влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до тридцати суток.

Примечание. Лицо считается уклоняющимся от прохождения диагностики, профилактических мероприятий, лечения от наркомании и (или) медицинской и (или) социальной реабилитации в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, если оно не посещает или самовольно покинуло медицинскую организацию или учреждение социальной реабилитации либо не выполнило более двух раз предписания лечащего врача.

Вернуться к оглавлению : КоАП РФ с последними изменениями (в действующей редакции)

Постановления по ст 691 коап

Обзор судебной практики в Самарской области по административным делам о правонарушениях, связанных с нарушениями, посягающими на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность рассмотренным в первом полугодии 2014 года, постановления по которым были отменены либо производство по делу было прекращено.

В первом полугодии 2014 года районными судами по Главе 6 КоАП РФ всего рассмотрено 273 дел, из них прекращено по различным основаниям 18 дел или 6,6% от общего числа рассмотренных. Мировыми судьями по Главе 6 КоАП РФ всего рассмотрено 691 дел, из них прекращено по различным основаниям 40 дел или 5,8% от общего числа рассмотренных.

Отмена судебных решений в связи с существенным нарушением процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.
Мотивированность решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении предполагает наличие в нем описания события, ставшего основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, анализа и оценки доказательств, положенных должностным лицом, рассмотревшим дело, в основу выводов о виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство, выводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения либо выводов о наличии оснований для прекращения производства, описание и анализ иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Решение судьи Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 01 апреля 2014 года в отношении ООО «ТЗПТ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, отменено, поскольку судом не дано совершенно никакой оценки и не проверены доводы жалобы директора ООО «ТЗПТ» А*** о нарушениях, допущенных при проведении прокурорской проверки, в ходе которой были выявлены нарушения санитарных норм и правил, вмененных в вину ООО «ТЗПТ», в том числе доводы о том, что постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «ТЗПТ» не соответствует требованиям закона, содержит существенные недостатки. Судом не были исследованы основания проведения прокурорской проверки и ее результаты, а также не проверены иные доводы жалобы заявителя, в том числе о том, что ООО «ТЗПТ» проводило разработку проекта «***» при содействии ООО «***» на основании договора на оказание услуг природоохранного значения, а дератизацию Общество проводит самостоятельно по мере необходимости.
Таким образом, судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу.
Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения должны подтверждаться доказательствами, которым должны быть дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Постановление Кировского районного суда г. Самары от 25 августа 2014 года в отношении ГБУЗ Самарской области «Самарская городская больница № 8» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ – отменено.
Судья районного суда, придя к выводу о виновности ГБУЗ Самарской области «Самарская городская клиническая больница № 8 » в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свои выводы установлением указанных обстоятельств не мотивировал, вину юридического лица во вмененном ему правонарушении не установил.

Решение судьи Сызранского городского суда Самарской области от 24 января 2014 года в отношении должностного лица – ГБОУ ООШ № __ Мерс А.В., по ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ отменено.
По результатам проверки, проведенной в ГБОУ ООШ № __ установлено, что в расписании уроков для учащихся классов в триместре учебного года общее количество часов, отведенных для усвоения учебного плана (основные занятия) составляет академических часов в неделю, а на внеурочную деятельность отведено академических часов, а всего – академических часов в неделю при пятидневной учебной неделе. В то же время, в расписании уроков для учащихся классов в ноябре-декабре учебного года основные занятия составляют академический час, а внеурочная деятельность – академических часов.
Судом при рассмотрении жалобы не были приняты во внимание и должным образом не оценены обстоятельства того, что внеурочная деятельность как и деятельность обучающихся в рамках уроков направлена на достижение результатов освоения основной образовательной программы, ее отличие от уроков заключается в форме организации процесса обучения (экскурсии, кружковые и секционные занятия конференции и др.), однако, несмотря на добровольность организации внеурочной деятельности, ее нельзя отнести к дополнительному образованию, на которое не распространяются требования о предельной величине недельной образовательной нагрузки.
Таким образом, судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, а само решение суда вынесено на неполно исследованных доказательствах по делу.

Постановление Нефтегорского районного суда Самарской области от 29 мая 2014 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.16 КоАП РФ, в отношении ГБУЗ СО «Нефтегорская центральная районная больница» прекращено – отменено.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного прокурором, в ходе совместной проверки органами прокуратуры и Нефтегорского МРО в ГБУЗ Самарской области «Нефтегорская ЦРБ» по адресу: в части исполнения требований Федерального закона от 08.01.1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» относительно соблюдения правил хранения, учета, отпуска, реализации наркотических средств, психотропных веществ и включенных в список I и таблицу I списка IV Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, выявлены нарушения в части хранения наркотического средства , а также порядка оформления и заполнения предусмотренных законом рецептурных бланков на наркотические средства и психотропные вещества.
Согласно справке Нефтегорского по результатам проведенной проверки, указанные нарушения имели место при хранении наркотического средства – , включенного в список II Перечня наркотических средств, а также при заполнении рецептурных бланков на указанное наркотическое средство и психотропное вещество – , включенное в список II названного Перечня I.
Суд первой инстанции необоснованно исключил из перечня вмененных правонарушений, образующих состав ч. 1 ст. 6.16 КоАП РФ, ненадлежащее оформление рецептурных бланков при отпуске наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, нарушение которых однозначно установлено по результатам проведенной проверки.
Кроме того, судом первой инстанции неверно оценены установленные по делу обстоятельства, поскольку они подтверждают не только наличие события административного правонарушения, но и наличие в действиях привлекаемого к ответственности юридического лица признаков состава предусмотренного ч. 1 ст. 6.16 КоАП РФ административного правонарушения.

Постановление Октябрьского районного суда г. Самары от 10 июня 2014 года, которым ГБОУ СПО «Самарский медицинский колледж им. Н. Ляпиной» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.16 КоАП РФ – отменено.

Протоколом № от , составленным уполномоченным по ОВД , ГБОУ СПО «Самарский медицинский колледж им. Н. Ляпиной» вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.16 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: в ходе проведенной проверки установлено, что ГБОУ СПО «Самарский медицинский колледж им. Н. Ляпиной» по адресу: допустило нарушения обязательных требований законодательства РФ в области оборота прекурсоров НС и ПВ, а именно в нарушение подп. «г» п. 2 Правил предоставления отчетов о деятельности, связанной с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, утвержденных Постановлением правительства № 419 от 09.06.2010 года, не предоставило в Управление ФСКН РФ годовой отчет за о количестве каждого реализованного прекурсора, внесенного в таблицу II списка IV перечня не позднее .
Из представленных материалов следует, что в ГБОУ СПО «Самарский медицинский колледж им. Н. Ляпиной» использованы наборы пластмасс для изготовления съемных и несъемных зубных протезов, в комплект которых входят жидкости, содержащие , включенный в таблицу II списка IV Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации. При этом, факт их использования, а также отсутствия их реализации, как вида деятельности, не предусмотренного Уставными целями учреждения, подтвержден материалами проведенной проверки и не оспаривался сторонами в судебном заседании.
При этом, выводы суда первой инстанции о том, что использование данных прекурсоров выразилось в их уничтожении в процессе использования, то есть в отчуждении, являются явно надуманными, поскольку сам термин «реализация» (от лат. realis — вещественный) подразумевает продажу произведенных или перепродаваемых товаров и услуг, сопровождающаяся получением денежной выручки либо исполнение замысла, получение результата. Одновременно с этим, в протоколе административного органа указано на нарушение именно подп. «г» п. 2 Правил предоставления отчетов о деятельности, связанной с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, утвержденных Постановлением правительства № 419 от 09.06.2010 года, устанавливающего правила представления отчета об использованных, а не реализованных прекурсорах.
Данные обстоятельства судом первой инстанции необоснованно не были расценены как препятствующие производству по делу.

Отмена судебных решений в связи с отсутствием в действиях привлекаемого лица события административного правонарушения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Постановление судьи Октябрьского районного суда г.Самары от 23 июля 2014 года которым ООО «Феникс» привлечено к административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в силу отсутствия события административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, ФБУЗ «***» по инициативе были проведены измерения уровня шума в жилой комнате по адресу: , что подтверждается Протоколом измерения уровней шума от N .
Согласно экспертному заключению ФБУЗ «***»» от N , в результате проведенных измерений уровни звука при работе систем вентиляции ООО «Феникс» не соответствуют СН 2.2.4/2.1.8.562-96 и СанПиН 2.1.2.2645-10.
В настоящем случае в Протоколе лабораторных испытаний не указано, куда был направлен шумомер, и был ли он удален не менее чем на 0,5 м от человека, проводящего измерения или других людей, находящихся в комнате, в связи с чем невозможно установить, насколько достоверны результаты исследования.
Факт совершения ООО «Феникс» вмененного ему административного правонарушения не доказан, поскольку представленные в материалы дела Протокол и Экспертное заключение не соответствуют требованиям, предъявляемым к подобным доказательствам и не могут служить допустимыми доказательствами по настоящему делу.
В соответствии ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Отмена судебных решений в связи с отсутствием в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Постановление Чапаевского городского суда Самарской области от 23 июля 2014 года, которым ИП Жуков Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде приостановления деятельности на срок суток, заключающегося в запрещении использования помещения для торговли по адресу: , с исчислением срока исполнения с – отменено, производство по делу в отношении ИП Жукова Е.А. прекращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Протоколом об административном правонарушении № от в отношении «Жуков Е.А.» возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 6.4 КоАП РФ, то есть за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, допущенное при следующих обстоятельствах: в 15.30 часов при проведении административного расследования в отношении магазина ИП Жукова Е.А. «***», расположенного по адресу: , установлено, что выгрузка и загрузка товара ( ) осуществляется через один имеющийся вход в магазин с торца жилого здания, где имеются окна, что является нарушением п. 5 ст. 15 Федерального закона Российской Федерации от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 2.4 СП 2.3.61066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».
Из определения № от ведущего специалиста-эксперта Территориального отдела следует, что в соответствии с обращениями граждан, проживающих по адресу: , осуществление погрузочно-разгрузочных работ через единственную входную дверь для покупателей, ухудшает условия проживания жителей данного дома и является нарушением санитарно-эпидемиологических требований.
В суде первой инстанции установлено, что погрузочно-разгрузочные работы проводились с соблюдением требований санитарных правил, в соответствии с которыми при общей площади помещений общественного назначения менее 150 м2 допускается отсутствие специально оборудованных загрузочных помещений, асами работы проводились с торца жилого дома со стороны магистрали из единственного выхода из помещения магазина.
Указанное обстоятельство не было принято во внимание ни административным органом при выявлении правонарушения, ни судом при реализации процедуры привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности, однако бесспорно подтверждает отсутствие в действиях ИП Жукова Е.А. объективной стороны вмененного ему административного правонарушения, поскольку грубое нарушение санитарных норм, в частности СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», материалами дела не подтверждено, а соответствующего экспертного заключения о наличии иных нарушений в деятельности ИП Жукова Е.А., затрагивающих права и законные интересы жильцов дома, административным органом ни в суд первой, ни в суд второй инстанции не представлено.
Кроме того, каких-либо доказательств, подтверждающих событие вмененного административного правонарушения, как то: осуществление процедуры выгрузки работниками привлекаемого к ответственности лица либо его контрагентами по какому-либо гражданско-правовому договору, назначение товара именно для ИП Жукова Е.А., иных обстоятельств, помимо пояснений привлекаемого к ответственности лица, в материалах дела не имеется.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, в действиях ИП Жукова Е.А. отсутствует, поскольку не доказано наличие в его действиях объективной стороны указанного административного правонарушения.

Изменение судебного решения в связи с тем, что назначенный штраф не соразмерен установленным судом обстоятельств.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. № 4-П указано: «… впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа назначенного юридическим лицам за совершения административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 7.3, ч.1 ст. 9.1, ч.1 ст. 14.43, ч.2 ст. 15.19, частями 2 и 5 ст. 15.23.1 и ст. 19.7.3 КоАП РФ, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица».

Постановление Промышленного районного суда г. Самары от 26 сентября 2014 года в отношении ГБУЗ Самарской области «Самарская городская поликлиника № 6 » по ч. 1 ст. 6.16 КоАП РФ – изменено.
Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, учитывая характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника № 6 », его имущественное и финансовое положение, наличие обстоятельств, признанных судом первой инстанции смягчающими, а также принятые для устранения выявленных нарушений меры, учитывая, что назначенный штраф в размере не соразмерен установленным судом обстоятельствам и приведет к ограничению прав ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника № 6 », размер ранее назначенного административного штрафа снижен до .
По аналогичным основаниям изменено постановление Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 01 августа 2014 года.

Анализируя сложившуюся практику рассмотрения дел об административных правонарушениях, следует прийти к выводу о том, что некоторыми федеральными судьями допускаются нарушения норм как материального, так и процессуального права.
В результате ошибок, допущенных при толковании норм административного законодательства, имеет место необоснованное привлечение лиц к административной ответственности при отсутствии состава административного правонарушения.
Неоднократны случаи недостаточного исследования доказательств, в частности протоколов об административных правонарушениях, а также случаи не устранения противоречий, возникающих в ходе рассмотрения дела, существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Основанием для отмены судебных актов суда первой инстанции послужило неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и (или) несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Имеются случаи формального подхода к надлежащему извещению лиц, привлекаемых к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дел.
Указанные нарушения влекут за собой как необоснованное привлечение лиц к административной ответственности, так и вынужденные прекращения производства по административным делам в отношении лиц, виновных в совершении правонарушений.
Изучение допущенных ошибок свидетельствует о необходимости дальнейшего ознакомления судей с действующим законодательством, нормативно-правовыми актами и повышения профессионального уровня и качества рассмотрения дел об административных правонарушениях.
Выявленные в результате обобщения ошибки, следует учитывать в дальнейшей работе мировым и федеральным судьям.

Судья Самарского областного суда А.А. Толмосова