Ст 14 43 коап рф

Статья 14.43.1. Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту

Информация об изменениях:

Кодекс дополнен статьей 14.43.1 с 29 января 2018 г. — Федеральный закон от 29 декабря 2017 г. N 446-ФЗ

Статья 14.43.1. Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту

1. Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, —

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

2. Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута —

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 1 процента суммы выручки от реализации топлива за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации топлива в предшествующем календарном году, но не менее пятисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

3. Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, —

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 3 процентов суммы выручки от реализации топлива за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации топлива в предшествующем календарном году, но не менее двух миллионов рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией предметов административного правонарушения.

1. За административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

2. Под характеристиками автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута в части 2 настоящей статьи следует понимать показатели (требования), определенные пунктами 4.1 — 4.12 статьи 4 технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» и приложениями 2 — 7 к нему.

3. Для исчисления размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 или 3 настоящей статьи, используется сумма выручки правонарушителя, полученная от реализации топлива, являющегося объектом технического регулирования технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», на конкретном объекте, на котором установлен факт административного правонарушения.

Законно ли возбуждение дела по ст 14, 43 ч 2 КоАП?

Добрый день. Возбуждают дело на основании запаха фотопечати на ткани по статье 14.43 ч2 коап о вреде здоровью. Роспотребнадзор провел экспертизу в результате которой образец является безвредным по показателям выделения вредных веществ ПДК в норме. Но не прошел по запаху 3 балла вместо двух. Но запах исходя из практики со временем выветривается и по их исследованию безвреден.Законно ли возбуждение по этой статье? Ведь краска для стен и линолеум тоже пахнет около месяца. А в данной ситуации статья подразумевает очень серьезные штрафы.

Ответы юристов (2)

Да, статья эта действительно серьезная:

Действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений

Предполагаю, что вам пытаются вменить именно угрозу причинения вреда.

В таком случае Вам необходимо:

1. Обратиться в какую-либо независимую экспертную организацию, которая может проводить экспертизы запаха и его вредности/опасности, чтобы вам было чем «отбиваться» в суде.

2. Уточнить в связи с чем вообще проводилась данная проверка, соответствует ли она требованиям Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

3. Не помешает обращение в прокуратуру на предмет проверки законности действий проверяющих.

Уточнение клиента

Да именно вред здоровью. Но ведь их экспертиза уже подтвердила безвредность запаха? Проверка происходила в связи с отказом нашего дилера вернуть деньги за не устроивший покупателя товар. Причиной было несколько вопросов. Один из которых был остаточный запах нового изделия. Диллер сослался на то что печать заказывал в нашей организации. В связи с этим у нас был изъят образец с фотопечатью на экспертизу. Выделения веществ приносящих вред здоровью не обнаружено. При определении возбуждения дела по этой статье основной причиной был запах вызывающий угрозу жизни и здоровью.

17 Августа 2017, 16:46

Я так понимаю что по их заключению именно запах не соответствует предъявляемым требованиям. У изделия запах на 3 балла при 2-х допустимых.

Именно на этом вас и привлекают к ответственности.

Для того чтобы у вас был какой-либо козырь, при рассмотрении дела об административном правонарушении, вам необходимо провести независимую экспертизу, хорошо бы, чтобы это была какая-то государственная экспертная организация, типа федерального бюджетного учреждения — лаборатории судебных экспертиз, т.к. доверия все-таки к государственным экспертам больше у судебных властей, нежели к частным.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Ст 14 43 коап рф

Деятельность суда

Приемная суда

УЛ Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Янина И.В. Дело № 7-571/2015

г. Ульяновск 26 ноября 2015 года

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

при секретаре Матвеевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «Руслан» Халетова М*** Т*** на решение судьи Николаевского районного суда Ульяновской области от 20 октября 2015 года,

Постановлением начальника отдела (инспекции) Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта в Ульяновской области (далее — ПМТУ Росстандарта в Ульяновской области) от 26.08.2015 директор ООО «Руслан» Халетов М.Т. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Николаевского районного суда Ульяновской области от 20.10.2015 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Ульяновский областной суд, директор ООО «Руслан» Халетов М.Т. не соглашается с указанными постановлением и решением, полагает их подлежащими отмене.

В обоснование жалобы указывает, что в нарушение п.7 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении о возбуждении дела не указаны место его вынесения, срок и порядок его обжалования, при этом указано, что оно направлено для рассмотрения в Николаевский районный суд Ульяновской области, хотя фактически – в инспекцию ПМТУ Росстандарта в Ульяновской области.

Полагает, что в обжалуемых актах не отражено, какие именно служебные обязанности им, как руководителем, не исполнены, в результате чего были нарушены правила реализации автомобильного топлива. В постановлении, вынесенном прокуратурой, говорится об ООО «Руслан», однако постановление вынесено в отношении него, как должностного лица, что является недопустимым.

Считает, что в отношении него не выносилось постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Подробно позиция директора ООО «Руслан» Халетова М.Т. изложена в жалобе.

В судебное заседание Халетов М.Т. не явился, извещался о времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав прокурора Колганову Е.А., прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31 , 9.4 , 10.3 , 10.6 , 10.8 , частью 2 статьи 11.21 , статьями 14.37 , 14.44 , 14.46 , 14.46.1 , 20.4 КоАП РФ.

Материалами дела установлено, что директор ООО «Руслан» Халетов М.Т., являясь должностным лицом, 13.07.2015 в 12 часов 20 минут на автозаправочной станции ООО «Руслан» (*** км а/д М5 «Урал») допустил реализацию нефтепродуктов с нарушением требований п.3.2, 3.3 ст.3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 №826 (далее ТР ТС 013/2011), а именно: в местах, доступных для потребителей на топливно-раздаточном оборудовании указано «А92», на стеле «92» (должно быть указано «АИ-92-К5»), в кассовых чеках указано А-92-К5 (должно быть АИ-92-К5).

Виновность директора ООО «Руслан» Халетова М.Т. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в постановлении и решении суда доказательствами (в том числе постановлением о возбуждении дела от 14.07.2015, объяснениями от 14.07.2015, актом от 13.07.2015, фотоматериалами), которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного лица административного органа и судьи районного суда не опровергнута.

Доказательств, отвечающих критериям достоверности и допустимости, которые бы ставили под сомнение факт совершения Халетовым М.Т. деяния, ответственность за которое установлена ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения Халетовым М.Т. требований технического регламента , а также свидетельствующих о том, что должностное лицо приняло все зависящие от него меры по недопущению правонарушения, в материалах дела не имеется.

Нарушений положений КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, которые свидетельствовали бы о недопустимости полученных доказательств, по делу не установлено.

Дело в отношении директора ООО «Руслан» Халетова М.Т. было возбуждено постановлением прокурора Николаевского района Ульяновской области от 14.07.2015, из которого усматривается, что правонарушение совершено в Николаевском районе Ульяновской области (л.д.33-36).

По существу дело об административном правонарушении было рассмотрено начальником отдела (инспекции) в Ульяновской области ПМТУ Росстандарта в соответствии с ч.2 ст.23.1 и ст.23.52 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы доводы жалобы направлены на переоценку выводов судьи районного суда, оснований для которой не нахожу.

Требования ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.14.43 КоАП РФ в минимальном размере. Оснований для снижения наказания по делу не имеется.

Нарушений прав Халетова М.Т. при вынесении оспариваемых постановления, либо судебного решения, влекущих их отмену, не установлено.

При таких обстоятельствах постановленный судебный акт является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

Решение судьи Николаевского районного суда Ульяновской области от 20 октября 2015 года оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Руслан» Халетова М*** Т*** – без удовлетворения.

Медицинское право в Краснодаре

А26-7896 / 2014
г. Петрозаводск
29 октября 2014 года
Арбитражный и управления Суд Республики в составе Исходная страница Судьи Таратунина Р.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соломоновой Е.В. , рассмотрев в открытом судебном заседании с участием от заявителя : Чередниченко Ю.А. (доверенность от 29.10.2014) — дело по заявлению Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Исходная страница РЕСПУБЛИКЕ о привлечении общества с части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

На основании выданной министерством здравоохранения и социального развития Республики Карелия бессрочной лицензии от 13.05.2014 № ЛО-10-02-000274 ООО «Вита» осуществляет фармацевтическую деятельность в аптеке готовых лекарственных форм по адресу: Республика Карелия, г. Медвежьегорск, ул. Советская, д. 18.

22-24.09.2014 сотрудники Территориального органа Росздравнадзора по Республике Карелия во исполнение приказа от 05.09.2014 № 151-пр провели в отношении ООО «Вита» плановую выездную проверку соблюдения обязательных требований, предъявляемых в том числе к обороту лекарственных средств.

По результатам проверки составлен акт от 26.09.2014 № 112, в котором помимо прочего указано, что в названной аптеке (в торговом зале и материальной комнате) нарушается порядок оформления стеллажных карт (не указывается наименование производителя) и режим хранения лекарственных средств, выразившийся в несоблюдении температурного режима хранения, указанного производителем на вторичной (потребительской) упаковке. Так, 24.09.2014 при температуре воздуха +21 град.С (в журнале регистрации температуры указана температура +20,5 град. С) в торговом зале находятся препараты, подлежащие хранению при более низкой температуре (Викасол-Дарница (раствор) — от 2 до 8 град С, Мукостат (раствор) -. от 0 до 20 град С, нитроглицерин в капсулах -.. от 8 до 15 град С), в материальной комнате при температуре +19 град. С (в журнале регистрации указана такая же температура) находится Рыбий жир (температура хранения не выше 10 град. С) и глазные капли Тауфон (температура хранения не выше 15 град. С).

26.09.2014 по данным фактам один из проверяющих Лиц в отношении составил ООО «Вита» ПРОТОКОЛ № 42 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КОАП РФ.

Рассмотрение дел Поскольку о привлечении юридических ЛИЦ к : ООО по статье 14.43 КоАП .РФ к компетенции отнесено арбитражных судов, Территориальный орган Росздравнадзора по Республике Карелия обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением .

В судебном заседании Чередниченко Ю.А. требование поддержала.

Отзыва на заявление ответчик не представил.

Оценив существо спора, суд пришел к следующим выводам.

1 статьи Частью 14.43 КоАП .РФ предусмотрена : ответственность Продавца за Нарушение требований технических регламентов или до подлежащих применению дня вступления в Силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессу хранения.

В примечании к статье 14.43 КоАП .РФ , улица , дом, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции и связанным с требованиями к продукции процессу хранения , установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией таможенного союза в соответствии с Соглашением таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти , подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 46 статьи Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «О техническом регулировании» предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции и связанным с требованиями к продукции процессу хранения , установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан.

В пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» дано понятие лекарственных средств как веществ или их комбинаций, вступающих в контакт с организмом человека или животного, проникающих в органы, ткани организма человека или животного, применяемые для профилактики, диагностики (за исключением веществ или их комбинаций, не контактирующих с организмом человека или животного), лечения заболевания, реабилитации, для сохранения, предотвращения или прерывания беременности и полученные из крови, плазмы крови, из органов, тканей организма человека или животного , растений, минералов методами синтеза или с применением биологических технологий.

Согласно частям 1 и 2 статьи 58 Федерального закона «Об обращении лекарственных средств» хранение лекарственных средств осуществляется производителями лекарственных средств, организациями экокожа Торговли лекарственными средствами, аптечными организациями , ветеринарными аптечными организациями , индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность или лицензию ветеринарными организациями и иными организациями , осуществляющими обращение лекарственных средств. Правила хранения лекарственных средств утверждаются соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти .

Такие правила утверждены приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.08.2010 № 706н, к требования устанавливают помещениям для хранения лекарственных СРЕДСТВ для МЕДИЦИНСКОГО применения, хранения Условия регламентируют лекарственных и СРЕДСТВ на Аптечные распространяются организации , осуществляющие деятельность при обращении лекарственных средств и имеющие лицензию на фармацевтическую деятельность.

Названными правилами установлено следующее:

— В помещениях для хранения лекарственных средств должны поддерживаться определенные температура и влажность воздуха, позволяющие обеспечить хранение лекарственных средств в соответствии с указанными на первичной и вторичной (потребительской) упаковке требованиями производителей лекарственных средств (пункт 3);

— Помещения для хранения лекарственных средств должны быть оборудованы кондиционерами и другим оборудованием, позволяющим обеспечить хранение лекарственных средств в соответствии с указанными на первичной и вторичной (потребительской) упаковке требованиями производителей лекарственных средств, либо помещения рекомендуется оборудовать форточками, фрамугами, вторыми решетчатыми дверьми (пункт 4 );

— В помещениях для хранения лекарственные средства размещают в соответствии с требованиями нормативной документации, указанной на упаковке лекарственного препарата (пункт 8);

— Хранящиеся лекарственные средства должны быть идентифицированы с помощью стеллажной карты, содержащей информацию в том числе о производителе лекарственного средства (пункт 10);

— Хранение лекарственных средств, требующих защиты от воздействия повышенной температуры (термолабильные лекарственные средства), должно осуществляться в соответствии с температурным режимом, указанным на первичной и вторичной (потребительской) упаковке лекарственного средства в соответствии с требованиями нормативной документации (пункт 32);

— Лекарственных препаратов хранение для МЕДИЦИНСКОГО применения в соответствии осуществляется с требованиями ГОСУДАРСТВЕННОЙ фармакопеи и нормативной документации При , а также с учетом свойств веществ, входящих в их состав (пункт 40);

— Лекарственных препаратов хранение для МЕДИЦИНСКОГО применения в Должно осуществляться с соответствии требованиями к : их хранению, указанными на вторичной (потребительской) упаковке указанного лекарственного препарата (42 пункт).

В приложении к акту проверки представители ООО «Вита», в том числе директор Климчук Л.Е., признали факты допущенных нарушений, причины их совершения не указали.

Таким образом, указанная в протоколе № 42 квалификация действий ООО «Вита», выступающего в качестве продавца лекарственных средств, является правильной.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП .РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного Правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм , за Нарушение которых Настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная : ответственность , но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, исключающих вину ответчика в совершении вменяемого правонарушения, суд не установил.

В связи с этим, вывод Территориального органа Росздравнадзора по Республике Карелия о наличии в действиях ООО «Вита» состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП .РФ, является правильным.

В соответствии с пунктами 18 и 18-1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Учитывая обстоятельства правонарушения, в результате которого могла возникнуть угроза здоровью граждан, суд не считает возможным признать совершенное ООО «Вита» правонарушение малозначительным.

Существенных процессуальных нарушений в рамках административного производства, самостоятельно влекущих судом не установлено.

С учетом изложенного, заявление подлежит удовлетворению.

Санкция части 1 статьи 14.43 КоАП .РФ с предусматривает взыскание штрафа юридических ЛИЦ в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

И отягчающих Смягчающих : ответственность организации ООО «Вита» обстоятельств судом не установлено.

При определении размера наказания суд принимает во внимание отсутствие сведений о совершении ответчиком иных административных правонарушений.

Руководствуясь статьями 167 — 170 , 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Привлечь организации Общество с ограниченной ответственностью «Вита» (ОГРН 1021001009864, Местонахождение. Республика Карелия, г. Медвежьегорск, ул Заречная, д 2) к административной : ООО по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С общества Взыскать с ограниченной ответственностью «Вита» в доход бюджета 100 000 (сто тысяч) рублей штрафа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Карелия.

Штраф подлежит перечислению на счет № 40101810600000010006 в ГРКЦ НБ Республики Карелия Банка России г. Петрозаводск

Получатель платежа: Управление Федерального казначейства по РЕСПУБЛИКЕ (Карелия по ТО Росздравнадзора РЕСПУБЛИКЕ Карелия)

100101001 КПП 1001015139 ОКТМО ИНН 86642101

БИК 048602001 КБК 06011690050056000140

В графе «назначение платежа» указать: по решению штраф арбитражного СУДА Республики Карелия по делу № А26-7896 / 2014.

РОСПОТРЕБНАДЗОР по РТ

РОСПОТРЕБНАДЗОР по РТ

О привлечении к административной ответственности ИП Буланаевой И.В. по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ — Судебная практика

Breadcrumbs

О привлечении к административной ответственности ИП Буланаевой И.В. по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ

О привлечении к административной ответственности ИП Буланаевой И.В. по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ

Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) обратилось в Арбитражный суд РТ с заявлением о привлечении к административной ответственности ИП Буланаевой И.В. по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ «Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса».

26 февраля 2014 г. в 16 час 00 мин. при проведении внеплановой выездной проверки ИП Буланаевой И.В., на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора Республике Татарстан (Татарстан) М.В.Трофимовой специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей выявлено нарушение ИП Буланаевой И.В. технического регламента Таможенного союза 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности». В рамках проверки были сделаны фотоснимки обувной продукции торговой марки «FATA di Roma». Выявлена продукция (сапоги женские марки «FATA di Roma») в маркировке которой отсутствует информация, являющаяся существенной по определению ст. 9 ТР ТС 017/2011, а именно: на упаковочной коробке отсутствует: наименование изготовителя, или продавца, или уполномоченного изготовителем лица; юридический адрес изготовителя, или продавца, или уполномоченного изготовителем лица; гарантийные обязательства изготовителя; дата изготовления; номер партии продукции; а также отсутствует дополнительная информация: инструкция по уходу за обувью, что является нарушением: ст. 9 Технического регламента Таможенного союза 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности».

По результатам проверки в присутствии ИП Буланаевой И.В. был составлен акт проверки, выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 26.02.2014. и составлен протокол об административном правонарушении от 26.02.2014,

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) обратилось в суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя состава вменяемого правонарушения. Решением Арбитражного суда РТ от 07.05.2014г. ИП Буланаева И.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

В свою очередь ИП Буланаева И.В. направила заявление о признании незаконным и отмене решения Арбитражного суда РТ о привлечении ее к административной ответственности и прекращении производства по делу в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.

Рассмотрев материалы дела, исходя из установленных для данной категории споров принципов состязательности арбитражного процесса, равенства его сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановил оставить без изменения решение Арбитражного суда РТ от 07.05.2014г., а апелляционную жалобу – без удовлетворения.