Суд может отступить от равенства долей ск рф

Оглавление:

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 июля 2015 г. N 41-КГ15-11 Суд отменил судебные акты о частичном удовлетворении заявленных требований по делу о разделе совместно нажитого имущества, поскольку, принимая решение об отказе в увеличении доли одного из супругов, суд фактически оставил без внимания приведенные заявителем доводы, обстоятельства, касающиеся соблюдения интересов несовершеннолетнего ребенка, проживающего с истцом; суд не определил в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовой оценки суда

Обзор документа

Относительно раздела общего имущества супругов и определения их долей СК по гражданским делам ВС РФ разъяснила следующее.

По общему правилу, установленному СК РФ, при разделе общего имущества супругов их доли в нем признаются равными.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) с учетом заслуживающего внимания интереса одного из супругов.

В частности, такое допускается в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Таким образом, суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе при наличии нескольких оснований. Причем совокупности последних не требуется.

В частности, таким самостоятельным основанием являются, прежде всего, интересы несовершеннолетних детей.

Закон не содержит перечня заслуживающих внимания интересов несовершеннолетних детей, исходя из которых суд вправе отступить от начала равенства долей.

Указанные причины (обстоятельства) устанавливаются в каждом конкретном случае с учетом представленных сторонами доказательств.

При этом данные причины и представленные в их подтверждение доказательства должны оцениваться судом в совокупности, с приведением мотивов.

В частности, в рассматриваемом деле речь шла об инвалидности ребенка.

Также надо учитывать, что СК РФ закрепляет принцип раздельности имущества родителей и детей.

Поэтому сам по себе учет судом интересов детей при определении долей супругов в общем имуществе не влияет на отношение детей к указанному имуществу.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Суд может отступить от равенства долей ск рф

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Статья 39 Семейного кодекса РФ

Статья 39 СК РФ. Определение долей при разделе общего имущества супругов

1. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

2. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

3. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Вернуться к оглавлению документа : Семейный кодекс РФ в действующей редакции

Комментарии к статье 39 СК РФ, судебная практика применения

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» содержится следующее разъяснение:

«..при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.

Суд обязан привести в решении мотивы отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе».

Увеличение доли супруга в совместно нажитом имуществе при наличии детей на иждивении и учете состояния здоровья

В Бюллетень Верховного Суда РФ» № 8 2011 года вошло определение Верховного Суда РФ от 14.12.2010 N 4-В10-36 по делу о разделе имущества супругов, где судом указано следующее.

С учетом п. 2 статьи 39 СК РФ Тресвятская С.А. просила увеличить размер ее доли в совместно нажитом с Мальцевым К.А. имуществе исходя из интересов двоих несовершеннолетних детей, которые остались проживать с ней после расторжения брака супругов.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд сослался на то, что дети имеют место жительства в г. . и спорное имущество их интересов не затрагивает.

Судебная коллегия Верховного Суда РФ не согласилась с таким выводом суда, поскольку он основан на неправильном толковании ст. 39 СК РФ.

Сам по себе учет судом интересов детей при определении долей супругов в общем имуществе не влияет на отношение детей к указанному имуществу, поскольку п. 4 ст. 60 СК РФ закреплен принцип раздельности имущества родителей и детей. Тресвятская С.А. ставила вопрос не о выделении детям из совместно нажитого во время брака с Мальцевым К.А. имущества самостоятельной доли, а об увеличении ее доли в общем имуществе супругов при его разделе на основании ст. 39 СК РФ. Как указывает в надзорной жалобе Тресвятская С.А., свое требование она мотивировала тем, что двое несовершеннолетних детей остались проживать с ней и ей необходимо с учетом интересов детей поддерживать прежний материальный уровень их жизни и после раздела имущества и расторжения брака между родителями на прежнем уровне. В связи с этим неважно, совпадает место проживания детей с местом нахождения общего имущества супругов, подлежащего разделу, или нет…

Между тем при вынесении решения об отказе в увеличении доли Тресвятской С.А. в совместно нажитом супругами имуществе и о взыскании с нее в пользу Мальцева К.А. вышеуказанной денежной суммы (. руб.) суд не определил с учетом положений ст. 39 СК РФ обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора. А именно то, что на иждивении Тресвятской С.А. находятся двое несовершеннолетних детей, по состоянию здоровья работать она не может, получает ежемесячное пособие на детей и алименты…

Раздел общих долгов супругов (кредиты, займы)

Другие полезные документы см. также в рубрике:

Раздел имущества супругов, расторжение брака, брачный договор (образцы исковых заявлений, соглашений о разделе общего имущества супругов, образцы брачного договора)

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 февраля 2017 г. N 4-КГ16-74 Состоявшееся апелляционное определение, которым произведен раздел совместно нажитого недвижимого имущества, отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, поскольку отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей не наделяет последних самостоятельным правом на имущество родителей

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Юрьева И.М.,

судей Горохова Б.А., Рыженкова А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевчишиной М.Е. к Николаеву Д.С. о расторжении брака, определении места жительства детей, взыскании алиментов, признании права собственности на жилое помещение, разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Николаева Д.С. к Шевчишиной М.Е. о разделе совместно нажитого имущества

по кассационной жалобе Шевчишиной M.E. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 марта 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М., выслушав объяснения Шевчишиной М.Е., её представителя Марохина И.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Николаева Д.С., его представителя Богдановой А.П., возражавших против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Шевчишина М.Е. обратилась суд с иском к Николаеву Д.С. и с учётом уточнений исковых требований просила расторгнуть брак с ответчиком, определить место жительства общих несовершеннолетних детей — Николаевой В.Д., Николаевой М.Д. с истцом, взыскать алименты на их содержание в размере 1/2 заработка и (или) иного дохода ответчика, произвести раздел совместно нажитого имущества супругов путём признания за истцом права собственности на автомобиль марки . года выпуска, за ответчиком — на автомобиль марки . года выпуска, а также признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: . область, . за истцом и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации за ответчиком права собственности на это жилое помещение.

В обоснование исковых требований указала, что стороны с 14 июля 2001 г. состоят в браке, однако семейные отношения между ними уже около года фактически прекращены, дальнейшая совместная жизнь и сохранение семьи невозможны. Соглашение о детях и о разделе общего имущества между сторонами не достигнуто. При этом на квартиру не подлежит распространению режим совместной собственности супругов, поскольку она приобретена на денежные средства, выделенные ей как сотруднику органов внутренних дел, путём предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Николаев Д.С. обратился в суд со встречным исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества — квартиры, расположенной по адресу: . область, . как совместно нажитого имущества в равных долях, по 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру.

Шевчишина М.Е. и её представитель Бадыкшанова Г.Г. исковые требования поддержали в полном объёме, встречные исковые требования не признали.

Николаев Д.С. и его представитель Дубровина С.Б. признали исковые требования в части расторжения брака, взыскания алиментов, определении места жительства детей и разделе автомобилей (л.д. 53, 117). В части требований о признании права собственности на квартиру за Шевчишиной М.Е. возражали, просили в этой части удовлетворить встречные исковые требования.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 19 ноября 2015 г. исковые требования Шевчишиной М.Е. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Брак между Шевчишиной М.Е. и Николаевым Д.С. расторгнут, место жительство несовершеннолетних детей определено с Шевчишиной М.Е.

С Николаева Д.С. в пользу Шевчишиной М.Е. взысканы алименты на содержание детей в размере 1/2 заработка и (или) иного дохода ежемесячно начиная с 1 ноября 2015 г. и до совершеннолетия детей.

Произведён раздел совместно нажитого имущества супругов, за Николаевым Д.С. признано право собственности на автомобиль марки . года выпуска, за Шевчишиной М.Е — автомобиль марки . года выпуска.

За Шевчишиной М.Е. признано право собственности на спорную квартиру, из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним исключена запись о регистрации за Николаевым Д.С. права собственности на квартиру.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 марта 2016 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Николаева Д.С. о разделе совместно нажитого имущества — квартиры и удовлетворения исковых требований Шевчишиной М.Е. о признании права собственности на спорную квартиру. В указанной части принято новое решение, которым право собственности на данную квартиру признано за Николаевым Д.С., Шевчишиной М.Е., Николаевой В.Д., Николаевой В.Д. по 1/4 доли за каждым. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шевчишина М.Е. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 марта 2016 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2016 г. отказано в передаче кассационной жалобы Шевчишиной М.Е. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В.И. от 23 января 2017 г. определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2016 г. отменено, кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 марта 2016 г. в части.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Исходя из принципа диспозитивности при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции должен проверить обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы (представления).

Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выявления допущенных судами существенных нарушений закона, не указанных в доводах жалобы (представления), суд в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судами существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления).

Под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы (с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального или процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований и других лиц.

В силу изложенного и в интересах законности, в целях защиты прав, свобод и законных интересов Шевчишиной М.Е. и несовершеннолетних детей, чьё место жительства определено с ней, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным при рассмотрении кассационной жалобы Шевчишиной М.Е. выйти за пределы её доводов и обратить внимание на допущенные судом апелляционной инстанции по делу существенные нарушения норм материального и процессуального права, не указанные в жалобе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Николаев Д.С. и Шевчишина М.Е. с 14 июля 2001 г. состояли в браке, имеют троих несовершеннолетних детей — Николаеву В. . года рождения, Николаеву В., . года рождения, и Николаеву М., . года рождения (л.д. 12, 13, 14, 15).

На заседании комиссии ГУ МВД России по г. Москве по предоставлению единовременной денежной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, состоящим на соответствующем учёте, 7 ноября 2012 г. принято решение о выделении Шевчишиной М.Е. на семью в составе 4 человек (Шевчишина М.Е., Николаев Д.С., Николаева В.Д., Николаева В.Д.) денежной суммы в размере 10 158 367,50 руб. (л.д. 17-18).

На момент рассмотрения комиссией вопроса о предоставлении Шевчишиной М.Е. социальной выплаты установлено, что последняя проживала с супругом и двумя дочерьми по договору социального найма в квартире общей площадью . кв.м, жилой — . кв.м по адресу: . . в которой также проживала мать её супруга — Николаева Г.Ю., что учитывалось при расчете общей площади жилого помещения, положенной на данную семью.

На основании договора уступки прав требований от 7 марта 2013 г. N . по договору участия в долевом строительстве от 26 июня 2012 г. N . разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и акта приема-передачи квартиры 12 декабря 2014 г. за Николаевым Д.С. зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: . область, . (л.д. 118).

На приобретение спорной квартиры использованы средства единовременной социальной выплаты, предоставленной Шевчишиной М.Е. в 2012 году.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Шевчишиной М.Е. о признании за ней права собственности на спорную квартиру, одновременно отказывая в удовлетворении встречного иска Николаева Д.С. о разделе указанной квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что единовременная социальная выплата, предоставленная Шевчишиной М.Е., имеет специальное целевое назначение, в связи с чем спорная квартира не является совместной собственностью супругов и разделу не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, отменяя в указанной части решение суда первой инстанции и принимая в этой части новое решение о признании за Николаевым Д.С., Шевчишиной М.Е., Николаевой В.Д. и Николаевой В.Д. по 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру за каждым, руководствовался положениями статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что спорная квартира приобретена с использованием средств единовременной социальной выплаты, выделенной Шевчишиной М.Е. с учётом членов семьи (4 человека, из которых двое несовершеннолетние), в связи с чем пришёл к выводу о том, что при отсутствии соглашения сторон об определении долей в силу положений статей 244, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации доли супругов и двоих детей в праве общей собственности на квартиру являются равными.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Применяя к спорным правоотношениям сторон при разделе квартиры положения статей 244, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу пункта 5 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации в случае возникновения права общей собственности родителей и детей их права на владение, пользование и распоряжение общим имуществом определяются гражданским законодательством.

Вместе с тем указанная норма права регулирует определение имущественных прав детей при возникновении права общей собственности с родителями, но не регулирует порядок раздела общего имущества супругов.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент предоставления истцу выплаты) сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период службы в органах внутренних дел (далее — единовременная социальная выплата).

Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учётом совместно проживающих с ним членов его семьи (п. 4 ст. 4 Федерального закона N 247-ФЗ).

Правила предоставления единовременной социальной выплаты, порядок расчёта её размера и порядок исчисления стажа службы в органах внутренних дел для предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правительством Российской Федерации (п. 5 ст. 4 Федерального закона N 247-ФЗ).

Однако положений о том, что приобретаемое за счёт единовременной социальной выплаты жилое помещение подлежит оформлению в общую долевую собственность родителей и детей, Федеральный закон от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 1223, не содержат.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как следует из указанной нормы, доходы, полученные одним из супругов от трудовой деятельности, являются совместной собственностью супругов, причем закон не связывает возникновение режима общей собственности супругов на такой доход от того, в какой форме он может быть получен.

Это судом апелляционной инстанции учтено не было.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьёй 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу судом установлено, что спорная квартира была приобретена на имя Николаева Д.С. в период брака с Шевчишиной М.Е. на выделенные ей как сотруднику органов внутренних дел денежные средства по возмездной сделке (договор уступки прав требований от 7 марта 2013 г. N . по договору участия в долевом строительстве от 26 июня 2012 г. N 12/56). Передача квартиры, регистрация перехода права собственности на неё и оплата её стоимости состоялись также в период брака.

При таких обстоятельствах спорная квартира, приобретённая на полученную истцом и рассчитанную, в том числе исходя из общей продолжительности службы последней, в порядке положений Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на основании акта органа государственной власти единовременную социальную выплату для приобретения жилого помещения, является совместным имуществом супругов.

Применённые судом положения статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют определение долей в праве общей долевой собственности, в соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающим режим совместной собственности супругов, не могут распространяться на последних при отсутствии между ними соответствующего соглашения (пункт 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельств, свидетельствующих об изменении Николаевым Д.С. и Шевчишиной М.Е. предусмотренного законом режима совместной собственности супругов, судом не установлено, в связи с чем положения статей 245-251 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые сослался суд апелляционной инстанции, при разделе совместно нажитого имущества сторон не подлежали применению.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела, как указано в пункте 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливаются семейным законодательством.

Однако, определяя доли Николаева Д.С. и Шевчишиной М.Е. в праве общей собственности на спорную квартиру и включая в состав сособственников квартиры их детей Николаеву В.Д. и Николаеву В.Д., суд не применил нормы семейного законодательства, регулирующие раздел общего имущества супругов (статьи 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

При решении данного вопроса суд руководствуется соответствием предложенных супругами вариантов раздела их интересам, равноценностью передаваемого имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом суд определяет юридически значимые обстоятельства с учётом подлежащих применению норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (пункт 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Одним из юридически значимых обстоятельств по данному делу являлось выяснение вопроса о наличии либо об отсутствии оснований для отступления от начала равенства долей супругов в общем имуществе, а также о наличии или отсутствии оснований для передачи спорного имущества одному из супругов с присуждением другому супругу соответствующей денежной компенсации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

К таким интересам следует, в частности, отнести существенный интерес в использовании одним из супругов и несовершеннолетними детьми, проживающими с ним, подлежащего разделу имущества.

При этом отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей не наделяет последних самостоятельным правом на имущество родителей, что согласуется с положениями пункта 4 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, после регистрации права собственности на спорную квартиру за Николаевым Д.С. регистрация и место жительства последнего остались прежними на условиях социального найма по адресу: . (л.д. 34-35).

Спорной квартирой Николаев Д.С. не пользуется, квартира передана им для проживания знакомым третьим лицам без согласия Шевчишиной М.Е. (л.д. 92-93, 137-139).

В свою очередь, Шевчишина М.Е. и несовершеннолетие дети сторон в отсутствие иного жилого помещения на праве собственности либо по договору найма проживают с матерью Шевчишиной М.Е. Будучи зарегистрированными в спорной квартире и при наличии воли на вселение в неё, в праве пользования этим имуществом они фактически ограничены ввиду отсутствия доступа в квартиру и проживания в ней лиц, вселённых Николаевым Д.С. (л.д. 46).

Между тем суд апелляционной инстанции указанные обстоятельства в нарушение вышеприведённых норм права не учёл, не определил их в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора и не дал им правовой оценки.

В силу изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 марта 2016 г. в части отмены решения суда первой инстанции об удовлетворении иска Шевчишиной М.Е. к Николаеву Д.С. о признании права собственности на квартиру, отказе в удовлетворении встречного иска Николаева Д.С. к Шевчишиной М.Е. о разделе квартиры и принятия нового решения о разделе квартиры подлежит отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 марта 2016 г. в части отмены решения Реутовского городского суда Московской области от 19 ноября 2015 г. об удовлетворении иска Шевчишиной М.Е. к Николаеву Д.С. о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: . область, . отказе в удовлетворении встречного иска Николаева Д.С. к Шевчишиной М.Е. о разделе квартиры и принятия нового решения о разделе квартиры отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Статья 39 СК РФ. Определение долей при разделе общего имущества супругов

Новая редакция Ст. 39 СК РФ

1. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

2. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

3. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Комментарий к Статье 39 СК РФ

1. При заключении добровольного соглашения о разделе совместно нажитого имущества супруги сами определяют принадлежащие им доли, которые не обязательно будут равными. Судебная практика предъявляет дополнительные требования к содержанию такого соглашения — в нем должны быть определены доли супругов и уточнено, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. При этом должны учитываться права их несовершеннолетних детей, а также заслуживающие внимания интересы сторон.

В случае недостижения соответствующего соглашения раздел общего имущества осуществляется судом, который сам определяет по требованию супругов, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Определение долей производится в идеальной доле (обычно в арифметических дробях), а затем осуществляется попредметный раздел имущества. При осуществлении раздела имущества суд учитывает пожелания супругов, наличие профессиональных интересов, состояние здоровья и другие факторы.

2. В п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 5 ноября 1998 года N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» было отмечено, что суд при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под таковыми понимают, в частности, случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (например, проигрывал семейные средства в азартные игры, тратил их на алкоголь, наркотики), а также случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.

3. В состав имущества, которое подлежит разделу, также входят права требования и общие долги супругов. Под общими долгами понимаются обязательства как обоих супругов (например, кредитный договор подписывался обоими супругами), так и одного из них, если суд установит, что все полученное этим супругом по данному обязательству использовано на нужды семьи (так, кредитный договор подписывался только одним из супругов, однако полученные денежные средства предназначались на покупку общего жилья).

Раздел такого имущества осуществляется по общим правилам. Так, согласно п. 3 комментируемой статьи общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Другой комментарий к Ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации

1. При разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п.2 ст.39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов понимаются не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности. Суд обязан привести в решении мотивы отступления от начала равенства долей супругов в общем имуществе.

2. Под общими долгами супругов следует понимать долги, возникшие в период их состояния в браке в связи с ведением общего хозяйства, совершением сделок в интересах семьи, несением ответственности за причиненный их несовершеннолетними детьми третьим лицам вред и т.п.

В каких случаях суд может отойти от принципа равенства долей супругов?

Здравствуйте. В каких случаях суд может отойти от принципа равенства долей супругов, если я после развода осталась с 2 несовершеннолетними детьми?

Ответы юристов (2)

Юлия, добрый день.

Именно в Вашем случае и может отступить от равенства долей. ​

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 5 ноября 1998 г. N 15 О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ О РАСТОРЖЕНИИ БРАКА

17. При разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.

Суд обязан привести в решении мотивы отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.

​Суду необходимо предоставить все возможные сведения: свидетельства о рождении детей, сведения о наличии у детей хронических заболеваний и необходимости дополнительных трат на лекарства и процедуры, сведения о том, что учатся и посещают кружки рядом с домом.

Уточнение клиента

Спасибо. К сожалению, этого не случилось

19 Января 2018, 11:35

Семейный кодекс предусматривает добровольный порядок определения долей (путём заключения брачного договора и путём заключения соглашения о разделе совместного имущества супругов) и определение этих долей в судебном порядке.

В соответствии со ст. 40,42 СК РФ брачным договором супруги могут изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим долевой или раздельной собственности как на всё имущество, так и на его отдельные виды или имущество каждого из супругов. Брачный договор заключается в письменной форме и подлежит обязательному нотариальному удостоверению.

Соглашение о разделе совместно нажитого имущества может заключаться супругами как во время брака, так и после его расторжения. В этом соглашении указывается: какое имущество передаётся в собственность каждому из супругов, при этом доли супругов устанавливаются по договорённости между ними. Составленное в письменном виде соглашение в соответствии с п.2 ст.38 СК РФ должно быть нотариально удостоверено.

Судебный порядок раздела имущества так же не требует обязательного расторжения брака, в суд вправе обратиться любой из супругов.

Законный режим имущества супругов регламентирует равенство долей супругов в совместно нажитом имуществе (ст.39 СК РФ). Это означает, что размер доли супруга не зависит от объёма его личного вклада в это имущество, право на равную долю имеет супруг даже в том случае, если он не работал, а занимался домашним хозяйством.

От принципа равенства долей суд вправе отступить по требованию одного из супругов в строго определенных случаях, указанных в п.2 ст.39 СК РФ.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам (не занимался трудовой или иной полезной деятельностью вообще) или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (например, проигрывал в азартные игры).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», суд обязан привести в решении мотивы отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.

Юлия, если у вас остались вопросы, задавайте, с радостью отвечу. Также вы можете написать мне в чате и заказать персональную консультацию или подготовку документа по вашему вопросу. Всего доброго!

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.