Внести изменения в приказ об увольнении

Внесение изменений в приказ об увольнении

Добрый день! Помогите советом! Близкий родственник работал на государственной службе в министерстве спорта. Замещая должность в декларации о доходах не указал, что является директором нескольких организаций. ( хозяйственную деятельность данные организации не вели, и существовали только на бумаге). Прокуратурой было выдано предписание об устранении нарушений законодательства. Министерством спорта проведена проверка. Гражданский служащий представил объяснения работодателю и в прокуратуру. К этому времени государственный служащий подал заявление об увольнении и был уволен по собственному желанию. При этом имеет на руках трудовую книжку и приказ об увольнении. ( В приказе и трудовой зафиксировано что уволен по собственному желанию). Через какое-то время, (родственник узнал от начальника по телефону) после увольнения позиция работодателя изменилась и он внес в приказ об увольнении изменения в которых заменено основание увольнения с инициативы гос служащего на утрату доверия к гражданскому служащему. Что на наш взгляд выглядит незаконно поскольку — изменять формулировку увольнения может только суд. Отсюда вопрос как и куда лучше обжаловать действия работодателя. Содержится ли в них состав уголовного преступления?

Уточнение клиента

как оказалось, работодатель приказ не переделывал, а отдельным приказом были внесены изменения имеющийся приказ , ( «внести в приказ изменения. вместо основания «по инициативе гражд. гос. служащего основанием утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему).

Служащему удалось получить этот новый приказ у работадателя

15 Августа 2017, 18:52

Уточнение клиента

Данный приказ с внесенными изменениями работодатель отправил в прокуратуру, и отчитался перед ей о том что сотрудник привлечен к ответственности. Является ли это распространением клеветнической информации? Ведь получается, что данный приказ вынесен без всяких законных к тому оснований. И возможно не имеет юридической силы, так как нет решения суда об изменении формулировки увольнения.

На какие нарушения прав можно жаловаться в прокуратуру в этой ситуации?

15 Августа 2017, 23:48

Ответы юристов (11)

На мой взгляд, учитывая, что лично самому лицу это никаких неудобств не приносит (т.е. соответственно, его права этим изменением никак не нарушаются), у него на руках есть трудовая с правильной записью и копия приказа, то пока в данном случае никаких оснований для обжалования у него просто нет. Истец это лицо, права и охраняемые законом интересы которого нарушены тем или иным действием. В данном случае говорить о нарушении прав не приходится.

Тем более, что пока кроме слов по телефону ничем изменение приказа не доказывается. Не исключено, что начальник просто «потроллил» уволенного.

С другой стороны, если такой приказ имеет место и впоследствии станет основанием для формирования к уволенному негативного отношения, например, при приеме на другую работу, в этом случае возможно будет обратиться с требованием об удалении дискриминирующей информации и защите чести и достоинства, основываясь на имеющихся у уволенного документах.

Есть вопрос к юристу?

после увольнения позиция работодателя изменилась и он внес в приказ об увольнении изменения в которых заменено основание увольнения с инициативы гос служащего на утрату доверия к гражданскому служащему

Это похоже на ст. 327 УК РФ, так как они просто переделали документ «задним числом» с Ваших слов. Это незаконно, если они просто «заменили» один документ на дугой. В настоящее врея у Вас на руках имеется трудовая с записью об увольнении по собственному желанию и копия приказа об увольнении. Если после увольнения были выявлены действия, которые привели к увольнению по утрате доверия, то какое это имеет значение, если человек написал заявление по собственному желанию и его таким образом уволили? Он сам принял решение и его уволили. если они хотят что-то сделать, то необходимо было обращаться в суд по данному вопросу. В настоящее время факт утраты доверия выявлен после увольнения по собственному желанию, они не могут просто порвать его заявление об увольнении и поменять документы. Если об этом устно сообщил кто-то, то требуйте письменного подтверждения, доказательств, официальный запрос на имя руководителя организации делайте, чтобы Вам письменно об этом сообщили и с этими документами уже в суд и жалобу в прокуратуру пишите и в СБ бывшего работодателя.

Содержится ли в них состав уголовного преступления?

Не хватает документов, которые подтверждают фальсификацию или служебный подлог. Можете обратиться с заявлением в полицию, но необходимы документы какие-либо, иначе сотрудники полиции сделают формальные запросы в организацию и получат формальные ответы

Добрый вечер, Никита.

Можно обратиться за защитой своих прав в прокуратуру или трудовую инспекцию

ТК РФ, Статья 352. Способы защиты трудовых прав и свобод

Каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются:
самозащита работниками трудовых прав;
защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами;
государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права;
(в ред. Федерального закона от 18.07.2011 N 242-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

Но на данный момент, если трудовая с нужной записью на руках, то и оснований так таковых нет. И не совсем понятно зачем такое нужно работодателю. Ведь этот человек все равно оспорит, если случится, что то негативное по отношению к нему.

Через какое-то время, (родственник узнал от начальника по телефону) после увольнения позиция работодателя изменилась и он внес в приказ об увольнении изменения в которых заменено основание увольнения с инициативы гос служащего на утрату доверия к гражданскому служащему.

Такое возможно исключительно в судебном порядке.

В частности, обратите внимание на

«Обзор практики применения судами в 2014 — 2016 годах законодательства Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с наложением дисциплинарных взысканий за несоблюдение требований законодательства о противодействии коррупции»
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016)

В связи с применением к государственным и муниципальным служащим дисциплинарных взысканий за коррупционные правонарушения судами также рассматривались споры о взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,а также дела по заявлениям прокуроров об изменении основания увольнения государственных и муниципальных служащих.

В силу ст. 394 ТК РФ

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В Вашем случае, если Вы располагаете сведениями об изменении оснований увольнения Вам придется обращаться с заявлением в суд о приведении в соответствии оснований и формулировок увольнения в соответствии с требованиями закона.

Правда, ситуация здесь осложнена тем, что суд может вынести решение в равной степени как в Вашу пользу, так и в пользу работодателя.

Также учтите следующую позицию судов по данному вопросу:

Апелляционное определение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.05.2016 по делу N 33-1162/2016

Федеральный закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляют работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.Таким образом, действия представителя нанимателя, в одностороннем порядке изменившего дату увольнения государственного служащего, путем внесения изменений в приказ об увольнении, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании приказа об увольнении незаконным в судебном порядке признаны быть не могут.
Право государственного служащего на судебную защиту в связи с изданием представителем нанимателя приказа о внесении изменений в приказ об увольнении не прекращается, в связи с чем суд обязан рассмотреть требования государственного служащего по существу и вынести решение, в котором должна быть дана оценка законности действий представителя нанимателя на момент расторжения служебного контракта.

как оказалось, работодатель приказ не переделывал, а отдельным приказом были внесены изменения имеющийся приказ, ( «внести в приказ изменения… вместо основания „по инициативе гражд. гос. служащего основанием утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему).

В любом случае подобные изменения незаконны.

Достаточно уже того, что с подобной формулировкой увольнения был не согласен сам гос. служащий. Приказ в данном виде не был до него доведен под роспись и т.п. — можно и дальше перечислять отступления от действующей процедуры увольнения.

Изменение формулировки увольнения возможно только на основании судебного решения.

В таком случае уволенный может обратиться с заявлением в суд в защиту своего права, требуя привести формулировку увольнения в соответствии с первоначальной.

как оказалось, работодатель приказ не переделывал, а отдельным приказом были внесены изменения имеющийся приказ, ( «внести в приказ изменения… вместо основания „по инициативе гражд. гос. служащего основанием утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему). Служащему удалось получить этот новый приказ у работадателя

Если есть документ на руках, то обращайтесь в трудовую инспекцию по этому поводу и подавайте в суд на бывшего работодателя. Закон На Вашей стороне.

Апелляционное определение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.05.2016 по делу N 33-1162/2016

приведу полный текст документа, по ситуации, в которой формулировку увольнения изменили согласно записи в трудовой книжке.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Наумова И.В.
судей коллегии Атрошкиной В.Т., Рахимкуловой Н.Р.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по ЯНАО Ч. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 февраля 2016 года, которым постановлено:Признать незаконным приказ Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному от 4 декабря 2015 года N об увольнении К. в связи с утратой доверия.
Изменить формулировку увольнения К. СОГЛАСНО ЗАПИСИ В ТРУДОВОЙ КНИЖКЕ N от 22 ноября 2003 года «уволить по подпункту 1 пункта 1 статьи 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ „О государственной гражданской службе Российской Федерации“ на запись „уволить по собственному желанию“ по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ».

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному в пользу К. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., объяснения представителя УФССП России по ЯНАО С. по доводам апелляционной жалобы, возражения К., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

К. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному (далее — УФССП России по ЯНАО) о признании незаконным приказа N от 4 декабря 2015 года об увольнении на основании пп. 1 п. 1 ч. 1 ст. 59.2 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» в связи с утратой доверия, об изменении формулировки причины увольнения на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ и взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил государственную гражданскую службу в УФССП России по ЯНАО в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов по г. Лабытнанги. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ он уволен в связи с утратой доверия.
Полагал увольнение незаконным, поскольку в нарушение действующего законодательства работодатель не ознакомил его с приказом о проведении проверки, объяснения от него не были истребованы, факт совершения дисциплинарного проступка не доказан. Уволен он был в период временной нетрудоспособности, о чем работодатель был поставлен в известность.
В судебном заседании истец К. и его представитель Ш. на иске настаивали.
Представитель ответчика Ч. против иска возражала.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе представитель УФССП России по ЯНАО просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска, полагая ошибочными выводы суда о нарушении установленного порядка увольнения истца; указывает об отсутствии оснований для компенсации морального вреда и о нарушении процессуального закона в части рассмотрения дела без участия прокурора.
В возражениях относительно апелляционной жалобы, К. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Пунктом 2 ст. 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.
Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами;
В соответствии со ст. 59.2 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.
На основании ст. 59.3 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» при применении взысканий, предусмотренных ст. ст. 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного гражданским служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение гражданским служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.
Согласно ч. 3 ст. 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий не может быть освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы по инициативе представителя нанимателя в период пребывания гражданского служащего в отпуске и в период его отсутствия на службе в связи с временной нетрудоспособностью менее сроков, указанных в пункте 8.1 части 1 настоящей статьи, а также в период его временной нетрудоспособности в связи с увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанным с исполнением должностных обязанностей, независимо от продолжительности этого периода.
Из материалов дела следует, что К. с ДД.ММ.ГГГГ проходил государственную гражданскую службу в УФССП России по ЯНАО, замещая должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов по г. Лабытнанги.
На основании поступившего в УФССП России по ЯНАО постановления ОМВД России по г. Лабытнанги от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса РФ, в отношении К., в связи с предоставлением в бухгалтерию подложного листка нетрудоспособности и в соответствии с приказом руководителя УФССП России по ЯНАО N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К. была проведена проверка обстоятельств, способствовавших совершению коррупционного правонарушения и не соблюдения требований статей 10 и 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и повлекших возникновение конфликта интересов указанным сотрудником.
На период проверки К. был отстранен от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы.
В период проведения проверки К. обратился с письменным заявлением об увольнении по собственному желанию. Рассмотрев указанное заявление, руководитель УФССП России по ЯНАО подписал указанное заявление, с учетом срока предупреждения об увольнении две недели, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
По итогам рассмотрения предоставленных материалов проверки комиссия по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих УФССП России по ЯНАО и урегулированию конфликта интересов приняла решение об увольнении судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов по г. Лабытнанги К. по основанию пп. 1 п. 1 ст. 59.2 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с утратой доверия (протокол от ДД.ММ.ГГГГ N).
На основании указанного протокола, приказом УФССП России по ЯНАО от 4 декабря 2015 года N -к К. уволен с федеральной государственной гражданской службы по инициативе представителя нанимателя по пп. 1.1 п. 1 ст. 37, пп. 1 п. 1 ст. 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе», пп. 1 п. 1 ст. 13.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» в связи с утратой доверия с ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что истец как на момент проведения проверки, так и на момент увольнения, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, находился на листке нетрудоспособности (л.д. 138).
Поскольку истец в нарушение требований ч. 3 ст. 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» был уволен с федеральной государственной гражданской службы по инициативе представителя нанимателя в период нахождения на листке нетрудоспособности, то суд пришел к правильному выводу о признании оспариваемого приказа об увольнении незаконным и изменении формулировки причины увольнения на увольнение по собственному желанию.
Довод апелляционной жалобы о том, что приказом УФССП России по ЯНАО от 20 февраля 2016 года была изменена дата увольнения истца на ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать состоятельным, поскольку после издания приказа об увольнении работника, отношения между сторонами служебного контракта были прекращены.
Федеральный закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляют работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.
Таким образом, действия представителя нанимателя, в одностороннем порядке изменившего дату увольнения государственного служащего, путем внесения изменений в приказ об увольнении, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании приказа об увольнении незаконным в судебном порядке признаны быть не могут.
Право государственного служащего на судебную защиту в связи с изданием представителем нанимателя приказа о внесении изменений в приказ об увольнении не прекращается, в связи с чем суд обязан рассмотреть требования государственного служащего по существу и вынести решение, в котором должна быть дана оценка законности действий представителя нанимателя на момент расторжения служебного контракта.
Судебная коллегия не усматривает оснований и для отмены решения суда в части денежной компенсации морального вреда.
Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данного в п. 63 постановления «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 статьи 294 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом.
Поскольку приказ об увольнении истца в связи с утратой доверия признан незаконным, то оснований для отказа в удовлетворении иска о компенсации морального вреда не имелось.
Размер подлежащей ко взысканию компенсации определен судом с учетом п. 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истицу нравственных страданий, степени вины представителя нанимателя, а также требований разумности и справедливости.
Ссылка в жалобе на нарушение судом норм процессуального права в части рассмотрения дела без участия прокурора подлежит отклонению, поскольку в соответствии с ч. 3 статьи 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам, в том числе о восстановлении на работе, тогда как по настоящему делу такое требование не заявлялось.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

Решение Салехардского городского суда от 20 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Таким образом, необходимо было работодателю обращаться по данному факт в суд и доказывать установленный факт утраты доверия. С новым приказом бывшего сотрудника ознакомить по решению суда и внести запись в трудовую книжку. Но суд должен признать действия работодателя обоснованными и признать увольнение по собственному желанию не действительным и приказ об увольнении по собственному желанию недействительным, иначе действия работодателя нарушают законодательство РФ в данному сфере. Более того решение суда должно быть у Вас на руках и Вы имеет пров его оспаривать и подавать жалобу. если Вы пропустил срок обжалования и по ходатайству его восстановить не представляется возможным, тогда Вас обяжут ознакомиться с приказом и внести изменения в трудовую книжку. В настоящее время действия работодателя не правомерны, обращайтесь в суд с целью признания данного приказа недействительным.

Данный приказ с внесенными изменениями работодатель отправил в прокуратуру, и отчитался перед ей о том что сотрудник привлечен к ответственности. Является ли это распространением клеветнической информации? Ведь получается, что данный приказ вынесен без всяких законных к тому оснований. И возможно не имеет юридической силы, так как нет решения суда об изменении формулировки увольнения. На какие нарушения прав можно жаловаться в прокуратуру в этой ситуации?

Вы в Вопросе указали, что была проведена проверка по декларации выявила нарушения, которые указан в ФЗ о гос.службе:

Статья 11. Ограничения, связанные с государственной службой.

1. Государственный служащий не вправе:

1) заниматься другой оплачиваемой деятельностью, кроме педагогической, научной и иной творческой деятельности; если официально человек был оформлен, значит доход имеется. Не смотря на то, было объяснение, факт установлен. Почему Сразу клевета? В чем она может заключаться, нарушение действительно было. Только документы бывший работодатель не верно оформили не соблюден порядок. жалобу Вы можете писать мотивируя тем, что нарушен порядок ознакомления с приказом, что не были предъявлены результаты проверки. Вам необходимо в суд обращаться по данному факту на бывшего работодателя, чтобы документы все поднимали, декларацию, результаты проверки, приказы все и суд уже оценит правомерность действий работодателя. Или Ваша задача инициировать подачу заявления к работодателю от прокуратуры? Тогда пишите жалобу с целью проверку бывшего работодателя прокуратурой, ссылаюсь на трудовой кодекс, ст. 394 ТК РФ.

Уточнение клиента

Спасибо за Ваши ответы. Вы конечно правы касаясь моральной стороны вопроса, однако никто ведь никто их не уговаривал нарушать закон, в конце концов они могли обратиться в суд и изменить формулировку увольнения в законном порядке. А так в тайне от работника после его увольнения они внесли какие-то изменения. По моему достаточно подло по отношению к своему бывшему коллеге. Неужели должностные инструкции наделяют их таким правом. В законном порядке, да, и не было вопросов, никто бы никого не лишал бы права на судебную защиту. То что суд признает виновным служащего факт, а может и не факт, практика как вы сами сказали разная. Нарушения имели место быть, но наказание возможно слишком суровое. А сейчас они получаются распространяют сведения, что служащий уволен по статье, отчитываются перед прокуратурой, а на самом деле у служащего совсем другие документы на руках и он знать не знает об этих «махинациях»)

16 Августа 2017, 01:43

Они поступили по отношении сотрудника не в соответствии с законодательством нарушили права по ТК РФ. Они не подло поступили, а глупо-поэтому необходимо в судебном порядке все это доказывать, чтобы все в рамках закона было сделано, ответсенность для сотрудников, которые делали эти документы безусловно наступит (суд в решении об этом укажет). Какова Ваша цель, если нарушение действительно было и Вы в суд обратитесь и с жалобой, то объедаетесь того что на руки получите приказ и в трудовую книжку внесут изменение-уволен за утратой доверия.Требуют с приказом с этим ознакомиться? и Трудовую принести? если будут требовать-тогда только в судебном порядке все это делать. Вы сейчас п сути сами пытаетесь инициировать судебный процесс против самих себя, если «будите копать всю эту ситуацию» и сами на себя повесите официальное увольнение по статье. В настоящее время человек работает на гос.службе или в коммерческой организации? На это репутации данный факт как-то отражается? На руках в настоящее время документы, которые об обратном свидетельствуют. А вот если добьетесь официального внесения записи в трудовую, тогда точно на репутации человека это отразиться и с этим уже трудно будет спорить.

А сейчас они получаются распространяют сведения, что служащий уволен по статье, отчитываются перед прокуратурой

Вот и спутайте им карты обратитесь дополнительно с заявлением в прокуратуру на предмет проведения прокурорской проверки по факту изменения формулировки увольнения.

Будет весьма удивительно, что изменен не только приказ, но и подделана подпись гос.служащего в его ознакомлении.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Как изменить приказ об увольнении из ВС РФ?

Здравствуйте. Я подполковник запаса, был уволен из ВС РФ в 2009 г. по предельному возрасту пребывания на ВС. Решением ВВК мне была определена категория «Б» годности к военной службе (годен с незначительными ограничениями). В 2014 г. ЦВВК отменила предыдущее решение ВВК и определила мне на момент увольнения из ВС РФ категорию «В» годности к военной службе (ограниченно годен к ВС). Я увольнялся в должности военного летчика и на момент увольнения был допущен к выполнению полетов. Теперь получается, что меня не законно допускали к полетам, т.к. категория «В» не допускает выполнение полетов. Вопрос: могу ли я рассчитывать на изменение причины увольнения — «по состоянию здоровья» и на получение денежных выплат. Спасибо.

Ответы юристов (11)

Добрый день! Подскажите пожалуйста в связи с чем в 2014 г. Вы направлялись на ЦВВК?

Есть вопрос к юристу?

Для изменения основания увольнения Вам изначально стоит обратится с заявлением к лицу издавшему приказ о Вашем увольнении. К заявлению стоит приложит приказ об увольнении, направление на ЦВВК, заключение военно-врачебной комиссии, изменившее категорию годности к военной службе.

Дальнейшие действия зависят от того какой ответ Вами будет получен.

В случае отрицательного ответа, у Вас есть возможность обратиться в суд в защиту своего права.

При возникновении споров лица, состоящие на действительной военной службе,
обращаются для их разрешения в военный суд, а бывшие военнослужащие — по своему выбору в военный суд или в суд общей юрисдикции. Этот порядок закреплен в Федеральном законе «О военных судах».

Для обозрения (там приводится отчасти схожая ситуация) ознакомьтесь с Определением Верховного Суда РФ от 17.07.2012 N 201-КГ12-14

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Крупнова И.В.,
судей Задворнова М.В., Королева Л.А.
при секретаре Абсалямове А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя командира войсковой части Зенкина М.В. на решение Московского гарнизонного военного суда от 12 июля 2011 г. и кассационное определение Московского окружного военного суда от 22 сентября 2011 г. по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части старшего лейтенанта запаса Менялкина В.А. об оспаривании действий начальника тыла Вооруженных Сил Российской Федерации — первого заместителя Министра обороны Российской Федерации, начальника вооружения Вооруженных Сил Российской Федерации — заместителя Министра обороны Российской Федерации и командира войсковой части , связанных с отказом во внесении изменений в приказ об увольнении заявителя с военной службы.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., изложившего обстоятельства гражданского дела, содержание решения и последующих судебных постановлений, мотивы кассационной жалобы и вынесения определения о возбуждении кассационного производства, выступления заявителя Менялкина В.А. и его представителя Коршунова А.А., просивших кассационную жалобу оставить без удовлетворения, Военная коллегия

решением Московского гарнизонного военного суда от 12 июля 2011 г., оставленным без изменения кассационным определением Московского окружного военного суда от 22 сентября 2011 г., заявление Менялкина удовлетворено частично.
Судом признано необоснованным указание командира войсковой части в ответе за исх. N 561/529 от 11 февраля 2011 г. на обращение Менялкина от 24 декабря 2010 г. в адрес первого заместителя Министра обороны Российской Федерации и заместителя Министра обороны Российской Федерации на отсутствие возможности изменения основания его увольнения с военной службы. Суд также обязал заместителя Министра обороны Российской Федерации внести изменения в изданный им ранее приказ от 7 июня 2010 г. N 152 в части, касающейся указания основания увольнения Менялкина с военной службы, указав в качестве основания этого увольнения подп. «в» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (по состоянию здоровья — в связи с признанием его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе).
В удовлетворении заявления в части, касающейся оспаривания Менялкиным действий первого заместителя Министра обороны Российской Федерации, судом отказано.
Определениями судьи Московского окружного военного суда от 30 января 2012 г. и судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 марта 2012 г. в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании судов кассационных инстанций представителю командира войсковой части отказано.
В кассационной жалобе представитель командира войсковой части , указывая на существенное нарушение судами норм материального права, неправильное истолкование закона и применение закона, не подлежащего применению, просит обжалуемые судебные постановления отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы он указывает, что на момент издания приказа об увольнении Менялкина с военной службы имелось единственное основание для увольнения — невыполнение им условий контракта о прохождении военной службы. При этом в период увольнения с военной службы заявителю командованием было предоставлено право на прохождение военно-врачебной комиссии, от прохождения которой тот отказался, что было установлено вступившими в законную силу судебными постановлениями.
Также в жалобе обращается внимание на невозможность исполнения решения суда об изменении оснований увольнения заявителя в связи с сокращением в 2010 г. должности начальника вооружения Вооруженных Сил Российской Федерации — заместителя Министра обороны Российской Федерации, издавшего приказ об увольнении Менялкина, поскольку только это либо вышестоящее должностное лицо в силу ст. 44 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации вправе было отменить приказ об увольнении заявителя. В требованиях же к первому заместителю Министра обороны Российской Федерации судом первой инстанции было отказано.
Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации — председателя Военной коллегии от 28 мая 2012 г. определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 марта 2012 г. было отменено, по жалобе представителя командира войсковой части возбуждено кассационное производство и дело передано для рассмотрения по существу в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Рассмотрев материалы гражданского дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Военная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.
Из материалов дела следует, что приказом начальника вооружения Вооруженных Сил Российской Федерации — заместителя Министра обороны Российской Федерации от 7 июня 2010 г. N 152 Менялкин досрочно уволен в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы, в связи с чем приказом командира войсковой части от 9 июня 2010 г. N 247 он с 11 июня 2010 г. исключен из списков личного состава части.
Будучи несогласным с досрочным увольнением с военной службы в запас, Менялкин оспорил названные приказы в судебном порядке. Однако решением Московского гарнизонного военного суда от 27 сентября 2010 г. в удовлетворении его заявления в части требований об отмене приказа начальника вооружения Вооруженных Сил Российской Федерации — заместителя Министра обороны Российской Федерации от 7 июня 2010 г. N 152 об увольнении его с военной службы и восстановлении в прежней должности отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда от 16 декабря 2010 г. решение суда в данной части оставлено без изменения, а в части исключения из списков личного состава части суд обязал командира войсковой части изменить дату исключения Менялкина из названных списков с 18 июня 2010 г.
Из изложенного следует, что с 18 июня 2010 года Менялкин статус военнослужащего утратил.
Также судебным решением от 27 сентября 2010 г. установлено, что в период увольнения заявителю командованием было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако тот не только отказался от его прохождения, но и самостоятельно покинул госпиталь, где он находился на излечении, что лишило военно-врачебную комиссию возможности проведения такого освидетельствования.
И только после увольнения Менялкин на основании свидетельства о болезни от 8 декабря 2010 г. был признан не годным к военной службе.
После этого 24 декабря 2010 г. заявитель письменно обратился к начальнику вооружения Вооруженных Сил Российской Федерации — заместителю Министра обороны Российской Федерации с просьбой об изменении основания его увольнения в приказе указанного должностного лица от 7 июня 2010 г. N 152 «в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (подпункт „в“ пункт 2 статьи 51 Федерального закона „О воинской обязанности и военной службе“) на иное: „по состоянию здоровья — в связи с признанием военно-врачебной комиссией Менялкина В.А. не годным к военной службе (подпункт “в» пункт 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).
11 февраля 2011 года своим письмом за исх. N 561/529 командир войсковой части , указав, что действует по поручению первого заместителя Министра обороны Российской Федерации и заместителя Министра обороны Российской Федерации, в удовлетворении указанной выше просьбы отказал.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
При таких данных, признавая необоснованным отказ в изменении основания увольнения с военной службы Менялкина и обязывая воинское должностное лицо внести изменения в изданный ранее приказ, суд фактически пересмотрел вступившее в законную силу решение Московского гарнизонного военного суда от 27 сентября 2010 г., чего делать был не вправе.
Таким образом, выводы судов о правомерности требований заявителя о внесении изменений в ранее изданный заместителем Министра обороны Российской Федерации приказ от 7 июня 2010 года N 152 в части, касающейся указания основания увольнения Менялкина с военной службы, а также о признании необоснованным указания командира войсковой части в ответе от 11 февраля 2011 г. на отсутствие возможности изменения основания увольнения заявителя с военной службы, не основаны на законе.
Данное обстоятельство указывает на незаконность решения Московского гарнизонного военного суда от 12 июля 2011 г. и кассационного определения судебной коллегии Московского окружного военного суда от 22 сентября 2011 г. по заявлению Менялкина.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании исследованных доказательств, Военная коллегия полагает необходимым отменить все состоявшиеся судебные постановления и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении заявления Менялкина.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 386 — 388, п. 5 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

решение Московского гарнизонного военного суда от 12 июля 2011 г. и кассационное определение Московского окружного военного суда от 22 сентября 2011 г. по заявлению Менялкина В.А. в части разрешения вопроса об изменении основания увольнения заявителя с военной службы отменить.
Принять в этой части новое решение: отказать Менялкину в удовлетворении заявления о признании необоснованным указания командира войсковой части в ответе от 11 февраля 2011 г. на отсутствие возможности изменения основания увольнения заявителя с военной службы и о возложении на заместителя Министра обороны Российской Федерации обязанности по внесению изменений в изданный им ранее приказ от 7 июня 2010 г. N 152 в части, касающейся указания основания увольнения Менялкина с военной службы.
В остальном судебные постановления по заявлению Менялкина оставить без изменения.

Добрый день. К сожалению Вы пропустили трехмесячный срок на оспаривание приказа об увольнении. Вам откажут просто по процессуальному сроку