Выплата премий директору муп

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 марта 2014 г. по делу N 33-323/2014 (ключевые темы: ежемесячные премии — директор предприятия — неопределенный круг лиц — трудовой договор — водоканал)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 марта 2014 г. по делу N 33-323/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Юровой О.В.,

судей Лелекова Н.Г. и Клюкиной О.В.,

при секретаре Яковлеве А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия «Новоторъяльский водоканал» на решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 24 декабря 2013 года, которым постановлено:

заявление прокурора Новоторъяльского района Республики Марий Эл удовлетворить;

признать бездействие администрации муниципального образования «Новоторъяльский муниципальный район» по непринятию мер по приведению трудового договора с руководителем муниципального унитарного предприятия «Новоторъяльский водоканал» в соответствие с федеральным законодательством незаконными;

признать действия муниципального унитарного предприятия «Новоторъяльский водоканал» по начислению и выплате ежемесячной премии за 2012 год и 1 полугодие 2013 года директору предприятия без соответствующих письменных решений администрации муниципального образования «Новоторъяльский муниципальный район» и отсутствии прибыли незаконными.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия

прокурор Новоторъяльского района в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением о признании бездействия администрации муниципального образования «Новоторъяльский муниципальный район» по непринятию мер по приведению трудового договора с руководителем МУП «Новоторъяльский водоканал» в соответствие с федеральным законодательством незаконным, признании действий МУП «Новоторъяльский водоканал» по начислению и выплате ежемесячной премии за 2012 год и 1 полугодие 2013 года директору предприятия без соответствующих письменных решений администрации МО «Новоторъяльский муниципальный район» незаконными. В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой Новоторъяльского района при проверке исполнения федерального законодательства в администрации МО «Новоторъяльский муниципальный район» выявлены нарушения законности при использовании финансовых ресурсов в жилищно-коммунальной сфере в деятельности МУП «Новоторъяльский водоканал», при которой было установлено, что учредителем и собственником имущества МУП «Новоторъяльский водоканал» является МО «Новоторъяльский муниципальный район» в лице администрации муниципального образования. 00.00.00 между администрацией МО «Новоторъяльский муниципальный район» и Домрачевым С.П. заключен трудовой договор с руководителем МУП «Новоторъяльский водоканал». В силу вышеуказанного трудового договора и дополнительного соглашения к трудовому договору установлена оплата труда руководителя, которая состоит из должностного оклада, вознаграждения по результатам финансово-хозяйственной деятельности предприятия в размере, рассчитанном по нормативу, согласно постановлению Правительства Республики Марий Эл от 16 июня 1994 года

N 185 «Об условиях оплаты труда руководителей государственных предприятий». В пункте 4.2 вышеуказанного дополнительного соглашения к трудовому договору установлено, что если предприятие работает рентабельно и имеет достаточную прибыль по результатам финансово-хозяйственной деятельности руководителю выплачивается вознаграждение за счет и в пределах полученной прибыли по рассчитанному нормативу, согласно пунктам 13 и 14 Порядка применения постановления Правительства Республики Марий Эл от 16 июня 1994 года N 185 «Об условиях оплаты труда руководителей государственных предприятий». В то же время, данное постановление признано утратившим силу на основании Постановления Правительства Республики Марий Эл от 21 августа 2009 года N 193, а потому условия премирования руководителя и его нормативы установлены на основании недействующего постановления Правительства Республики Марий Эл от 16 июня 1994 года N 185. Кроме того, считает, что условия премирования противоречат действующему законодательству, поскольку премирование проводилось без вынесения соответствующих постановлений администрацией МО «Новоторъяльский муниципальный район», что является незаконным. Предприятие имеет дебиторскую и кредиторскую задолженность, является убыточным.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе МУП «Новоторъяльский водоканал» выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и прекратить производство по делу, указывая, что решение принято с нарушением норм материального права. Приводит довод о том, что директор МУП «Новоторъяльский водоканал» не является муниципальным служащим, соответственно судом применен закон, не подлежащий применению. Также судом не приняты во внимание правовые нормы, предусматривающие премирование руководителя предприятия при отсутствии прибыли и не учтено, что организация самостоятельно устанавливает систему премирования на предприятии. В дополнении к апелляционной жалобе ссылается на отсутствие у прокурора Новоторъяльского района правовых оснований для обращения в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Новоторъяльского района приводит доводы в поддержку решения суда, полагая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителей муниципального унитарного предприятия «Новоторъяльский водоканал» Домрачева С.П., Козловой Т.М., поддержавших доводы жалобы и просьбу об отмене решения суда, представителя администрации муниципального образования «Новоторъяльский муниципальный район» Сидоркиной Л.А., просившей удовлетворить апелляционную жалобу МУП «Новоторъяльский водоканал» и прекратить производство по делу, прокурора Полозовой Т.В., полагавшей решение суда законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования прокурора Новоторъяльского района суд исходил из того, что принятие решение о премировании руководителя МУП «Новоторъяльский водоканал» и определение размера премирования находится в компетенции работодателя — администрации МО «Новоторъяльский муниципальный район», а начисление и выплата ежемесячной премии руководителю МУП «Новоторъяльский водоканал» без вынесения соответствующего постановления администрации МО «Новоторъяльский муниципальный район» является незаконным. При этом судом установлено, что вопреки требованиям законодательства руководителем МУП «Новоторъяльский водоканал» при отсутствии прибыли самостоятельно без вынесения соответствующих постановлений администрацией МО «Новоторъяльский муниципальный район» на основании собственных приказов начислены и выплачены ежемесячные премии за 2012 год в общей сумме . рублей, за первое полугодие 2013 года — . рублей. Поскольку деятельность предприятия МУП «Новоторъяльский водоканал» связана с предоставлением коммунальных услуг по водоснабжению населению, промышленным предприятиям и предприятиям социальной сферы, другим потребителям, водоотведению, фонд оплаты труда предприятия формируется, в том числе из поступивших средств за поставленные услуги гражданам и предприятиям, премирование руководителя производится за счет средств на оплату труда, относимых на себестоимость работ (услуг), суд пришел к выводу, что допущенные нарушения законодательства затрагивают права и законные интересы неопределенного круга лиц.

Однако судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда в связи со следующим.В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу ( статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй-шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Неопределенным кругом лиц, по смыслу приведенной нормы, считается круг лиц, если отсутствует возможность установить личность каждого участника спорных правоотношений.

Согласно пункту 4 статьи 27 , пункту 3 статьи 35 Федерального Закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Статья 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделяет прокурора правом обращаться в суд в защиту интересов конкретных юридических лиц. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1 , 2 , 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

В соответствии со статьями 50 , 113 , 114 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное унитарное предприятие «Новоторъяльский водоканал» является юридическим лицом (коммерческой организацией), которое исходя из положений части 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Как следует из обстоятельств дела, прокурор обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Новоторъяльский муниципальный район» о признании бездействия по непринятию мер по приведению трудового договора с руководителем МУП «Новоторъяльский водоканал» в соответствие с федеральным законодательством незаконным. Однако предъявленное прокурором требование не относится к иску в защиту неопределенного круга лиц, поскольку данные правоотношения касаются деятельности одного юридического лица — МУП «Новоторъяльский водоканал», которое за счет средств предприятия произвело выплату премий директору предприятия.

Доводы прокурора о том, что премирование руководителя производится за счет средств на оплату труда относимых на себестоимость работ и потому допущенные нарушения законодательства затрагивают права и интересы неопределенного круга лиц, являются ошибочными. Следовательно, требования прокурора к МУП «Новоторъяльский водоканал» о признании действий по начислению и выплате ежемесячной премии за 2012 год и 1 полугодие 2013 года директору предприятия без соответствующих письменных решений администрации МО «Новоторъяльский муниципальный район» и отсутствии прибыли МУП «Новоторъяльский водоканал» незаконными, также не относятся к искам в защиту неопределенного круга лиц.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод, и законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не представлено такого права.

Поскольку Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами прокурору не предоставлено право на обращение в суд в интересах конкретного юридического лица, также в иске не обосновано нарушение прав неопределенного круга лиц, то решение суда об удовлетворении требований прокурора о признании бездействия администрации муниципального образования «Новоторъяльский муниципальный район» по непринятию мер по приведению трудового договора с руководителем МУП «Новоторъяльский водоканал» в соответствии с федеральным законодательством незаконными и признании незаконными действий МУП «Новоторъяльский водоканал» по начислению и выплате ежемесячной премии за 2012 год и 1 полугодие 2013 года директору предприятия без соответствующих письменных решений администрации МО «Новоторъяльский муниципальный район» и отсутствии прибыли нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а производство по делу — прекращению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Советского районного суда Республики Марий Эл от

24 декабря 2013 года отменить.

Производство по делу по иску прокурора Новоторъяльского района Республики Марий Эл в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования «Новоторъяльский муниципальный район» о признании бездействия по непринятию мер по приведению трудового договора с руководителем муниципального унитарного предприятия «Новоторъяльский водоканал» в соответствие с федеральным законодательством незаконным, к муниципальному унитарному предприятию «Новоторъяльский водоканал» о признании действий по начислению и выплате ежемесячной премии за 2012 год и

1 полугодие 2013 года директору предприятия без соответствующих письменных решений администрации муниципального образования «Новоторъяльский муниципальный район» и отсутствии прибыли муниципального унитарного предприятия «Новоторъяльский водоканал» незаконным прекратить.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Н.Г. Лелеков

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Выплата премий директору муп

В этой статье мы поговорим об обратной ситуации – ситуации, когда работник не заработал, но взял. Речь пойдет о денежных средствах полученных руководителем компании или подчиненными сотрудниками, минуя согласие или осведомленность собственников (учредителей) бизнеса. В данной статье мы рассмотрим два способа незаконного получения директором денег, а также инструменты защиты и противодействия от подобных злоупотреблений. Итак, начнем.

эксперт, практикующий юрист

Проводя проверку деятельности работы директора, вы обнаружили, что реально получаемые директором доходы не соответствуют заработной плате, установленной в трудовом договоре с ним. Выяснилось, что назначенный вами директор, помимо заработной платы, регулярно получает еще и начисляемую сам себе премию.

Это и есть первый способ незаконного получения ваших денег. Незаконен он ввиду следующего.

Трудовым законодательством предусмотрена возможность работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности. Однако, директора можно рассматривать как работодателя по отношению к другим наемным работникам, но он не может являться работодателем по отношению к самому себе.

Для руководителя само общество является работодателем. Решение о премировании директора может быть принято только общим собранием участников.

Статьей 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и директором. .

В ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда руководителей организаций и заключающих трудовой договор членов коллегиальных исполнительных органов организаций устанавливаются по соглашению сторон трудового договора.

Таким образом, если в трудовом договоре с директором установлен фиксированный оклад, а информация о премиях отсутствует, есть все основания воспользоваться услугами юриста для инициирования судебного разбирательства.

И даже когда на предприятии все получали премию, а в отношении директора собственники соответствующего решения не принимали, директору такая премия не положена.

Конференция ЮрКлуба

Кто должен платить зарплату

Суджа 26 Май 2008

По дебатам, касающимся трудового договора, в частности кто там работодатель инфы нет

Хотелось бы посмотреть ,но спрятал в сейф и н и к о м у

Нет ответа по поводу того, может ли начальник МУП сам себе приказом назначать выплаты премий, материальных помощей и прочих дополнительных выплат

Santic 27 Май 2008

Нет ответа по поводу того, может ли начальник МУП сам себе приказом назначать выплаты премий, материальных помощей и прочих дополнительных выплат

ответ — в трудовом договоре.

Суджа 27 Май 2008

Santic

работодатель всегда само юрлицо — т.е. МУп.

Вы больше о теории, я это понимаю и не спорю.Что там на практике не известно, но учитывая, что на практике очень частно имеются нарушения всего и всяк, не исключаю, что в трудовом договоре указано, что работодатель в лице Администрации , точно не знаю, поэтому и указал, что точной инфы нет

ответ — в трудовом договоре.

-это очень простой ответ, но я полагаю, что трудовой договор не есть законность трудовых отношений, так как полагаю, что он (трудовой договор) может быть законен, а может и не быть таковым, а посему

А вообще может начальник МУП,именно МУП, сам себя примировать,выдавать материальные помощи, если да, то каким образом, как пожелает, на любые суммы,за что, то есть сам, что хочешь, то и пишешь для себя же родного, а как же тогда депремирование, тоесть независимо не от чего премия и все, а ,где же принцип стимулирования, вообще одни вопросы,а ответов нет.

Santic 27 Май 2008

-это очень простой ответ, но я полагаю, что трудовой договор не есть законность трудовых отношений, так как полагаю, что он (трудовой договор) может быть законен, а может и не быть таковым, а посему

Это единственно возможный ответ.
Попробую пояснить почему:
ТД — это документ, который должны заключить стороны. Но трудовые отношения возникают даже если ТД и не заключен — фактическим допуском к работе. Такого явления как незаконный ТД быть в принципе не может. Отдельные положения его могут противоречить ТК и не подлежать применению, но ТД и порожденные им трудовые отношения законны в любом случае — это же не гражданское право, где договор можно признать незаключенным или недействительным.
Что касается зарплаты. По общему правилу систему заработной платы в организации формирует ЕИО, т.е. Гендир. Эта возможность в отношении зарплаты Гендира может быть ограничена только трудовым договором или внутренними документами Юрлица, регулирующими деятельность его исполнительных органов, которые Гендир обязан соблюдать. Документы эти принимаются, как правило, высшими органами управления юрлица.
Так вот, если в ТД Гендира сказано, что его зарплата установлена в размере ххх руб.00 коп. и точка, то сам повышать он ее не может. Но если там сказано — «в соответствии со штатным расписанием» или «работнику могут выплачиваться премии в соответствии с Положением о премировании» и т.п., то премии Гендир сам себе может запросто назначать..ну, пока его действия на явное злоупотребление не потянут..Но тут вопрос к уголовщикам уже — какие такие премии могут создать состав преступления..тут я откровенно слабо подкована

Вы больше о теории, я это понимаю и не спорю

Я не предлагаю Вам углубляться в дебри, что Вы))) Просто немножко вспомнить что такое вообще юрлицо и как и через кого оно действует)))
Просто встречались мне адвокаты, которые настолько ушли в уголовку, что не помнят уже такие вещи..ну бывает. )

Суджа 27 Май 2008

Santic

Общаться с Вами сказка

Вы очень хорошо рассуждаете,но всегда уклоняетесь от прямого ответа.

Так вот.Может ли сам начальник МУП назначать себе премии, прочие дополнительные платы и материальные выплаты своим же приказом, если. ни в Положении о премировании, ни в Коллективном договоре, ни в уставе МУП об этом нет ни единого слова, по простому нигде такого права в локальных актах нет, а начальник имеет это право из того, что прав тот, у кого больше прав и т.д. продолжение Вы знаете.

Ваш ответ может сам писать на себя приказы или нет?

Плиз. Ваш ответ или да, или нет. а дальше аргументация.

Спасибо Вам за «спор»

Santic 27 Май 2008

Вы очень хорошо рассуждаете,но всегда уклоняетесь от прямого ответа.

Я же Вам уже сказала неоднократно — да, если иное не закреплено в трудовом договоре! Но трудовой договор обязательно должен содержать условие о том, какая зарплата и как устанавливается в компании! Это обязательное условие трудового договора. Нельзя говорить о правах субъекта, не видя правоустанавливающего документа.

Плиз. Ваш ответ или да, или нет. а дальше аргументация.

Вопрос из разряда «ты перестала пить коньяк по утрам?»)))

Добавлено в [mergetime]1211887813[/mergetime]
кстати, начальник прав не потому, что у него больше прав, а потому, что он — единоличный исполнительный орган. Сам решает вопрос о премировании и пр. видах материального стимулирования работников. А сам он, между прочим — тоже работник))

Суджа 27 Май 2008

Santic

Я же Вам уже сказала неоднократно — да, если иное не закреплено в трудовом договоре! Но трудовой договор обязательно должен содержать условие о том, какая зарплата и как устанавливается в компании! Это обязательное условие трудового договора. Нельзя говорить о правах субъекта, не видя правоустанавливающего документа.

Мое ИМХО — НЕТ!
Вот Вы постоянно приводите в аргументациях ссылочки компания,ГЕН.Директор,единоличный исполнительный орган.
Наш рассматриваемый случай МУП, начальник МУП назначается учредителем администрацией, естественно он имхо,не может сам себе выписывать премии, как не может сам себе выписывать премии бухгалтер, сторож, уборщица.
Да,естественно у начальника имеются права, но!Опять , имхо, по отношению к другим работникам МУП — и то не единоличные, там представители, профсоюзы, в конце -концов учредитель администрация,еще раз ссылыюсь на то, что уставный фонд МУПа,-это не частный капитал, а средства муниципального образования.

Может ли глава администрации выписывать себе премии?-думаю нет.
Может ли начальник ОВД или налоговой выписывать премии?-думаю нет.
Может ли прокурор или судья сам себе выписывать премии ?-думаю нет.

Вопрос из разряда «ты перестала пить коньяк по утрам?

Не понял, поподробнее про это

кстати, начальник прав не потому, что у него больше прав, а потому, что он — единоличный исполнительный орган. Сам решает вопрос о премировании и пр. видах материального стимулирования работников. А сам он, между прочим — тоже работник))

Ну не совсем, в данном случае, как мне кажется единоличный, скорее нанятый администрацией, вот администрация-да, единоличный.

А сам он, между прочим — тоже работник))

Естественно, что работник, только вот работник МУП может получить премию или депремировать его могут

А по Вашей Версии начальник раз он сам ее премию может назначать может получать премию ВСЕГда!?-Опять ИМХО, что МУП-это не частный бизнес.

MyRoute 27 Май 2008

Вот Вы постоянно приводите в аргументациях ссылочки компания,ГЕН.Директор,единоличный исполнительный орган.
Наш рассматриваемый случай МУП, начальник МУП назначается учредителем администрацией, естественно он имхо,не может сам себе выписывать премии, как не может сам себе выписывать премии бухгалтер, сторож, уборщица.

Может ли глава администрации выписывать себе премии?-думаю нет.
Может ли начальник ОВД или налоговой выписывать премии?-думаю нет.
Может ли прокурор или судья сам себе выписывать премии ?-думаю нет.

уважаемыйСуджа , Вам неоднократно предлагали обновить свои знанию о юр.лицам, поскольку Вы делаете совершенно некорректные сравнения. С учетом того, что Вы не видите разницы между ЕИО и начальником какого-либо гос. (мун.) органа, для ответа на все Ваши вопросы придется процитировать и разжевать половину ГК и несколько законов.
Так что, прежде, чем разродиться обоймой вопросов, почитайте хотя бы соответствующие темы на данном форуме, в т.ч. о ЕИО и руководителях МУП (ГУП).

Santic 28 Май 2008

Цитата
Вопрос из разряда «ты перестала пить коньяк по утрам?

Не понял, поподробнее про это

))) нельзя однозначно сказать, что Гендир может, не видя содержания документа, которым его права и установлены))) Поэтому равно и «да» и «нет» будут некорректными)))

Santic

кстати, начальник прав не потому, что у него больше прав, а потому, что он — единоличный исполнительный орган.

Суджа
Ну не совсем, в данном случае, как мне кажется единоличный, скорее нанятый администрацией, вот администрация-да, единоличный.

Прошу меня простить. но. дабы не противоречить своему статусу душечки. я воздержусь от комментариев этой фразы, ладно?)))) Я даже не предложу Вам повторить эти слова корпоративщикам
Последний раз говорю — вспоминайте курс гражданского права, иначе Вы будете выглядеть перед коллегами. ээ. несколько неподкованным. )

Суджа 28 Май 2008

Статья 21. Руководитель унитарного предприятия
1. Руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия.

Признаю Вашу правоту, и свое невежество. именно в этом вопросе, да, действительно руководитель МУП — является ЕИО.
Вопросов нет.

MyRoute

Может ли начальник МУП выносить приказы на себя о премировании
. и как это его право примирования связано с ЕИО?

Santic

тоже плиз. обоснуйте, ваше мнение на право начальника МУП на премирование себя самого, со ссылками на НПА?

Если у Вас есть ссылки на конкретные нормы и статьи.
Я вот не нашел.

MyRoute 28 Май 2008

Может ли начальник МУП выносить приказы на себя о премировании

а кто это должен делать. Администрация, у которой нет прав издавать приказы для внутреннего потребления МУП?
Вам уже несколько раз сказали — данные вопросы регулируются внутренними документами МУП, и трудовым договором.

Santic 28 Май 2008

тоже плиз. обоснуйте, ваше мнение на право начальника МУП на премирование себя самого, со ссылками на НПА?

Если у Вас есть ссылки на конкретные нормы и статьи.
Я вот не нашел. sad.gif

Уже даже не смешно, право слово. уважаемый MyRoute несколько раз Вам сказал, да и я предлагала почитать нормативку.

Я понимаю, что, видимо, у Вас нет возможности заглянуть в трудовой договор руководителя этого МУП.
Но даже если бы и был..и даже если бы там было сказано, что премии он себе не может выписывать — чего вы сделали-то бы? Если все это делается с согласия или попущения Администрации?

Суджа 28 Май 2008

Santic

Я понимаю, что, видимо, у Вас нет возможности заглянуть в трудовой договор руководителя этого МУП.
Но даже если бы и был..и даже если бы там было сказано, что премии он себе не может выписывать — чего вы сделали-то бы? Если все это делается с согласия или попущения Администрации?

Что Вы бы посоветовали сделать?

Жалоба в ГИТ подойдет?

Santic 28 Май 2008

Жалоба в ГИТ подойдет?

Хм..сомневаюсь. Вы кто в данной ситуации, чтобы Вашу жалобы рассматривали? Ваши же права не нарушены)
ст. 356 ТК ГИТ «ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушении ИХ трудовых прав».

MyRoute 28 Май 2008

Жалоба в ГИТ подойдет?

на кого? на администрацию? так она не является работодателем.
Ну вынесет ГИТ предписание, кто устранять будет? сам начальник?
да и чего Вы в жалобе написать то собираетесь?

Суджа 28 Май 2008

Santic
MyRoute

Как можно тогда действовать ?
Ваши советы?

MyRoute 28 Май 2008

Как можно тогда действовать ?
Ваши советы?

я вот не уяснил главного для юриста вопроса: Вы на чьей стороне? и какой Вам в этом деле интерес?

Tony V 28 Май 2008

я вот не уяснил главного для юриста вопроса: Вы на чьей стороне? и какой Вам в этом деле интерес?

Суджа 29 Май 2008

MyRoute

я вот не уяснил главного для юриста вопроса: Вы на чьей стороне? и какой Вам в этом деле интерес?

MyRoute 29 Май 2008

час от часу не легче. Кто в Вашем представлении является работодателем? И для кого?
Вы хотите насолить начальнику МУПа? Ну так накатайте письмо (хоть анонимку, хотя их могут не рассматривать) в администрацию и прокуратуру, пусть разбираются.
Если Вы работник, то как нарушены Ваши права незаконным (по Вашему мнению) повышением зарплаты начальника?

Суджа 29 Май 2008

MyRoute

Если Вы работник, то как нарушены Ваши права незаконным (по Вашему мнению) повышением зарплаты начальника?

Нет , ну удивительно просто,премирование начальником самого себя еще как сказывается на правах работника.
Вот смотрите, есть прибыль, это прибыль распределяется на зарплату и прочее прочее, так вот, начальник ,например,себя примирует НИ ЗА ЧТО, а работника депримирует, ПРОСТО ТАК!
И это не нарушение прав работника, который своим вкладом приносил доходы предприятию, а начальник эти доходы «любя себя себе и направлял»/

MyRoute 29 Май 2008

это прибыль распределяется на зарплату и прочее прочее, так вот, начальник ,например,себя примирует НИ ЗА ЧТО, а работника депримирует, ПРОСТО ТАК!

неужели вы до сих пор не поняли, что ваши права могут быть нарушены не повышением з/п начальника, а «депремированием» работника. Из чего вы делаете вывод, что увеличение з/п начальника обратно пропорционально з/п работника?

Суджа 29 Май 2008

MyRoute

неужели вы до сих пор не поняли, что ваши права могут быть нарушены не повышением з/п начальника, а «депремированием» работника. Из чего вы делаете вывод, что увеличение з/п начальника обратно пропорционально з/п работника?

Вот смотрите, все работники депремируются, а начальник получает премию, так как сам себя премирует, согласитесь, что абсурд, а потому считал и считаю, что не могет он(начальник) себя сам премировать, ну, никак.

Lucy 29 Май 2008

А если директор в обществе (не МУП) издает приказ на себя, то и зарплату он сам себе выплачивает из собственного кармана?

MyRoute
Нет, ему зарплату платят учредители.

Вам уже ВСЕ сказали что работодатель (и соответсвенно сторона по ТД) — МУП

chel74 Я еще не говорила. Говорю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2194/2012

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2012 г. по делу N 33-2194/2012

Председательствующий: Гужинов А.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Лисовского В.Ю.,
судей: Иволгиной Н.В., Чернышевой И.В.,
при секретаре: С.,
рассмотрела в судебном заседании 18 апреля 2012 года дело по апелляционному представлению прокурора Муромцевского района Омской области Ступина С.И. на решение Муромцевского районного суда Омской области от 03 февраля 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении искового заявления прокурора Муромцевского района в интересах Муромцевского муниципального района Омской области к З. о взыскании в пользу МУП «_________» денежных средств в размере _____ рублей ___ копейки, отказать».
Заслушав доклад судьи областного суда Иволгиной Н.В., прокурора Муромцевского района Омской области Ступина С.И., поддержавшего доводы представления, пояснения представителя З. — М., судебная коллегия

Решение Муромцевского районного суда Омской области от 03 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Муромцевского района Омской области Ступина С.И. — без удовлетворения.

Премии: незаконно начисленные и ошибочно выплаченные

Автор: Наталья Булыга

Премии: незаконно начисленные и ошибочно выплаченные

Достаточно часто работники обращаются в суд в связи с невыплатой премий, закрепленных локальными нормативными актами или трудовым договором. Однако бывают ситуации, когда спор возникает относительно начисленной и выплаченной премии. Тогда решается вопрос о законности действий руководителя организации по изданию соответствующего приказа. В данной статье рассмотрим примеры судебных решений, когда выплата премии была признана незаконной, а также решения, касающиеся ошибочно выплаченных премий, проанализируем последствия указанных действий, ответим на наиболее часто возникающие вопросы.

Пределы полномочий руководителя организации

Согласно пункта 4 статьи 40 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа. Учитывая статью 43 названного закона, решение единоличного исполнительного органа общества, принятое с нарушением требований указанных правовых актов и документов, нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества.

Издание приказа о выплате премии одному из работников, а равно лицу, осуществляющему функции единоличного исполнительного органа общества, может нарушить права и интересы участника общества. В частности, необоснованно высокие размеры премий могут быть признаны убытками, причиненными обществу, в связи с чем, к директору может быть предъявлен иск о возмещении причиненного ущерба. Основанием для этого является пункт 2 статьи 44 названного выше закона, определяющая ответственность руководителя общества за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействиями).

Рассмотрим пример из судебной практики.

Согласно Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 07.07.2009 N Ф04-3833/2009(9657-А46-16), Ф04-3833/2009(9655-А46-16) по делу N А46-19553/2008, решением собрания участников общества от 01.07.1997 директором ООО «Десо» избран Н. (являющийся одновременного участником данного общества). В течение 2006 года он издал три приказа о премировании себя на общую сумму 2 304 250 рублей.

Однако, протоколом общего собрания участников ООО «Десо» от 13.01.2004 N 2/04 установлено, что сроки выплаты премий и сумма премий, а также другие выплаты сверх заработной платы согласуются участниками общества. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что издание приказов о премировании Н. согласовывалось с участниками общества.

Кроме того, согласно статей 8 и 40 Закона № 14-ФЗ, премия директору общества могла быть назначена только общим собранием участников общества.
Учитывая указанное, В., являющаяся участником ООО и владеющая 1/3 доли уставного капитала общества, обратилась с иском в арбитражный суд и просила признать приказы о премировании недействительными и взыскать 2 304 250 рублей.

Суд удовлетворил заявленные требования. Обратим особое внимание на обоснование позиции суда.

Приказы о премировании являются решениями единоличного исполнительного органа. Поскольку иск заявлен в связи с тем, что единоличный исполнительный орган общества незаконно распорядился денежными средствами общества, в связи с чем, им обществу причинены убытки, суд обоснованно пришел к выводу, что данный спор подведомственен арбитражному суду.

Незаконно выплаченные премии не могут быть возвращены обществу в силу того, что являются заработной платой. В данном же случае предметом иска является не обратное взыскание премии с работника Н., а взыскание убытков с исполнительного органа.

Суд дал правовую оценку всем доказательствам, имеющимся в деле, и пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые решения единоличного исполнительного органа общества приняты с нарушением требований устава общества, а также с нарушением Закона №14-ФЗ, нарушают права и законные интересы участников общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновным действием (бездействием). С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции установил размер убытков, причиненных обществу, суды установили вину Н. в причинении убытков обществу, которая выразилась в том, что он издал незаконные приказы и незаконно распорядился денежными средствами общества. Апелляционная инстанция обоснованно изменила решение суда, которым иск удовлетворен частично, и правомерно удовлетворила иск в полном объеме.

Следуя логике приведенного решения, для взыскания с руководителя организации как с работника незаконно выплаченной премии, руководствуясь частью 5 статьи 137 ТК РФ, необходимо было бы сначала установить в суде его неправомерные действия, вследствие которых ему была излишне выплачена заработная плата. В данном случае проще оказалось подать иск о взыскании убытков, причиненных обществу.

Вправе ли директор премировать себя, если он не является единственным учредителем организации?

Возможны две ситуации. Если условия премирования закреплены в трудовом договоре с директором (фиксированные периодические суммы или порядок определения суммы премии, например, в зависимости от достигнутых показателей), разовая премия, назначенная директором себе, и не закрепленная в договоре или локальном нормативном акте, может быть иметь негативные правовые последствия для него, как то:
— обращение учредителя в суд с требованием возмещения ущерба, причиненного фирме (статья 277 ТК РФ),
— увольнение руководителя организации в соответствии с пунктом 9 части первой статьи 81 ТК РФ,
— налоговая инспекция может оспорить уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму премии (статья 255 Налогового кодекса РФ),
— привлечение к уголовной ответственности по статье 201 УК РФ – злоупотребление полномочиями.
В связи с указанным, и во избежание судебных споров необходимо производить выплату разовой премии директору на основании протокола собрания участников общества.
Однако если в Уставе, трудовом договоре или локальном нормативном акте отсутствуют положения, ограничивающие право директора решать вопрос в отношении себя о выплате разовых премий, то его действия по изданию приказа о премировании себя будут законны.

О необходимости включения в трудовой договор с руководителем организации условий выплаты премии, прописании таких положений в локальных нормативных актах и ознакомлении с ним работников говорится достаточно часто. Однако до сих пор многие работодатели относятся к этому формально, что влечет за собой отказы в исках при попытках взыскать с руководителей значительные денежные суммы, полученные ими в качестве премий по изданным ими же приказам. Рассмотрим в качестве примера одно из подобных решений суда.

Согласно кассационного определения Томского областного суда по делу № 33-2366/2011 ООО «Томнефтегазстрой» обратилось в суд с иском к З. о взыскании суммы реального ущерба, причиненного им работодателю в результате необоснованного начисления и выплаты себе как генеральному директору премии в январе-марте 2009 года.

В обоснование иска указано, что премия была им выплачена в нарушение порядка, установленного Положением «Об оплате труда генерального директора, заместителей генерального директора и главного бухгалтера ООО «Томнефтегазстрой», утвержденного протоколом общего собрания участников Общества 04.12.2008, без согласования с общим собранием участников Общества, что повлекло необоснованные расходы Общества, являющиеся для него реальным ущербом. З. был ознакомлен с этим Положением. Между действиями З. и причиненным ущербом имеется прямая причинно — следственная связь. В соответствии со статьей 277 ТК РФ он несет полную материальную ответственность за причиненный предприятию реальный ущерб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Томнефтегазстрой» иск поддержал, дополнил, что при увольнении З. с занимаемой должности в июле 2009 года ревизия финансово – хозяйственной деятельности предприятия в связи со сменой руководителя не проводилась. Ущерб обнаружен в июле 2010 года после проведения проверки финансово – хозяйственной деятельности предприятия. Срок обращения в суд с заявлением о возмещении ущерба, причиненного работодателю, не пропущен.

Ответчик З. иск не признал, заявил, что из трудового договора и Устава Общества не следует, что порядок оплаты труда, в том числе начисление ему премий, регулируется отдельным Положением. Согласно Уставу Общества он мог назначать и выплачивать премии работникам, в том числе и себе. Премии он назначал себе и всем другим работникам, что видно из ведомостей по начислению заработной платы. Премии выплачивались из средств, перечисляемых предприятию за выполненную по договору работу.

Размер премий в Уставе, в трудовых договорах, в том числе и в трудовом договоре, заключенном с ним, не оговаривался. Премии назначались только в январе — марте 2009 года после исполнения предприятием договорных обязательств. Считает, что Положение «Об оплате труда генерального директора, заместителей генерального директора и главного бухгалтера» было принято после его увольнения и подписано задним числом специально для предъявления к нему иска, так как отсутствуют письменные документы об ознакомлении с ним его, его заместителей, главного бухгалтера. Иск предъявлен после его обращения в Советский районный суд г. Томска о взыскании с ООО «Томнефтегазстрой» денежных средств в сопоставимых размерах.

Кроме того, З. заявил о пропуске истцом установленного статьей 392 ТК РФ срока обращения в суд с заявлением о возмещении ущерба, который должен исчисляться с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором была начислена каждая из премий.

Суд отказал в иске, основываясь на статьях 15 и 53 ГК РФ, статьях 5, 8, 13, 238, 246, 247, 273, 274, 277 ТК РФ, статье 44 Закона № 14 – ФЗ, постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», приказа Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», приказа Минфина РФ от 29.07. 1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», статьях 56, 57 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции нашел решение суда первой инстанции верным. Было отмечено, что в судебном заседании истцом не было представлено бесспорных доказательств тому, что ответчику З. было известно о Положении о премировании, в трудовом договоре нет на него ссылки. Согласно статьи 27 Устава Общества Генеральный директор вправе распоряжаться денежными средствами Общества, поэтому суд правильно пришел к выводу о том, что генеральный директор вправе был по итогам работы предприятия в январе-марте 2009 года назначить премии работникам Общества, в том числе и себе, при этом доказательств недобросовестности, неразумности с его стороны не представлено. Согласно отчету за 1 квартал 2009 года у предприятия имелась прибыль после оплаты управленческих расходов Вывод суда об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба предприятию является правильным.

Относительно пропуска срока обращения с иском в суд, отмечено, что в соответствии со статьей 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. З. был уволен 01.07.2009 и именно тогда должны была быть проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности ООО «Томнефтегазстрой». Это следует из статьи 12 ФЗ от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Однако в нарушение вышеуказанного Федерального закона проверка при увольнении ответчика проведена не была. Акт проверки за период работы с июня 2008 по июнь 2010 года был составлен только 19.07.2010 спустя более года после увольнения ответчика, а иск предъявлен в суд спустя более 1 года 8 месяцев после увольнения ответчика, и момента, когда мог быть выявлен ущерб.

Уважительных причин пропуска срока обращения истца в суд не усматривается, так как нарушение срока допущено работодателем, который своевременно не произвел проверку финансово — хозяйственной деятельности ответчика. Неправильный вывод суда о том, что истцом не пропущен срок обращения с данным иском в суд не является основанием к отмене решения суда, так как вины ответчика в причинении ущерба работодателю судом не установлено и обоснованно истцу отказано в удовлетворении иска.

Можно ли ограничить право руководителя организации, не являющегося единственным учредителем общества, на выплату премий сотрудникам выше определенной суммы?

Да, такое возможно. Это указывается в Уставе организации: определяются (например) конкретные суммы, при превышении которых решение об их выплате принимается общим собранием участников Общества.
При этом следует помнить и о трудовом договоре. Если с руководителем уже заключен трудовой договор и учредитель желает внести изменения, необходимо руководствоваться статьей 74 ТК РФ, уведомив работника о предстоящих изменениях не позднее чем за 2 месяца.

Срок исковой давности может явиться и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, даже если имеются все доказательства незаконного принятия решения директором. В следующем примере речь пойдет о последствиях пропуска срока исковой давности.

Согласно Решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 12.05.2011 года, ОАО «Агрика» обратился в суд с иском к ответчикам Колокатову и Тарбе о признании выплат премий незаконным, обязании возвратить излишне полученные денежные средства.

Свои требования истец мотивировал тем, что в период с 28.04.2006 г. по 30.10.2008 г. Колокатов работал в ОАО «Агрика» в должности генерального директора. В период с января 2007 г. по август 2008 г. финансовому директору ОАО «Агрика» были начислены и выплачены премии на общую сумму . Выплата премий является незаконной, по мнению истца, так как оклад Тарбы составлял . Согласно Положения о материальном стимулировании работников ОАО «Агрика» премия работнику выплачивалась на основании приказа генерального директора. Размер премии, превышающий окладов работника, в обязательном порядке должен был согласовываться с Председателем Совета директоров. Следовательно, максимальный размер премии, который мог не согласовываться генеральным директором с Советом директоров, составлял для Тарбы . Истец считает, что премия была выплачена Тарбе незаконно и он обязан их возвратить указанные суммы.

В возражениях Колокатов указал, что не был ознакомлен с Положением о материальном стимулировании работников ОАО «Агрика». Кроме того, у него вызывает сомнение подлинность представленного истцом протокола заседания Совета директоров ОАО «Агрика» от 27.08.2007 г., на котором было утверждено указанное Положение. Также истец не доказал факт того, что истцу был причинен ущерб, так как чистая выручка ОАО «Агрика» согласно консолидированного отчета о прибылях за 2006 г. составила руб., за 2007 г. – . руб. Истец не доказал размер выплаченных премий. Все имеющиеся в деле документы представлены в копиях, что ставит под сомнение их подлинность.

В возражениях на иск ответчик Тарба просил применить срок исковой давности, который истцом пропущен. Согласно ст. 392 ТК РФ срок исковой давности по делу данной категории составляет 1 год. Истец узнал о выплате премий ответчику Тарбе, по мнению последнего, не позднее 31.03.2009 г. В суд истец обратился лишь через 18 месяцев. Также ответчик указал, что указанный спор подведомственен арбитражному суду.

Суд отказал в иске ОАО, применив срок исковой давности. В частности было указано, согласно статьи 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском первоначально к ответчику Колокатову о признании выплат незаконными 11.05.2010 г., исковые требования к Тарба о возврате денег предъявил в судебном заседании 06.10.2010 г. Исковые требования предъявлены по взысканию премий, выплаченных работодателем ответчику Тарбе в период с января 2007 г. по октябрь 2008 г. Налицо – пропуск истцом срока исковой давности.

Суд счел, что ОАО «Агрика» как работодатель узнал о нарушении своего права в периоды выплат денежных сумм ответчику, но во всяком случае, не позднее декабря 2008 г.
Суд обратил внимание на показания свидетеля Ф. – председателя Совета директоров ОАО «Агрика» о том, что совет директоров в его лице узнал о выплаченных премиях Тарбе в указанных размерах в декабре 2008 г. Однако в суд за защитой своего права работодатель ОАО «Агрика» не обращался вплоть до введения конкурсного производства. Следовательно, срок для обращения в суд у истца истек 31.12.2009 г.

Оценивая изложенное, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования фактических обстоятельств дела.

Вопрос-ответ.
Является ли пропуск срока исковой давности основанием для отказа в иске?

Да, в случае если в суде заявлено о применении срока исковой давности. Судом могут быть восстановлены сроки, пропущенные по уважительным причинам (часть 3 статьи 392 ТК РФ). Перечня таких причин законом не установлено и вопрос об уважительности причин пропуска срока решается судом.
Если стороной не было заявлено о применении срока исковой давности, суд рассматривает дело в общем порядке.

Излишне выплаченная премия

Достаточно часто работники обращаются в суд за взысканием невыплаченной работодателем премии. Вместе с тем встречаются и обратные ситуации, когда работодатель просит взыскать с работника излишне выплаченную премию. Как в этом случае суды решают спор? Рассмотрим судебные решения.

Согласно Заочного решения Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 03.06.2011 по делу № 2-354/2011, ЗАО «Чувашлифт» выплатила работникам 04.08.2010 аванс за июль 2010 года. Ответчику Ф. было ошибочно перечислено 2000 рублей (он не проработал в июле ни одного дня, так как с 01.07.2010 июля без объяснения причин перестал выходить на работу), кроме того на день строителя всем работникам выплачена премия в размере 1000 рублей, из этой суммы должен был быть удержан налог с доходов физических лиц 13% и фактически ответчику подлежало выплатить 870 рублей.

Исследовав материалы дела, суд отказал ЗАО во взыскании с работника излишне выплаченного аванса в размере 2000 рублей и премии с учетом неудержанного налога- 130 рублей, мотивировав следующим.

Согласно представленным истцом табелям рабочего времени и актам, в период с 01.07.2010 по 31.07.2010 Ф. отсутствовал на рабочем месте. Вместе с тем, согласно реестра №33 от 04.08.2010 года, ответчику на лицевой счет был перечислен аванс за июль в размере 2000 рублей. В соответствии с реестром №34 от 05.08.2010 года на указанный лицевой счет также перечислена премия в размере 1000 рублей.

Ф. неоднократно направлялись уведомления о необходимости явиться на работу в течение 2 дней с момента вручения уведомления для объяснения причин своего отсутствия, с предупреждением о возможности увольнения по основаниям, предусмотренным статьей 81 пунктом 6 подпунктом «а» ТК РФ. Уведомления были получены ответчиком, что подтверждается уведомлениями об их получении, но на работе Ф. так и не появился, трудовой договор с ним не расторгнут, о причинах отсутствия на работе сведений у работодателя нет.

В силу статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии и пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставляемые гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно статьи 137 ТК РФ, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами. В частности это возможно для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнике, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 ТК РФ) или простое (часть третья статьи 157 ТК РФ); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1,2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1,2,5,6 и 7 статьи 83 ТК РФ.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй статьи 137 ТК РФ, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статья 155 ТК РФ) или простое (часть третья статьи 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленным судом.

Предусмотренные статьей 137 ТК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 01.07.1949 г. №95 «Относительно защиты заработной платы» (статья 8), статьей 1 Протокола №1 к «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», обязательных для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции РФ, статьи 10 ТК РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки

На основании изложенного, оснований, предусмотренных статьей 137 ТК РФ, для взыскания в пользу работодателя аванса и части премии, выплаченных ответчику, не имеется. Заработная плата, излишне выплаченная работнику не по его вине и не в связи со счетной ошибкой, не может быть с него взыскана.

Рассмотрим еще одно решение суда, в котором решался вопрос о премии, выплаченной по ошибке два раза.

Из решения Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 05.10.2010 года по делу № 2-2094/2010 известно, что в соответствии с Положением о премировании работников на основании Приказа директора Филиала ООО принято решение о выплате С. премии за перевыполнение плана, которая была перечислена ответчику платежным поручением. В связи со счетной ошибкой, допущенной бухгалтером Филиала, сумма премии ошибочно была еще раз начислена и перечислена ответчику другим платежным поручением. На предложение о добровольном возврате излишне уплаченной премии вследствие счетной ошибки истец ответил устным отказом. В соответствие с подпунктом 1 пункта 4 статьи 137 Трудового кодекса РФ, заработная плата, излишне выплаченная работнику, может быть с него взыскана в случае счетной ошибки. Истец просил взыскать с С. сумму излишне выплаченной премии.

Ответчик исковые требования не признал. Суду пояснил, что «счетной ошибкой», упомянутой в статье 137 ТК, является любая арифметическая ошибка, приведшая к переплате работнику денежных сумм. Иные ошибки (например, неправильное истолкование льгот по налогам и т.п.) — не являются основанием для удержания из зарплаты работника и, соответственно, для взыскания. Счетная ошибка — результат неверного применения правил арифметики, — не более того. Разновидностью счетной ошибки может быть, например, получение неправильного итога при сложении. Если же при подсчете суммы заработной платы были учтены содержащиеся в отчетных документах завышенные объемы выполненных работ, и работник получил не заработанные им деньги, то это не является результатом счетной ошибки.

Суд, рассмотрев материалы дела, отметил, что данный спор возник между работодателем и бывшим работником и касается выплат, связанных с трудовым договором (часть 2 статьи 381 ТК РФ). Согласно статьи 137 ТК РФ удержание денежных средств возможно только из заработной платы сотрудников, работающих в организации на момент выявления счетной ошибки. Поскольку с уволившимся работником трудовые правоотношения прекращены, указанные положения трудового законодательства на него не распространяются. Взыскание денег может производиться только в порядке и на условиях, предусмотренных гражданским законодательством. При этом ссылаться необходимо на главу 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» ГК РФ.

В силу подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Кроме того, суд отметил, что в действующем законодательстве нет определения счетной ошибки. Есть лишь краткое пояснение, которое содержится в Постановлении Совета Министров СССР, ВЦСПС от 23.02.1984 года N 191. В нем указано, что счетная ошибка — это арифметическая ошибка, то есть неточность в вычислениях. Следовательно, счетная ошибка — это, как правило, ошибка при исчислении размера заработной платы (за основу принят не тот оклад, неправильно начислены надбавки и т.п.).

Если работник в результате ошибки бухгалтерии получил заработную плату (премию) два раза: приказ для начисления премии в ПО «Босс-Кадровик» был погружен в межрасчетный период и при расчете заработной платы данный приказ повторно погружен в ПО «Босс-Кадровик», в результате чего сумма премии перечислена повторно на пластиковую карточку, то такая ситуация счетной ошибкой считаться не может. В данном случае речь идет не об ошибках в исчислении (премия была исчислена правильно), а о том, что недобросовестный работник получил ее два раза.

Однако истцом не представлено суду доказательств неправомерных действий работника, т.е. что действия С. были направлены на получение не полагающихся ему денежных сумм. Бывший работник С. знал о том, что Общество отказало ему в выплате квартальной премии, затем выплаты премии последовали на банковскую карточку в период его увольнения. Расчетно-платежных ведомостей ответчик не видел, поэтому не мог знать об основаниях начисления и повторной выплате премии, следовательно, недобросовестность ответчика не установлена.

Повторная выплата премии, как указывает в письме ответчику истец, возникла в результате повторной загрузки в ПО «Босс-Кадровик» приказа о премировании. Суд полагает, что данное обстоятельство является прямым следствием действий работников истца.

В обязательствах по выплате денежных сумм положения статьи 1109 ГК РФ на обязанной стороне всегда выступает профессионал, то есть лицо, обладающее специальными навыками в той или иной сфере гражданского оборота. Ошибки, совершенные таким профессионалом, законодатель относит на его неправомерное поведение. Суд полагает, что повторная загрузка работником истца приказа о премировании в ПО «Босс-Кадровик», последующая проверка поступивших ведомостей на бумажном носителе начальником отдела и бухгалтером, подписание расчетно-платежных ведомостей, реестров на выдачу заработной платы (премий) главным бухгалтером, зам. директора по финансам, свидетельствует о неправомерном поведении лиц, обладающих специальными познаниями (недостаточной внимательности). Правовые ошибки, совершенные такими профессионалами, законодатель относит на их неправомерное поведение.

Поскольку недобросовестности ответчика либо счетной ошибки при исчислении премии не имеется, полученная С. сумма премии взыскана быть не может.

В заключение статьи отметим основные моменты, на которые работодателям необходимо обратить внимание.