Взыскание пени по договору

Взыскание пени по договору

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Взыскание неустойки (пени) и процентов по ст. 395 ГК по договору поставки, купли-продажи

Общее правило: не допускается одновременное взыскание и неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами , т.е. две меры ответственности за одно правонарушение ГК РФ не допускает. Исключение предусмотрено ГК РФ только в том случае когда законом или договором установлена штрафная неустойка .

Судебная практика применения пункта 4 статьи 487 ГК РФ (по договору поставки товара):

«. суды, исходя из требований закона и сложившейся арбитражной практики, пришли к выводу о неправомерности исковых требований в части одновременного взыскания неустойки за просрочку поставки товара и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки, так как за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности.

Положениями главы 25 Кодекса предусматривается исключение из этого правила только в том случае, когда законом или договором установлена штрафная неустойка.

Оценив положения договора поставки, суды не установили, что при его совершении стороны пришли к соглашению о применении штрафной неустойки путем взыскания убытков в полной сумме сверх неустойки.

Согласно пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, суды указали на неподтвержденность факта наличия убытков и их размера, а также наличия причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками. ( Определение ВАС РФ от 02.12.2011 N ВАС-15766/11 по делу N А41-17671/10)

Другой пример из судебной практики:

ООО «АЗОТ СЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО «Криогенмаш» о взыскании неустойки в размере 545 500 руб. за нарушение сроков поставки товара в период с 29.10.2008 по 24.07.2009, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 504 477 руб. 21 коп. за период с 29.10.2008 по 24.07.2009, убытков в размере 8 671 417 руб. 60 коп., возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по поставке товара по договору от 14.05.2008.

. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 545 500 руб., в остальной части иска отказано.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными истцом на сумму авансового платежа, суды исходили из положений ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании пункта 4 указанной статьи, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю.

Судами установлено, что стороны предусмотрели в договоре ответственность (неустойку) за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара, и истец воспользовался правом на взыскание неустойки, в связи с чем, у суда отсутствовали правовые основания для взыскания процентов на основании статей 395 и 487 Гражданского кодекса Российской Федерации. ( Постановление ФАС Московского округа от 29.07.2011 N КГ-А41/7827-11 по делу N А41-17671/10)

Существует в судебной практике и обратная позиция, согласно которой, в случае просрочки исполнения обязательства по передаче предварительно оплаченного товара покупатель по договору поставки, купли-продажи вправе требовать уплаты и определенной договором неустойки, и процентов за пользование денежными средствами покупателя (ст. 395 ГК РФ).

Например, из судебных рекомендаций:

«..Согласно п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя до дня передачи товара либо возврата денежных средств продавцом при отказе покупателя от товара. Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в этом случае проценты взимаются как плата за предоставленный коммерческий кредит ( ст. 823 Гражданского кодекса ).

Условие договора о начислении неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом обязательства по передаче предварительно оплаченного товара предусматривает ответственность за нарушение обязательства, не являющегося денежным.

В случае просрочки исполнения обязательства по передаче предварительно оплаченного товара рекомендуется исходить из того, что покупатель вправе требовать уплаты определенной договором неустойки, а также уплаты процентов за пользование денежными средствами покупателя, начисляемых в соответствии со ст. 395, п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса, либо платы за предоставленный коммерческий кредит согласно ст. 823 Гражданского кодекса в случае, если соответствующая обязанность продавца предусмотрена договором купли-продажи. («Рекомендации Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа «По вопросам рассмотрения споров, связанных с применением норм главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации «Ответственность за нарушение обязательств».

Пример уменьшения взыскиваемой судом неустойки по договору поставки

Уменьшая размер заявленной неустойки с 1 818 979 рублей 79 копеек до 909 489 рублей 89 копеек, суды учли недлительный период просрочки поставки оборудования, высокий процент договорной неустойки, отсутствие вредных последствий для истца в связи с допущенным ответчиком неисполнением обязательства по своевременной поставке оборудования.

Принятые по делу судебные акты не противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при конституционно-правовом толковании статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Признание приемлемым в правоприменительной практике размера неустойки из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки не может влиять на выводы судов при применении статьи 333 ГК РФ в данном деле, поскольку снижение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется в каждом конкретном случае. ( Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.10.2011 по делу N А27-622/2011)

Вернуться к оглавлению обзора судебной практики : Взыскание неустойки, пени, штрафа за просрочку . Размер, расчет, формулы. Судебная практика

Судебная практика: Взыскание пени по договору поставки

ВЗЫСКАНИЕ ПЕНИ ПО ДОГОВОРУ ПОСТАВКИ

Субъекты предпринимательской деятельности, а также иные субъекты гражданского права, вступая в договорные отношения, наряду с условиями об основном обязательстве, как правило, предусматривают в договоре условие о неустойке. Неустойка является видом гражданско-правовой ответственности. Согласно ст.311 Гражданского кодекса РБ (далее — ГК) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условия договора о пене определяются по усмотрению сторон. Поскольку ГК не регламентирует содержание соглашения сторон о неустойке, то пеня может быть установлена как в виде твердой суммы, подлежащей уплате единовременно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, так и в процентном отношении к определенной величине (цене товара, сумме неисполненного обязательства и т.д.). Причем стороны могут установить пеню и в размере учетной ставки Нацбанка РБ. Необходимо отметить, что согласно п.15 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда РБ от 23.12.2004 № 13 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Республики Беларусь о договоре поставки» в тех случаях, когда в договоре стороны ставят размер пени в зависимость от величины учетной ставки Нацбанка РБ и при этом в договоре отсутствует указание на порядок определения процентной ставки, ее следует определять с учетом изменения ставки рефинансирования Нацбанка РБ за каждый период неисполнения обязательства.

Также стороны договора вправе ограничить размер пени верхним или нижним пределом либо не ограничивать его никакими пределами.

Вместе с тем, несмотря на свободу, предоставленную сторонам при составлении договора, определяя условие о пене (ее размере), они должны исходить из принципа разумности.

В случае явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств неустойка может быть уменьшена судом (ст.314 ГК). Явная несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства — единственное основание для уменьшения ее в судебном порядке. Поэтому подчеркнем, что тяжелое финансовое положение должника (в т.ч. наличие большой кредиторской задолженности), неисполнение перед ним обязательств другими лицами и другие подобные обстоятельства не являются основанием для уменьшения неустойки.

Законодатель не конкретизирует понятие «явная несоразмерность», в связи с чем суд оценивает данный критерий в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела.

Президиум Высшего Хозяйственного Суда РБ в п.4 постановления от 08.08.2002 № 24 «О некоторых вопросах применения хозяйственными судами статьи 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь» (далее — постановление № 24) разъяснил, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки суд должен учитывать, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.д.).

Критериями несоразмерности, в частности, могут быть:

— чрезвычайно высокий процент неустойки, установленный в договоре;

— значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков (в т.ч. превышение суммы неустойки над суммой невозвращенного долга);

— непродолжительный срок исполнения обязательства.

Кроме этого суд может учитывать и уплаченные либо заявленные ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, которые компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением денежного обязательства.

Надо обратить внимание, что уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. И суд вправе только уменьшить размер неустойки, а не освободить должника от ее уплаты. Законодательство не содержит правил определения размера, до которого может быть снижена неустойка, вследствие чего суд в каждом конкретном случае разрешает этот вопрос индивидуально, с учетом соблюдения определенного баланса интересов кредитора и должника. Отметим, что в судебной практике суд, уменьшая размер пени, как правило, не выходит за пределы 50%.

Уменьшение подлежащей взысканию неустойки может иметь место как по ходатайству должника, так и по инициативе суда. Ходатайство стороны по делу о применении ст.314 ГК может быть выражено в письменной либо в устной форме. При этом в заявляемых ходатайствах об уменьшении неустойки необходимо приводить соответствующие доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Кредитор, в свою очередь, по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (часть первая ст.311 ГК).

Таким образом, стороне, заинтересованной в уменьшении пени, при подготовке к судебному заседанию необходимо тщательно продумать свои аргументы и представить суду доказательства, их подтверждающие, как этого требует ст.100 Хозяйственного процессуального кодекса РБ. Вместе с тем истцу как стороне, заинтересованной во взыскании всей суммы в полном объеме, следует подготовить свои контраргументы.

Приведем пример из судебной практики.

В хозяйственный суд Гомельской области обратилось ООО «Ю» (г.Минск) с иском к ОАО «П» (г.Гомель) о взыскании 16 150 тыс.руб. (8 805 тыс.руб. — сумма основного долга, 6 121 тыс.руб. — пеня за несвоевременную уплату денежных средств и 1 224 тыс.руб. — проценты за пользование чужими денежными средствами). Истец указал, что в соответствии с заключенным договором поставки им в адрес ответчика поставлена бумага обложечная и тетради для записей на общую сумму 8 805 тыс.руб. Согласно заключенному договору ответчик обязался произвести оплату путем перевода денежных средств на расчетный счет истца в течение 30 календарных дней с момента приемки товара. В договоре стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной оплаты полученного товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,15 % неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В судебном заседании ответчик согласился с исковыми требованиями в части взыскания основного долга, а в отношении суммы задолженности с учетом пени и процентов за пользование чужими денежными средствами указал, что она необоснованно завышена. Ответчик попросил суд применить ст.314 ГК и уменьшить сумму пени на 60%, при этом он не привел в обоснование своего ходатайства каких-либо аргументов.

Суд удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме, не найдя оснований для уменьшения пени, поскольку ответчик не представил доказательства несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, а допущенный им период просрочки был достаточно длительным (около полутора лет).

Судебная практика показывает, что зачастую ответчики при обосновании ходатайства об уменьшении пени ограничиваются сравнением суммы пени с суммой основного долга, определяя таким образом ее несоответствие. Однако этого недостаточно, поскольку законодателем несоразмерность поставлена в зависимость от последствий нарушения обязательства, а следовательно, заявляя ходатайство об уменьшении пени, необходимо подтвердить доказательствами те последствия, которые наступили (не наступили) в результате просрочки обязательства.

Рассматривая вопрос об уменьшении пени, надо отметить, что ст.314 ГК может быть применена как при принятии решения судом первой инстанции, так и при пересмотре дела вышестоящими инстанциями (п.3 постановления № 24). При этом вышестоящая судебная инстанция вправе применить ст.314 ГК только в том случае, когда заинтересованная сторона указывает в жалобе, что при отклонении ходатайства об уменьшении неустойки либо ее уменьшении по ходатайству стороны или по своей инициативе судом первой инстанции неправильно применена (существенно нарушена) норма материального права. Если ходатайство о применении ст.314 ГК в суде первой инстанции не заявлялось и суд первой инстанции не уменьшал неустойку по своей инициативе, то вышестоящая судебная инстанция не имеет правовых оснований уменьшить неустойку.

Одной из важных составляющих для расчета подлежащей взысканию пени является период ее начисления. Пеня, установленная в процентном отношении, начисляется непрерывно за каждый день просрочки исполнения обязательств либо за иной определенный сторонами период времени. Период просрочки исполнения обязательств начинает течь со дня, следующего за днем, когда обязательство должно было быть исполнено, и заканчивается днем его реального исполнения. Вместе с тем кредитор вправе по своему усмотрению заявить и более короткий период начисления пени.

Покажем это на примере.

ОАО «К» обратилось в хозяйственный суд с исковым заявлением о взыскании с ОДО «Д» 24 000 тыс.руб. суммы основного долга за поставленные продукты питания, а также 5 652 тыс.руб. пени за период с 7 апреля 2005 г. по 10 сентября 2005 г. на основании заключенного договора поставки.

Стороны заключили договор на поставку продуктов питания и предусмотрели, что покупатель оплачивает полученный товар в течение пяти дней с момента его отгрузки. Также в договоре стороны установили пеню за несвоевременную оплату полученного товара в размере 0,15 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Товар на сумму 24 000 тыс.руб. был отпущен в адрес покупателя 1 апреля 2005 г.

Истец заявил ко взысканию пеню, исходя из расчета:

24 000 000 руб. х 0,15 / 100 х 157 дней = 5 652 000 руб. за период с 7 апреля 2005 г. по 10 сентября 2005 г. При этом исковое заявление было направлено в суд 26 сентября 2005 г., а решение по данному делу принято 26 октября 2005 г.

На день вынесения судом решения ответчик не уплатил сумму основного долга, а следовательно, период просрочки продолжался. Но в судебном заседании истец не заявил ходатайство о взыскании пени на день рассмотрения спора, на что имел право. Отметим, что истец мог увеличить период просрочки с 11 сентября 2005 г. по 26 октября 2005 г., т.е. на 46 дней. Сумма пени за этот период составляет: 24 000 000 руб. х 0,15 / 100 х 46 дней = 1 656 000 руб. Таким образом, истец по своей воле не взыскал с ответчика 1 656 тыс.руб., на взыскание которых имел законные основания. Обратим внимание, что суд рассматривает спор в пределах исковых требований, заявленных истцом, и по своей инициативе не может увеличить сумму пени.

Нередко стороны договора поставки не определяют срок оплаты товара и форму расчетов. В таком случае покупатель в силу ст.486 и 456 ГК должен произвести расчет платежным поручением непосредственно после передачи ему товара. При этом просрочка со стороны покупателя наступает по истечении предусмотренного действующим законодательством срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара.

Если договором поставки стороны предусмотрели, что покупатель производит оплату по платежному требованию, выставляемому поставщиком, то просрочка оплаты наступает по истечении срока, установленного на исполнение платежного требования. В случае отсутствия факта предъявления платежного требования в банк кредитор согласно ст.377 ГК признается просрочившим, поскольку не совершил действия, предусмотренные договором, до совершения которых должник не мог исполнить свое обязательство. В силу ст.376 ГК должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, поэтому в таком случае покупатель не несет ответственности за неисполнение своего обязательства.

Особое внимание надо обратить на наличие факта неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, за которое предусматривается уплата пени. Если такой факт не имеет места, то отсутствуют основания для взыскания пени.

Хозяйственным судом рассмотрен иск индивидуального предпринимателя М., проживающего в г.Минске, о взыскании с ОДО «С» (г.Гомель) 3 980 тыс.руб. пени за неисполнение обязательств по передаче товара.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что стороны заключили договор поставки, по условиям которого продавец (ответчик) обязался передать в собственность покупателя (истца) молоко сухое обезжиренное, а покупатель обязался произвести отгрузку продукции самостоятельно своим автотранспортом со склада продавца до 21 апреля 2005 г. включительно. В договоре стороны предусмотрели, что пунктом отгрузки является г.Светлогорск, и установили имущественную ответственность: в случае несвоевременной оплаты товара покупателем либо в случае непоставки товара поставщиком виновная сторона уплачивает пеню в размере 0,15 % от стоимости неоплаченного или непоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы договора.

Истец полагал, что, хотя на нем лежала обязанность по отгрузке товара со склада ответчика и обязанность нести расходы по транспортировке товара, ответчик должен был предоставить ему возможность произвести выборку товара со склада. В судебном заседании истец указал, что до установленного срока такая возможность ему не была предоставлена (ответчик не уведомил его о готовности продукции к отгрузке), поэтому он больше не заинтересован в получении товара, следовательно ответчик как виновная сторона должен уплатить пеню, предусмотренную договором.

Ответчик, возражая против требований истца, сослался на то, что под отгрузкой товара в данном случае понимается получение товара на складе продавца, который не обязан был уведомлять покупателя о готовности продукции к отгрузке, поскольку покупатель имел не право, а обязанность выбрать продукцию. Истец не выполнил данные обязательства и не выбрал в установленный в договоре срок продукцию, которая простояла в пункте погрузки (г.Светлогорск) с 5 апреля 2005 г. по 21 апреля 2005 г., в связи с чем ответчик понес дополнительные расходы.

Суд принял решение об отказе истцу в иске по следующим основаниям.

В соответствии со ст.427 ГК срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи. Согласно ст.428 ГК, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя (когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче), если товар должен быть передан в месте нахождения товара.

Пунктом 2 ст.480 ГК установлено, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка).

Применяемый в отношении поставки термин «выборка» по смыслу совпадает с применяемым в отношении купли-продажи термином «предоставление продавцом товара покупателю в месте нахождения товара», поэтому в данном случае следует применять ст.428 ГК.

В заключенном договоре стороны определили необходимые условия: конкретный срок выборки, обязанность истца произвести выборку товара самостоятельно, место нахождения товара. Следовательно, в данном случае уведомления продавцом покупателя о готовности товаров к отгрузке не требовалось.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что просрочка поставки продукции по данному договору наступила не вследствие нарушения условий договора продавцом, а в результате ненадлежащего их исполнения самим покупателем. При этом суд не принял во внимание доводы истца о том, что указание на г.Светлогорск не может быть расценено как точный адрес места погрузки товара (ввиду того, что в договоре не указано конкретное помещение погрузки), поскольку истцом не были предприняты меры по получению товара в данном населенном пункте: автотранспорт в г.Светлогорск для получения груза им не направлялся.

Таким образом, стороны при заключении договора должны четко понимать смысл его условий, свои права и обязанности по договору и добросовестно принимать разумные меры к исполнению принятых на себя обязательств, только тогда они смогут исполнить договор, сохранить партнерские отношения и избежать предъявления в хозяйственные суды необоснованных исков.

Говоря о взыскании пени по договору поставки, надо сказать и о том, что пеню можно взыскать также на основании договоров уступки требования.

В хозяйственный суд обратилось ООО «Р» (Российская Федерация) с иском к ОАО «А» (г.Жлобин) о взыскании неустойки в размере 8253 долл. США в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате товара, полученного от фирмы «M» (США) по контракту от 10.09.2002.

Истец заявил свои требования на основании договоров уступки требования, заключенных в ноябре 2002 г. — феврале 2003 г., по которым американская фирма «М» (первоначальный кредитор) уступила российскому ООО «Р» (новый кредитор) требования на сумму 163 440 долл. США, составляющую сумму задолженности за свинину, поставленную ответчику в октябре 2002 г.

Ответчик в счет погашения долга по договорам уступки требования поставил истцу товар на сумму задолженности.

Заявляя требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока оплаты свинины по контракту от 10.09.2002, заключенному между ответчиком и первоначальным кредитором, истец сослался на ст.355 ГК, которой установлено, что, если иное не предусмотрено законодательством или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства. Истец указал, что контрактом от 10.09.2002 предусмотрена ответственность за просрочку сроков оплаты товара в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, вследствие чего ответчик обязан уплатить ему пеню.

Однако в ходе судебного разбирательства было установлено, что согласно договорам уступки требования к истцу как к новому кредитору перешли права требования в сумме основного долга за поставленную свинину. Договорами уступки требования предусмотрено, что к новому кредитору переходит право требовать от должника исполнения его обязательства по контракту от 10.09.2002 в части суммы поставки. Следовательно, право требования по договорам уступки требования перешло к истцу в конкретной сумме, ограниченной суммой основного долга, и не включало в себя право на взыскание неустойки за просрочку платежа.

При таких обстоятельствах хозяйственный суд пришел к выводу, что основания для взыскания неустойки отсутствуют, и отказал истцу в иске.

Обратим внимание, что основания для взыскания пени отсутствуют, если договор будет признан незаключенным или недействительным. Согласно части первой п.1 ст.402 ГК договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судебная практика показывает, что иногда субъекты хозяйствования, пытаясь избежать взыскания пени за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих обязательств, ссылаются на отсутствие оснований для удовлетворения соответствующих требований. Однако это не приводит к желаемому результату, а, напротив, может отрицательно сказаться на репутации субъекта хозяйствования.

Так, в хозяйственный суд обратилось ООО «Ф» (г.Минск) с исковым требованием к ОАО «Э» (г.Гомель) о взыскании 7 500 тыс.руб. основного долга за металлопродукцию, 3 201 тыс.руб. пени и 330 тыс.руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 21 января 2005 г. по 12 мая 2005 г.

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с заключенным договором от 10.01.2005 поставил в адрес ответчика металлопродукцию на общую сумму 19 200 тыс.руб. В договоре стороны предусмотрели, что оплата за товар осуществляется на условиях 100-процентной предоплаты, но, как исключение, по дополнительной договоренности сторон, допускается частичная или полная оплата товара по факту поставки не позднее пяти банковских дней. В нарушение условий договора ответчик не произвел расчеты в полном объеме, и истец обратился в суд.

В судебном заседании ответчик не оспаривал исковые требования в части взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, однако возразил против требований в части взыскания пени, указав, что оно заявлено необоснованно, поскольку договор поставки от 10.01.2005 со стороны ответчика подписан заместителем директора на основании доверенности № 4, срок действия которой на момент заключения договора истек, вследствие этого спорный договор является незаключенным.

Рассмотрев данный спор, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. При этом, вынося решение, суд по своей инициативе применил нормы ст.314 ГК и уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки на 50 % ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Возражения ответчика не были приняты судом во внимание, поскольку истец представил в судебное заседание доверенность № 7 со сроком действия до 31.12.2005, согласно которой заместитель директора уполномочен заключать с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями договоры, связанные с производственной и коммерческой деятельностью. Таким образом, на момент заключения договора у заместителя директора имелись соответствующие полномочия. Тот факт, что в договоре указаны реквизиты доверенности, срок действия которой истек, не может служить основанием для признания договора незаключенным.

Людмила Байдан, начальник отдела информационно-аналитической работы
хозяйственного суда Гомельской области
Светлана Демьянчик, ведущий специалист отдела
информационно-аналитической работы хозяйственного суда Гомельской области

Материал подготовлен редакцией журнала «Юрист»

От редакции: В Хозяйственный процессуальный кодекс РБ от 15.12.1998 № 219-3 на основании Закона РБ от 08.07.2008 № 395-З внесены изменения и дополнения.

Расплата и компенсация

Одновременное взыскание пени и штрафа — двойная ответственность или составляющие неустойки?

№27-28 (1066-1067) 05.07—13.07.2012

Дмитрий Ковальский, Денис Хомченков

Если товар доставлен — за него придется заплатить, и лучше без задержки

Как законодательство, так и суды разрешают одновременное взыскание пени и штрафа, поскольку считают их разными формами неустойки. В то же время предприниматели достаточно часто пытаются доказать: имеет место двойное привлечение к ответственности, а это противоречит действующим нормам.

Контроль необходим

Переход экономики к развитым рыночным отношениям во многом зависит от правового обеспечения соответствующих реформ, создания надлежащих условий для функционирования субъектов хозяйственной деятельности и строгого соблюдения ими требований законодательства.

Ответственность в хозяйственном праве базируется на общетеоретических принципах и определяется как обязанность субъектов предпринимательства за допущенные ими правонарушения оказываться в ситуации, когда наступают обременительные для них последствия (как правило, имущественного или неимущественного характера), предусмотренные санкцией нормы права. Иначе говоря, ответственность — зафиксированная в нормативно-правовых актах или предусмотренная договором мера принуждения, которая применяется к лицу, совершившему правонарушение. Как всякая юридическая ответственность, хозяйственная ответственность наступает лишь в случае наличия правонарушения.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение взятых на себя обязательств или предусмотренных нормами права публично-правовых обязанностей, нарушение правил осуществления хозяйственной деятельности применяются соответствующие санкции. Они должны стимулировать надлежащее выполнение указанных обязательств, гарантировать законные права и интересы контрагентов, потребителей и самого государства, в том числе и возмещение убытков. Санкции применяются на основаниях и в порядке, предусмотренных Хозяйственным кодексом, другими законами и договорами.

Хозяйственно-правовая ответственность основывается на принципах, согласно которым:

• потерпевшая сторона имеет право на возмещение убытков независимо от того, указано это в договоре или нет;

• предусмотренная законом ответственность производителя (продавца) за недоброкачественность продукции применяется также независимо от того, есть ли в договоре соответствующая оговорка;

• уплата штрафных санкций за нарушение обязательства, а также возмещение убытков не освобождают правонарушителя от выполнения взятых обязательств в натуре в случае отсутствия на это согласия второй стороны;

• в договоре недопустимы оговорки, касающиеся исключения или ограничения ответственности производителя (продавца) продукции.

Основанием хозяйственно-правовой ответственности является совершенное в сфере хозяйствования правонарушение. При этом участник хозяйственных отношений отвечает за невыполнение или ненадлежащее выполнение договора или нарушение правил деятельности, если не доказано, что он принял все зависящие от него меры для недопущения правонарушения.

Соотношение санкций

Одним из видов хозяйственных санкций согласно ч.2 ст.217 ХК являются штрафные санкции, к которым относятся штраф и пеня (ч.1 ст.230 ХК).

В ст.549 Гражданского кодекса определено, что «неустойкой (штрафом, пеней) является денежная сумма или иное имущество, которые должник должен передать кредитору в случае нарушения своего обязательства. Штрафом является неустойка, которая исчисляется в процентах от суммы невыполненного или ненадлежащим образом выполненного обязательства. Пеней является неустойка, которая исчисляется в процентах от суммы несвоевременно выполненного денежного обязательства за каждый день просрочки выполнения».

Размер штрафных санкций устанавливается законом. Если же этот размер законом не определен, то в соответствии с ч.4 ст.231 ХК они применяются в предусмотренном договором размере. «При этом размер санкций может быть установлен договором в процентном отношении к сумме невыполненной части обязательства или в некоторой определенной денежной сумме, или в процентном отношении к сумме обязательства независимо от степени его выполнения, или в кратном размере к стоимости товаров (работ, услуг)».

Такой вид обеспечения выполнения обязательства, как пеня, и ее размер предусмотрены ч.3 ст.549 ГК и стст.1, 3 закона «Об ответственности за несвоевременное выполнение денежных обязательств». Одновременное взыскание пени и штрафа за нарушение отдельных видов хозяйственных обязательств возможно согласно ч.2 ст.231 ХК.

В других случаях нарушения выполнения обязательств действующее законодательство не устанавливает для участников хозяйственных отношений ограничений на право предусматривать в договоре одновременное взыскание пени и штрафа. Это согласовывается со свободой договора, установленной ст.627 ГК, когда стороны являются свободными в заключении договора, выборе контрагента и определении условий договора с учетом требований этого кодекса, других актов гражданского законодательства, обычаев делового оборота, требований разумности и справедливости.

Повод для спора

В то же время бывают случаи, когда субъект хозяйствования, нарушивший взятые на себя в соответствии с договором обязательства, пытается избежать ответственности, ссылаясь на то, что закрепление в договоре возможности взыскания с него дополнительно к пене штрафа в определенном размере является неправомерным и фактически означает возможность двойного привлечения к ответственности за одно нарушение. При этом должник ссылается на то, что пеня и штраф являются отдельными и самостоятельными видами юридической ответственности.

Следует отметить, что, по общему правилу, размер штрафных санкций предусматривается законом или договором. Приоритет в определении размера санкций принадлежит закону.

Стороны имеют право согласовывать любые не противоречащие законодательству условия договора по своему усмотрению. Однако в случае, если согласие относительно установления размера штрафных санкций за нарушение обязательства не достигнуто, законодатель ч.5 ст.231 ХК предоставляет заинтересованной стороне право обратиться в суд.

В качестве примера можно привести случай обращения общества в хозяйственный суд с исковым заявлением о взыскании в его пользу с предприятия основного долга в размере 42 тыс. грн., штрафа — 4,2 тыс., пени — 2,428 тыс. грн. и 3% годовых в размере 303 грн. Исковые требования общество, ссылаясь на нормы ГК и ХК, обосновывало тем, что оно во исполнение заключенного с предприятием договора поставило ему металлопродукцию, однако последнее ее не оплатило, в результате чего возникла задолженность в размере 42 тыс. грн., которая подлежит взысканию с учетом штрафа, пени и 3% годовых. Основной причиной иска стала ссылка предприятия на беспочвенность одновременного взыскания с него штрафа и пени.

Хозяйственные суды установили, что между предприятием и обществом был заключен договор, согласно условиям которого последнее обязалось поставить предприятию металлопродукцию, ассортимент, количество, качество и цена которой определялись в спецификациях, оформленных в виде приложений к договору, а предприятие — оплатить эту продукцию. Предусматривалось, что сроки поставки указываются в приложениях, а датой поставки считается дата подписания представителем предприятия расходной накладной. Во исполнение договора общество и предприятие подписали спецификации, после чего первое осуществило поставку. Спецификациями устанавливалось, что предприятие должно было провести оплату партии товара путем перевода средств на расчетный счет покупателя в течение 5 банковских дней с даты поставки товара.

Согласно условиям договора в случае просрочки оплаты товара предприятие обязывалось заплатить обществу пеню в размере 0,1% общей суммы задолженности за каждый день просрочки. Если просрочка составит более 10 календарных дней, то предприятие обязывалось дополнительно к пене заплатить обществу штраф в размере 10% общей суммы задол­женности.

Судебное разъяснение

Суды, удовлетворяя иск, исходили из того, что субъекты хозяйствования и другие участники отношений должны выполнять обязательство в соответствии с законом, другими правовыми актами, договором, а при отсутствии конкретных требований к выполнению обязательства — согласно обычаям делового оборота или другим требованиям, которые, как правило, предъявляются. Односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, если иное не установлено договором или законом. Должник не освобождается от ответственности из-за невозможности выполнить денежное обязательство. Если он просрочил выполнение денежного обязательства, то по требованию кредитора обязан заплатить сумму долга с учетом индекса инфляции за все время просрочки, а также 3% годовых от просроченной суммы, если договором или законом не установлен другой размер процентов.

Если предметом неустойки является денежная сумма, ее размер определяется договором или актом гражданского законодательства. Положение договора не предусматривает одновременной уплаты пени и штрафа за допущенное нарушение, а ставит их уплату в зависимость от обстоятельств, при которых было допущено нарушение, что не противоречит стст.549 и 551 ГК.

Кроме того, в соответствии со ст.6 ГК стороны являются свободными в заключении договора, выборе контрагента и определении условий договора с учетом требований этого кодекса, других актов гражданского законодательства, обычаев делового оборота, требований разумно­сти и справедливости. Следовательно, одновременное взыскание с участника хозяйственных отношений, нарушившего хозяйственное обязательство по договору, штрафа и пени не противоречит ст.61 Конституции, поскольку согласно ст.549 ГК пеня и штраф являются формами неустойки, а в соответствии со ст.230 ХК — видами штрафных санкций, то есть не являются отдельными и самостоятельными видами юридической ответственности. В пределах одного вида ответственности может применяться разный набор санкций.

В рассматриваемом случае договором предусмотрена хозяйственно-правовая ответственность за нарушение условий последнего в виде уплаты неустойки — пени и штрафа. Таким образом, ответчик только раз привлекался к ответственности за нарушение сроков оплаты поставленной металлопродукции.