Взыскание расходов на оплату услуг представителя постановление пленума

Пленум Верховного суда о судебных расходах

Верховный суд подытожил практику возмещении судебных расходов и сказал своё веское слово в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», который распространяет своё действие на арбитражное, гражданское и административное судопроизводства.

Что хотелось бы особо отметить по данному Постановлению Пленума.

1. Подтвержден принцип возмещения судебных расходов лицу, в пользу которого принят судебный акт. Относится также к определениям о прекращении производства по делу и об оставлении заявления без рассмотрения.

2. Доказательства, с собиранием которых до предъявления иска были связаны судебные расходы, должны быть относимыми, допустимыми, а обращение в суд без этих доказательств было бы затруднено. Расходы на досудебное урегулирование признаются судебными издержками, если оно является обязательным.

3. Пленум подтвердил многолетнюю практику взыскания расходов на нотариальное удостоверение доверенности представителя: она должна быть выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу.

4. Третьи лица также имеют право на возмещение судебных расходов. Но только в случае процессуальной победы «их» стороны. И, что существенно, только в случае такого процессуального поведения, которое способствовало принятию судебного акта (пассивное поведение, уклонение от ответов на вопросы суда, затягивание процесса могут лишить третьих лиц права на возмещение судебных расходов).

5. Правопреемство по спорному праву влечет и правопреемство в праве на возмещение судебных расходов.

6. Не устранена двойственность позиции в отношении вопроса о снижении сумм взыскиваемых судебных издержек: недопустимость их произвольного уменьшения при наличии у судов права снижать размер издержек в случае чрезмерности.

7. Пленум также ранжировал представительские расходы, подлежащие и не подлежащие взысканию. Так, однозначно подлежат взысканию расходы на проживание и проезд представителя. Но по-прежнему стороны будут спорить о том, достаточно ли было переночевать представителю в общежитии или для этого был обязателен 3-х-звёздочный отель, оставляя этот вопрос на усмотрение суда.

8. Не подлежат возмещению расходы представителя на его «юридическую» работу – связь, отправку документов, расходы на ознакомление с материалами дела, так как, по общему правилу, такие расходы входят в стоимость услуг. Однако договором стороны могут предусмотреть иное и исключить из стоимости услуг такие расходы, чтобы затем иметь право взыскать их в суде

9. Судебные издержки возмещаются судами при рассмотрении именно материально-правовых споров. В делах об установлении фактов, имеющих юридическое значение, или в делах, где отсутствует спор о праве (как вариант — расторжение брака при согласии обоих супругов) судебные издержки распределению не подлежат.

10. Суд может признать злоупотребление правом со стороны истца, если в ходе рассмотрения дела были получены доказательства явной несоразмерности заявленных требований и по этой причине истец снизил свои исковые требования. В данном случае суд может отказать истцу в возмещении судебных издержек или даже возложить на него обязанность по компенсации издержек ответчика.

В то же время, Пленум не пояснил, что делать в ситуации, когда не истец снизил размер требований, а суд удовлетворил исковые требования в значительно меньшем размере, увидев в действиях истца злоупотребление правом.

11. Примечательна позиция Пленума относительно ситуации отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком. В этом случае, поясняет Пленум, судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Интересно, что п. 1 ст. 101 ГПК РФ говорит как раз об обратном – при отказе истца от иска судебные расходы ему не возмещаются. Если же имел место факт добровольного удовлетворения требований истца, то ему нужно не отказываться от иска, а не поддерживать свои требования в процессе. И тогда истец сохранит право на возмещение судебных расходов.

Конечно, позиция Пленума более логична и направлена на разгрузку судов. С другой стороны – вот такой вот он судебный акт, который якобы «не источник права».

12. По распределению судебных расходов при заключении мирового соглашения: если мировым соглашением судебные расходы не распределены, суд относит их на каждую из сторон, так как само по себе примирение сторон, обусловленное взаимными уступками, не свидетельствует о принятии судебного акта в чью-либо пользу.

13. Пленум подтверждил возможность обращения с заявлением о возмещении судебных издержек после принятия итогового судебного акта. То же касается судебных издержек, фактически понесённых после принятия итогового судебного акта. Например, в случае, если оплата услуг проживания представителя произведена спустя какое-то время после разрешения спора.

14. Не обошёл Верховный суд вниманием и вопрос о возмещении судебных расходов на стадии исполнения решения. Взыскателю должны быть возмещены судебные расходы, понесённые им в связи с рассмотрением заявлений должника об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядке его исполнения. Можно предположить, что подразумевается и отсутствие право должника требовать с взыскателя возмещение судебных расходов, понесённых на данной стадии.

Таким образом, Пленум Верховного суда существенно облегчил работу судам и юристам, суммировав сложившуюся практику и внеся несколько новелл. Однако, по нашему мнению, Пленум решил не все проблемные моменты правоприменительной практики.

Если вам понравился этот материал или какие-либо наши иные, то порекомендуйте их вашим коллегам, знакомым, друзьям или деловым партнерам.

Компенсация судебных издержек за счет контрагента, если судебное разбирательство выиграно

Достаточно часто, когда компания принимает решение инициировать судебное разбирательство или нет, чтобы взыскать, возникшую задолженность с контрагента, например, по договору подряда за выполненные работы или договору поставки за поставленную продукцию и т.д., и обратиться за юридической помощью, у компании, возникают дополнительные расходы, которые она будет вынуждена понести, при рассмотрении дела в суде.

Процессуальное законодательство РФ (ст. 110 АПК РФ) предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Соответственно, если шансы взыскать сумму долга с контрагента достаточно велики, то в дальнейшем компания сможет возместить все свои дополнительно понесенные судебные затраты за счет проигравшей стороны.

Чтобы понимать, какие именно затраты могут быть компенсированы за счет проигравшей стороны, необходимо определиться с понятием «судебных расходов» исходя из норм процессуального права. Сумма судебных расходов складывается из двух основных составляющих, во-первых — это оплата государственной пошлины, во-вторых — издержки, связанные с рассмотрением дела судом. К таким судебным издержкам относятся следующие расходы:

ü расходы на услуги адвоката – представителя в суде;

ü оплата работы экспертов, специалистов, привлеченных к делу в случае необходимости;

ü расходы на переводчика, если он потребуется, оплата расходов свидетелей;

ü оплата проездных билетов и проживания третьим лицам, понесенные ими в связи с необходимостью быть на судебном разбирательстве;

ü иные другие расходы, перечень, указанный в кодексах не является исчерпывающим.

Кроме того, к судебным расходам также могут быть отнесены расходы, понесенные компанией в связи с необходимостью соблюдения претензионного или иного обязательного досудебного порядка, например, издержки на направление претензии контрагенту (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Требование о взыскании судебных расходов с проигравшей стороны может быть заявлено заинтересованной стороной, как при предъявлении иска, так и в процессе рассмотрения искового заявления, и даже после вынесения решения суда и его рассмотрения в судах апелляционной, кассационной инстанциях – в пределах шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта (решения, определения, постановления) суда, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ). Данное требование может быть и вовсе не предъявлено заинтересованной стороной.

Если к компании, являющейся ответчиком по делу, был подан иск, в котором судом было отказано истцу, то выигравшая сторона, ответчик по такому делу, также имеет право возместить все свои понесенные расходы в связи с вынужденным участием в судебном разбирательстве не по своей инициативе.

Особое внимание распределению судебных расходов между сторонами необходимо уделить, в случае, если стороны в процессе судебного разбирательства решили вопрос миром и заключили мировое соглашение. Если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, и здесь суд может применить принцип пропорциональности (ч.3 ст.140 АПК РФ). Однако, если стороны мирового соглашения в процессе его заключения, указали только о распределении расходов по оплате госпошлины, и не включили условие о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя и иных понесенных расходов, то основания для дальнейшего обращения в суд с заявлением о взыскании иных расходов уже после утверждения судом мирового соглашения, у Истца будут отсутствовать. Так, при рассмотрении судебного дела о взыскании судебных расходов уже после заключения мирового соглашения, суд кассационной инстанции прекратил дело по заявлению истца о взыскании судебных расходов (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2015 г. по делу N А40-107282/14) делая вывод о том, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора, а, следовательно, прекращение спора между сторонами и по судебным расходам.

Еще один ключевой момент, который компания должна учитывать, обращаясь с заявление в суд о взыскании судебных расходов, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 110 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29.03.2016г. №677-О указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» раскрыто понятие разумных расходов, которыми следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с этим, компания, при подаче заявления в суд о взыскании всей суммы понесенных ей судебных расходов независимо от их размера, фактически должна доказать суду, что понесенные ею расходы, являются не чрезмерными, а также приобщить в качестве доказательств, документы, подтверждающие обоснованность произведения таких расходов.

Несмотря на существующие разъяснения высших судов, и принципа разумности, которым должны руководствовать судьи при вынесении решения, на практике, суды неоднозначно подходят к вопросу о размере судебных расходов, заявленных к взысканию с проигравшей стороны, что часто приводит к снижению суммы расходов, которые уже понесены и оплачены выигравшей спор стороной, что приводит к дополнительным расходам, в случае подачи жалобу одной из сторон в рамках рассмотрения уже этого дела.

По этому поводу Верховный суд высказался в вышеуказанном Постановлении Пленума, о том, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом (п.28).

В одном из судебных дел (№А27-8854/2013), которое рассматривалось в Арбитражном суде Кемеровской области, изначально общество обратилось к налоговой инспекции с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 967 601,96 рублей.

При рассмотрении дела суд первой инстанции посчитал обоснованным и разумным взыскать судебные расходы только в размере 324 500,00 рублей, отказав во взыскании премии за положительный исход дела, в размере 5,5% от общей суммы налогов, пени, штрафов, доначисление которых признано судом незаконным, в качестве судебных расходов. Апелляционная инстанция оставила в силе вынесенный судебный акт первой инстанции в части взыскания судебных расходов в размере 324 500,00 рублей. Однако, кассационная инстанция, рассматривая жалобу общества посчитала, что дело не получило всесторонней оценке судебными инстанциями, и отменив судебные акты, направила дело на новой рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела судом первой инстанции в пользу Общества были удовлетворены требования уже в размере 299 500,00 рублей. Из суммы расходов были исключены командировочные, поскольку не были подтверждены первичной документацией в заявленном размере. Апелляционная инстанция, рассматривая дело, уже по жалобе налоговой инспекции, снизила судебные расходы до 110 545,30 рублей, посчитав такую сумму разумной и обоснованной, снизив размер судебных расходов за участие нескольких представителей в судебных заседания первой, апелляционной и кассационной инстанциях, указывая на то, что договором не предусмотрено участие каждого работника в судебном заседании. Кассационная инстанция согласилась с позицией суда апелляционной инстанции и оставила в силе Постановление апелляции.

Однако, бывает и обратная ситуация, когда суд первой инстанции уменьшает сумму заявленных расходов, а апелляция и кассация удовлетворяет требования заявителя в полном объеме (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу N А40-111253/2013). В указанном деле одним из выводов судов для удовлетворения судебных расходов в полном размере 400 000,00 рублей, явилось то, что суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляла возражения и не представила доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из анализа даже приведенных примеров, можно сделать вывод, что компании, которые обращаются за юридической помощью и планируют в случае удачного разрешения спора в их пользу вернуть потраченные деньги на судебные издержки, должны особое внимание уделить условиям договора на оказания юридических услуг и оформлению документов, которые будут подтверждать в суде произведенные затраты компании.

Пискунова Юлия Сергеевна,

Старший юрист ООО «Сибирская Юридическая Компания»

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»

В целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов по гражданским, административным делам, экономическим спорам, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», постановляет дать следующие разъяснения:

1. Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее — судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее — КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

2. К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также — истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также — иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

3. Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

4. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

5. При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).

6. Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

7. Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, лица, чьи права, свободы и законные интересы нарушены судебным актом, при обжаловании этих судебных актов пользуются правами и исполняют обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе связанные с возмещением судебных издержек (часть 3 статьи 320, часть 1 статьи 376, часть 1 статьи 3911 ГПК РФ, часть 2 статьи 295, часть 1 статьи 318, часть 1 статьи 332, часть 1 статьи 346 КАС РФ, статья 42 АПК РФ).

8. Лица, обратившиеся в суд с коллективным административным исковым заявлением либо заявлением в защиту прав и законных интересов группы лиц, пользуются процессуальными правами истца. Такие лица при условии их фактического участия в рассмотрении дела, по итогам которого принято решение об удовлетворении заявленных требований, имеют право на возмещение понесенных ими судебных издержек. В свою очередь, с указанных лиц взыскиваются судебные издержки при отказе в удовлетворении соответствующих требований (часть 3 статьи 42 КАС РФ, часть 1 статьи 22510, статья 22512 АПК РФ).

9. Переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 3881 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 3881 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

10. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

11. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

12. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

13. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

14. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

15. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 3092 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

16. Расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (статьи 45, 46 ГПК РФ, статьи 39, 40 КАС РФ, статьи 52, 53, 531 АПК РФ), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.

17. Если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

18. По смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28-30, 32-34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

19. Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).
20. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику — пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

21. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);
требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Вместе с тем правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

22. В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

23. Суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

24. В случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.
25. В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.

26. При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

27. При заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

В то же время судебные издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации (статья 103 ГПК РФ, статья 114 КАС РФ), денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, распределяются судом, в том числе по его инициативе, между сторонами поровну посредством вынесения определения (часть 2 статьи 101 ГПК РФ, часть 2 статьи 113 КАС РФ).

28. После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
29. Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

30. Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

31. Судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

32. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

33. В связи с принятием настоящего постановления признать не подлежащими применению:

пункт 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»;

абзац третий пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июля 2014 г. N 51 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении споров с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами».

Председатель Верховного Суда Российской Федерации В.М. Лебедев
Секретарь Пленума, судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Момотов

Расходы на оплату услуг представителя: изменения судебной практики (Зайков Д.Е.)

Дата размещения статьи: 27.10.2016

Расходы на оплату услуг представителя являются наиболее сложной с точки зрения доказывания их размера и разумности составной частью судебных расходов. Этому способствует скудность правового регулирования, неоднозначная судебная практика и отсутствие единых подходов к взысканию расходов на оплату услуг представителя в арбитражных судах и судах общей юрисдикции.

С принятием Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее — Постановление Пленума ВС РФ N 1) предпринята попытка разрешения указанных проблем.
———————————
Российская газета. N 43. 1 марта 2016 г.

Одним из важнейших положений, особенно для гражданского процесса , явился абз. 2 п. 12 Постановления Пленума ВС РФ N 1, в силу которого при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
———————————
Данная проблема имела место и в арбитражном процессе, но была исключением из общего правила. См., напр.: Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. по делу N А57-589/2013; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. по делу N А40-96129/2011 [Электронный ресурс] // СПС «Гарант».

Значимость указанного положения обусловлена наличием устоявшейся судебной практики, противоречащей соответствующим положениям процессуального законодательства.
Несмотря на то что ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) прямо предусматривает однозначное положение, согласно которому при частичном удовлетворении иска судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано , его применение к расходам на оплату услуг представителя зачастую не осуществлялось .
———————————
Аналогичное положение предусмотрено ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).
Хотя буквальное системное толкование ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ не позволяет сделать вывод о неприменении к институту возмещения расходов на оплату услуг представителя ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Это обстоятельство было обусловлено, как представляется, неверным толкованием позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела (далее — судебные издержки), в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования .
———————————
Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 г. N 88-О-О; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 г. N 537-О-О [Электронный ресурс] // СПС «Гарант».

Необходимо указать на три момента, которые способствовали неверному пониманию точки зрения высшей судебной инстанции:
— акцент на возможности возмещения судебных издержек только одной стороне («только той стороне, в пользу которой. «);
— абсолютизация порядка определения критерия присуждения расходов на оплату услуг представителя — правомерность или неправомерность заявленного истцом требования, что привело к исключению возможности частичной правомерности (неправомерности) таких требований;
— отказ Конституционного Суда Российской Федерации от прямого формирования позиции по вопросу взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям.
При этом еще более убедительным доводом для судов общей юрисдикции для поддержки указанной позиции явилось мнение Президиума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которому управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец — при удовлетворении иска, либо ответчик — при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне (здесь и далее выделено нами. — Д.З.).
———————————
Обзор судебной практики ВС РФ за I квартал 2005 г. (по гражданским делам), утвержденный Постановлениями Президиума ВС РФ от 4, 11 и 18 мая 2005 г. (вопрос 11) [Электронный ресурс] // СПС «Гарант».

Безусловно, подобный подход, противоречащий как буквальному толкованию правовых норм, так и логике, нуждался и в ином обосновании, которое отдельные суды пытались мотивировать, однако не очень успешно и совсем неубедительно .
———————————
См., напр.: Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 5 июля 2013 г. по делу N 33-3589 [Электронный ресурс] // СПС «Гарант».

Создавшаяся ситуация не соответствовала ни духу, ни букве закона, и ее разрешение было осуществлено Конституционным Судом Российской Федерации, конкретизировавшим свою позицию по данному вопросу: «В системе норм гражданского процессуального законодательства правило ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителей» .
———————————
См., напр.: Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 г. N 2949-О [Электронный ресурс] // СПС «Гарант».

Тем не менее суды общей юрисдикции подобного уточнения в основной массе не восприняли, продолжая следовать установке, в силу которой общий принцип пропорционального распределения судебных расходов, предусмотренный ст. 98 ГПК РФ, при возмещении расходов на оплату услуг представителя не применяется, такие расходы присуждаются только одной стороне (например, при частичном удовлетворении исковых требований — только истцу) . И это даже несмотря на противоположную позицию Верховного Суда Российской Федерации .
———————————
Постановление Президиума Новосибирского областного суда от 30 июля 2015 г. по делу N 4Г-1083/2015; Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 октября 2015 г. по делу N 33-8781/2015; Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 декабря 2015 г. по делу N 33-21512/2015 [Электронный ресурс] // СПС «Гарант».
См., напр.: Определение СК по гражданским делам ВС РФ от 21 июля 2015 г. N 45-КГ15-13 [Электронный ресурс] // СПС «Гарант».

Безусловно, с принятием Постановления Пленума ВС РФ N 1 рассмотренная проблема разрешается, однако использованная в абз. 2 п. 12 формулировка сама по себе создает предпосылки для неоднозначного ее толкования: «При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов».
Во-первых, применение к одной и той же процедуре — решению вопроса о расходах на оплату услуг представителя двух аналогичных действий (присуждение и распределение), причем последовательно, представляется необоснованным и излишним.
Во-вторых, подобное изложение дает основание сделать вывод об установлении Пленумом Верховного Суда Российской Федерации порядка (очередности) применения критериев определения размера расходов на оплату услуг представителя : разумности и пропорциональности удовлетворенных требований .
———————————
Стоит указать, что в практике судов общей юрисдикции широко применяется позиция, в силу которой при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично. См., напр.: Постановление Президиума Тюменского областного суда от 16 января 2014 г. [Электронный ресурс] // СПС «Гарант». Вместе с тем такой подход представляется необоснованным, так как не позволяет суду применить и критерий разумности, и критерий пропорциональности удовлетворенных требований в качестве самостоятельных показателей, что делает их разделение нецелесообразным.
См., напр.: Романова А.В. Применение категории разумности при решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя // Российская юстиция. 2008. N 4 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».
Подобная очередность имеет в судебной практике применение. См., напр.: Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 мая 2014 г. по делу N А58-1438/2012 [Электронный ресурс] // СПС «Гарант».

При этом если в отношении их последовательного применения возражения отсутствуют, что обусловлено необходимостью учета каждого из них самостоятельно и в полном объеме, то решение вопроса об очередности представляется спорным.
Требования разумности имеют условный характер (субъективный критерий) — исходя из обстоятельств дела, его сложности, продолжительности рассмотрения и т.д., поэтому взыскиваемый размер расходов на оплату услуг представителя может быть как снижен, так и определен судом в заявленных размерах.
Пропорциональность размера удовлетворенных требований имеет безусловный характер (объективный критерий) — при его применении снижение размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя является обязательным на соответствующую величину.
Учитывая изложенное, при определении размера расходов на оплату услуг представителя, как представляется, первым должен быть применен объективный критерий (общая норма) , затем — субъективный (специальная норма) , что обусловлено следующими обстоятельствами:
— пропорциональность удовлетворенных требований применяется в целях реализации принципа процессуального равенства сторон и процессуальной справедливости, а требования разумности — для недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что делает необходимым первоначальный учет фактических позиций обеих сторон (в части правомерности (неправомерности) удовлетворенных требований), а в последующем — исключительно обстоятельств, связанных с понесенными заявителем расходами на оплату услуг представителя;
— применение объективного критерия требует лишь знания элементарных правил математики, в то время как использование субъективного критерия делает необходимым анализ как обстоятельств дела, так и иной информации, в том числе прямого отношения к делу не имеющей . Поэтому на втором этапе суду целесообразно иметь дело уже с откорректированным (пропорционально удовлетворенным требованиям) размером заявляемых к взысканию расходов на оплату услуг представителя;
— при первоначальном применении субъективного критерия в связи с его оценочным характером велика вероятность того, что в рамках указанной процедуры суды будут в той или иной степени принимать во внимание и размер пропорционального удовлетворения требований , что может негативно сказаться на конечном результате (последний из критериев может быть учтен неоднократно);
— применение объективного критерия после использования субъективного приводит к созданию видимости вторичности усмотрения суда (в части требований разумности), которое по букве и духу закона должно являться конечным фильтром при определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя .
———————————
Часть 1 ст. 110 АПК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
См. пример противоположного подхода: Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. по делу N А53-4660/2014 [Электронный ресурс] // СПС «Гарант».
См.: часть 2 ст. 110 АПК РФ, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
Например, определение времени, необходимого для подготовки представителем процессуальных документов, сложившаяся в регионе стоимость оказания услуг адвокатов.
См., напр.: Обзор судебной практики ВС РФ за I квартал 2005 г. (по гражданским делам), утвержденный Постановлениями Президиума ВС РФ от 4, 11 и 18 мая 2005 г. (вопрос 11) [Электронный ресурс] // СПС «Гарант».
См.: Зайков Д.Е. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в гражданском и арбитражном процессе // Законодательство. 2015. N 1. С. 56, 60.

Исходя из вышеозначенного и в целях устранения имеющейся неопределенности абз. 2 п. 12 Постановления Пленума ВС РФ N 1 представляется целесообразным изложить в следующей редакции: «При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов в разумных пределах».
Другим важным положением Постановления Пленума ВС РФ N 1 явился его п. 32, согласно которому лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.
Наличие данного разъяснения свидетельствует о намерении Пленума Верховного Суда Российской Федерации создать дополнительный механизм обеспечения добросовестного пользования процессуальными правами лицами, участвующими в деле, чего так недостает гражданскому и административному процессам и что в целом не может не вызывать одобрение. Однако имеющиеся недостатки предлагаемого подхода существенно принижают его значимость.
Во-первых, положение, аналогичное рассматриваемому, закреплено только в ст. 111 АПК РФ, но ни ГПК РФ, ни Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее — КАС РФ) подобных норм не знают, в связи с чем распространение п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 1 на суды общей юрисдикции представляется необоснованным. Подмена Пленумом Верховного Суда Российской Федерации законодателя видится недопустимой.
Во-вторых, анализируемое положение предусматривает основания для принятия судом решения об отнесении судебных издержек на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей. Вместе с тем при такой формулировке нерешенным остается вопрос о взыскании в указанном случае государственной пошлины, которая наравне с судебными издержками составляет судебные расходы. При этом части 1 и 2 ст. 111 АПК РФ прямо предусматривают отнесение на виновное лицо судебных расходов.
В-третьих, п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 1 не содержит положения, что он подлежит применению независимо от результатов рассмотрения дела . Данное обстоятельство может привести к ситуации, при которой суды при его использовании могут субсидиарно применять положения пунктов 12 и 13 комментируемого Постановления, что приведет к невозможности достижения изначальной цели Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
———————————
Хотя именно такое толкование представляется целесообразным.

В-четвертых, условием отнесения всех судебных издержек на лицо, участвующее в деле, является одновременное злоупотребление им процессуальными правами и невыполнение им процессуальных обязанностей . Однако такая позиция внутренне противоречива, так как, с одной стороны, для применения соответствующего положения вполне достаточно и одного из указанных нарушений , а с другой стороны, установление факта их одновременного наличия представляется трудновыполнимой и ненужной задачей. Вероятно, данное положение обусловлено лишь технической ошибкой, устранение которой может быть осуществлено путем замены союза «и» на «или».
———————————
Злоупотребление процессуальными правами может осуществляться только лицами, участвующими в деле. Подр. см.: Зайков Д.Е. Понятие и содержание злоупотребления процессуальными правами в арбитражном и гражданском процессах // Арбитражный и гражданский процесс. 2014. N 9. С. 50.
Подр. о соотношении обязанностей лиц, участвующих в деле, по добросовестному пользованию принадлежащими им процессуальными правами и процессуальных обязанностей см.: Зайков Д.Е. Злоупотребление процессуальными правами в арбитражном и гражданском процессе // Законодательство. 2014. N 10. С. 80 — 81.
См.: часть 2 ст. 111 АПК РФ.

В-пятых, непонятно соотношение двух альтернативных процедур «отнесение судебных издержек» и «непризнание понесенных судебных издержек необходимыми». При этом последняя применяется при наличии квалифицирующего обстоятельства: если злоупотребление процессуальными правами и невыполнение процессуальных обязанностей привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта. Причем самое важное заключается в том, что институт «непризнание понесенных судебных издержек необходимыми» неизвестен процессуальному законодательству. Да и вообще само по себе содержание данной дефиниции непонятно.
Как представляется, при непризнании судом понесенных судебных расходов необходимыми лицо, участвующее в деле, лишается права на их возмещение . Хотя подобный вывод видится необоснованным.
———————————
Несмотря на то что прямо об этом не говорится, такой вывод можно сделать из системного анализа пунктов 2 — 4 и 32 Постановления Пленума ВС РФ N 1.

Необходимость несения судебных издержек, а также их размер определяется лицом, участвующим в деле, и всегда относится на его риск.
Отдельные виды судебных издержек определены процессуальным законодательством , в связи с чем суд по общему правилу не вправе не признать их необходимыми. Если же такое решение в отношении других видов судебных издержек будет судом принято, то это не может быть обусловлено совершением лицом, участвующим в деле, рассматриваемых противоправных деяний, а определяется исключительно исходя из усмотрения суда применительно к обстоятельствам конкретного дела и оснований понесенных расходов .
———————————
См.: статья 106 АПК РФ, ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 КАС РФ.
См.: пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1.

Кроме того, само по себе непризнание понесенных судебных издержек необходимыми не оказывает такого негативного влияния на лицо, участвующее в деле, как отнесение на него всех судебных издержек по делу, в связи с чем использование первой из указанных процедур представляется необоснованным и излишним.
Таким образом, несмотря на то что Постановление Пленума ВС РФ N 1 содержит крайне важные и актуальные разъяснения по вопросам судебной практики, они тем не менее нуждаются в необходимой доработке в целях формирования обоснованного и непротиворечивого толкования процессуального законодательства.

Литература

1. Зайков Д.Е. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в гражданском и арбитражном процессе // Законодательство. 2015. N 1. С. 56, 60.
2. Зайков Д.Е. Злоупотребление процессуальными правами в арбитражном и гражданском процессе // Законодательство. 2014. N 10. С. 80 — 81.
3. Зайков Д.Е. Понятие и содержание злоупотребления процессуальными правами в арбитражном и гражданском процессах // Арбитражный и гражданский процесс. 2014. N 9. С. 50.
4. Романова А.В. Применение категории разумности при решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя // Российская юстиция. 2008. N 4. С. 51 — 54.

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту: