159 п1 ук рф

Что грозит по ст 159 ч 3 УК РФ, если потерпевшие указывают на подозреваемую?

Здравствуйте. Что грозит по ст.159.3 если потерпевшие указывают на подозреваемую. что все деяния делала она а я просто присутствовала при этом и у меня инвалидность 3 групппы и ни разу не судима??

07 Марта 2018, 20:49 Алина, г. Уфа

Ответы юристов (2)

Добрый день. Грозит в зависимости от обстоятельств

Статья 159.3. Мошенничество с использованием платежных карт
1. Мошенничество с использованием платежных карт, то есть хищение чужого имущества, совершенное с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем обмана уполномоченного работника кредитной, торговой или иной организации, — наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев.
2. То же деяние, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину, — наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.
(в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 325-ФЗ)
3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере, — наказываются штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.
(в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 325-ФЗ)
4. Деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей настоящей статьи, совершенные организованной группой либо в особо крупном размере, — наказываются лишением свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Уточнение клиента

159.3п.1 были » псевдо» переводы продавцам шуб

159 п1 ук рф

Прокуратура Республики Коми Официальный сайт

О некоторых особенностях избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении предпринимателей

В настоящее время в обществе широко обсуждаются различные проблемы развития предпринимательства и правовой защиты предпринимательской деятельности. Несомненно, что эффективное развитие предпринимательской среды невозможно как без создания и поддержания в Российской Федерации благоприятного делового и инвестиционного климата, так и предупреждения, и пресечения противоправной предпринимательской деятельности, привлечения к ответственности, в том числе уголовной, субъектов сферы предпринимательской деятельности.

Так, в июле 2016 г. внесены поправки в Уголовный кодекс Российской Федерации (УК РФ) и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (УПК РФ), в результате которых, в частности, ст. 159 УК РФ дополнена ч. 5 — 7, предусматривающими ответственность предпринимателя за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершено в крупном или особо крупном размере соответственно. Изменения коснулись и назначения уголовной ответственности за мошенничества, относящиеся к категории специальных составов, – страхование, кредитование, информационные технологии и других (ст. 159.1 — 159.3 УК РФ и ст. 159.5 — 159.6 УК РФ).

Рассматривая вопросы применения уголовной ответственности в отношении предпринимателей и использования различных мер пресечения их незаконной деятельности, необходимо отметить, что заключение под стражу выглядит эффективным средством предотвращения исчезновения обвиняемого или подозреваемого обладающего значительными финансовыми возможностями из поля зрения правоохранительных органов, а также ограничения его возможностей по уничтожению документов, переводу денежных средств и применению других способов сокрытия преступных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу может быть применено только по судебному решению за преступления, предусматривающие наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, если невозможно применение иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях данная мера пресечения может быть избрана и за преступления, по которым предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 3 лет, но при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие у подозреваемого или обвиняемого постоянного места жительства на территории России;

2) если не установлена личность подозреваемого или обвиняемого;

3) если подозреваемым или обвиняемым нарушена ранее избранная мера пресечения;

4) если подозреваемый или обвиняемый скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ при отсутствии четырех обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, связанных с мошенничеством, присвоением, растратой, причинением имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 159 — 159.3, 159.5 — 159.6, 160, 165 УК РФ), при условии, что данные преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности, а также в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 171 — 174, 174.1, 176 — 178, 180 — 183, 185 — 185.4, 190 — 199.2 УК РФ (преступления в сфере экономической деятельности), без каких-либо других условий.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 № 48 (далее — Постановление № 48) «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и другой экономической деятельности» дает толкование вышеназванным положениям УПК РФ.

В частности, в Постановлении № 48 подчеркивается, что единственным условием для заключения под стражу подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 171 — 174, 174.1, 176 — 178, 180 — 183, 185 — 185.4, 190 — 199.2 УК РФ, является наличие обстоятельств, предусмотренных п. 1 — 4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ. При этом даже наличие этих обстоятельств не освобождает суд от обязанности «в каждом случае обсуждать возможность применения иной, более мягкой, меры пресечения».

В отношении подозреваемого или обвиняемого в преступлениях, предусмотренных ст. 159 — 159.3, 159.5 — 159.6, 160, 165 УК РФ, как указано ранее, существует дополнительное условие, наличие которого суд обязан выяснить при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, — совершение преступления в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении № 48, преступления, предусмотренные ч. 1 — 4 ст. 159, ст. 159.1 — 159.3, 159.5, 159.6, 160, 165 УК РФ, следует считать совершенными в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, а также членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо при осуществлении коммерческой организацией предпринимательской деятельности.

Верховный Суд РФ также определяет понятие мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, как умышленное полное или частичное неисполнение лицом, являющимся стороной договора, принятого на себя обязательства в целях хищения чужого имущества или приобретения права на такое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. В Постановлении № 48 подчеркивается, что преступления, предусмотренные ч. 5 — 7 ст. 159 УК РФ, совершаются только специальными субъектами – индивидуальными предпринимателями и (или) членом органа управления коммерческой организации и исключительно в сфере предпринимательской деятельности.

Следовательно, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 — 4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключать под стражу подозреваемых и обвиняемых в совершении этих преступлений запрещено.

Статья 159. Мошенничество.

1. Мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, —
наказывается штрафом в размере от двухсот до семисот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до семи месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет.
2. Мошенничество, совершенное:
а) группой лиц по предварительному сговору;
б) неоднократно;
в) лицом с использованием своего служебного положения;
г) с причинением значительного ущерба гражданину, —
наказывается штрафом в размере от семисот до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от семи месяцев до одного года либо лишением свободы на срок от двух до шести лет со штрафом в размере до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца либо без такового.
3. Мошенничество, совершенное:
а) организованной группой;
б) в крупном размере;
в) лицом, ранее два или более раза судимым за хищение либо вымогательство, —
наказывается лишением свободы на срок от пяти до десяти лет с конфискацией имущества или без таковой.

Комментарий к статье 159

Мошенничество рассматривается как форма (разновидность) хищения, поэтому ему присущи все признаки этого вида противоправного деяния. Между тем, квалифицируя мошенничество, следует обратить внимание на следующее обстоятельство: определение мошенничества в Уголовном кодексе РФ на первый взгляд мало чем отличается от определения в УК РСФСР 1960 г. Так, ч. 1 ст. 159 УК РФ определяет мошенничество как хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. А в ст. 147 УК РСФСР термин «хищение» отсутствовал и мошенничеством признавалось завладение чужим имуществом или приобретение права на чужое имущество путем обмана либо злоупотребления доверием. Следовательно, основное различие определений, данных в указанных статьях УК РФ и УК РСФСР, состоит в терминологических словосочетаниях соответственно «хищение чужого имущества» и «завладение чужим имуществом».

Однако хищение и завладение отнюдь не равнозначные понятия, ибо «завладение» не всегда может являться «хищением» в прямом смысле этого слова. Так, можно «завладеть» чужим имуществом (одолжить у приятеля, попользоваться вещью и т.п.) на определенное время, не имея при этом умысла и намерения похитить данное чужое имущество. Видимо, учитывая такое различие, законодатель счел необходимым подчеркнуть «хищение», а не «завладение». И с точки зрения юридической техники такая правовая конструкция уголовной нормы вполне оправданна, ибо сужается сфера, круг случаев привлечения лиц к уголовной ответственности.

Предметом мошенничества наряду с имуществом является право на чужое имущество как юридическая категория. Характеристика этого чисто гражданско — правового понятия на практике может вызывать у работников следствия (дознания) некоторые затруднения.

Право на чужое имущество может быть закреплено в различных документах, например в завещании, страховом полисе, доверенности на получение тех или иных ценностей, в различных видах ценных бумаг. Имущественные права, удостоверенные именной ценной бумагой, передаются в порядке, установленном для уступки требований (цессии). Права по ордерной бумаге, т.е. с указанием лица, которому или по приказу которого должно быть произведено исполнение, передаются путем совершения на этом документе передаточной надписи — индоссамента. Индоссамент, совершенный на ценной бумаге, переносит все права, удостоверенные ею, на лицо, которому они передаются. Бланковый индоссамент вообще не содержит указания на лицо, которому переданы имущественные права (ст. 146 ГК РФ).

Именно документы, содержащие указания на имущественные права, включая их приобретение, нередко бывают предметом различных мошеннических операций. Причем с момента получения мошенником документа, на основании обладания которым он приобрел право на имущество, преступление признается оконченным, независимо от того, удалось ли ему получить по этому документу соответствующее имущество (в натуре или в денежном эквиваленте).

Специфичность данного преступления заключается в том, что собственник как бы добровольно передает либо отчуждает иным образом свое имущество преступнику. Преступник действует таким образом, что создается видимость, что правообладание на имущество действительного собственника перешло к нему на вполне законных основаниях. Между тем следователям, прокурорам, осуществляющим надзор за расследованием дел данной категории, надлежит помнить, что в силу п. 2 ст. 209 ГК РФ отчуждение имущества может быть произведено только лишь с согласия и (или) по поручению собственника. А поскольку такого согласия и своего волеизъявления на отчуждение имущества собственник не давал, то преступник путем ли обмана или злоупотребления доверием фактически изымает это имущество у титульного (непосредственного) собственника. Именно эти два действия и составляют признаки объективной стороны мошенничества, однако законодатель не раскрывает этих понятий.

На практике под обманом понимают умышленное искажение или сокрытие истины с целью ввести в заблуждение лицо, в ведении которого находится имущество, и таким образом добиться от него добровольной передачи имущества, а также сообщение с той же целью заведомо ложных сведений. Иными словами, обман — это прежде всего сознательная дезинформация контрагента либо иного лица.

Обман — понятие широкое, оно включает в себя не только предоставление ложных сведений, но и факт умолчания об истине либо замалчивание иных сведений. Поэтому сам факт искажения истинных действий (бездействия) должен носить исключительно предумышленный характер (прямой либо косвенный умысел). Нет умысла — нет и состава мошенничества. Следовательно, наличие умысла как субъективной стороны преступления обязательно для того, чтобы признать совершенное таким способом хищение мошенническим действием.

Рассмотрим некоторые аспекты квалификации мошенничества, связанного с обманом.

Мошенничество, которое связано с подделкой и использованием фальшивых документов, необходимо отличать от случаев устройства на работу по поддельному диплому и получения при этом определенной зарплаты за выполнение круга обязанностей по должности, которую лицо не имело права занимать.

Приведем характерный пример. Некий гражданин, предъявив в отдел кадров подложный диплом о высшем образовании, был зачислен на должность директора организации, где довольно успешно выполнял возложенные на него обязанности. Здесь отсутствует состав хищения денежных средств путем мошенничества, поскольку гражданин выполнял работу, получая за это заработную плату по штатному расписанию.

В подобных случаях лицо, подделавшее официальный документ, будет нести ответственность по ст. 327 УК РФ, т.е. за подделку такого документа (ч. 1) и за использование заведомо подложного документа (ч. 3).

Следует отличать подделку и использование документов с целью получения работы (вариант, когда лицо, подделав документ, все-таки работает) от того деяния, когда лицо использует поддельные документы, необходимые для получения права на повышенную зарплату либо процентной надбавки к окладу (диплом кандидата или доктора наук либо профессора или справка о стаже работы в районах Крайнего Севера и т.п.). Последнее действие является корыстным, преследующим одну цель — хищение.

В мошенничестве выделяют активный и пассивный обман. Активный обман имеет место тогда, когда его содержание составляют различные обстоятельства, относительно которых преступник вводит в заблуждение потерпевшего (искажение истины). Пассивный обман состоит в несообщении таких фактов, которые бы удержали лицо от передачи имущества. Нередко в содержание обмана входит ложное обещание, заключающееся не только в искажении фактов, но и в сообщении одновременно ложной информации о своих подлинных намерениях в будущем.

Мошеннический обман многообразен. Он может быть как устным (словесным), так и письменным, но может проявляться и в виде различных действий: шулерские приемы при игре в карты или «в наперсток», передача пачки денег, именуемой «куклой», внесение искажений в программу ЭВМ и т.д.

Когда обман выражается в форме подделки какого-либо документа в целях получения чужого имущества либо каких-то материальных благ, надо иметь в виду, что лицо, подделывая документ, уже изначально совершает приготовление к хищению. Так, лицо, подделавшее документ (например, пенсионное удостоверение, больничный лист, справку ВТЭК, водительское удостоверение) и передавшее его другому лицу для использования при хищении, несет уголовную ответственность не только за подлог, но и за пособничество в хищении путем мошенничества.

Зачастую мошенник проводит сделку, заведомо являющуюся фикцией, причем предметом сделки, за которую он может получить деньги, является несуществующая вещь.

Развитие рыночных отношений создало предпосылки к появлению новых видов обмана. Это — банковское мошенничество (хищения путем незаконного получения кредитов, использования поддельных авизо и т.д.), компьютерное и страховое мошенничество, мошенничество при сделках с недвижимостью (ипотеке), в сфере малого бизнеса и многое другое. Но традиционное представление о мошенничестве, сложившееся в уголовно — правовой доктрине, позволяет квалифицировать и эти формы мошенничества, правда, с некоторыми оговорками.

Один из распространенных способов мошенничества — присвоение предпринимательскими структурами кредитов и ссуд. Многие предприниматели, особенно на этапе становления, берут в банках кредиты и ссуды. Однако нередко они используются не по назначению, своевременно не погашаются.

Кредитование предпринимательства предполагает вступление сторон в правоотношения по договору займа, в силу которого заимодавец (банк) передает заемщику (как правило, предпринимательской структуре) определенную сумму денег для использования по целевому назначению на основе срочности и возвратности. Но по действующему гражданскому законодательству с момента получения ссуды деньги переходят в собственность заемщика, который обязан вернуть полученную сумму в сроки, определяемые договором. За невыполнение условий договора организация — заемщик отвечает своим имуществом (ст. ст. 807 — 818 ГК РФ, регулирующие вопросы договора займа).

Поэтому использование полученных ссуд и кредитов не по целевому назначению ранее влекло лишь гражданско — правовую ответственность. В действующем Уголовном кодексе есть специальная статья 177 («Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности»), но, к сожалению, она «не работает». И объясняется это рядом причин.

Во-первых, в диспозиции ст. 177 указано, что уголовная ответственность за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности наступает только «после вступления в законную силу соответствующего судебного решения». На практике это означает, что кредитная организация (банк) должна сначала добиться судебного решения, на что уйдет не один месяц. И даже если суд первой инстанции вынесет решение в пользу банка, то подача кассационной жалобы, например гражданином — ответчиком, приостанавливает действие решения (ст. ст. 284, 284.1 ГПК РСФСР), причем это касается и решения арбитражного суда (см. ст. ст. 135 и 147 АПК РФ). Затем надо доказать, что ответчик именно умышленно не исполняет решение суда. Поэтому состав преступления ст. 177 представляется длящимся и, следовательно, труднодоказуемым.

Во-вторых, правоведы указывают, что ст. 177 находится в конкуренции с п. 1 ст. 312 УК РФ («Незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации») и особенно со ст. 315 УК РФ («Неисполнение приговора, решения суда или иного судебного акта») .
———————————
См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. М.: ИНФРА-М-НОРМА, 1996. С. 405.

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева) включен в информационный банк согласно публикации — М.: ИНФРА-М-НОРМА, 2000.Незаконное присвоение кредитов часто сопровождается рядом неправомерных действий — созданием подставных фирм в целях получения и присвоения кредита; использованием подложных документов, создающих видимость финансовой состоятельности; представлением подложных или полученных неправомерным путем гарантийных писем солидных организаций; предоставлением в качестве залога неполноценного либо уже заложенного, а иногда и не принадлежащего заемщику имущества и т.п.

Если умысел преступников изначально направлен на присвоение кредитных средств, то их действия следует квалифицировать как мошенничество (ст. ст. 159 и 327 либо ст. 292 УК РФ). Однако в ряде случаев практически невозможно доказать, что заемщик уже в момент получения кредитных средств (или товарно — материальных ценностей) предполагал не возвращать их. Предприниматель всегда может объяснить невозможность возврата полученных сумм, например, коммерческой неудачей либо предпринимательским риском (ст. 2 ГК РФ). В ходе следствия необходимо собрать дополнительные доказательства неоднократного совершения подобных действий, умышленного несоблюдения условий договора и т.п., на что уходит немало времени, которое злоумышленники используют в своих интересах, продолжая «прокручивать» деньги.

Нередко сами банки не проводят надлежащей проверки кредитоспособности клиента, чем нарушается один из основных принципов кредитования — обеспеченность кредита. Это способствует тому, что значительная часть выданных с нарушением условий кредитования сумм растрачивается и расхищается.

Итак, отграничение мошенничества (ст. 159 УК

25.05.2012 Отменен обвинительный приговор по ч. 4 ст. 159 УК РФ, дело направлено на доследование и в дальнейшем прекращено за отсутствием состава преступления

Судья Новиков К.В.
Судьи 2-ой инст.: Мариненко А.И.(предс.)
Синицина И.О. (докл)., Говоров Н.Ю.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
президиума Московского городского суда
по делу 44у-189/12
город Москва «25» мая 2012 года

Президиум Московского городского суда в составе:
председательствующего Егоровой О.А.
и членов президиума: Колышницыной Е.Н., Агафоновой Г.А., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Колюбакина А.А. в интересах осужденного Хуторова О.Е. о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 04 октября 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 февраля 2011 года.

Приговором Мещанского районного суда города Москвы от 04 октября 2010 года

Хуторов О.Е., ранее не судимый,

осужден: по ч.4 ст. 159 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 18 января 2010 года.

Вохмянин А.С., ранее не судимый,

осужден: по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 19 января 2010 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и разрешен гражданский иск.
Постановлено взыскать в пользу потерпевшего П-на В.В. с Вохмянина А.С. и Хуторова О.Е. солидарно 3 760 545 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 февраля 2011 года приговор изменен:
— из приговора исключено указание на тяжесть совершенного преступления при назначении Вохмянину А.С. и Хуторову О.Е. наказания;
— снижено Вохмянину А.С. и Хуторову О.Е. наказание по ст. 159 ч. 4 УК РФ до 5 лет лишения свободы.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
Постановлением Южского районного суда Ивановской области от 21 мая 2012 года судебные решения в отношении Хуторова О.Е. изменены: постановлено считать его осужденным по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) к 4 годам 9 месяцам лишения свободы, в остальном судебные решения оставлены без изменения.
Постановлением Володарского районного суда г. Брянска от 23.03.2012 года судебные решения в отношении Вохмянина А.С. изменены: его действия переквалифицированы на ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), срок наказанря снижен до 4 лет 11 месяцев лишения свободы.

В надзорной жалобе адвокат Колюбакин А.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Хуторова О.Е. судебными решениями, как незаконными и необоснованными. Просит об отмене судебных решений и прекращении производства по уголовному делу.
При этом указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о виновности Хуторова О.Е. Считает, что суд необоснованно в приговоре, как на доказательство вины Хуторова О.Е., сослался на расписку Клевченкова Ю.М., поскольку после ее написания в ней появились дописки, выполненные потерпевшим и его друзьями, что, по мнению адвоката Колюбакина А.А., влечет ее недействительность. Обращает внимание на то, что суд незаконно отказал стороне защиты в ходатайстве о назначении криминалистической экспертизы указанной расписки. Считает, что роль Хуторова О.Е. в ходе предварительного следствия не была определена, его причастность к совершению преступления не доказана, умысел на совершение мошенничества не установлен. Кроме того, обращает внимание на то, что в уголовном деле имеется материал и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению потерпевшего П-на В.В., данное постановление было отменено прокурором только через 16 месяцев после его вынесения, однако в нарушение уголовно-процессуального закона в данный период по уголовному делу были собраны доказательства, которые, как считает адвокат Колюбакин А.А., должны быть признаны недопустимыми. Также считает, что в приговоре необоснованно был удовлетворен гражданский иск потерпевшего П-на В.В. на сумму 150 000 долларов США, поскольку ранее данные денежные средства были взысканы по приговору в отношении Клевченкова Ю.М. Считает, что приговор в отношении Хуторова О.Е. является несправедливым, а наказание чрезмерно суровым, назначенным без учета данных о личности и смягчающих обстоятельств.

От осужденного Вохмянина А.С. надзорной жалобы не поступило и надзорное производство в отношении него возбуждено в соответствии со ст. 410 УПК РФ.

Выслушав доклад судьи Московского городского суда Амплеевой Л.А., мнение заместителя прокурора города Москвы Захарова А.Ю., полагавшего судебные решения отменить в части гражданского иска, а дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в остальном судебные решения оставить без изменения, адвоката Колюбакина А.А. по доводам надзорной жалобы, адвоката Кочерина В.А., просившего об отмене судебных решений и изменении Вохмянину А.С. меры пресечения, президиум

Хуторов О.Е. и Вохмянин А.С. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Как указано в приговоре суда, в сентябре 2008 года иное лицо, уголовное дело в отношении которого определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 апреля 2012 года направлено прокурору ЦАО города Москвы, представляясь бывшим сотрудником органов внутренних дел, имея умысел на хищение денежных средств гр. П-на В.В., путем обмана и злоупотребления доверием, предложило предоставить последнему знакомого адвоката для решения земельно-имущественных споров, попросив взамен под предлогом займа денежные средства в сумме 150000 долларов США, обещав ежемесячно расплачиваться 10% названной суммы с адвокатом.
В целях реализации задуманного хищения, иное лицо при неустановленных обстоятельствах привлекло для совершения преступления Хуторова О.Е. и Вохмянина А.С., после чего, реализуя единый умысел на завладение денежными средствами, 22 сентября 2008 года, в период с 13 до 15 часов, иное лицо, Хуторов О.Е. и Вохмянин А.С. путем обмана и злоупотребления доверием, действуя по предварительному сговору, встретились с П-ным В.В. в кафе «К…», расположенном по адресу №1, где, представляясь сотрудником правоохранительных органов, иное лицо убедило потерпевшего передать названную сумму, при этом Хуторов О.Е. и Вохмянин А.С., действуя согласно их преступным ролям, участвовали в обсуждении вопроса об условиях предоставления П-ным В.В. денежных средств, гарантируя последнему платежеспособность иного лица, и 25 сентября 2008 года, в период времени с 14 до 15 часов, в том же кафе, П-н В.В., будучи введенным в заблуждение соучастниками преступной группы, передал иному лицу денежные средства в сумме 150000 долларов США, что составляло 3760545 рублей, вручив пакет с денежными средствами Хуторову О.Е. и Вохмянину А.С., которые убедились в наличии указанных денежных средств, а иное лицо написало расписку, указав неверный адрес своей регистрации, после чего все соучастники с места преступления скрылись, причинив потерпевшему П-ну В.В. ущерб в особо крупном размере.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит состоявшиеся по делу судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требованием УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения, судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В соответствии с положениями, содержащимися в п.5 ч.1 ст.27 и ч.1 ст. 75 УПК РФ, наличие неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по тому же факту в отношении того же лица является основанием для прекращении уголовного дела, а доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу при постановлении приговора судом не выполнены.

Настоящее уголовное дело возбуждено 16 апреля 2009 года СЧ СУ при УВД по ЦАО города Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ по заявлению гр. П-на В.В.

Как видно из материалов дела, 12 февраля 2009 года гр. П-н В.В. обратился в УВД по ЦАО города Москвы с заявлением о возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения у него 25 сентября 2008 года в помещении кафе «К…» денежных средств в сумме 150000 долларов США неустановленным лицом, представившимся Клевченковым Ю.М., путем обмана и злоупотребления доверием.

В результате проведения проверки по данному заявлению гр. П-на В.В. старшим оперуполномоченным «…» майором милиции Ч-ым В.В. 10 апреля 2009 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению П-на В.В. в отношении иного лица, на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления (т.5 л.д. 29-30).

18 марта 2009 года гр. П-н В.В. вновь обратился в УВД по ЦАО города Москвы по тому же факту и в отношении того же лица, которое завладело денежными средствами в сумме 150000 долларов США под предлогом оказания ему юридических услуг.

После проверки материала ст. следователем «…» Б-ым Е.В. был составлен рапорт о наличии в действиях неустановленного лица признаков состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.
На основании указанного рапорта 16 апреля 2009 года по факту хищения у гр.П-на В.В. 25 сентября 2008 года денежных средств в размере 150000 долларов США возбуждено уголовное дело.

В ходе расследования уголовного дела иному лицу было предъявлено обвинение в хищении 25 сентября 2008 года 150000 долларов США путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а приговором Мещанского районного суда города Москвы от 03 декабря 2009 года оно было признано виновным в совершении указанных действий и осуждено по ч.4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет.

Впоследствии надзорным определением Верховного Суда РФ от 23 апреля 2012 года вышеуказанный приговор суда был отменен, а дело направлено прокурору ЦАО города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При этом надзорной инстанцией было признано, что уголовное дело в отношении иного лица было возбуждено и все доказательства по данному делу получены при наличии неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по тому же факту в отношении того же лица, что явилось обстоятельством, исключающим возможность постановления судом приговора.

Из имеющегося в материалах дела постановления (т.1 л.д.1) видно, что настоящее уголовное дело возбуждено по факту хищения денежных средств у гр. П-на В.В. в отношении неустановленного лица, представившегося Клевченковым Ю.М., а постановлением от 18 июня 2009 года (т.2 л.д.19-20) из данного дело выделено в отдельное производство уголовное дело № 62223 в отношении лиц, совершивших совместно с Клевченковым Ю.М. преступление, предусмотренное ч.4 ст. 159 УК РФ, по которому впоследствии были привлечены к уголовной ответственности и осуждены Хуторов О.Е. и Вохмянин А.С.

Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении иного лица в настоящее время, как сказано выше, направлено прокурору, обвинение указанных трех лиц взаимосвязано, президиум Московского городского суда приходит к выводу о необходимости отмены состоявшихся судебных решений в отношении Хуторова О.Е. и Вохмянина А.С. и направлении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку согласно названному определению Верховного Суда РФ от 23 апреля 2012 года, все доказательства, в том числе и по данному делу получены при наличии неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по тому же факту.

Поскольку судебные решения по настоящему делу отменяются ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона, другие доводы защиты президиумом не рассматриваются.

Учитывая, что Хуторов О.Е. и Вохмянин А.С. обвиняются в совершении тяжкого преступления могут скрыться от следствия и суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу, президиум, руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 109, 237 УПК РФ, считает необходимым избрать в отношении них меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст.406, 407 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:

Надзорную жалобу адвоката Колюбакина А.А. в интересах осужденного Хуторова О.Е. удовлетворить частично.

Приговор Мещанского районного суда города Москвы от 04 октября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 февраля 2011 года в отношении Хуторова О.Е. и Вохмянина А. С. — отменить, дело направить прокурору Центрального административного округа города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении Хуторова О.Е. и Вохмянина А.С. избрать в виде заключения под стражу сроком на три месяца, то есть до 25 августа 2012 года.

Председательствующий О.А. Егорова

Судья Новиков К.В.
Судьи 2-ой инст.: Мариненко А.И.(предс.)
Синицина И.О. (докл)., Говоров Н.Ю.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
президиума Московского городского суда
по делу 44у-189/12
город Москва «25» мая 2012 года

Президиум Московского городского суда в составе:
председательствующего Егоровой О.А.
и членов президиума: Колышницыной Е.Н., Агафоновой Г.А., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Колюбакина А.А. в интересах осужденного Хуторова О.Е. о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 04 октября 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 февраля 2011 года.

Приговором Мещанского районного суда города Москвы от 04 октября 2010 года

Хуторов О.Е., ранее не судимый,

осужден: по ч.4 ст. 159 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 18 января 2010 года.

Вохмянин А.С., ранее не судимый,

осужден: по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 19 января 2010 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и разрешен гражданский иск.
Постановлено взыскать в пользу потерпевшего П-на В.В. с Вохмянина А.С. и Хуторова О.Е. солидарно 3 760 545 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 февраля 2011 года приговор изменен:
— из приговора исключено указание на тяжесть совершенного преступления при назначении Вохмянину А.С. и Хуторову О.Е. наказания;
— снижено Вохмянину А.С. и Хуторову О.Е. наказание по ст. 159 ч. 4 УК РФ до 5 лет лишения свободы.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
Постановлением Южского районного суда Ивановской области от 21 мая 2012 года судебные решения в отношении Хуторова О.Е. изменены: постановлено считать его осужденным по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) к 4 годам 9 месяцам лишения свободы, в остальном судебные решения оставлены без изменения.
Постановлением Володарского районного суда г. Брянска от 23.03.2012 года судебные решения в отношении Вохмянина А.С. изменены: его действия переквалифицированы на ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), срок наказанря снижен до 4 лет 11 месяцев лишения свободы.

В надзорной жалобе адвокат Колюбакин А.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Хуторова О.Е. судебными решениями, как незаконными и необоснованными. Просит об отмене судебных решений и прекращении производства по уголовному делу.
При этом указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о виновности Хуторова О.Е. Считает, что суд необоснованно в приговоре, как на доказательство вины Хуторова О.Е., сослался на расписку Клевченкова Ю.М., поскольку после ее написания в ней появились дописки, выполненные потерпевшим и его друзьями, что, по мнению адвоката Колюбакина А.А., влечет ее недействительность. Обращает внимание на то, что суд незаконно отказал стороне защиты в ходатайстве о назначении криминалистической экспертизы указанной расписки. Считает, что роль Хуторова О.Е. в ходе предварительного следствия не была определена, его причастность к совершению преступления не доказана, умысел на совершение мошенничества не установлен. Кроме того, обращает внимание на то, что в уголовном деле имеется материал и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению потерпевшего П-на В.В., данное постановление было отменено прокурором только через 16 месяцев после его вынесения, однако в нарушение уголовно-процессуального закона в данный период по уголовному делу были собраны доказательства, которые, как считает адвокат Колюбакин А.А., должны быть признаны недопустимыми. Также считает, что в приговоре необоснованно был удовлетворен гражданский иск потерпевшего П-на В.В. на сумму 150 000 долларов США, поскольку ранее данные денежные средства были взысканы по приговору в отношении Клевченкова Ю.М. Считает, что приговор в отношении Хуторова О.Е. является несправедливым, а наказание чрезмерно суровым, назначенным без учета данных о личности и смягчающих обстоятельств.

От осужденного Вохмянина А.С. надзорной жалобы не поступило и надзорное производство в отношении него возбуждено в соответствии со ст. 410 УПК РФ.

Выслушав доклад судьи Московского городского суда Амплеевой Л.А., мнение заместителя прокурора города Москвы Захарова А.Ю., полагавшего судебные решения отменить в части гражданского иска, а дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в остальном судебные решения оставить без изменения, адвоката Колюбакина А.А. по доводам надзорной жалобы, адвоката Кочерина В.А., просившего об отмене судебных решений и изменении Вохмянину А.С. меры пресечения, президиум

Хуторов О.Е. и Вохмянин А.С. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Как указано в приговоре суда, в сентябре 2008 года иное лицо, уголовное дело в отношении которого определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 апреля 2012 года направлено прокурору ЦАО города Москвы, представляясь бывшим сотрудником органов внутренних дел, имея умысел на хищение денежных средств гр. П-на В.В., путем обмана и злоупотребления доверием, предложило предоставить последнему знакомого адвоката для решения земельно-имущественных споров, попросив взамен под предлогом займа денежные средства в сумме 150000 долларов США, обещав ежемесячно расплачиваться 10% названной суммы с адвокатом.
В целях реализации задуманного хищения, иное лицо при неустановленных обстоятельствах привлекло для совершения преступления Хуторова О.Е. и Вохмянина А.С., после чего, реализуя единый умысел на завладение денежными средствами, 22 сентября 2008 года, в период с 13 до 15 часов, иное лицо, Хуторов О.Е. и Вохмянин А.С. путем обмана и злоупотребления доверием, действуя по предварительному сговору, встретились с П-ным В.В. в кафе «К…», расположенном по адресу №1, где, представляясь сотрудником правоохранительных органов, иное лицо убедило потерпевшего передать названную сумму, при этом Хуторов О.Е. и Вохмянин А.С., действуя согласно их преступным ролям, участвовали в обсуждении вопроса об условиях предоставления П-ным В.В. денежных средств, гарантируя последнему платежеспособность иного лица, и 25 сентября 2008 года, в период времени с 14 до 15 часов, в том же кафе, П-н В.В., будучи введенным в заблуждение соучастниками преступной группы, передал иному лицу денежные средства в сумме 150000 долларов США, что составляло 3760545 рублей, вручив пакет с денежными средствами Хуторову О.Е. и Вохмянину А.С., которые убедились в наличии указанных денежных средств, а иное лицо написало расписку, указав неверный адрес своей регистрации, после чего все соучастники с места преступления скрылись, причинив потерпевшему П-ну В.В. ущерб в особо крупном размере.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит состоявшиеся по делу судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требованием УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения, судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В соответствии с положениями, содержащимися в п.5 ч.1 ст.27 и ч.1 ст. 75 УПК РФ, наличие неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по тому же факту в отношении того же лица является основанием для прекращении уголовного дела, а доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу при постановлении приговора судом не выполнены.

Настоящее уголовное дело возбуждено 16 апреля 2009 года СЧ СУ при УВД по ЦАО города Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ по заявлению гр. П-на В.В.

Как видно из материалов дела, 12 февраля 2009 года гр. П-н В.В. обратился в УВД по ЦАО города Москвы с заявлением о возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения у него 25 сентября 2008 года в помещении кафе «К…» денежных средств в сумме 150000 долларов США неустановленным лицом, представившимся Клевченковым Ю.М., путем обмана и злоупотребления доверием.

В результате проведения проверки по данному заявлению гр. П-на В.В. старшим оперуполномоченным «…» майором милиции Ч-ым В.В. 10 апреля 2009 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению П-на В.В. в отношении иного лица, на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления (т.5 л.д. 29-30).

18 марта 2009 года гр. П-н В.В. вновь обратился в УВД по ЦАО города Москвы по тому же факту и в отношении того же лица, которое завладело денежными средствами в сумме 150000 долларов США под предлогом оказания ему юридических услуг.

После проверки материала ст. следователем «…» Б-ым Е.В. был составлен рапорт о наличии в действиях неустановленного лица признаков состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.
На основании указанного рапорта 16 апреля 2009 года по факту хищения у гр.П-на В.В. 25 сентября 2008 года денежных средств в размере 150000 долларов США возбуждено уголовное дело.

В ходе расследования уголовного дела иному лицу было предъявлено обвинение в хищении 25 сентября 2008 года 150000 долларов США путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а приговором Мещанского районного суда города Москвы от 03 декабря 2009 года оно было признано виновным в совершении указанных действий и осуждено по ч.4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет.

Впоследствии надзорным определением Верховного Суда РФ от 23 апреля 2012 года вышеуказанный приговор суда был отменен, а дело направлено прокурору ЦАО города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При этом надзорной инстанцией было признано, что уголовное дело в отношении иного лица было возбуждено и все доказательства по данному делу получены при наличии неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по тому же факту в отношении того же лица, что явилось обстоятельством, исключающим возможность постановления судом приговора.

Из имеющегося в материалах дела постановления (т.1 л.д.1) видно, что настоящее уголовное дело возбуждено по факту хищения денежных средств у гр. П-на В.В. в отношении неустановленного лица, представившегося Клевченковым Ю.М., а постановлением от 18 июня 2009 года (т.2 л.д.19-20) из данного дело выделено в отдельное производство уголовное дело № 62223 в отношении лиц, совершивших совместно с Клевченковым Ю.М. преступление, предусмотренное ч.4 ст. 159 УК РФ, по которому впоследствии были привлечены к уголовной ответственности и осуждены Хуторов О.Е. и Вохмянин А.С.

Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении иного лица в настоящее время, как сказано выше, направлено прокурору, обвинение указанных трех лиц взаимосвязано, президиум Московского городского суда приходит к выводу о необходимости отмены состоявшихся судебных решений в отношении Хуторова О.Е. и Вохмянина А.С. и направлении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку согласно названному определению Верховного Суда РФ от 23 апреля 2012 года, все доказательства, в том числе и по данному делу получены при наличии неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по тому же факту.

Поскольку судебные решения по настоящему делу отменяются ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона, другие доводы защиты президиумом не рассматриваются.

Учитывая, что Хуторов О.Е. и Вохмянин А.С. обвиняются в совершении тяжкого преступления могут скрыться от следствия и суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу, президиум, руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 109, 237 УПК РФ, считает необходимым избрать в отношении них меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст.406, 407 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:

Надзорную жалобу адвоката Колюбакина А.А. в интересах осужденного Хуторова О.Е. удовлетворить частично.

Приговор Мещанского районного суда города Москвы от 04 октября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 февраля 2011 года в отношении Хуторова О.Е. и Вохмянина А. С. — отменить, дело направить прокурору Центрального административного округа города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении Хуторова О.Е. и Вохмянина А.С. избрать в виде заключения под стражу сроком на три месяца, то есть до 25 августа 2012 года.

Председательствующий О.А. Егорова

Судья Новиков К.В.
Судьи 2-ой инст.: Мариненко А.И.(предс.)
Синицина И.О. (докл)., Говоров Н.Ю.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
президиума Московского городского суда
по делу 44у-189/12
город Москва «25» мая 2012 года

Президиум Московского городского суда в составе:
председательствующего Егоровой О.А.
и членов президиума: Колышницыной Е.Н., Агафоновой Г.А., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Колюбакина А.А. в интересах осужденного Хуторова О.Е. о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 04 октября 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 февраля 2011 года.

Приговором Мещанского районного суда города Москвы от 04 октября 2010 года

Хуторов О.Е., ранее не судимый,

осужден: по ч.4 ст. 159 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 18 января 2010 года.

Вохмянин А.С., ранее не судимый,

осужден: по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 19 января 2010 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и разрешен гражданский иск.
Постановлено взыскать в пользу потерпевшего П-на В.В. с Вохмянина А.С. и Хуторова О.Е. солидарно 3 760 545 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 февраля 2011 года приговор изменен:
— из приговора исключено указание на тяжесть совершенного преступления при назначении Вохмянину А.С. и Хуторову О.Е. наказания;
— снижено Вохмянину А.С. и Хуторову О.Е. наказание по ст. 159 ч. 4 УК РФ до 5 лет лишения свободы.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
Постановлением Южского районного суда Ивановской области от 21 мая 2012 года судебные решения в отношении Хуторова О.Е. изменены: постановлено считать его осужденным по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) к 4 годам 9 месяцам лишения свободы, в остальном судебные решения оставлены без изменения.
Постановлением Володарского районного суда г. Брянска от 23.03.2012 года судебные решения в отношении Вохмянина А.С. изменены: его действия переквалифицированы на ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), срок наказанря снижен до 4 лет 11 месяцев лишения свободы.

В надзорной жалобе адвокат Колюбакин А.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Хуторова О.Е. судебными решениями, как незаконными и необоснованными. Просит об отмене судебных решений и прекращении производства по уголовному делу.
При этом указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о виновности Хуторова О.Е. Считает, что суд необоснованно в приговоре, как на доказательство вины Хуторова О.Е., сослался на расписку Клевченкова Ю.М., поскольку после ее написания в ней появились дописки, выполненные потерпевшим и его друзьями, что, по мнению адвоката Колюбакина А.А., влечет ее недействительность. Обращает внимание на то, что суд незаконно отказал стороне защиты в ходатайстве о назначении криминалистической экспертизы указанной расписки. Считает, что роль Хуторова О.Е. в ходе предварительного следствия не была определена, его причастность к совершению преступления не доказана, умысел на совершение мошенничества не установлен. Кроме того, обращает внимание на то, что в уголовном деле имеется материал и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению потерпевшего П-на В.В., данное постановление было отменено прокурором только через 16 месяцев после его вынесения, однако в нарушение уголовно-процессуального закона в данный период по уголовному делу были собраны доказательства, которые, как считает адвокат Колюбакин А.А., должны быть признаны недопустимыми. Также считает, что в приговоре необоснованно был удовлетворен гражданский иск потерпевшего П-на В.В. на сумму 150 000 долларов США, поскольку ранее данные денежные средства были взысканы по приговору в отношении Клевченкова Ю.М. Считает, что приговор в отношении Хуторова О.Е. является несправедливым, а наказание чрезмерно суровым, назначенным без учета данных о личности и смягчающих обстоятельств.

От осужденного Вохмянина А.С. надзорной жалобы не поступило и надзорное производство в отношении него возбуждено в соответствии со ст. 410 УПК РФ.

Выслушав доклад судьи Московского городского суда Амплеевой Л.А., мнение заместителя прокурора города Москвы Захарова А.Ю., полагавшего судебные решения отменить в части гражданского иска, а дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в остальном судебные решения оставить без изменения, адвоката Колюбакина А.А. по доводам надзорной жалобы, адвоката Кочерина В.А., просившего об отмене судебных решений и изменении Вохмянину А.С. меры пресечения, президиум

Хуторов О.Е. и Вохмянин А.С. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Как указано в приговоре суда, в сентябре 2008 года иное лицо, уголовное дело в отношении которого определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 апреля 2012 года направлено прокурору ЦАО города Москвы, представляясь бывшим сотрудником органов внутренних дел, имея умысел на хищение денежных средств гр. П-на В.В., путем обмана и злоупотребления доверием, предложило предоставить последнему знакомого адвоката для решения земельно-имущественных споров, попросив взамен под предлогом займа денежные средства в сумме 150000 долларов США, обещав ежемесячно расплачиваться 10% названной суммы с адвокатом.
В целях реализации задуманного хищения, иное лицо при неустановленных обстоятельствах привлекло для совершения преступления Хуторова О.Е. и Вохмянина А.С., после чего, реализуя единый умысел на завладение денежными средствами, 22 сентября 2008 года, в период с 13 до 15 часов, иное лицо, Хуторов О.Е. и Вохмянин А.С. путем обмана и злоупотребления доверием, действуя по предварительному сговору, встретились с П-ным В.В. в кафе «К…», расположенном по адресу №1, где, представляясь сотрудником правоохранительных органов, иное лицо убедило потерпевшего передать названную сумму, при этом Хуторов О.Е. и Вохмянин А.С., действуя согласно их преступным ролям, участвовали в обсуждении вопроса об условиях предоставления П-ным В.В. денежных средств, гарантируя последнему платежеспособность иного лица, и 25 сентября 2008 года, в период времени с 14 до 15 часов, в том же кафе, П-н В.В., будучи введенным в заблуждение соучастниками преступной группы, передал иному лицу денежные средства в сумме 150000 долларов США, что составляло 3760545 рублей, вручив пакет с денежными средствами Хуторову О.Е. и Вохмянину А.С., которые убедились в наличии указанных денежных средств, а иное лицо написало расписку, указав неверный адрес своей регистрации, после чего все соучастники с места преступления скрылись, причинив потерпевшему П-ну В.В. ущерб в особо крупном размере.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит состоявшиеся по делу судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требованием УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения, судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В соответствии с положениями, содержащимися в п.5 ч.1 ст.27 и ч.1 ст. 75 УПК РФ, наличие неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по тому же факту в отношении того же лица является основанием для прекращении уголовного дела, а доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу при постановлении приговора судом не выполнены.

Настоящее уголовное дело возбуждено 16 апреля 2009 года СЧ СУ при УВД по ЦАО города Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ по заявлению гр. П-на В.В.

Как видно из материалов дела, 12 февраля 2009 года гр. П-н В.В. обратился в УВД по ЦАО города Москвы с заявлением о возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения у него 25 сентября 2008 года в помещении кафе «К…» денежных средств в сумме 150000 долларов США неустановленным лицом, представившимся Клевченковым Ю.М., путем обмана и злоупотребления доверием.

В результате проведения проверки по данному заявлению гр. П-на В.В. старшим оперуполномоченным «…» майором милиции Ч-ым В.В. 10 апреля 2009 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению П-на В.В. в отношении иного лица, на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления (т.5 л.д. 29-30).

18 марта 2009 года гр. П-н В.В. вновь обратился в УВД по ЦАО города Москвы по тому же факту и в отношении того же лица, которое завладело денежными средствами в сумме 150000 долларов США под предлогом оказания ему юридических услуг.

После проверки материала ст. следователем «…» Б-ым Е.В. был составлен рапорт о наличии в действиях неустановленного лица признаков состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.
На основании указанного рапорта 16 апреля 2009 года по факту хищения у гр.П-на В.В. 25 сентября 2008 года денежных средств в размере 150000 долларов США возбуждено уголовное дело.

В ходе расследования уголовного дела иному лицу было предъявлено обвинение в хищении 25 сентября 2008 года 150000 долларов США путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а приговором Мещанского районного суда города Москвы от 03 декабря 2009 года оно было признано виновным в совершении указанных действий и осуждено по ч.4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет.

Впоследствии надзорным определением Верховного Суда РФ от 23 апреля 2012 года вышеуказанный приговор суда был отменен, а дело направлено прокурору ЦАО города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При этом надзорной инстанцией было признано, что уголовное дело в отношении иного лица было возбуждено и все доказательства по данному делу получены при наличии неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по тому же факту в отношении того же лица, что явилось обстоятельством, исключающим возможность постановления судом приговора.

Из имеющегося в материалах дела постановления (т.1 л.д.1) видно, что настоящее уголовное дело возбуждено по факту хищения денежных средств у гр. П-на В.В. в отношении неустановленного лица, представившегося Клевченковым Ю.М., а постановлением от 18 июня 2009 года (т.2 л.д.19-20) из данного дело выделено в отдельное производство уголовное дело № 62223 в отношении лиц, совершивших совместно с Клевченковым Ю.М. преступление, предусмотренное ч.4 ст. 159 УК РФ, по которому впоследствии были привлечены к уголовной ответственности и осуждены Хуторов О.Е. и Вохмянин А.С.

Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении иного лица в настоящее время, как сказано выше, направлено прокурору, обвинение указанных трех лиц взаимосвязано, президиум Московского городского суда приходит к выводу о необходимости отмены состоявшихся судебных решений в отношении Хуторова О.Е. и Вохмянина А.С. и направлении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку согласно названному определению Верховного Суда РФ от 23 апреля 2012 года, все доказательства, в том числе и по данному делу получены при наличии неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по тому же факту.

Поскольку судебные решения по настоящему делу отменяются ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона, другие доводы защиты президиумом не рассматриваются.

Учитывая, что Хуторов О.Е. и Вохмянин А.С. обвиняются в совершении тяжкого преступления могут скрыться от следствия и суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу, президиум, руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 109, 237 УПК РФ, считает необходимым избрать в отношении них меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст.406, 407 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:

Надзорную жалобу адвоката Колюбакина А.А. в интересах осужденного Хуторова О.Е. удовлетворить частично.

Приговор Мещанского районного суда города Москвы от 04 октября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 февраля 2011 года в отношении Хуторова О.Е. и Вохмянина А. С. — отменить, дело направить прокурору Центрального административного округа города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении Хуторова О.Е. и Вохмянина А.С. избрать в виде заключения под стражу сроком на три месяца, то есть до 25 августа 2012 года.