159 ук рф мошенничество судебная практика

159 ук рф мошенничество судебная практика

изучения судебной практики по уголовным делам, о мошенничестве,

присвоении и растрате (ст. 159-159.3, 159.5, 159.6, 160 УК РФ)

Ленинским районным судом г. Пензы в 2016-2017 г.г. вынесены судебные решения (вступили в законную силу) по ст. ст. 159-159.3 УК РФ по 29 уголовным делам, по ст. 160 УК РФ по 2 уголовным делам.

Мировыми судьями за исследуемый период рассмотрено 10 уголовных дел о мошенничестве (ст. ст. 159-159.3 УК РФ), 1 уголовное дело по ст. 160 УК РФ.

Настоящая справка составлена с учетом предложенной Пензенским областным судом программой.

Мошенничество (ч. 1-4 ст. 159 УК РФ)

1. а) При рассмотрении уголовного дела №1-150/16 в отношении Мельникова М.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, суд посчитал вину подсудимого установленной и квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

Под обманом в данном уголовном деле подразумевается, то, что Мельников М.М., будучи уволенным из ИП 1 на основании приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГ., являясь в период с ДД.ММ.ГГ.по ДД.ММ.ГГ. сотрудником ИП 2 — менеджером мебельного центра «данные изъяты», расположенного по адресу: «данные изъяты», умышленно, из корыстных побуждений, имея цель, направленную на совершение мошенничества в отношении Е.Ю., понимая необходимость возмещения своих долговых обязательств и исполнения заключенных им договоров на поставку мебели, возникших в период времени с 2014 по 2015 года, путем обмана, под предлогом поставки мебели и встраиваемой бытовой техники для кухни, не имея реальной возможности и намерений исполнить взятые на себя обязательства, похитил чужое имущество — денежные средства Е.Ю. на общую сумму «данные изъяты» рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшей, в крупном размере.

При рассмотрении уголовного дела №1-43/16 в отношении Полякова А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд посчитал вину подсудимого установленной и квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Под обманом в данном уголовном деле подразумевается, то, что Поляков А.А., работающий на основании агентского договора в должности агента ООО «данные изъяты», в обязанности которого входило от имени и за счет ООО «данные изъяты» осуществлять переговоры с третьими лицами, желающими заказать услуги ООО «данные изъяты», скрывая свои истинные корыстные намерения, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих С.А., путем обмана, под предлогом оказания посреднических услуг между С.А. и подрядной организацией, заключил с С.А., с одной стороны, и ООО «данные изъяты», с другой стороны, договор поручения на передачу денежных средств, подписав данный договор от своего имени, достоверно зная, что полномочий по заключению договоров от имени ООО «данные изъяты» не имеет. С целью реализации своего преступного умысла, скрывая истинные корыстные намерения, Поляков А.А. ввел в заблуждение С.А., сообщив последнему заведомо ложную информацию о том, что денежные средства, которые он получит по договору поручения, использует для бронирования недвижимого имущества, при этом не намеревался исполнять принимаемые на себя по договору обязательства. Будучи введенным Поляковым А.А. в заблуждение и не подозревая о его преступных намерениях, С.А. передал ему денежные средства, а Поляков А.А. не намереваясь исполнять принятые на себя обязательства по договору поручения на передачу денежных средств, либо возвращать денежные средства, полученные им от С.А., продолжая вводить С.А. в заблуждение относительно своих преступных намерений и обманывать его, неоднократно сообщал С.А. ложные, не соответствующие действительности сведения. Похищенные обманным путем денежные средства, принадлежащие С.А., Поляков А.А. не вернул, принятые на себя обязательства по договору поручения на передачу денежных средств не исполнил, а распорядился похищенными денежными средствами, принадлежащими С.А. по своему усмотрению, причинив тем самым С.А. имущественный ущерб в значительном размере.

б) Уголовных дел о мошенничестве с одним квалифицирующим признаком — путем злоупотребления доверием, не имелось.

Имелись уголовные дела о мошенничестве, по которым действия виновных лиц квалифицировались по одному факту – хищения чужого имущества с применением обоих признаков мошенничества обман и злоупотребление доверием.

1. При рассмотрении уголовного дела №1-47/16 в отношении Табаевой И.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд посчитал вину подсудимой установленной и квалифицировал ее действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Под обманом и злоупотребление доверием в данном уголовном деле подразумевается, что Табаева И.А. при встрече со знакомой И.В., получила от нее информацию о том, что сын И.В. — А.В. имеет желание уклониться от прохождения обязательной военной службы в Вооруженных силах РФ. Табаева И.А., располагая сведениями о процедуре прохождения военно-врачебной комиссии в военкомате, не имея реальной возможности оказать помощь в признании негодным последнего к прохождению обязательной военной службы в Вооруженных силах РФ по состоянию здоровья, действуя умышленно, путем обмана И.В., злоупотребляя ее доверием, ввела последнюю в заблуждение, сообщив ей заведомо ложные сведения о возможности оказания помощи А.В. в получении военного билета, предоставляющего право освобождения от прохождения обязательной военной службы в Вооруженных силах РФ по состоянию здоровья. Табаева И.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемых ей действий, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих И.В., путем ее обмана и злоупотребления доверием, не намереваясь исполнять принимаемые на себя обязательства, сообщила И.В. заведомо ложную информацию о том, что у нее есть знакомые, которые за денежное вознаграждение смогут оказать помощь А.В. в получении военного билета, предоставляющего право освобождения от прохождения обязательной военной службы в Вооруженных силах РФ по состоянию здоровья. И.В., не подозревая, что Табаева И.А. не собирается исполнять принимаемые на себя обязательства, согласилась с ее предложением, будучи, таким образом, обманутой и введенной в заблуждение относительно преступных намерений Табаевой И.А., перечислила Табаевой И.А. денежные средства, которые она якобы должна была передать своим знакомым, которые Табаева И.А. похитила, не намереваясь исполнять принимаемые на себя обязательства.

2. Сложностей в разграничении деяний, предусмотренных ст. 159 УК РФ и ст. 238.1, 171.1 УК РФ, не имеется.

3. Случаев, когда в действиях лица имело место идеальная совокупность преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ и иными статьями Особенной части УК РФ, не имелось.

4. Сложностей при определении момента окончания преступления не возникает. В пленуме Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года №51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» дано точное определение момента окончания преступления, каких либо дополнительных разъяснений не требуется.

Мошеннические действия признавались оконченными с момента, когда похищенное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. Если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным (в частности, с момента регистрации права собственности на недвижимость или иных прав на имущество, подлежащих такой регистрации в соответствии с законом; со времени заключения договора.

В случае если виновное лицо, не имело реальную возможность пользоваться или распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, мошеннические действия носят неоконченный характер.

4.1 а) Покушение на мошенничество:

По уголовному делу №1-80/2016 в отношении Умнова Г.М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч.4 ст. 159, ч.1 ст. 222 УК РФ, суд посчитал вину подсудимого установленной и квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 и ч. 1 ст. 222 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере, и незаконные приобретение и хранение боеприпасов.

Умнов Г.М., являющийся адвокатом, действуя путем обмана и злоупотребления доверием, решил похитить имущество, принадлежащее П.В., действуя из корыстных побуждений, сообщил П.В. заведомо ложные сведения о том, что он сможет решить вопрос в органах судебной системы Пензенской области, связанный со снижением срока наказания П.В., по будущему приговору Ленинского районного суда г. Пензы за вознаграждение в размере «данные изъяты» рублей, при этом осознавая, что никак не может повлиять на решение вопроса о смягчении срока наказания и не собираясь совершать каких-либо действий по выполнению взятых на себя перед П.В. обязательств. П.В., будучи введенным в заблуждение Умновым Г.М. относительно возможности решения последним вопроса о снижении срока наказания по приговору суда, не желая наступления для себя негативных последствий, связанных с назначением судом длительного срока наказания в виде лишения свободы, передал Умнову Г.М. денежные средства в размере «данные изъяты» рублей. Однако свой преступный умысел, направленный на хищение у П.В. денежных средств, Умнов Г.М. до конца не довел и распорядиться полученными денежными средствами не смог, так как непосредственно после получения денежных средств был задержан сотрудниками УФСБ России по Пензенской области.

б) уголовных дел, по которым мошеннические действия виновного лица, квалифицировались как приготовление к мошенничеству, в производстве Ленинского районного суда г. Пензы за исследуемый период, не имелось.

5. Отсутствие у лица намерения исполнить обязательства, связанные с условиями передачи ему чужого имущества или приобретения права на него, подтверждаются исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей, результатами оперативно-розыскной деятельности, иными документами (договорами, приказами), подтверждающие отсутствие возможности выполнить принятые на себя обязательства.

6. Примеров, по которым действия лиц, имеющих целью хищения чужого имущества или приобретение право на него, дополнительно квалифицировались по ст. 173.1 УК РФ, не имелось.

7. Уголовных дел, по которым действия виновных лиц, квалифицировались как мошенничество, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, не имелось. Вопросов, связанных с установлением причинно-следственной связи между совершенными виновными действиями и наступившими последствиями, не имеется.

Действия виновного лица следует квалифицировать как мошеннические действия, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, в случае, если потерпевшим от данного вида мошенничества, утрачено право собственности на недвижимое имущество, используемое и признанное в качестве жилья.

7.1 Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного или временного проживания граждан.

Право на жилое помещение – подразумевает право собственности на недвижимое имущество, пригодно для постоянного или временного проживания граждан.

8. Пример квалификации мошеннических действий как единое продолжаемое преступление:

Ленинским районным судом г. Пензы Шайхилисламов Т.В. осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ за хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием потерпевших В.А., М.В., О.Ю., А.Д., Г.А., А.И., Н.А., С.А., Л.М., К.К., А.Д., О.В., В.Н., Т.Н., Ю.Х., в особо крупном размере.

Шайхилисламов Т.В., имея единый умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере у неопределенного круга лиц, проживающих на территории г. Пензы и Пензенской области, осознавая противоправный характер своего замысла и возможные последствия предстоящей преступной деятельности, реализуя свой преступный план в рамках деятельности юридического лица, к которому он, по его замыслу, юридически отношения не имел, с целью сокрытия факта своей причастности к планируемой незаконной деятельности и намерением переложить возможную юридическую ответственность на подставное лицо, неустановленным способом получил пакет документов зарегистрированного в установленном законом порядке Общества с ограниченной ответственностью «данные изъяты», заключил договор аренды нежилого помещения, предназначенного под офис ООО «данные изъяты», по адресу: «данные изъяты», для придания видимости реальности и законности деятельности ООО «данные изъяты», в целях увеличения количества клиентов, размещал в средствах массовой информации рекламные объявления, содержащие сведения о выплате процентов в соответствии с заключенными договорами займа и в рамках деятельности зарегистрированного ООО «данные изъяты», путем обмана и злоупотребления доверием, привлекал в своё распоряжение денежные средства от потерпевших – клиентов ООО «данные изъяты», с целью их последующего хищения, посредством заключения с ними договоров займа, необходимых для создания у потерпевших видимости реального характера договорных взаимоотношений, на разработанных Шайхилисламовым Т.В. бланках договоров займа, под предлогом размещения денежных средств граждан в различных коммерческих проектах, якобы гарантирующих высокую процентную ставку по займу, при этом изначально, не имея намерений исполнять принимаемые на себя обязательства по исполнению условий договоров займа. Шайхилисламов Т.В. каких-либо выплат по договорам займа с потерпевшими не производил, полученные денежные средства путем обмана и злоупотребления доверием, похитил и обратил в свою пользу, причинив потерпевшим имущественный ущерб.

Примеров квалификации мошеннических действий как совокупность однотипных преступлений, не имелось. Вопросов при квалификации таких действий не возникает.

8.1 Для квалификации мошеннических действий в отношении имущества разных владельцев, имеет значение объективная сторона преступления, если деяние состоит из однородных мошеннических действий, направленных для достижения общей единой цели в отношении имущества разных владельцев и составляющих в своей совокупности единое преступление, то такие деяния квалифицируются как единое продолжаемое преступление.

9. Действия виновного лица, в том случае, когда владелец денежных средств, находящихся на банковских счетах, электронных денежных средств либо сам осуществлял их перевод злоумышленнику, либо передает ему конфиденциальную информацию, необходимую для получения доступа к денежным средствам квалифицировались как мошеннические действия с соответствующими квалифицирующими признаками.

9.1 Действия лица, направленные на получение денежных средств, находящихся на банковских счетах, электронных денежных средств, признавались покушением на хищение, в случае отсутствия возможности виновного лица распоряжения денежными средствами. Оконченным преступлением считается момент обращения лицом в свою пользу денежных средств, находящихся на счетах в банках с момента зачисления денежных средств на счет лица, которое путем обмана и злоупотребления доверием изъяло денежные средства со счета их владельца, либо на счета других лиц, куда похищенные средства поступили в результате преступных действий виновного.

10. Примеров, по которым один из участников «мошеннической схемы» выступал банк, не имелось.

11. Мошенничество отграничивают от преступлений, предусмотренных ст. 165, 172.2, 300.3 и 330 УК РФ при отсутствии признаков хищения.

12. Случаев вынесения оправдательных приговоров по исследуемой категории дел, не имелось.

Мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности (ч. 5-7 ст. 159 УК РФ)

Дел, указанной категории, не имелось.

Мошенничество в сфере кредитования (ст. 159.1 УК РФ)

18. Сложностей при отграничении преступления, предусмотренного ст. 159.1 УК РФ, совершенного индивидуальным предпринимателем либо руководителем организации, от преступления, предусмотренного ст. 176 УК РФ, не возникает.

18.1 Случаев переквалификации содеянного со ст. 159.1 УК РФ на ст. 176 УК РФ, не имелось.

19. В качестве иных кредиторов по уголовному делу №1-4/2016 в отношении Тимиршиной Ю.А. мировой судья признавал – микрофинансовую организацию ООО «данные изъяты».

20. По рассмотренным уголовным делам субъектом преступления, предусмотренного ст. 159.1 УК РФ признавались физические лица, достигшие 16 лет, выступающее по договору займа в качестве заемщика. По данной категории дел, участвующие лица не могут быть родственниками, близкие заемщику лица.

21. 22. Примеров, когда действия лица, не обладающего статусом заемщика, но непосредственно участвующего совместно с заемщиком в хищении имущества путем обмана, не имеется.

23. Случаев квалификации действий виновного по ч. 3 ст. 159.1 УК РФ, не имелось.

Мошенничество при получении выплат (ст. 159.2 УК РФ)

24. Приговором Ленинского районного суда г. Пензы от 10 марта 2016 года Оглы Н.А. осуждена по ч. 3 ст. 159.2, ч. 3 ст. 159 УК РФ, за завершение мошенничества при получении выплат, то есть хищении денежных средств в крупном размере при получении пособий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, а также в совершении мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана в крупном размере.

Оглы Н.А., фактически не рожая ребенка, приобрела у неустановленного следствием лица по имени «Рубина», неосведомленной о ее преступном умысле не соответствующее действительности свидетельство о рождении ребенка Оглы К.С. за денежное вознаграждение в размере «данные изъяты» рублей, после чего реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в крупном размере, при получении иных социальных выплат, установленных законом, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, осознавая, что не рожала ребенка и не имеет законного права на получение средств МСК, представила в УПФР заявление о выдаче государственного сертификата на МСК, заведомо ложное свидетельство о рождении Оглы К.С. и другие документы, после чего получила МСК на сумму «данные изъяты» рублей. Затем, в целях реализации преступного умысла, обратилась к А.Ю., у которой за счет средств МСК приобрела долю земельного участка и долю жилого дома, расположенного по адресу: «данные изъяты». В результате незаконных умышленных действий Оглы Н.А. был причинен ущерб РФ в лице УПФР в г. Пензе Пензенской области на сумму «данные изъяты» рублей, что составляет крупный размер.

25. Примеров, по которым судом признавалось как хищение «иного имущества» при получении выплат, не имелось.

26. В производстве Ленинского районного суда г. Пензы за указанный период рассмотрено одно уголовное дело №1-33/2016 о мошенничестве, предметом которого был материнский капитал. Сложностей при рассмотрении уголовных дел, не возникает.

28. Субъектом вышеописанного преступления являлась женщина – Оглы Н.А., ДД.ММ.ГГ. года рождения, гражданка РФ.

29. Случаев, когда действия лиц признавались совершенными группой лиц по предварительному сговору, организованной группой не имелось.

30. Случаев квалификации действий виновного по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ с квалифицирующим признаком — с использованием служебного положения, не имелось.

31. По рассмотренному уголовному делу, лицо, подделавшее официальный документ для получения социальных выплат в ходе следствия не установлено. Его действия в данном случае должны квалифицироваться по ст. 327 УК РФ.

Мошенничество с использованием платежных карт

Дел, указанной категории, не имелось.

Мошенничество в сфере страхования

Дел, указанной категории, не имелось.

Мошенничество в сфере компьютерной информации

Дел, указанной категории, не имелось.

Присвоение или растрата (ст. 160 УК РФ)

47. Действия Медведевой Е.П., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, квалифицированы судом по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Медведева Е.П., исполняя на основании протокола внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью «данные изъяты», расположенного по адресу: «данные изъяты», от ДД.ММ.ГГ. обязанности генерального директора и на основании приказа от ДД.ММ.ГГ. обязанности главного бухгалтера ООО «данные изъяты», обладая в соответствии с Уставом ООО «данные изъяты», утвержденным протоколом внеочередного собрания участников от ДД.ММ.ГГ., следующими полномочиями: без доверенности действовать от имени общества, представлять его интересы и совершать сделки; выдавать доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия; утверждать штатное расписание Общества, издавать приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания; в установленном порядке открывать банковские счета Общества на территории РФ и за ее пределами; осуществлять иные полномочия, не отнесенные Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» или Уставом к компетенции Общего собрания участников Общества; обеспечивать соответствие сведений об участниках Общества и о принадлежащих им долях или частях долей в уставном капитале Общества, о долях или частях долей, принадлежащих обществу, сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, и нотариально удостоверенным сделкам по переходу долей в уставном капитале Общества, о которых стало известно Обществу, то есть, являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО «данные изъяты», ДД.ММ.ГГ., умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, совершила хищение вверенного ей имущества, принадлежащего ООО «данные изъяты» на общую сумму «данные изъяты» рублей, что является крупным размером.

Под вверенным имуществом понимается имущество, в отношении которого виновное лицо в силу должностных обязанностей либо договорных отношений осуществляет определенные полномочия по распоряжению, управлению, хранению.

49. Трудностей, при отграничении хищения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 160 УК РФ от других видов хищения, не возникает.

50. Вопрос об определении территориальной подсудности уголовных дел, если предметом хищения являются денежные средства, находящиеся на счетах в банках, которые похищаются путем их перевод на банковский счет виновного лица, не требует разъяснения Пленума Верховного Суда РФ.

Местом совершения преступления признается место, где открыт банковский счет виновного, на который поступили похищенные средства, так как именно с этого момента виновное лицо получает реальную возможность пользоваться, распоряжаться им по своему усмотрению.

159 ук рф мошенничество судебная практика

за период 2016-2017 годы .

Судьями Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону в 2016 году было рассмотрено по существу 42 уголовных дела о мошенничестве, присвоении и растрате.

В 2017 году рассмотрено по существу 6 уголовных дел о мошенничестве.

Мировыми судьями Кировского района г. Ростова-на-Дону в 2016 году было рассмотрено 1 уголовное дело по ч. 1 ст. 159 УК РФ и 1 уголовное дело по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ.

Апелляционной инстанцией в 2015 году было изменено 7 приговоров, отменен 1 приговор; в 2016 году было изменено 13 приговоров, отменен 1 приговор; в 2017 году измененных или отмененных приговоров по анализируемым статьям не имелось.

Мошенничество (части 1-4 статьи 159 УК РФ)

1. При рассмотрении уголовных дел о хищении чужого имущества или приобретении права на чужое имущество, мошенничество лиц выражалось как в форме обмана, так и в форме злоупотребления доверием, так например:

а) действия осужденного Коба О.С., по уголовному делу № 1-113/2016, квалифицировались как хищение чужого имущества путем обмана, а именно: подсудимый Коба О.С., имея умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, заключающегося в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, направленном на введении владельца имущества в заблуждение, находясь в г. Ростове-на-Дону, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, в целях быстрого незаконного обогащения, путем обмана, попросил у ранее знакомого С.Р.Н. мобильный телефон марки «Lenovo S 939» в корпусе черного цвета стоимостью 4000 рублей, с сим-картой «Теле-2» абонентский номер, не представляющий для С.Р.Н. материальной ценности, сообщив последнему, что ему необходимо произвести телефонный звонок. С.Р.Н., будучи обманутым, передал Коба О.С. мобильный телефон марки марки «Lenovo S 939» в корпусе черного цвета стоимостью 4000 рублей, с сим-картой «Теле-2» абонентский номер, не представляющий для С.Р.Н. материальной ценности, с которым Коба О.С. незаметно ушел от С.Р.Н., тем самым похитил имущество, принадлежащее С.Р.Н. Затем Коба О.С. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинил своими действиями потерпевшему С.Р.Н. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму;

б) действия осужденного Нейман Д.В., по уголовному делу № 1-100/2016, квалифицировались как хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, а именно: подсудимый Нейман Д.В. являясь на основании решения №1 учредителя о создании общества с ограниченной ответственностью «НД Компани» генеральным директором ООО «НД Компани», действуя из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества, путем злоупотребления доверием, заключающегося в принятия на себя обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу денежных средств потерпевшего, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием при следующих обстоятельствах. Так, Нейман, находясь в офисе ООО «НД Компани», зная от обратившегося к нему Ш.Г.В., что тот располагает государственным жилищным сертификатом, выданным УОКС ДТ МВД России, согласно которому последний обладает правом безвозмездной субсидии в сумме 1 072 800 рублей, за счет средств федерального бюджета по подпрограмме «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилье» на 2002-2010 гг., однако не имеет возможности приобрести приемлемое для себя и своей семьи жильё на территории г.Ростова-на-Дону, действуя из корыстных побуждений, в целях хищения имущества Ш.Г.В., предложил последнему обналичить вышеуказанный Государственный жилищный сертификат по предложенной им схеме, однако на самом деле Нейман Д.В. не намеревался передавать полученные им деньги Ш.Г.В. Полученные денежные средства в сумме 1 072 800 рублей, принадлежащие Ш.Г.В., Нейман Д.В. похитил, после чего распорядился ими по своему усмотрению. Таким образом, Нейман Д.В., действуя из корыстных побуждений, совершил мошенничество, то есть хищение имущества Ш.Г.В. путем злоупотребления его доверием в сумме 1 072 800 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму, который, согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, является особо крупным. В последствии Нейман Д.В., опасаясь обращения Ш.Г.В. в правоохранительные органы и привлечения к уголовной ответственности, придавая своим действиям вид гражданско-правовых отношений заключил с последним договор займа и частично возместил Ш.Г.В. материальный ущерб, передав ему 280000 рублей.

2. В Кировском районном суде г. Ростова-на-Дону за анализируемый период отсутствует практика рассмотрения уголовных дел, связанных со случаями действий лица, предоставившего фальсифицированный товар или иной предмет сделки. В связи с чем, вопросов квалификации не возникало.

3. В практике Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону, в действиях виновного лица имела место идеальная совокупность преступлений, а именно, уголовное дело № 1-15/2016 в отношении Кравченко Г.М., где подсудимый Кравченко Г.М. на основании решения общего собрания участников ООО «ЖилСервис», в соответствии с приказом был назначен единоличным исполнительным органом Общества — директором ООО «ЖилСервис», основным видом деятельности которого, в соответствии с п.п. 2.2 Устава Общества, являлось управление эксплуатацией жилого фонда. В период времени с 2010 по 2012 гг., Кравченко Г.М. был уполномочен использовать и расходовать денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «ЖилСервис». Кравченко Г.М., 02.12.2010, вступив в должность директора ООО «ЖилСервис», принял на себя ответственность за исполнение Обществом обязательств по вышеперечисленным договорам, заключенным с ресурсоснабжающими организациями. В целях производства расчетов за потребленные в рамках указанных договоров ресурсы и услуги, ООО «ЖилСервис» осуществляло сбор денежных средств с непосредственных потребителей — жильцов жилых домов и собственника автостоянки, находящихся на обслуживании у ООО «ЖилСервис». Сбор денежных средств осуществлялся на основании выставленных ООО «ЖилСервис» в адрес непосредственных потребителей квитанций об оплате, по которым жильцы осуществляли расчет за предоставленные указанными компаниями услуги и ресурсы, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетные счета ООО «ЖилСервис». Поступившие от потребителей денежные средства, в соответствии с условиями договоров, заключенных с ресурсоснабжающими организациями, после разбивки по источнику платежа, как фактически целевые, подлежали перечислению на счета ресурсоснабжающих организаций. В период времени с 2010 по 2012 год у Кравченко Г.М. возник умысел на хищение денежных средств, полученных от потребителей за услуги и ресурсы, предоставленные ресурсоснабжающими организациями, соответственно подлежащие перечислению на счета данных организаций. Кравченко Г.М. вынес приказ № 11 о возложении на себя обязанностей бухгалтера, при этом заведомо зная, что бухгалтером в Обществе являлась Б.Н.А., а главным бухгалтером Ф.С.Ф. Кравченко Г.М. вынес приказ № 7 об оставлении за собой обязанностей по ведению бухгалтерского учета и отчетности, якобы в связи с отсутствием в штате главного бухгалтера, в котором так же указал, что лицо наделенное правом второй подписи в ООО «ЖилСервис» отсутствует, при этом заведомо зная, что главным бухгалтером в Обществе являлась Ф.С.Ф. Создав необходимые условия для совершения преступления, Кравченко Г.М. приступил к реализации преступного умысла. Так, за период времени с 2010 по 2012 от потребителей обслуживаемых домов и автостоянки поступили денежные средства в общей сумме не менее 35017329, 32 рублей за потребленные ресурсы и услуги ресурсоснабжающих организаций. Таким образом, на расчетные счета ООО «ЖилСервис» поступили денежные средства, подлежащие перечислению в ресурсоснабжающие организации, а всего 35017328, 92 рублей. Из данных денежных средств, Кравченко Г.М. были перечислены в адрес ресурсоснабжающих организаций только 10701151, 54 рублей. Таким образом, Кравченко Г.М., в период времени с 2010 по 2012, являясь директором ООО «ЖилСервис», используя свое служебное положение, путем злоупотребления доверием руководства и работников ресурсоснабжающих организаций, выразившегося сознательном и умышленном умолчании об отсутствии намерения исполнять финансовые обязательства ООО «ЖилСервис» по договорам ресурсоснабжения и предоставления услуг похитил денежные средства, принадлежащие этим организациям, поступившие от непосредственных потребителей в качестве оплаты за ресурсы и услуги, поставленные в дома и автостоянку на общую сумму 24316177, 78 рублей, что составляет особо крупный размер. Он же, Кравченко Г.М. в период с 2010 по 2012, на основании приказа, являлся единоличным исполнительным органом Общества — директором ООО «ЖилСервис», а так же одновременно являлся собственником ООО «ЖилСервис» со 100 % доли в уставном капитале. Кравченко Г.М., в период времени с 2010 по 2012, будучи наделенным организационно-распорядительными функциями в ООО «ЖилСервис», являясь его директором, совершил ряд действий по выводу с расчетных счетов Общества денежных средств, подлежащих перечислению в адрес контрагентов, в результате которых, увеличил кредиторскую задолженность Общества на 24316177, 78 рублей. В результате чего, Кравченко Г.М. являясь органом управления ООО «ЖилСервис» — директором, использовал денежные средства Общества на личные цели, не связанные с деятельностью самого Общества, что послужило причиной неплатёжеспособности должника (ООО «ЖилСервис») и причинило ему ущерб в денежной форме. При этом суммарной стоимости выведенных денежных активов было достаточно для погашения задолженности перед кредиторами. В результате совершенных Кравченко Г.М. действий, ООО «ЖилСервис» не смогло удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам, превышающие 100000 рублей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Вследствие действий Кравченко Г.М. возникли признаки несостоятельности (банкротства) ООО «ЖилСервис», предусмотренные п. 2 ст. 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ. В силу сложившихся обстоятельств, при наличии на то законных оснований ОАО Э. обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО «ЖилСервис» несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «ЖилСервис» была введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение. В связи с отсутствием оснований: для оставления заявления о признании ООО «ЖилСервис» банкротом без рассмотрения, финансового выздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, на основании ст. 45, 126-127, 224-225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, ООО «ЖилСервис» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, был утвержден конкурсный управляющий. В ходе процедуры банкротства в реестр требований кредиторов ООО «ЖилСервис» третьей очереди были внесены требования: 1) на основании Определений Арбитражного суда Ростовской области — ОАО Э. 2) на основании Определений Арбитражного суда Ростовской области — ООО Л. 3) на основании Определения Арбитражного суда Ростовской области — ОАО В. 4) на основании Определения Арбитражного суда Ростовской области — ЗАО Д. 5) на основании Определения Арбитражного суда Ростовской области — ФНС 6) на основании Определения Арбитражного суда Ростовской области – У.А.Ю., которые в результате несостоятельности (банкротства) ООО «ЖилСервис» не были удовлетворены должником. Таким образом, Кравченко Г.М. совершил действия, заведомо влекущие неспособность юридического лица ООО «ЖилСервис» в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, в результате чего последним был причинен крупный ущерб на общую сумму 18089203,50 рубля, из которых ОАО Э. в сумме 2930973,70 рубля, а так же 920642, 29 рубля, как правопреемнику ЗАО Д., ООО Л. в сумме 12660930, 34 рублей, ОАО В. в сумме 1432117, 19 рублей, ФНС в сумме 2907,98 рублей, У.А.Ю. в сумме 141632 рубля, а так же требования ФНС об уплате обязательных платежей в виде налогов, штрафов и пени на общую сумму 372744, 19 рублей. Действия подсудимого Кравченко Г.М. были квалифицированны по ч. 4 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а также по ст. 196 УК РФ – как преднамеренное банкротство, то есть совершение руководителем и учредителем юридического лица действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнять обязанности по уплате обязательных платежей, если эти деяния причинили крупный ущерб.

4. У судей Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону при рассмотрении дел о мошенничестве не возникало сложностей при определении момента окончания данного преступления. Традиционно судьи устанавливают момент окончания преступления, как получение виновным реальной возможности пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению. Мошенничество признавалось оконченным с момента, когда предмет преступного посягательства выходил из обладания собственника и поступал в незаконное владение виновного лица. Пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» содержит исчерпывающую информацию и дополнений не требует.

4.1. а) Действия осужденных Гейнц А.С. и Деева А.В. квалифицировались по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество (уголовное дело № 1-95/2017), а именно: подсудимые Гейнц А.С. и Деев А.В., имея умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, совершили преступление при следующих обстоятельствах. Гейнц А.С., согласно заранее распределенным ролям, посредством сети интернет, не позднее 05 октября 2016 года, установил, что в г. Ростове-на-Дону находится предприниматель С.И.И., являющийся Председателем ООО А., который является успешным бизнесменом. Далее, Гейнц А.С., находясь по месту своего проживания, продолжая совместные с Деевым А.В. преступные действия, посредством сети интернет, под вымышленным псевдонимом «…» на адрес электронной почты, которая является корпоративной почтой ООО А., направил сообщение адресованное Председателю ООО А. – С.И.И., содержащее заведомо ложные сведения о готовящемся на С.И.И. покушении, и предложил предоставить информацию о заказчике и об исполнителе, за денежное вознаграждение в 1000000 рублей, указанные денежные средства необходимо было перечислить на банковскую карту «Сбербанк», находящуюся в пользовании Деева А.В. В свою очередь Деев А.В., находящийся по месту своего проживания, действуя согласно заранее распределенным ролям, при поступлении денежных средств в сумме 1000000 рублей, на находящуюся в его пользовании банковскую карту «Сбербанк», должен был снять указанные денежные средства в сумме в 1000000 рублей с банковской карты и в последующем разделить между Гейнцом А.С. и Деевым А.В. Получив сообщение, содержащее заведомо ложные сведения о готовящемся на С.И.И. покушении, поступившее на адрес электронной почты, которая является корпоративной почтой ООО А., Председатель ООО А. – С.И.И. обратился в правоохранительные органы. В результате чего, Гейнц А.С. и Деев А.В. действуя группой лиц по предварительному сговору, не смогли довести до конца свой преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, по не зависящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками полиции.

б) В Кировском районном суде г. Ростова-на-Дону в исследуемом периоде, действия виновного лица не квалифицировались как приготовление к мошенничеству. Случаев переквалификации действий виновного с иных составов преступления на покушение на мошенничество и приготовление к мошенничеству в анализируемом периоде не имелось.

5. Доказательствами, подтверждающими отсутствие у лица намерения исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему чужого имущества или приобретения права на него, в том числе когда лицо обеспечило исполнение соответствующих обязательств может являться заведомое отсутствие у лица реальной финансовой возможности исполнить обязательство, сообщение виновным лицом заведомо ложных сведений, не соответствующих действительности, сокрытие информации о задолженности и залогах имущества, создание лжепредприятий, маскирующих преступную деятельность.

6. В практике Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону в исследуемом периоде, случаев, когда действия лица, имеющего целью хищение чужого имущества или приобретение права на него, дополнительно квалифицировались по статье 173.1 УК РФ не было.

7. В Кировском районном суде г. Ростова-на-Дону в 2016-2017 годах, действия виновного лица не квалифицировались как мошенничество, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение. В связи с чем, вопросов, связанных с установлением причинно-следственной связи между совершенными виновным действиями и наступающими последствиями не имеется.

7.1. Под жилым помещением, лишение права на которое предусмотрено в качестве квалифицирующего признака мошенничества, суд понимает помещения, находящиеся в собственности потерпевших, предназначенные для постоянного или временного проживания людей. Право граждан на жилье закреплено Конституцией Российской Федерации.

7.2. По мнению судей Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону на правовую оценку действий виновного не влияет тот факт, что жилое помещение, права на которое лишился потерпевший в результате мошенничества, не является у него единственным и не использовалось им для проживания.

8. При рассмотрении уголовных дел о мошенничестве, судьи квалифицируют мошеннические действия виновных лиц как единое продолжаемое преступление, либо как совокупность однотипных преступлений, так например:

а) действия осужденного Дубинина Д.А. по уголовному делу № 1-259/2016 были квалифицированы как единое продолжаемое преступление, а именно: подсудимый Дубинин Д.А., имея умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение денежных средств С.А.К. в особо крупном размере путем обмана, заключающегося в сознательном сообщении последнему заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о якобы имеющейся у него возможности заключения с ОАО Р. договора на создание web-сайта, по которому его вознаграждение составит 10 000 000 рублей, заранее осознавая, что никаких договорных взаимоотношений с указанной организацией у него не имеется и то, что на 2013 г. стоимость работ по вышеуказанному договору не может превышать 320 000 рублей, а так же злоупотребления доверием С.А.К., заключающегося в принятии на себя обязательств по возвращению полученных от последнего денежных средств с платой за их использование до конца апреля 2013 года, которые в действительности возвращать не собирался, похитил денежные средства в сумме 1177666 рублей 66 копеек, принадлежащие С.А.К. при следующих обстоятельствах. Так, Дубинин Д.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств С.А.К. в особо крупном размере, обратился к последнему с предложением инвестировать проект по созданию web-сайта для ОАО Р., с которым якобы Дубинин Д.А. в ближайшее время подпишет договор оказания услуг, по которому вознаграждение Дубинина Д.А. составит 10000000 рублей. Для этого по предложению Дубинина Д.А. потерпевший С.А.К. должен перечислить ему денежные средства в сумме 2000 000 рублей, обязавшись со своей стороны данные денежные средства потратить исключительно на работы по созданию web-сайта ОАО Р. и не позднее конца апреля 2013 года возвратить С.А.К. денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, которые должен был получить от ОАО Р. за выполнение указанных работ. С.А.К., будучи заинтересованный в получении материальной прибыли, а также, будучи обманут и введен в заблуждение Дубининым Д.А., согласился инвестировать работы по созданию сайта ОАО Р. на сумму 1558 666 рублей 66 копеек. После этого, С.А.К. по указанию Дубинина Д.А. перечислил последнему денежные средства в сумме 1 558 666 рублей 66 копеек следующими способами. С.А.К. осуществил блиц-перевод в сумме 40 000 рублей на имя знакомого Дубинина Д.А. – Е.Е.А., не осведомленного о преступном умысле Дубинина Д.А., через отделение ПАО «Сбербанк России», которые Е.Е.А. получил в кассе ПАО «Сбербанк России и в этот же день, в указанное время, передал Дубинину Д.А. С.А.К. перечислил на расчетный счет, открытый в ЗАО «Банк Русский Стандарт» на имя знакомого Дубинина Д.А. – Я.В.И., не осведомленного о преступном умысле Дубинина Д.А., и которым фактически распоряжался Дубинин Д.А., денежные средства в сумме 575 000 рублей, а именно: 05 февраля – 122 000 рублей, 06 февраля — 11000 рублей, 11 февраля — 200 000 рублей, 12 февраля — 38 000рублей, 16 февраля — 200 000 рублейи 22 февраля — 4 000 рублей. Так же, С.А.К. 14 февраля через кассу банка внес на расчетный счет, открытый в Филиале «Ростовский» АО «Альфа-Банк» на имя Я.В.И., не осведомленного о преступном умысле Дубинина Д.А. денежные средства в сумме 150 000 рублей, которые в дальнейшем были получены Дубининым Д.А. С.А.К. через кассу банка внес на расчетный счет, открытый в Филиале «Ростовский» АО «Альфа-Банк» на имя знакомого Дубинина Д.А. – П.М.А., не осведомленного о преступном умысле Дубинина Д.А., денежные средства в сумме 272 000 рублей, которые в были получены Дубининым Д.А. В период времени с 04 февраля по 20 марта, С.А.К. перечислил на расчетный счет, открытый на имя Дубинина Д.А. в филиале «Ростовский» АО «Альфа-Банк» денежные средства в общей сумме 521 666 рублей 66 копеек, а именно: 04 февраля — 126 666 рублей 66 копеек, 14 февраля — 300 000 рублей, 07 марта — 85 000 рублей и 20 марта — 10 000 рублей. Далее, для завуалирования своих преступных действий и придания им вида гражданско-правовых отношений и убеждения С.А.К. в реальности исполнения обязательств со своей стороны, в целях избежать уголовной ответственности в рамках проводимой правоохранительными органами проверки по заявлению о мошенничестве, поступившего от С.А.К., Дубинин Д.А. в период времени с 14 апреля по 03 июля перечислил на расчетный счет, открытый в АО «Альфа-Банк» на имя С.А.К. денежные средства на общую сумму 381 000 рублей. После получения денежных средств от С.А.К., Дубинин Д.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение имущества последнего, денежные средства на создание web-сайта ОАО Р. не использовал, поскольку не имел с указанной организацией договорных отношений, так как договор на создание web-сайта с ОАО Р. заключил ИП Л., который в 2012 году выполнил все работы для ОАО Р., получив вознаграждение в сумме 320000 рублей. Таким образом, Дубинин Д.А., получив деньги от С.А.К., обязательства по возвращению денежных средств в сумме 1 177 666 рублей 66 копеек не выполнил, а, похитив их, распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил С.А.К. материальный ущерб в особо крупном размере, который для последнего является значительным. Действия подсудимого Дубинина Д.А. квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное в особо крупном размере;

б) действия осужденного Шушерова А.В. по уголовному делу № 1-181/2016 были квалифицированы как совокупность однотипных преступлений, а именно: подсудимый Шушеров А.В, имея умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, заключающегося в принятии на себя обязательств при заведомом отсутствии намерения их выполнить, с целью безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества, совершенного в крупном размере, действуя из корыстных побуждений, похитил автомобиль марки «Рено Логан», стоимостью 400 000 рублей, принадлежащий Т.Н.И., при следующих обстоятельствах. Так, Шушеров А.В. на сайте « www . avito . ru » увидел объявление Т.Н.И. о поиске водителя для работы в такси на автомобиле марки «Рено Логан», после чего реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Шушеров А.В. в телефоном режиме, под предлогом получения вышеуказанного автомобиля для работы в такси, обратился к Л.Е.А., действующему в интересах Т.Н.И., с которым договорился о встрече. Далее Шушеров А.В., встретившись в г. Ростове-на-Дону с Л.Е.А., действующим в интересах Т.Н.И., сообщил последнему о желании взять в аренду автомобиль марки «Рено Логан», при этом с целью сокрыть свои истинные анкетные данные и, тем самым, в дальнейшем уйти от ответственности, умышлено представился чужим именем, предъявив в качестве документов удостоверяющих его личность водительское удостоверение, выданное ГИБДД г. Ростова-на-Дону, и паспорт гражданина РФ, выданный ОВД Каменского района Ростовской области, на чужое имя, изготовленный неустановленным лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство. Затем Шушеров А.В., обсудив с Л.Е.А., действующим в интересах Т.Н.И., условия договора аренды, заключающиеся в том, что Шушеров А.В. получает от Л.Е.А., действующего в интересах Т.Н.И., в аренду автомобиль марки «Рено Логан», стоимостью 400000 рублей, принадлежащий на праве собственности Т.Н.И., с ежедневной оплатой по 1000 рублей в день, договорился о встрече в этот же день в г. Ростове-на-Дону, для передачи вышеуказанного автомобиля. Далее Шушеров А.В., встретившись с Л.Е.А., действующим в интересах Т.Н.И., на основании устного договора, находясь в г. Ростове-на-Дону, получил от последнего, неосведомлённого о преступном умысле Шушерова А.В., в аренду автомобиль марки «Рено Логан», принадлежащий на праве собственности Т.Н.И. стоимостью 400000 рублей, при этом, с целью убедить Л.Е.А. в добросовестности своих намерений, предоставил последнему копии документов, удостоверяющие его личность, а именно паспорт гражданина РФ, выданный ОВД Каменского района Ростовской области, и водительское удостоверение, выданное ГИБДД г. Ростова-на-Дону, на чужое, а также передав в качестве оплаты за один день аренды вышеуказанного автомобиля 1000 рублей. Однако Шушеров А.В., изначально не собираясь выполнять требования устного договора по ежедневной оплате аренды и возвращению автомобиля марки «Рено Логан», введя в заблуждение Л.Е.А., действующего в интересах Т.Н.И., относительно своих намерений, похитил вышеуказанный автомобиль. После этого, полученным от Л.Е.А., действующим в интересах Т.Н.И., автомобилем марки «Рено Логан» Шушеров А.В. распорядился по своему усмотрению, а взятые на себя обязательства по возврату вышеуказанного автомобиля не выполнил, чем причинил Т.Н.И. материальный ущерб в сумме 400000 рублей, который, согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, является крупным размером. Он же, Шушеров А.В., имея умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, заключающегося в принятии на себя обязательств при заведомом отсутствии намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества, совершенного в крупном размере, действуя из корыстных побуждений, похитил автомобиль марки «Киа Рио», стоимостью 520 000 рублей, принадлежащий Д.Э.А., при следующих обстоятельствах. Так, Шушеров А.В. на сайте « www . avito . ru » увидел объявление Д.Э.А. о поиске водителя для работы на автомобиле марки «Киа Рио», после чего, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Шушеров А.В. в телефоном режиме, под предлогом получения вышеуказанного автомобиля для работы, обратился к Д.Е.А., действующим в интересах Д.Э.А. с которым договорился о встрече. Далее, Шушеров А.В., встретившись в г. Ростове-на-Дону с Д.Е.А., действующим в интересах Д.Э.А., сообщил последнему о желании взять в аренду автомобиль марки «Киа Рио», при этом с целью сокрыть свои истинные анкетные данные и, тем самым, в дальнейшем уйти от ответственности, умышлено представился чужим именем, предъявив в качестве документов, удостоверяющих его личность, паспорт, выданный ОВД Первомайского района г. Ростова-на-Дону, и водительское удостоверение, выданное на чужое имя, изготовленный неустановленным лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство. Затем Шушеров А.В., обсудив с Д.Е.А., действующим в интересах Д.Э.А., условия договора аренды, заключающиеся в том, что Шушеров А.В. получает от Д.Е.А., действующего в интересах Д.Э.А., в аренду автомобиль марки «Киа Рио», стоимостью 520000 рублей, принадлежащий на праве собственности Д.Э.А., с ежедневной оплатой по 1400 рублей в день, договорился о встрече в этот же день в г. Ростове-на-Дону, для передачи вышеуказанного автомобиля. Далее Шушеров А.В. встретившись с Д.Э.А. и Д.Е.А., на основании устного договора, находясь в г. Ростове-на-Дону, получил от Д.Е.А., неосведомлённого о преступном умысле Шушерова А.В., в аренду автомобиль марки «Киа Рио», принадлежащий на праве собственности Д.Э.А., стоимостью 520000 рублей, при этом, с целью убедить Д.Е.А. и Д.Э.А. в добросовестности своих намерений, предоставил последним копии документов, удостоверяющие его личность, а именно паспорт, выданный ОВД Первомайского района г. Ростова-на-Дону и водительское удостоверение, выданное на чужое имя. Однако Шушеров А.В., изначально не собираясь выполнять требования устного договора по ежедневной оплате аренды и возвращению автомобиля марки «Киа Рио», введя в заблуждение Д.Э.А. и Д.Е.А., относительно своих намерений, похитил вышеуказанный автомобиль. После этого, полученным от Д.Е.А., автомобилем марки «Киа Рио» Шушеров А.В. распорядился по своему усмотрению, а взятые на себя обязательства по возврату вышеуказанного автомобиля не выполнил, чем причинил Д.Э.А. материальный ущерб в сумме 520000 рублей, который согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, является крупным размером. Действия подсудимого Шушерова А.В. по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Т.Н.И., были квалифицированны по ч. 3 ст. 159 УК РФ — как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере; по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Д.Э.А., квалифицированны по ч. 3 ст. 159 УК РФ — как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Вопросов при квалификации мошеннических действий у судей не возникает.

8.1. В практике Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону имелись случаи, когда посягательство было совершено на имущество разных владельцев, так например уголовное дело № 1-71/2016 в отношении Хачатурова П.Л., который действуя из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на хищение денежных средств О.В.В. и Б.И.А. в особо крупном размере, путём обмана, заключающегося в сознательном сообщении им заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, относительно собственника земельного участка расположенного в г.Ростове-на-Дону, граничащего с земельными участками по этой же улице, а также злоупотребления доверием, заключающегося в принятии на себя обязательств по возведению на территории указанного земельного участка жилого дома, согласно архитектурного проекта и продажи, принадлежащих ему долей в праве собственности на вышеуказанный объект в виде помещений с условными номерами гражданам О.В.В. и Б.И.А., при заведомом отсутствии намерений их выполнить, похитил денежные средства О.В.В. в сумме 1 160 000 рублей, и денежные средства Б.И.А. в сумме 2 850 144,66 рублей, а всего на общую сумму 4 010 144,66 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшим материальный ущерб, который является особо крупным . Действия подсудимого Хачатурова П.Л. были квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

9. Случаев, рассмотрения уголовных дел, когда владелец денежных средств, находящихся на банковских счетах, электронных денежных средств либо сам осуществляет их перевод злоумышленнику, либо передает ему конфиденциальную информацию, необходимую для получения доступа к денежным средствам в Кировском районном суде г. Ростова-на-Дону за исследуемый период не имелось.

9.1. Случаев, рассмотрения уголовных дел, когда действия лица, направленные на получение (изъятие) денежных средств, находящихся на банковских счетах, электронных денежных средств, признаются покушением на хищение в исследуемом периоде не имелось.

10. В практике Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону за период 2016-2017 года, рассмотренных дел, когда потерпевшим по уголовному делу, по которому одним из участников «мошеннической схемы» выступал банк, не имелось.

11. По мнению судей Кировского района г. Ростова-на-Дону мошенничество отграничивается от преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, поскольку противоправные действия направлены на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику, либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. Провести анализ отграничения мошенничества от преступлений предусмотренных ст.ст. 165, 172.2, 200.3 УК РФ не представилось возможным ввиду отсутствия в исследуемом периоде практики по данным статьям.

12. В 2016-2017 году судьями Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону не выносились оправдательные приговоры по уголовным делам о мошенничестве, в том числе и судом апелляционной инстанции.

Мошенничество, сопряжённое с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности
(части 5-7 статьи 159 УК РФ)

13. Под договорными обязательствами в сфере предпринимательской деятельности судьи понимают любую деятельность, направленную на извлечение прибыли в рамках договоров, предусмотренных ГК РФ.

14. У судей Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону не возникает сложностей при решении вопроса о том, относится ли юридическое лицо к числу коммерческих либо некоммерческих организаций.

15. По уголовным делам указанной категории, доказательствами наличия у лица умысла на непреднамеренное неисполнение договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности является совокупность доказательств, добытых на стадии предварительного следствия. Например, обстоятельства, указывающие на то, что у лица фактически не имелось и не могло быть реальной возможности исполнить обязательство, сокрытие информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение денежными средствами, полученными от стороны договора, в личных целях, использование при заключении договора фиктивных уставных документов и др.

16. По мнению судей Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону, при решении вопроса о наличии в действиях лица состава преступления не следует учитывать имущественное положение потерпевшего, которым в данном случае может быть индивидуальный предприниматель или коммерческая организация.

16.1. Обстоятельствами, для определения значительности ущерба является имущественное положение потерпевшего, а также установленные Уголовным кодексом РФ требования к сумме значительности ущерба.

17. По мнению судей, нормы, сформулированные в частях 5-7 статьи 159 УК РФ являются специальными по отношению ко всем иным нормам о мошенничестве.

Мошенничество в сфере кредитования (статья 159 1 УК РФ)

18. Сложностей при отграничении преступления, предусмотренного статьей 159.1 УК РФ, совершенного индивидуальным предпринимателем либо руководителем организации от преступления, предусмотренного статьей 176 УК РФ, у судей не возникало.

18.1. В Кировском районном суде г. Ростова-на-Дону в исследуемый период, случаев переквалификации содеянного со статьи 159.1 УК РФ на статью 176 УК РФ не имелось.

19. В Кировском районном суде г. Ростова-на-Дону за исследуемый период в вынесенных приговорах отсутствует понятие «иные кредиторы».

20. Субъектом преступления, предусмотренного ст. 159.1 УК РФ признается заемщик.

21. За исследуемый период квалификации действий лица, не обладающего статусом заемщика, но непосредственно участвующего совместно с заемщиком в хищении имущества путем обмана, не имелось. В связи с чем, вопросов квалификации не возникало. По мнению судей, действия лица, не обладающего статусом заемщика, но непосредственно участвующего совместно с заемщиком в хищении имущества путем обмана, можно признать совершенными «группой лиц по предварительному сговору».

22. Случаев признания либо не признания действия лиц по ст. 159.1 УК РФ, совершенными группой лиц по предварительному сговору либо организованной группой, в Кировском районном суде г. Ростова-на-Дону в 2016-2017 годах не имелось.

23. Подсудимый Мужинский А.А., являясь с 25 февраля 2009 г. на основании решения № 9 и приказа (распоряжения) №13 директором ООО «Резерв» (далее ООО «Резерв»), будучи наделенным в соответствии с п. 13.2.6 Устава ООО «Резерв» полномочиями без доверенности действовать от имени общества, представлять его интересы и совершать сделки, имея умысел на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих Банку, в особо крупном размере, используя свое служебное положение, осуществляя фактическое руководство деятельностью ООО «Резерв», из корыстных побуждений вступил в переговоры с сотрудниками Банка о возможности предоставления организации кредита, вводя их в заблуждение относительно добросовестности намерений по исполнению кредитных обязательств ООО «Резерв», преследуя цель последующего хищения денежных средств. Действия Мужинского А.А. были квалифицированы по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ как — мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Мошенничество при получении выплат (статья 159 2 УК РФ)

24. В исследуемом периоде Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону рассматривалось уголовное дело № 1-126/2016 в отношении Аксеновой К.Н. о хищении при получении субсидий. Мировым судьей Кировского района г. Ростова-на-Дону рассматривалось уголовное дело №1-1-36/2016 в отношении Сташкова Д.В. о хищении при получении компенсаций, так:

б) подсудимый Сташков Д.В. в соответствии с приказом начальника ФКУ «Северо-Кавказского окружного управления материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее ФКУ «СКОУМТС МВД России»), назначенный на должность старшего специалиста отдела вооружения, средств защиты и активной обороны ФКУ «СКОУМТС МВД России», являясь представителем власти, совершил хищение денежных средств из федерального бюджета Российской Федерации при получении компенсаций, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, Жилищным кодексом РФ, постановлением Правительства РФ № 467 от 21.06.2010 «О возмещении расходов по бронированию и найму жилого помещения, связанных со служебными командировками на территории РФ, военнослужащим и сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти за счет средств федерального бюджета», постановлением Правительства РФ № 729 от 02.10.2002 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории РФ, работникам заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений», приказом МВД РФ № 1150 от 15.11.2011 «Об организации служебных командировок сотрудников ОВД и военнослужащих внутренних войск МВД РФ на территории Российской Федерации», путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений;

в) подсудимая Аксенова К.Н., действуя из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, а именно выплат в виде субсидии — денежных средств федерального бюджета, предоставляемых бюджету Ростовской области, и средств областного бюджета на финансирование мероприятий ведомственной целевой программы «Снижение напряженности на рынке труда Ростовской области на 2012 год», выделенных Государственному казенному учреждению Ростовской области «Центр занятости населения города Ростова-на-Дону» для профессиональной реабилитации незанятых инвалидов, путем обмана, выразившегося в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений и злоупотребления доверием, выразившегося в принятии на себя обязательств при заведомом отсутствии намерений их выполнить, с целью безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества, из корыстных побуждений, зная о Программе «Снижение напряженности на рынке труда Ростовской области на 2012 год», проводимой Управлением государственной службы занятости населения Ростовской области на территории Ростовской области, направленной на оказание содействия по трудоустройству инвалидов, на оборудование (оснащение) для них рабочих мест, в рамках государственной политики в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, обеспечивающей инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленной на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества, а также о том, что в рамках данной Программы выделяются денежные средства на возмещение затрат на приобретение, монтаж и установку оборудования для оснащения специальных рабочих мест для трудоустройства инвалидов, в целях реализации своего преступного плана, используя свое служебное положение, а именно, являясь генеральным директором ООО Аудиторская Компания «Мелон», исполняя организационно-распорядительные функции, связанные с принятием решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, административно-хозяйственные функции по управлению и распоряжению денежными средствами, находящимися на расчетном счете организации, выступила в качестве работодателя, подписала договор с ГКУ РО «Центр занятости населения города Ростова-на-Дону» и подала заявление о возмещении затрат, с целью хищения денежных средств, предоставив в обоснование, якобы, произведенных затраты на оборудование рабочего места для инвалида изготовленные ею документы, содержащие заведомо ложные сведения (эпизод 1).

25. В исследуемый период, уголовные дела о хищении при получении иных социальных выплат не рассматривались. Случаев признания как хищения «иного имущества» при получении выплат в Кировском районном суде г. Ростова-на-Дону в 2016-2017 годах не имелось.

26. Уголовные дела о мошенничестве, предметом которого был «материнский капитал» в исследуемом периоде не рассматривались.

27. По мнению судей, под действие данной нормы подпадают случаи нецелевого расходования полученных выплат, в частности, субсидий, если у лица изначально был умысел на это.

28. По рассмотренным делам субъектом преступления явился представитель власти и генеральный директор, т.е. дееспособное лицо, достигшее 16-летнего возраста. Субъект преступления по данной статье по смыслу закона является специальным, обладающим правом на получение или распределение социальных выплат, субсидий и т.д.

29. За исследуемый период в Кировском районном суде г. Ростова-на-Дону отсутствует практика признания действий лиц, совершенными группой лиц по предварительному сговору либо организованной группой.

30. Действия осужденной Аксеновой К.Н. по уголовному делу № 1-126/2016 были квалифицированы по ч. 3 ст. 159.2 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ), как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, т.е. обладание организационно-распорядительными полномочиями.

31. В практике Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону за исследуемый период не было случаев, когда оценке подлежали действия лиц, подделавших официальные документы для получения социальных выплат другим лицом, однако такие действия расцениваются как соучастие в совершении преступления и могут быть квалифицированны по части 2 статьи 159.2 УК РФ. Однако, в зависимости от конкретных обстоятельств могут быть квалифицированны по статье 327 УК РФ.

Мошенничество с использованием платежных карт
(статья 159 3 УК РФ)

32-35. В Кировском районном суде г. Ростова-на-Дону в 2016-2017 году уголовные дела по мошенничеству, совершенному с использованием платежных карт (статья 159.3 УК РФ) не рассматривались, в связи с чем не представляется возможным провести анализ судебной практики по данной статье.

Мошенничество в сфере страхования (статья 159 5 УК РФ)

36. Хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая выразилось в том, что:

а) подсудимая Лукомская В.Г., имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана относительно наступления страхового случая, совершила покушение на хищение чужого имущества, принадлежащего ОСАО И., в крупном размере при следующих обстоятельствах. Так Лукомская В.Г. приобрела и зарегистрировала на свое имя транспортное средство — автомобиль Infiniti FX 37 для дальнейшего его использования, в том числе и для имитации дорожно-транспортных происшествий с последующим получением страховой выплаты. После этого, Лукомская В.Г., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, заключающегося в сознательном сообщении заведомо ложных несоответствующих действительности сведений, относительно наступления страхового случая и полученных в результате ДТП повреждений, действуя из личных корыстных побуждений, умышленно произвела на автомобиле Infiniti FX 37 замену заводских агрегатов систем безопасности на агрегаты, сработавшие при иных, неустановленных обстоятельствах и условиях, а также произвела замену запасных частей транспортного средства на сходные по внешнему виду, но имеющие механические повреждения, полученные при неустановленных обстоятельствах. Затем, реализуя свой преступный умысел, произвела инсценировку, якобы, имевшего место наезда на препятствие, а именно железобетонный блок. После этого, на место имитированного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) Лукомская В.Г. вызвала сотрудников ГАИ, по прибытию которых сообщила им заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения об обстоятельствах, якобы, имевших место при ДТП и полученных в результате этого ДТП механических повреждениях, а также сработавшей при этом ДТП системы безопасности, выдав их за наступивший в действительности факт, чем ввела сотрудников ГАИ в заблуждение, которые, будучи обманутыми, зафиксировали вещественную обстановку на месте ДТП и составили административный материал по, якобы, имевшему место ДТП. Затем, Лукомская В.Г., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, оформила доверенность о предоставлении интересов собственника транспортного средства на имя У.М.И., которой также передала материалы, полученные в ГАИ, и предоставила ложные сведения о, якобы, имевшем место ДТП, необходимые для направления их в ОСАО И. с целью получения страховой выплаты. У.М.И., будучи неосведомленной о преступных намерениях Лукомской В.Г., действуя по ее поручению, направила заявление о страховой выплате на сумму 1624245 рублей 28 копеек и извещения о наступлении страхового случая в ОСАО И., где был застрахован автомобиль Infiniti FX 37, по страховому полису КАСКО. Таким образом, Лукомская В.Г., заведомо зная, что оснований для выплаты страхового возмещения, по факту имитированного ДТП, не имеется, посредством предоставления заведомо ложных сведений страховщику, намеревалась похитить 1624245 рублей 28 копеек, что составляет крупный размер. Однако, Лукомская В.Г. довести свой преступный умысел до конца не смогла, по независящим от нее обстоятельствам, поскольку ОСАО И. было отказано в выплате страховой суммы, ввиду установления факта имитации обстоятельств ДТП и получения механических повреждений при заявленных обстоятельствах (эпизод 1). По данному эпизоду, действия Лукомской В.Г. были квалифицированны по ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 159.5 УК РФ, как покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам и ей назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 (два) года, без штрафа и без последующего ограничения свободы.

Судом апелляционной инстанции приговор в отношении Лукомской В.Г. был изменен без изменения квалификации деяния. По приводимому в пример эпизоду, Лукомская В.Г. была освобождена от назначенного наказания со снятием судимости в связи с применением акта об амнистии.

37. Субъектом данного преступления признавался страхователь. По мнению судей, субъектом данного преступления может быть не только страхователь, но и иные лица, например эксперт, иные работники страховых компаний.

38. При квалификации деяния по статье 159.5 УК РФ размер хищения определялся из суммы, выплаченных страховых взносов (страховой премии). Если имел место обман относительно размера страхового возмещения, то суд исходит из той части суммы, на которую страхователь не имел права.

39. В исследуемом периоде, квалификации действий виновного по совокупности преступлений, предусмотренных статьями 159.5 и 237 УК РФ не имелось.

40. В Кировском районном суде г. Ростова-на-Дону в анализируемом периоде не имелось практики, когда преступление было совершено группой лиц по предварительному сговору, либо организованной группой либо «с использованием своего служебного положения».

41. Случаев, когда мошеннические действия, совершенные в сфере страхования, квалифицировались судами по ст. 159 УК РФ, а не по статье 159.5 УК РФ в Кировском районном суде г. Ростова-на-Дону не было.

Мошенничество в сфере компьютерной информации
(статья 159 6 УК РФ)

42-46. В Кировском районном суде г. Ростова-на-Дону в 2016-2017 году уголовные дела по мошенничеству в сфере компьютерной информации (статья 159.6 УК РФ) не рассматривались, в связи с чем не представляется возможным провести анализ судебной практики по данной статье.

Присвоение или растрата (статья 160 УК РФ)

47. В практике Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону в 2016 году имел место случай вменения осужденной одновременно обоих признаков хищения: в виде присвоения и растраты, а именно: уголовное дело № 1-25/2016 по обвинению Томиной Е.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ. Так, Томина Е.Н., имея умысел на присвоение и растрату, то есть хищение чужого имущества, совершенного с личной корыстной целью, путём противоправного обращения вверенного ей имущества в свою пользу и против воли собственника, реализуя свой преступный умысел, являясь на основании трудового договора главным бухгалтером ООО «БТИ-Техпаспорт», действуя согласно трудового договора, в соответствии с п. 7.3 которого несла полную материальную ответственность в размере ущерба, причиненного по ее вине, а также выполняя административно-хозяйственные функции по управлению и распоряжению денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организации ООО «БТИ-Техпаспорт», а также совершение иных действий по начислению заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения, используя свое служебное положение, осознавая, что генеральным директором ООО «БТИ-Техпаспорт» П.С.Г. ей было вверено осуществление управления и распоряжения денежными средствами, находящимися на расчетном счете ООО «БТИ-Техпаспорт», открытом в ОАО КБ «КЕДР», воспользовавшись вверенными ей ключом и паролями от системы «Банк-Клиент», с целью противоправного безвозмездного обращения имущества, вверенного ей в связи со служебным положением в свою пользу и пользу других лиц, находясь в офисном помещении ООО «БТИ-Техпаспорт», осознавая, что ее заработная плата составляет 17 240 рублей перечислила денежные средства в общей сумме 8 220 347.81 рублей со следующим назначением платежа: «заработная плата, премии и отпускные» или «согласно гражданско-правовым договорам» на погашение кредитов, открытых на имя Томиной Е.Н., а также на погашение кредитов, ее супруга Т.А.Л. и ее брата Ш.А.Н. не являвшихся сотрудниками ООО «БТИ-Техпаспорт». Таким образом, главный бухгалтер Томина Е.Н., перечислила из которых присвоила, а впоследствии растратила денежные средства в общей сумме 8 220 347. 81 рублей, в особо крупном размере, то есть похитила их. Она же, Томина Е.Н., имея умысел на присвоение и растрату, то есть хищение чужого имущества, совершенного с личной корыстной целью, путём противоправного обращения вверенного ей имущества в свою пользу и против воли собственника, реализуя свой преступный умысел, являясь на основании приказа главным бухгалтером СНТ «Электромонтажник», действуя согласно приказа, несла полную материальную ответственность в размере ущерба, причиненного по ее вине, а также выполняя административно-хозяйственные функции по управлению и распоряжению денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организации СНТ «Электромонтажник», а также совершение иных действий по начислению заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения, используя свое служебное положение, осознавая, что СНТ «Электромонтажник», ей было вверено осуществление управления и распоряжения денежными средствами, находящимися на расчетном счете СНТ «Электромонтажник», открытом в ОАО КБ «Центр-инвест», воспользовавшись вверенными ей ключом и паролями от системы «Банк-Клиент», с целью противоправного безвозмездного обращения имущества, вверенного ей в связи со служебным положением в свою пользу и пользу других лиц, находясь в офисном помещении ООО «БТИ-Техпаспорт», осознавая, что ее заработная плата составляет 4000 рублей перечислила денежные средства на свой расчетный счет, в общей сумме 563192, 56 рублей со следующим назначением платежа: «оплата по договорам подряда», «перечисление заработной платы», «на прочие расходы». Таким образом, главный бухгалтер Томина Е.Н., перечислила из которых присвоила, а впоследствии растратила денежные средства по собственному усмотрению в общей сумме 563192, 56, в крупном размере, то есть похитила их.

48. Вверенным имуществом по ст. 160 УК РФ судом понимается то имущество, которое передается (доверяется) виновному лицу в силу возникающих между виновным и потерпевшим доверительных договорных отношений.

49. Трудностей при отграничении хищения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 160 УК РФ от других видов хищения у судей Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону не возникало.

50. Вопросов, связанных с определением территориальной подсудности уголовных дел, если предметом хищения являются денежные средства, находящиеся на счетах в банках, которые похищаются путем их перевода на банковский счет виновного лица у суда не возникает. Местом совершения преступления признается место, где был открыт банковский счет виновного, на который поступили похищенные денежные средства.

51. Поскольку анализируемые статьи Уголовного кодекса РФ являются относительно новыми, то достаточная практика по их применению еще не наработана. Безусловно, разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» по применению данных статей были бы полезными в правоприменительной деятельности судов.