18973 закон о банкротстве

18973 закон о банкротстве

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Статья 189.73 закона о банкротстве

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»:

Статья 189.73. Общие положения о конкурсном производстве

1. Принятие арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

2. Конкурсное производство вводится сроком на один год. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, не более чем на шесть месяцев.

3. Определение арбитражного суда о продлении срока конкурсного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

Закон о банкротстве: какие долги по кредитам нельзя списать [ Редактировать ]

18 октября Верховная Рада Украины одобрила проект Кодекса о банкротстве физических лиц.

За соответствующий законопроект N8060 во втором чтении и в целом проголосовали 237 депутатов, сообщает Лига.net.

Кодекс определяет условия восстановления платежеспособности должника. Помимо процедуры банкротства юридических лиц он предусматривает возможность применения процедуры банкротства физических лиц.

Согласно документу, дела о банкротстве физлиц будут рассматривать хозяйственные суды, при участии арбитражного управляющего. Будут доступны две процедуры — судебная и досудебная.

В суде можно будет договориться о реструктуризации или удовлетворить требования кредитора.

Согласно кодексу, не подлежат реструктуризации и списанию долги:

  1. по кредитам, взятыми должником на отдых,
  2. по кредитам, взятыми должником на развлечения,
  3. по кредитам, взятыми должником на покупку предметов роскоши,
  4. появившиеся из-за участия в азартных играх.

Напомним, сентябре НБУ поднял учетную ставку на 0,5 процентных пункта до 18%. Повышение учетной ставки способствует повышению стоимости кредитов.

«Поднимет рейтинг Украины». Рада приняла закон о банкротстве физлиц

Об этом сообщает УНИАН 18 октября.

Как отметил во время представления законопроекта глава Комитета по вопросам экономической политики Андрей Иванчук, институт банкротства физических лиц существует во всех цивилизованных странах.

«В общем рейтинге ведения бизнеса в Украине мы поднимемся на 10 позиций. Это даст очень хороший сигнал всем нашим международным партнерам», — считает депутат.

За принятие документа во втором чтении и в целом проголосовали 237 парламентариев при необходимом минимуме в 226 голосов нардепов.

Все результаты интеллектуальной деятельности, размещенные на сайте https://ukraina.ru/, охраняются в соответствии с правом Российской Федерации или иным применимым правом. Использование размещенных на сайте произведений, правообладателем которых является владелец сайта (сопровожденных знаком © и словами Украина.ру), разрешается только при условии ссылки и/или (при доведении до всеобщего сведения в Интернет) прямой открытой для поисковых систем гиперссылки на источник получения материалов – страницу сайта https://ukraina.ru/, на которой размещено соответствующее произведение.

Использование произведений, правообладателем которых являются третьи лица, размещенных на сайте https://ukraina.ru/, запрещено без получения разрешения правообладателя.

По всем вопросам, возникающим при использовании сайта, в том числе связанным с нарушением прав использования результатов интеллектуальной деятельности просим обращаться [email protected]

Мнение владельца сайта может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

Закон о банкротстве: что делать, чтобы вам списали долги

Верховная Рада приняла Кодекс Украины по процедуер банкротства, который позволяет должникам при невозможности выполнять обязательства объявить себя банкротом. EtCetera выяснил, кто может воспользоваться таким правом, как будет проходить процедура и какими будут ее последствия.

В КАКИХ СЛУЧАЯХ МОЖНО ВОСПОЛЬЗОВАТЬСЯ ПРОЦЕДУРОЙ? Сразу стоит отметить, что производство по делу о неплатежеспособности должника может быть открыто только по его заявлению.

Должник вправе обратиться в хозяйственный суд с заявлением об открытии производства о неплатежеспособности в следующих случаях:

— если размер долга составляет не менее 30 минимальных размеров заработной платы;

— если должник прекратил погашать кредиты или осуществлять другие плановые платежи в размере более 50% месячных платежей по каждому из обязательств в течение двух месяцев;

— если у должника отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание (должно быть вынесено соответствующее постановление);

— при других обстоятельствах, которые подтверждают то, что в ближайшее время должник не сможет осуществлять соответствующие платежи.

ПОСЛЕДСТВИЯ ОТКРЫТИЯ ПРОИЗВОДСТВА. С момента открытия производства арестовать имущество должника или ввести на него какие-то ограничения может только суд. Более того, суд может снять и предварительно наложенные аресты и ограничения.

Читайте на EtCetera

Прекращается начисление штрафов, процентов и иных финансовых санкций.

По требованию кредиторов вводится мораторий (сроком на 120 дней), а срок выполнения денежных обязательств должника считается наступившим.

ОСОБЕННОСТИ ПРОЦЕССА. После того как должник обратился в хозяйственный суд, по его делу назначают арбитражного управляющего. Задача управляющего – составить план реструктуризации долга. В этом процессе также участвуют кредиторы.

Если в течение 120 дней собрание кредиторов не одобрило план реструктуризации, суд выносит постановление о признании должника банкротом и введении процедуры погашения долгов.

Инвентаризация имущества должника должна быть проведена в течение 30 дней.

ВАЖНО! После того как имущество должника продадут на аукционе, никто не может требовать у него погашение старых долгов.

А раньше было так: если средства от продажи имущества не перекрывают первоначальную сумму кредита, человек не только терял свое состояние, но еще и оставался должен. Это ощутили на себе те украинцы, которые брали кредиты при курсе 5 гривен за доллар. С этого времени американская валюта подорожала более чем в пять раз, поэтому рассчитаться с кредиторами для большинства должников стало невозможным.

КАКОЕ ИМУЩЕСТВО РАСПРОДАДУТ НА АУКЦИОНЕ? Имущество должника, подлежащее реализации в процедуре погашения долгов, называют ликвидационной массой.

К ней относится все имущество должника, находящееся в его собственности, а также то, что будет получено им в собственность после признания его банкротом и до завершения процедуры погашения долгов.

Также в ликвидационную массу может быть включено имущество, являющееся долей в общей собственности.

ЧТО НЕ ЗАБЕРУТ? В состав ликвидационной массы не включается жилье, которое является единственным местом проживания семьи должника.

— квартира общей площадью не более 60 м 2 или жилой площадью не более 13,65 м 2 на каждого члена семьи должника;

— жилой дом, общей площадью не более 120 м 2 .

В ликвидационную массу тоже не входят средства, находящиеся на счетах должника в пенсионных фондах и фондах социального страхования.

ПОСЛЕДСТВИЯ ЗАКРЫТИЯ производства по делу о банкротстве. Хозяйственный суд при вынесении определения о завершении процедуры погашения долгов должника и прекращении производства по делу принимает решение об освобождении должника — физического лица от долгов.

КАКИЕ ДОЛГИ «НЕ ПРОСТЯТ»? Не могут быть списаны следующие обязательства:

— возмещение вреда, причиненного увечьем, другим повреждением здоровья или смертью физического лица;

— выполнение других требований, неразрывно связанных с личностью физического лица.

ПОСЛЕДСТВИЯ ПРИЗНАНИЯ ЛИЦА БАНКРОТОМ:

1 Лицо не может претендовать на «объявление его банкротом» в течение 5 лет (кроме случаев, когда должник погасил все долги в порядке, который предусмотрен Кодексом).

2 Лицо должно сообщать о факте своей неплатежеспособности перед заключением кредитных договоров, договоров займа, поручительств или залога в течение 5 лет.

3 В течение 3 лет после «признания банкротом» лицо не может считаться имеющим безупречную репутацию.

18973 закон о банкротстве

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

от 28 марта 2017 года Дело N А49-1736/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу

Долговой Галины Александровны

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 23.11.2016 (судья Мурсаева Ж.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Серова Е.А., Холодкова Ю.Е.)

по делу N А49-1736/2016

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ресурс-2» Вечканова Виталия Михайловича о привлечении Долговой Галины Александровны к субсидиарной ответственности, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-2», г. Пенза (ИНН 5835071674, ОГРН 1075835002242) несостоятельным (банкротом).

решением арбитражного суда от 06.04.2016 общество с ограниченной ответственностью «Ресурс-2» (далее — ООО «Ресурс-2», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Вечканов Виталий Михайлович.

26.09.2016 в арбитражный суд обратился кредитор общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее — ООО «Монолит») с заявлением, в котором просил привлечь бывшего руководителя должника Долгову Галину Александровну (далее — Долгова Г.А.) к субсидиарной ответственности в размере 25 320 510 руб. В обоснование заявления кредитор представил решение суда по делу N А49-12611/2015, определение суда по делу N А49-8698/2012.

27.09.2016 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ООО «Ресурс-2» Вечканов В.М. с заявлением о привлечении бывшего руководителя Долговой Г. А. к субсидиарной ответственности в размере 25 738 315 рублей.

определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.10.2016 заявление конкурсного управляющего Вечканова В.М. и конкурсного кредитора — ООО «Монолит» о привлечении Долговой Г.А. к субсидиарной ответственности объединены в одно производство, на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.11.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017, заявление ООО «Монолит» и конкурсного управляющего Вечканова В.М. о привлечении Долговой Г.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ресурс-2» в размере 25 738 315 рублей удовлетворено; с Долговой Г.А. взыскано в пользу ООО «Ресурс-2» 25 738 315 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Долгова Г.А. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Вечканов В.М. возражает против отмены судебных актов, ссылаясь на то, что доводы Долговой Г.А. направлены на переоценку фактически установленных обстоятельств.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО «Монолит» Чернышев Алексей Васильевич просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Ресурс-2» является юридическим лицом, ИНН 5835071674 ОГРН 1075835002242, дата регистрации при создании 31.05.2007. Основным видом деятельности, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является производство изделий из бетона для использования в строительстве. Участником должника является Долгова Г.А. (100% доли).

Согласно сведениям Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Пензы в период с 29.12.15 по 20.04.16 Долгова Г.А. являлась также руководителем должника.

22.12.2015 единственным участником ООО «Ресурс-2» принято решение N 1 о ликвидации.

Сведения о добровольной ликвидации внесены в ЕГРЮЛ 29.12.2015. Ликвидатором назначен Богданович В.А.

11.10.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее — ООО «Мастер») и ООО «Ресурс-2» заключен договор подряда N 65, в соответствии с условиями которого ООО «Мастер» в октябре 2012 года поставил должнику арматуру А-III d 10 мм в количестве 16 441 кг на общую сумму 402 750 рублей. Данный товар должником в установленные договором сроки оплачен не был.

27.03.2015 поставщик — ООО «Мастер», индивидуальный предприниматель Овчинкин Сергей Геннадьевич и покупатель — ООО «Ресурс-2» заключили договор N 1 уступки прав требования (цессии), согласно которому ООО «Мастер» уступает права (требования) по договору поставки строительных материалов от 11.10.2012 N 65 кредитору по данному делу.

решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.12.2015 по делу N А49-12611/2015 с ООО «Ресурс-2» в пользу индивидуального предпринимателя Овчинкина Сергея Геннадьевича взыскан основной долг в сумме 402 750 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 055 руб. решение суда вступило в законную силу.

Судами установлено, что определением суда от 24.11.2014 в деле N А49-8698/2012 о банкротстве ООО «Монолит» признаны недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделки ООО «Монолит» по перечислению в период с 11.01.2010 по 11.05.2011 денежных средств в ООО «Ресурс-2» в размере 25 320 510 руб. С ООО «Ресурс-2» в пользу ООО «Монолит» взыскано 25 320 510 руб.

Из материалов дела следует, что на момент перечисления денежных средств Долгова Г.А. являлась единственным участником и единственным исполнительным органом как в ООО «Монолит», так и в ООО «Ресурс-2», в связи с чем, суды пришли к выводу о том, что ООО «Ресурс-2» в момент перечисления денежных средств знал о неосновательности их получения.

Суды первой и апелляционной инстанций установив, что ООО «Ресурс-2» не имело возможности погасить вышеуказанные заложенности перед кредитором, актив баланса на дату возбуждения дела о банкротстве составил 0 руб., тогда как кредиторская задолженность составила 25 831 000 руб., посчитали, что у Долговой Г.А. как у единоличного учредителя и руководителя должника возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Ресурс-2» несостоятельным (банкротом) на основании статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -Закон о банкротстве).

Кроме того, суды пришли к выводу о наличии вины Долговой Г.А в непередаче конкурсному управляющему должником бухгалтерской и иной документации должника, отсутствие которой не позволило конкурсному управляющему должником проанализировать деятельность последнего для целей формирования конкурсной массы должника и осуществления расчетов с его кредиторами (в том числе документов, подтверждающих наличие или выбытие активов должника, отраженных в последнем, представленном в налоговый орган бухгалтерском балансе должника), и, как следствие, — к выводу о наличии оснований, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, для привлечения Долговой Г.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, размер которой был определен применительно к положениям абзаца 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (исходя из совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника).

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании пункт 1 статьи 9 Закона не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Установив то, что обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Ресурс-2» несостоятельным (банкротом) у Долговой Г.А. возникла еще в момент перечисления денежных средств в ООО «Монолит», поскольку в тот период времени она являлась единственным участником и единственным исполнительным органом как в ООО «Монолит», так и в ООО «Ресурс-2», и ей было известно о неосновательности получения вышеуказанных денежных средств; финансово-хозяйственная деятельность на предприятии не велась с декабря 2012 года, суды правомерно пришли к выводу об обоснованности привлечения Долговой Г.А. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана собственником его имущества или лицом, которое имеет право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеет возможность определять его действия, на такое лицо может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам юридического лица (пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на контролирующих должника лиц (в частности руководителя должника), если признание должника несостоятельным (банкротом) явилось следствием действий и (или) бездействия указанных лиц.

При этом, по смыслу указанной нормы, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств, в частности, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абзац четвертый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее — Закон о бухгалтерском учете) организация ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возлагается на руководителя.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые юридическим лицом, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете юридические лица обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель.

Норма права, устанавливающая субсидиарную ответственность контролирующих должника лиц, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Субсидиарная ответственность по обязательствам должника направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей для целей защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, об исполнении обязательств, о возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания подозрительных сделок должника.

В силу части 3 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (часть 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете).

Частью 3 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете установлено, что экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Общество хранит документы, предусмотренные частью 2 статьи 50 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель, то именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что при установленной законодательством ответственности руководителя общества за организацию и ведение бухгалтерского учета, хранение бухгалтерской отчетности и иной документации именно Долгова Г.А. не приняла необходимых мер к ее восстановлению, не представила доказательств, что восстановлению препятствовали иные объективные причины.

Судами установлено то, что Долговой Г.А. не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о передаче документации ликвидатору Богдановичу В.А.

Необеспечение сохранности документов бухгалтерского учета и (или) отчетности и не исполнение обязанности по передаче этих документов конкурсному управляющему влечет невозможность формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов должника. Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным требованием закона, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель, то именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется, была передана при увольнении вновь назначенному руководителю (ликвидатору). В случае непредставления таких доказательств, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

В связи с этим, суды справедливо указали на то, что Долгова Г.А., как бывший руководитель должника, фактически уклонилась от предусмотренной обязанности по передаче документов бухгалтерского учета и отчетности должника, сведений об имуществе и обязательствах должника, информации о заключенных должником гражданско-правовых соглашениях, в том числе документов касающихся расходования должником денежных средств, поступивших от ООО «Монолит» на основании сделок, признанных впоследствии недействительными в размере 25 320 510 руб., то есть — документов, информации и сведений, необходимых для исполнения конкурсным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, что привело к невозможности в полной мере защитить имущественные права кредиторов в данном деле.

Исходя из вышеизложенного, арбитражные суды пришли к правомерному выводу о доказанности наличия совокупности вышеперечисленных обстоятельств, необходимых для возложения на Долгову Г.А. субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанным основаниям: по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, в связи, с нарушением Долговой Г.А. обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании ООО «Ресурс-2» несостоятельным (банкротом), и по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в связи с наличием вины Долговой Г.А. в непередаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, а также наличия причинно-следственной связи между указанным бездействием и невозможностью формирования конкурсной массы для целей удовлетворения требований кредиторов должника.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанции исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также приняли во внимание доводы и возражения участвующих в деле лиц, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права — на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

определение Арбитражного суда Пензенской области от 23.11.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 по делу N А49-1736/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.В. Конопатов

Судьи А.Г. Иванова

Электронный текст документа
подготовлен АО «Кодекс» и сверен по:
файл-рассылка