296 коап

Постановление Московского городского суда от 6 апреля 2017 г. N 4а-296/17

Постановление Московского городского суда от 6 апреля 2017 г. N 4а-296/17

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Тихомирова И.А. на вступившие в законную силу определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 17 июня 2015 года и определение судьи Московского городского суда от 14 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении,

постановлением инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве (далее — ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве) Тихомиров И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Определением судьи Тверского районного суда города Москвы от 17 июня 2015 года жалоба Тихомирова И.А. возвращена заявителю в связи с невозможностью определения места совершения административного правонарушения и, следовательно, установления подведомственности рассмотрения данной жалобы.

Определением судьи Московского городского суда от 14 сентября 2016 года определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 17 июня 2015 года оставлено без изменения, жалоба Тихомирова И.А. — без удовлетворения.

В настоящей жалобе Тихомиров И.А. просит об отмене определения судьи Тверского районного суда города Москвы от 17 июня 2015 года и определения судьи Московского городского суда от 14 сентября 2016 года, ссылаясь на то, что он неоднократно обращался в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве с просьбой выдать копии вынесенных в отношении него постановлений по делам об административных правонарушениях, однако, в выдаче копий постановлений должностным лицом ему было отказано, была лишь предоставлена только карточка водителя, в которой содержится перечень административных правонарушений, которая и была им приложена к апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 17 июня 2015 года и определение судьи Московского городского суда от 14 сентября 2016 года подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 — 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом — в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 2 ст. 30.2 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить её со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

В силу п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, в том числе: имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что её рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

Как усматривается из текста определения судьи Тверского районного суда города Москвы от 17 июня 2015 года, основанием для возвращения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении заявителю послужило отсутствие в числе приложенных к жалобе документов копии обжалуемого постановления должностного лица, а также отсутствие в тексте жалобы сведений о месте совершения Тихомировым И.А. вменяемого ему административного правонарушения, что, по мнению судьи, лишило его возможности решить вопрос о подведомственности рассмотрения данной жалобы, которая определяется местом совершения противоправного деяния.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на определение судьи районного суда, также пришел к выводу о правомерности возвращения жалобы заявителю.

С таким выводом судебных инстанций согласиться нельзя.

Из материалов дела следует, что при подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а также в жалобе на определение о возврате жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и в настоящей жалобе Тихомиров И.А. последовательно указывал на то, что он неоднократно обращался в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве с просьбой выдать копии вынесенных в отношении него постановлений по делам об административных правонарушениях, однако, в выдаче копий постановлений должностным лицом ему было отказано, была лишь предоставлена только карточка водителя, в которой содержится перечень административных правонарушений.

Доказательства иного в настоящем административном материале отсутствуют.

Более того, в административном материале отсутствует копия первоначальной жалобы Тихомирова И.В., поданной им в Тверской районный суд г. Москвы, с указанием перечня документов, приложенных к ней, вследствие чего проверить наличие доказательств обращения Тихомирова И.В. к должностным лицам ГИБДД по поводу получения копий постановлений по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, не представляется возможным. При этом из сопроводительного письма Тверского районного суда г. Москвы усматривается, что к жалобе Тихомирова И.В. прилагался комплект документов.

Кроме того, даже при отсутствии в тексте жалобы и в приложенных к ней документах достаточных данных, позволяющих судье определить подведомственность рассмотрения указанной жалобы, судья должен был принять жалобу к производству и истребовать из ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве материалы дела об административном правонарушении, после получения которых, решить вопрос о подведомственности рассмотрения данной жалобы. При этом в силу п. 3 ст. 30.4 в случае неподведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье Тверского районного суда города Москвы, при подготовке дела по жалобе к рассмотрению указанная жалоба подлежала направлению на рассмотрение по подведомственности. В соответствии с ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ аналогичное решение могло быть принято судьей и на стадии рассмотрения жалобы по существу.

Таким образом, правовых оснований для возвращения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении у судьи Тверского районного суда города Москвы не имелось.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 17 июня 2015 года и определение судьи Московского городского суда от 14 сентября 2016 года, не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а жалоба Тихомирова И.А. направлению в Тверской районный суд города Москвы для совершения процессуальных действий в соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 17 июня 2015 года о возвращении жалобы Тихомирова И.А. на постановление по делу об административном правонарушении и определение судьи Московского городского суда от 14 сентября 2016 года отменить.

Жалобу Тихомирова И.А. направить в Тверской районный суд города Москвы для совершения процессуальных действий в соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ.

Московского городского суда Е.М. Базькова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Статья 29.6 КоАП РФ. Сроки рассмотрения дела об административном правонарушении

Кодекс РФ об административных правонарушениях:

Статья 29.6 КоАП РФ. Сроки рассмотрения дела об административном правонарушении

1. Дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела либо материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

1.1. Дело об административном правонарушении рассматривается в двухмесячный срок со дня получения судьей, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

2. В случае поступления ходатайств от участников производства по делу об административном правонарушении либо в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, но не более чем на один месяц. О продлении указанного срока судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, выносят мотивированное определение.

3. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 — 5.25 , 5.45 — 5.52 , 5.56 , 5.58 , 5.69 настоящего Кодекса, рассматриваются в пятидневный срок со дня получения судьей протокола об административном правонарушении и других материалов дела. Продление указанного срока не допускается.

4. Дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение , рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, — не позднее 48 часов с момента его задержания.

5. Дело об административном правонарушении, за совершение которого может быть назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности и применен временный запрет деятельности , должно быть рассмотрено не позднее семи суток с момента фактического прекращения деятельности филиалов, представительств, структурных подразделений юридического лица, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Срок временного запрета деятельности засчитывается в срок административного приостановления деятельности.

6. Утратил силу. — Федеральный закон от 21.07.2014 N 210-ФЗ.

7. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.15.2 и 14.15.3 настоящего Кодекса, рассматриваются в десятидневный срок со дня получения судьей протокола об административном правонарушении и других материалов дела. Продление указанного срока не допускается.

Вернуться к оглавлению : КоАП РФ с последними изменениями (в действующей редакции)

Комментарии к статье 29.6 КоАП РФ, судебная практика применения

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года N 343… См. п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»

Вынесение постановления в день составления протокола об административном правонарушении (позиция Верховного Суда РФ):

«Вопрос 4: Возможно ли вынесение постановления по делу об административном правонарушении в день составления протокола об административном правонарушении должностным лицом органа, уполномоченным составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях?

Ответ: По общему правилу согласно ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения судьей, органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Указанной нормой установлены максимальные сроки рассмотрения дела об административном правонарушении.

Наряду с общими сроками рассмотрения дел вышеуказанной статьей устанавливаются и специальные сокращенные сроки.

…Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит правовых норм, запрещающих рассматривать дела об административных правонарушениях в иные сроки, помимо случаев, указанных выше.

Таким образом, вынесение постановления по делу об административном правонарушении в день составления протокола об административном правонарушении возможно при соблюдении предусмотренного ст. 25.1 КоАП РФ права лица, привлекаемого к административной ответственности, участвовать в рассмотрении дела и воспользоваться услугами адвоката» («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года», утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30.05.2007, извлечение)

Непродление срока рассмотрения дела – не основание для отмены постановления по делу об административном правонарушении (позиция Верховного Суда РФ):

«Вопрос 24: Является ли существенным нарушением процессуальных требований, влекущим отмену постановления по делу об административном правонарушении, отсутствие мотивированного определения о продлении срока рассмотрения дела либо рассмотрение дела в срок, превышающий установленный, но в пределах срока давности привлечения к административной ответственности?

Ответ: …В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 29.6 КоАП РФ, срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, но не более чем на один месяц. О продлении указанного срока судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, выносят мотивированное определение.

Поскольку предусмотренное приведенной выше нормой требование о вынесении определения о продлении срока рассмотрения административного дела, а также содержащееся в ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ требование о рассмотрении дела об административном правонарушении в установленный срок носят процедурный характер, их невыполнение не влияет на законность вынесенного по делу постановления.

Таким образом, отсутствие мотивированного определения о продлении срока рассмотрения дела либо нарушение сроков рассмотрения дела (если дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности) не является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим отмену постановления по делу об административном правонарушении» («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года», утвержден постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007, извлечение)

Статья 296 УК РФ. Угроза или насильственные действия в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования (действующая редакция)

1. Угроза убийством, причинением вреда здоровью, уничтожением или повреждением имущества в отношении судьи, присяжного заседателя или иного лица, участвующего в отправлении правосудия, а равно их близких в связи с рассмотрением дел или материалов в суде —

наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет либо лишением свободы на срок до трех лет.

2. То же деяние, совершенное в отношении прокурора, следователя, лица, производящего дознание, защитника, эксперта, специалиста, судебного пристава, судебного исполнителя, а равно их близких в связи с производством предварительного расследования, рассмотрением дел или материалов в суде либо исполнением приговора, решения суда или иного судебного акта, —

наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, —

наказываются принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на тот же срок.

4. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, —

наказываются принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на срок от пяти до десяти лет.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 296 УК РФ

1. Ответственность в комментируемой статье дифференцирована в зависимости от содержания выполняемых потерпевшим функций и характера насилия.

По ч. 1 статьи потерпевшим является судья, присяжный заседатель или иное лицо, участвующее в отправлении правосудия (арбитражный заседатель), а также их близкие.

2. Объективная сторона преступления состоит в угрозе убийством, причинением вреда здоровью, уничтожением или повреждением имущества потерпевшего в связи с рассмотрением дел или материалов в суде.

Для наличия рассматриваемого состава преступления достаточно угрозы совершить хотя бы одно из действий, указанных в законе. Угроза может быть высказана непосредственно потерпевшему или передана ему через третьих лиц (при условии, что об этой угрозе он будет осведомлен).

Угроза должна быть реальной. При ее оценке необходимо иметь в виду как восприятие угрозы потерпевшим (субъективный фактор), так и все обстоятельства, характеризующие намерение виновного (объективный фактор): способ выражения угрозы, личность виновного, его предшествующее поведение и т.п.

3. Преступление является оконченным с момента высказывания или иной формы выражения угрозы вне зависимости от того, имела ли она воздействие на принятие решения по рассматриваемому делу или материалу.

4. С субъективной стороны преступление совершается только с прямым умыслом. Преступление имеет место тогда, когда угроза убийством, причинением вреда здоровью, уничтожением или повреждением имущества осуществляется в связи с рассмотрением дел или материалов в суде. При этом не имеет значения, идет ли речь о прошлой деятельности или деятельности указанных в законе лиц в настоящее время.

5. Субъект преступления — лицо, достигшее возраста 16 лет.

6. Часть 2 ст. 296 УК предусматривает ответственность за угрозу в отношении прокурора, следователя, лица, производящего дознание (дознавателя), защитника, эксперта, специалиста, судебного пристава, судебного исполнителя, а также их близких. Их деятельность содействует правосудию в связи с производством предварительного расследования, рассмотрения дел или материалов в суде либо исполнением приговора, решения суда или иного судебного акта.

7. В ч. 3 комментируемой статьи в качестве квалифицирующего признака указано применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, а в ч. 4 — применение насилия, опасного для жизни и здоровья.

Содержание указанных понятий тождественно аналогичным понятиям, употребляемым законодателем в других уголовно-правовых нормах (например, ст. ст. 126, 127, 161, 162 УК).

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

от 21 мая 2013 года Дело N 7-296/2013

Санкт-Петербург 21 мая 2013 г.

Судья Ленинградского областного суда Осоцкий А.И.,

при секретаре Б.Г.

рассмотрев жалобу ЗАО «Шеваль» на постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 09 апреля 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ),

постановлением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 09 апреля 2013 г. ЗАО «Шеваль» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения.

Согласно постановлению вина ЗАО «Шеваль» установлена в том, что общество 24 января 2013 г. на таможенном посту МАПП Торфяновка Выборгской таможни при осуществлении международной перевозки автомобильным транспортом с применением книжки МДП предоставило таможенному органу недостоверные сведения о количестве грузовых мест, наименовании и весе перемещаемого в контейнере товара. Согласно товаросопроводительным документам в контейнере перемещался товар — мультиварки в количестве 860 грузовых мест, общим весом брутто 8170 кг, стоимостью 34056,00 долларов США.

В результате таможенного досмотра было установлено, что фактически в контейнере, помимо заявленного в товаросопроводительных документах, перемещается товар: картонные коробки от мультиварок — 1 грузовое место (20 коробок) общим весом брутто 13,6 кг, комплектующие для мультиварок (пластиковые сита — 9 шт., провода электропитания — 9 шт., инструкция к мультиварке — 8 шт., книга рецептов — 10 шт., пластиковые мерные стаканчики — 17 шт., пластиковые поварешки — 18 шт., пластиковые ложки — 18 шт., металлические кастрюли для мультиварок — 8 шт., микросхема желто-зеленого цвета — 5 шт., микросхема желтого цвета — 1 шт., металлический терморегулятор — 5 шт.) — 1 грузовое место общим весом брутто 10,6 кг.

Также было установлено, что вес брутто товара — мультиварки — на 970,2 кг превышает вес, указанный в товаросопроводительных документах. Всего перемещается 862 грузовых места, общим весом брутто 9140,2 кг, что на 2 грузовых места и на 970,20 кг больше, чем указано в товаросопроводительных документах.

В жалобе ЗАО «Шеваль» содержится просьба об отмене постановления

судьи и о прекращении дела в связи с малозначительностью административного правонарушения. В обосновании жалобы указывается, кроме того, на отсутствие у перевозчика юридической возможности самостоятельно проверить содержимое перевозимого контейнера в силу запрета, установленного положениями международных договоров Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Проверка законности и обоснованности постановления суда показывает, что вывод судьи о совершении ЗАО «Шеваль» административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, основывается на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Положениями ст. 159 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусмотрено, что при прибытии товаров на таможенную территорию таможенного союза перевозчик, осуществляющий международную перевозку автомобильным транспортом, обязан сообщить таможенному органу, помимо иного, сведения о количестве грузовых мест, наименовании, весе брутто товаров (в килограммах) либо объеме товаров (в кубических метрах), за исключением крупногабаритных грузов.

В ходе рассмотрения дела судьей было установлено, что ЗАО «Шеваль» вопреки требованиям указанной нормы были предоставлены для таможенного оформления товаросопроводительные документы, содержащие недостоверные сведения о количестве грузовых мест, наименовании и весе брутто перемещаемого товара.

Обстоятельства совершения ЗАО «Шеваль» административного правонарушения подтверждаются данными книжки МДП № ХТ72463979, товаротранспортной накладной от 21 января 2013 г., счетом — фактурой (инвойсом) от 16 января 2013 г., упаковочным листом от 16 января 2013 г., актом таможенного досмотра от 26 января 2013 г., другими материалами дела.

Доводы жалобы об отсутствии у перевозчика юридической возможности проверить содержимое перевозимого контейнера являются необоснованными.

В соответствии с ч. 3 ст.16.1 КоАП РФ административным правонарушением признается сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Законодательство Российской Федерации и положения международных договоров, участником которых является Российская Федерация (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, 19 мая 1956г., Таможенная конвенция о международной перевозке грузов с применением книжки МДП), не исключают возможности перевозчика по принятию мер для надлежащего исполнения обязанностей перевозчика, установленных таможенным законодательством таможенного союза и призванных обеспечить должный контроль таможенных органов Российской Федерации в ходе таможенного оформления товара при его прибытии. Если перевозчик фактически не может реализовать свое право проверить достоверность сведений о грузе, он должен внести в товаротранспортные документы соответствующие обоснованные оговорки (п. 2 ст.8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов).

Как видно из представленных ЗАО «Шеваль» таможенному органу документов, груз перевозчиком при приемке не проверялся, при этом товаросопроводительные документы не содержат оговорок. Данное обстоятельство свидетельствует о недостаточной степени заботливости и осмотрительности перевозчика, которая необходима для соблюдения требований таможенного законодательства.

Оценивая доводы жалобы относительно наказания, суд учитывает, что ЗАО «Шеваль» назначено минимальное наказаний, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, при этом оснований для признания административного правонарушения малозначительным не усматривается.

Нарушений процессуальных прав ЗАО «Шеваль» не установлено. Оснований для удовлетворения жалобы ЗАО «Шеваль» не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 09 апреля 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу ЗАО «Шеваль» — без удовлетворения.

Судья А.И. Осоцкий

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО «Кодекс» и сверен по:
файл-рассылка

постановление по делу №02-29-296/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ №_____

о наложении штрафа по делу об административном правонарушении

02-29-296/2014

07 ноября 2014 года г. Ханты-Мансийск

Я, , рассмотрев материалы дела об административном правонарушении №02-29-296/2014 и протокол об административном правонарушении № 59 от 23.10.2014г., составленный в отношении Общества с ограниченной ответственностью «А1 Системс» в связи с непосредственным обнаружением должностным лицом, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения предусмотренного частью 6 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

В рамках рассмотрения дела, возбужденного в отношении ООО «А1 Системс», по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, определением (исх. № 02-27/ОШ-6272 от 25.08.2014г.) у ООО «А1 Системс» затребована следующая информация:

-свидетельство о государственной регистрации;

-согласие абонента на получение СМС-сообщения (при наличии);

-объяснения по признакам нарушения части 1 статьи 18 Федерального от 13.03.2006.

Срок представления информации по определению установлен до 18 сентября 2014 года.

Вышеуказанное определение было получено ООО «А1 Системс» 03.09.2014г., о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Информации, согласно определению, в Управление не поступало.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе» юридические лица обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые документы, материалы, объяснения, информацию в письменной (и) или устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную и иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде, а также обеспечивать уполномоченным должностным лицам антимонопольного органа доступ к такой информации.

Таким образом, действия ООО «А1 Системс» образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» за нарушение рекламного законодательства юридические лица несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, непредставление в Федеральный антимонопольный органа, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных законодательством о рекламе, а равно представление таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде либо представление недостоверных сведений (информации) – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц – от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

У ООО «А1 Системс» имелась возможность не совершать действий, нарушающих законодательство о рекламе.

Субъективная сторона правонарушения – вина в форме умысла.

Вина ООО «А1 Системс» состоит в непредставлении сведений в антимонопольный орган.

Место совершения правонарушения – Ханты-Мансийский автономный округ Югра.

Время совершения правонарушения, установленное материалами дела- 18.09.2014года.

Уведомлением (исх.№02-02/ОШ-7001 от 25.09.2014) составление протокола назначено на 23.10.2014 г. в 11 часов 00 минут.

23.10.2014г. составлен протокол № 59 об административном правонарушении в отношении ООО «А1 Системс», в отсутствии ООО «А1 Системс» (представителя), уведомленного надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Объяснения ООО «А1 Системс» в материалах дела отсутствуют.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО «А1 Системс» уведомлено надлежащим образом, о чем свидетельствуют материалы дела.

Исследовав материалы административного дела, должностное лицо считает, подтвердившимся факт совершения административного правонарушения.

Объективной стороной данного административного правонарушения является непредставление сведений в антимонопольный орган.

Таким образом, состав административного правонарушения имеется.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; пункту 4 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ — вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 29.10 КоАП РФ имеющиеся в деле доказательства, должностное лицо приходит к следующим выводам.

Административное правонарушение совершено ООО «А1 Системс» 18 сентября 2014 года.

Дело рассмотрено в отсутствии ООО «А1 Системс» (представителя).

Рассмотрение настоящего дела входит в компетенцию территориального органа Федеральной антимонопольной службы в соответствии со ст.23.48 КоАП РФ.

Материалы дела собраны в полном объеме, позволяют принять объективное решение.

Дело об административном правонарушении №02-29-296/2014 рассмотрено Ханты-Мансийским УФАС России, то есть по месту совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 29.5 КоАП РФ).

Обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела должностным лицом (статья 29.2 КоАП РФ) – не установлены.

Рассмотрение дела состоялось 07 ноября 2014 года, в установленные статьей 29.6 КоАП РФ сроки.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных статьей 4.2 КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Рассмотрев материалы дела, должностное лицо считает факт указанного правонарушения установленным, вину ООО «А1 Системс» доказанной.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь статьями 3.5, 4.1, 4.2, 4.3, 4.6, 19.8, 23.48, 29.9, КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

  1. Признать ООО «А1 Системс» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.8 КоАП РФ, выразившегося в непредставлении сведений (информации).
  2. Применить к ООО «А1 Системс» меру ответственности в виде административного штрафа в размере 20 000,00 рублей (двадцать тысяч рублей 00 копеек).
  3. Копию настоящего постановления направить ООО «А1 Системс».

Постановление может быть обжаловано в Федеральную антимонопольную службу Российской Федерации или в Арбитражный суд ХМАО-Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки.

Штраф подлежит зачислению в федеральный бюджет (получатель – УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (Ханты-Мансийское УФАС России) в полном объеме по следующим реквизитам: ИНН – 8601009316, КПП – 860101001, ОКТМО – 71871000001, р/с – 40101810900000010001, Банк – РКЦ Ханты-Мансийск г. Ханты-Мансийск, БИК – 047162000, КБК – 16111626000016000140 –денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства о рекламе.

Заполнение платежных документов на перечисление сумм штрафов осуществляется в порядке, установленном Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24 ноября 2004 года № 106н «Об утверждении правил указания информации в полях расчетных документов на перечисления налогов, сборов и иных платежей в бюджетные системы Российской Федерации (зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 14 декабря 2004 года, регистрационный номер 6187)

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток, а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, не составляется в случае, указанном в примечании 1 к статье 20.25 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 30.3 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течении трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.