Адвокат уланкина т

Адвокат Уланкин Алексей Тимофеевич

Полезная информация? Поделиться:

По данным опубликованных судебных решений Уланкин А. Т. участвовал(-а) в делах, рассматривавшихся в судах:

  1. Арбитражный суд Волгоградской области
  2. Волгоградский областной суд
  3. Советский районный суд г. Волгограда
  1. Судебный участок №106 Советского района г.Волгограда
  2. Судебный участок №108 Советского района г.Волгограда
  3. Центральный районный суд г. Волгограда

Отзывы об адвокате

Вы можете оставить отзыв об адвокате — указывайте больше фактов (время, имена, номера дел в судах). Короткие отзывы вида «Хороший адвокат» не информативны и будут удалены.

Участник номер 71.

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Шебалинская средняя общеобразовательная школа имени Л.В. Кокышева» с. Шебалино Шебалинского района Республики Алтай

Тема инновационной разработки: «Формирование системы развития личностных, метапредметных и предметных результатов у обучающихся начальных классов на основе надпредметного курса «Мир деятельности» Л. Г. Петерсон»

Полный пакет документов, включая научно-методические материалы, будет оцениваться членами Экспертной комиссии. В публичный доступ материалы не выставляются

Итоги голосования
Голосование проходило с 3 декабря по 16 декабря 2015 года (22:00 по московскому времени)

Всего набрано голосов: 93

Оцениваю положительно (+1) 92

Затрудняюсь ответить (0) 0

Оцениваю отрицательно (-1) 1

Оцениваю положительно (+1) 92

Затрудняюсь ответить (0) 0

Оцениваю отрицательно (-1) 1

Оцениваю положительно (+1) 92

Затрудняюсь ответить (0) 0

Оцениваю отрицательно (-1) 1

Турникмен, учитель начальных классов, учитель начальных классов, учитель начальных классов, учитель, пристав, юристконсульт, учитель алтайского языка, продавец, учитель начальных классов, главный специалист, главный специалист, директор, учитель, учитель , рабочий, учитель, учитель, учитель, учитель, учитель, учитель, учитель, учитель, учитель, учитель, учитель, учитель, учитель, секретарь, специалист по кадрам, заведующая библиотекой, преподаватель музыки, учитель математики, заместитель директора по УВР, заместитель директора по ВР, специалист администрации, специалист администрации, учитель, заместитель директора по ИКТ, учитель, педагог-организатор, учитель начальных классов, учитель начальных классов, учитель начальных классов, учитель начальных классов, родитель, родитель, руководитель музея, учитель физкультуры, учитель начальных классов, учитель физкультуры, учитель начальных классов, родитель, родитель, родитель, родитель, родитель, родитель, родитель, родитель, учитель начальных классов, Воспитатель, родитель, родитель, родитель, родитель, учитель начальных классов, учитель, учитель, учитель, специалист, Дмитрий, Байымсура, Воспитатель, Библиотекарь, Депутат Эл-Курултай, Воспитатель, экономист, родитель, Ип, Дознаватель ГД , Медсестра, преподаватель, Директор, старший операционист, юрист, учитель, юрист, Учитель, Учитель, Электромонтёр, Специалист,

Каяалочка, школа, школа, школа, школа, Судебные приставы, Культура, МБОУ «Шебалинская средняя общеобразовательная школа им.Л.В.Кокышева», магазин, школа, МБОУ «Шебалинская СОШ им. Л. В. Кокышева», МО «Шебалинский район», школа, школа, Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Шебалинская средняя общеобразовательная школа имени Л.В. Кокышева» с. Шебалино Шебалинского района Республики Алтай, МБОУ «Шебалинская сош им. Л.В.Кокышева» , МБОУ «Шебалинская сош», школа, школа, школа, школа, МБОУ «Шебалинская сош им. Л.В. Кокышева», МБОУ «Шебалинская средняя общеобразовательная школа имени Л.В. Кокышева» с. Шебалино Шебалинского района Республики Алтай, Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Шебалинская средняя общеобразовательная школа имени Л.В. Кокышева» с. Шебалино Шебалинского района Республики Алтай, Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Шебалинская средняя общеобразовательная школа имени Л.В. Кокышева» с. Шебалино Шебалинского района Республики Алтай, Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Шебалинская средняя общеобразовательная школа имени Л.В. Кокышева» с. Шебалино Шебалинского района Республики Алтай, Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Шебалинская средняя общеобразовательная школа имени Л.В. Кокышева» с. Шебалино Шебалинского района Республики Алтай, Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Шебалинская средняя общеобразовательная школа имени Л.В. Кокышева» с. Шебалино Шебалинского района Республики Алтай, Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Шебалинская средняя общеобразовательная школа имени Л.В. Кокышева» с. Шебалино Шебалинского района Республики Алтай, школа, школа, школа, школа исскуств, школа , школа , школа , школа , МО «Шебалинский район» , школа, школа, на заслуженном отдыхе, школа, школа, школа, школа, школа, Ветстанция, пенсионер, школа, школа, школа, школа, школа, школа, школа, школа, школа, Ростелеком, метеостанция, школа, РЦК, школа, Детский сад, школа, школа, почта, школа, школа, школа, школа, МБОУ Шебалинская СОШ, Управление образования, Викторович, Олеговна, Детский сад, Библиотека, Правительство Республики Алтай, Детский сад, родитель, работник торговли, Ип, ОП 3 ММО МВД России «Онгудайский», Буз шебалинская рб, ДМШ, Дюсш, АО «Россельхозбанк», администрация МО, МБОУ «Мало-Чергинская ООШ», Дом культуры, МБОУ «Шебалинская СОШ», МБОУ «Мыютинская СОШ», УПФР, Родитель,

2005-2015 © ООО Издательство «Эффектико-пресс»

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 12АП-13624/16

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 12АП-13624/16

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 7 апреля 2017 г. N Ф06-19629/17 настоящее постановление оставлено без изменения

23 января 2017 г.

Дело N А12-26439/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горячко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ренькас Людмилы Ивановны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-26439/2014 (судья Троицкая Н.А.)

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ренькас Людмилы Ивановны (г. Волгоград)

к Администрации Кумылженского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3424021137, ОГРН 1023405564767, адрес местонахождения: 403402, Волгоградская область, Кумылженский район, ст. Кумылженская, ул. Мира д. 18)

третье лицо — Никитин Борис Вениаминович (Волгоградская область, Кумылженский район, ст. Кумылженская)

об определении местоположения земельных участков,

при участии в судебном заседании:

главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ренькас Людмилы Ивановны;

представителя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ренькас Л.И. — Уланкина А.Т., действующего по доверенности от 06.04.2016 N 34АА1608634,

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Никитин Борис Вениаминович (далее — Никитин Б.В.), являющийся третьим лицом на стороне ответчика, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела судами первой, апелляционной инстанций по апелляционной жалобе истца в сумме 60 000 рублей, а также 12 000 рублей за рассмотрение дела судом кассационной инстанции по жалоб истца и составление заявления об увеличении заявленных к возмещению судебных расходов до 72 000 рублей.

Определением от 25 октября 2016 года Арбитражный суд Волгоградской области Взыскал с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ренькас Людмилы Ивановны в пользу Никитина Бориса Вениаминовича судебные расходы 63 500 рублей. В остальной части отказал.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ренькас Людмила Ивановна (далее — Глава КФХ Ренькас Л.И., истец) не согласилась с определением суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований Никитина Б.В. отказать.

Никитин Б.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Никитин Б.В. и Администрация Кумылженского муниципального района Волгоградской области извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 754417, N 754400), явку представителей не обеспечили.

Администрацией Кумылженского муниципального района Волгоградской области заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Администрации. Судом заявленное ходатайство удовлетворено.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 06.12.2016, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения истца и его представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ренькас Людмила Ивановна обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке норм статьи 49 АПК РФ, к Администрации Кумылженского муниципального района Волгоградской области об определении местоположения земельных участков с кадастровыми номерами 34:24:040200:6, 34:24:040200:7, выделенных на основании протокола от 12.06.2006 собрания участников общей долевой собственности на земельный участок в праве общей долевой собственности общей площадью 6806 га с кадастровым номером 34624:000 000:19; определении местоположения земельных участков с кадастровыми номерами 34:24:040200:6, 34:24:040200:7 согласно похозяйственной дежурной карте от 01.01.2004 истцу и другим собственникам земельных долей в праве общей долевой собственности для выделения, размещения земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения в праве общей долевой собственности общей площадью 6806 га с кадастровым номером 34:24:000 000:19; установлении, расположены ли земельные участки с кадастровыми номерами 34:24:040200:6 и 34:24:040200:7 на земельных участках-полях, предоставленных для выделения, размещения земельных долей из земельного участка в праве общей долевой собственности общей площадью 6806 га с кадастровым номером 34:24:000 000:19; установлении, что земельные участки с кадастровыми номерами 34:24:040200:6 и 34:24:040200:7 образованы из земельного участка сельскохозяйственного назначения в праве общей долевой собственности общей площадью 6806 га, с кадастровым номером 34:24:000 000:19.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 марта 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Ренькас Л.И., не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 марта 2016 года по делу N А12-26439/2014 оставлено без изменения. С главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ренькас Людмилы Ивановны в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

21 июня 2016 года Никитин Б.В. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А12-26439/2014 судами первой и апелляционной инстанций.

После вынесения постановления Арбитражным судом Поволжского округа от 21.09.2016, которым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.03.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу N А12-26439/2014 оставлены без изменения, Никитин Б.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об уточнении требований о взыскании судебных расходов, в котором просил суд взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 72 000 руб., из которых: 60000 руб. — представление интересов в судах первой и апелляционной инстанций; 12 000 руб. — представление интересов в суде кассационной инстанции и подготовка уточнения требований о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, оценив объем выполненных представителем третьего лица работ, в том числе участие его в судебных заседаниях и подготовку процессуальных документов, пришел к выводу, что Никитину Б.В. подлежат возмещению судебные расходы в сумме 63 500 рублей, из которых: 60 000 рублей (за первую и апелляционную инстанции), 3000 рублей (за составление и направление отзыва на кассационную жалобу истца по данному делу), 500 рублей (за составление заявления об уточнении требований о взыскании судебных расходов).

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве — доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее — Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как следует из материалов дела, Никитин Б.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, определением суда первой инстанции от 12.01.2016.

В целях защиты своих интересов Никитин Б.В. (заказчик) заключил с Дудкиным А.А. (исполнитель) договор возмездного оказания услуг представителя от 12.01.2016, согласно которому исполнитель принял обязательства по представлению интересов заказчика в арбитражном процессе в Арбитражном суде Волгоградской области, Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Поволжского округа и в судах высших инстанций при рассмотрении дела по иску Главы КФХ Ренькас Л.И. к Администрации Кумылженского муниципального района Волгоградской области об определении местоположения земельных участков.

Факт оказания услуг представителем Дудкиным А.А. подтвержден имеющимися в материалах дела протоколами судебных заседаний, судебными актами; актами сдач-приема выполненных работ.

Из представленных материалов следует, что представление интересов Никитина Б.В. в суде первой инстанции осуществлял Дудкин А.А., который принимал участие в трех судебных заседаниях (29.01.2016, 15.01.2016, 02.03.2016), а также подготовил и представил в суд мотивированный отзыв на исковое заявление (т. 6 л.д. 1-17), доказательства в обоснование своих возражений, заявление об исковой давности (л.д. 40-41).

В силу пункта 28 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Представление интересов Никитина Б.В. в суде апелляционной инстанции осуществлял Дудкин А.А., который принимал участие в одном судебном заседании (25.05.2016), а также подготовил и представил в суд мотивированный отзыв на апелляционную жалобу истца (т. 7 л.д. 117-120).

Представитель Дудкин А.А. также осуществлял представление интересов Никитина Б.В. в суде кассационной инстанции, подготовив и представив в суд мотивированный отзыв на кассационную жалобу истца.

Таким образом, фактическое процессуальное поведение третьего лица — Никитина Б.В., который активно участвовал в настоящем деле на стороне Администрации, в пользу которой принят судебный акт, способствовал его принятию.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В статье 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оплата стоимости услуг представителя подтверждается расписками Дудкина А.А. на общую сумму 72 000 руб.

Таким образом, Никитиным Б.В. представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015 вознаграждение за участие в арбитражном судопроизводстве в первой инстанции оплачивается от 47 000 руб., в суде апелляционной инстанции — от 47 000 руб.; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств и иных документов правового характера — от 5000 руб.

Суд первой инстанции, оценив объем выполненных представителем третьего лица работ, в том числе участие его в судебных заседаниях и подготовку процессуальных документов, пришел к выводу об уменьшении суммы судебных расходов, подлежащих возмещению Никитину Б.В. до 63 500 рублей, из которых: 60 000 рублей — представление интересов Никитина Б.В. в судах первой и апелляционной инстанции, 3000 рублей — составление и направление отзыва на кассационную жалобу истца, 500 рублей — составление заявления об уточнении требований о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: активную позицию третьего лица по настоящему делу; сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество судебных заседаний с участием в них представителя третьего лица, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, истцом не представлено доказательств несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов, сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из действий представителя третьего лица, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов и представительством в суде, были излишними.

При таких обстоятельствах, взысканные судом первой инстанции расходы по оплате услуг представителя в размере 63 500 рублей, отвечают принципам соразмерности и разумности.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отказа в возмещении судебных издержек, поскольку сводятся к несогласию с судебным актом и выводами суда первой.

Изложенные в жалобе доводы не опровергают сделанных судом первой инстанции выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены обжалуемого определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции в обжалованной части законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ренькас Людмилы Ивановны удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается, уплаченная Главой КФХ Ренькас Л.И. при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 — 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-26439/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Выдать главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ренькас Людмиле Ивановне справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3000 рублей, уплаченной по чеку от 21.11.2016.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

клуб молодой учитель

положение о Клубе(скачать)

  • Утвержден план работы Клуба «Молодой учитель» на 2012-2013уч.г.г.(скачать)

Клуб создан 09.11.2011г.
Нормативные документы: Положение о клубе «Молодой учитель» от 09.11.2012г.; Положение о молодых специалистах в ОУ от 11.01.2012г.
Количество членов:22 чел.
МБОУ: Чергинская сош, Шебалинская сош им Л.В.Кокышева, Верх-Апшуяхтинская оош им.В.И.Чаптынова, Актельская оош им.М.В.Карамаева, Дьектиекская сош, Камлакская оош, Кумалырская нош.
Состав оргкомитета: Гуренкова Эльвира Викторовна, Президент Клуба, учитель английского языка МБОУ «Шебалинская сош им.Л.В.Кокышева», Ангакова Мария Владимировна, учитель истории Шебалинской школы, куратор культурно-досугового направления, Меркетев Яков Степанович, учитель ИЗО и технологии Шебалинской школы, куратор спортивного направления, Суразаков Денис Александрович, учитель истории Шебалинской школы, ответственный за имидж профессии учителя.
Куратор: Сулина Роза Васильевна, специалист по воспитательной работе Управления образования МО «Шебалинский район»
Традиции: обряд «Посвящение молодых…»
Профессиональный конкурс-«Педагогический дебют». Победитель 2012г.-Тибакова Татьяна Михайловна, учитель химии и биологии МБОУ «Камлакской оош». участники : Беленова Татьяна Михайловна, учитель русского языка и литературы МБОУ «Актёльская оош им. Л.В.Карамаева», Ангакова Мария Владимировна, учитель истории, обществознания и истории Горного Алтая МБОУ «Шебалинской сош им.Л.В.Кокышева», Микшина Екатерина Викторовна, учитель начальных классов МБОУ «Дьектиекская сош»
Темы заседаний: «Кто если не я?», «Имидж сельского учителя»,дискуссия «Сельский учитель, какой он?»(материалы опубликованы на страницах районной газеты «Сельская Новь». Статья «Сельской школе-молодые учителя», «Молодым везде у нас дорога» от 17.11.2011г.

Событие: 1-ый муниципальный КВН «И такое бывает…» на базе Беш-Озекской сош. Дата проведения:30.04.2012г.Команды участники:»Кнопочки» (Беш-Озекская сош), «Советская,13» (Шебалинская сош), «Своя волна»(Молодежные лидеры района), «ММДМС»(Усть-Канская сош). (материл опубликован на страницах районной газеты «Сельская Новь» от 12.04.2012г. Статья «Смеяться разрешается!»)
Обучающий семинар: проведен 12 октября 2012г. на базе МБОУ «шебалинская сош им.Л.В.Кокышева». План методического мероприятия был составлен с учетом заявок молодых специалистов. В рамках семинара проведены открытые уроки с самоанализом и обсуждением. Темы обмена опытом: «Структура урока» (Кумашова Т.М., учитель русского языка Шебалинской школы). «Системно-деятельностный подход» (Уланкина И.П.,) учитель начальных классов Шебалинской школы, презентации «Школьная документация» (Суртаева Т.В., заместитель директора по учебной работе Шебалинской школы) и «Составление рабочей программы по учебному предмету» (Шадрина Л.М., учитель начальных классов Шебалинской школы)

  • В помощь молодым педагогам

Система работы заместителя директора по контролю за школьной документацией(скачать)

Готовые уроки Кумашовой Т.М., учителя русского языка МБОУ «Шебалинская сош им.Л.В.Кокышева», Уланкиной И.П., учителя начальных классов

  • Как составить рабочую программу (скачать)
  • как составить рабочую программу по ФГОС (скачать)

Заседание Клуба «Молодой учитель».

22 января 2013 года проведено заседание в форме «круглого стола» по теме: «Социальные льготы, гарантии и компенсации…».Перед начинающими педагогами выступили: О.С.Чылбашева и И.Т.Мамашева, экономисты Управления образования; Е.В.Курносов, специалист по делам молодежи МО «Шебалинский район»; С.А.Ваулина, секретарь жилищной комиссии, юрист администрации МО «Шебалинский район»; Е.Н.Склюев, начальник отдела по имуществу администрации МО «Шебалинский район». Компетентные специалисты дали исчерпывающие ответы на заданные вопросы, розданы перечень документов для постановки на учет в жилищную комиссию и списки бухгалтеров школ. Вопросы по оплате коммунальных услуг и организации летнего отдыха детей из малоимущих семей разъяснили Т.Г.Чеконова и М.А.Соколова, специалисты Управления социальной поддержки населения Шебалинского района. На вопросы по аттестации молодых специалистов (обязаны проходить после 2-ух лет работы) ответила Л.Ф.Кириллова, специалист Управления образования.

В 2013 году членами Клуба стали: А.А.Еликбаева, учитель русского языка с.Актел); А.В.Матушкина, учитель начальных классов с. Топучая; А.А.Кокпоева,учитель начальных классов с.Каспа; М.В.Тихонов, учитель физической культуры Шебалинской школы; С.В.Мендешева, воспитатель детсада «Березка» с.Дьектиек; С.М.Мундусов, учитель физической культуры с Шаргайта; А.О.Уванчикова, учитель алтайского языка с.Илинка; В.Е.Котеков, учитель химии и биологии с.Ильинка; З.Э.Чальчикова, воспитатель детсада «Лесовичок»с.Шебалино; С.А.Мундукин, учитель математики с. Шаргайта.

Юбилею знаменитого земляка Л.В.Кокышева педагогическая молодежь района посвящает парад юмористических героев — задание капитанов команд КВН (март); тематическую экскурсию «Любовная лирика Л.Кокышева» на Кату – Ярык , Чолушманскую долину Улаганского района, воспетые поэтом (июнь — июль) и проект «Шуралай». Человек, посвятивший себя воспитанию подрастающего поколения, обязан знать историю, культуру Республики Алтай. Потому что становление патриотизма в качестве нравственной основы формирования активной жизненной позиции детей наша святая обязанность.

По предложению Э.В.Гуренковой (президент Клуба) создана группа общения в социальной сети Интернет в составе: Карины Юрьевны Мултуевой (Ильинка),Игоря Юрьевича Кундуева (Дьектиек), Сергея Мергеновича Мундусова (Шаргайта).

Р.Сулина, специалист Управления образования

Адвокат уланкина т

Судья Баркова Н.В. Дело № 22-4720/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 27 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Мозговца П.А.,

судей Ямсон О.В. и Минаева О.А.,

при секретаре Любимовой Е.Г.,

рассмотрела в судебном заседании 27 сентября 2012 года кассационную жалобу защитника осуждённого Божко Г.А. — адвоката Уланкина А.Т. на приговор Советского районного суда г.Волгограда от 05 июля 2012 года, по которому

Божко Геннадий Алексеевич, родившийся 25 февраля 1988 года в г. Волгограде, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: г. Волгоград, ул. Волгоградская, д. 5, кв. 43, ранее не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с «дата» .

Судом постановлено взыскать с Божко Г.А. в счёт возмещения материального ущерба в пользу Т. 1.000 рублей.

Судом постановлено взыскать с Божко Г.А. в пользу Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования », расходы за лечение потерпевшей Т. 8.726 рублей 90 копеек.

Заслушав доклад судьи Ямсон О. В., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, выслушав осуждённого Божко Г.А., защитника Божко П.А., адвокатов Уланкина А. Т. и Старченкова Д. В., поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнений к ней и просивших об отмене приговора, заслушав потерпевшую Т. и её представителя — К. , возражавших против доводов кассационной жалобы и просивших приговор суда оставить без изменения, а также мнение прокурора Никифоровой Э.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, жалобу адвоката – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Божко Г.А. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершённом с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление им совершено «дата» в при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Божко Г.А. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе и дополнении к ней защитник осуждённого Божко Г.А. — адвокат Уланкин А.Т. просит приговор отменить и уголовное дело в отношении Божко Г.А. прекратить. Указывает, что Божко Г.А. не совершал инкриминированное ему преступление и его вина не доказана. Получение Т. телесных повреждений, перечисленных в её показаниях, опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы № от «дата» , согласно которой у Т. имелось телесное повреждение в виде ушибленной раны правой кисти, которое возникло от действия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью соударения. В данной связи защитник делает вывод об отсутствии события преступления. Обращает внимание суда на то, что обвинение построено только на показаниях потерпевшей Т. , которая является инвалидом детства, страдает слуховыми галлюцинациями, снижением памяти , что подтверждено судебно-психиатрической экспертизой. Считает, что заключения судебно-медицинской и судебно-психиатрической экспертиз в отношении потерпевшей Т. необоснованно отнесены судом к доказательствам вины Божко Г.А., поскольку они опровергают, как сам факт события преступления, так и совершения его осуждённым. Полагает, что судом необоснованно приняты во внимание показания законного представителя потерпевшей — К. , свидетелей А. , Д. , не являющихся очевидцами происшедшего. Также судом не учтено, что участие законного представителя потерпевшей в деле необоснованно, поскольку потерпевшая – дееспособна, а стало быть, участие в деле её представителя является нарушением закона. Считает, что суд принял сторону обвинения, должным образом не исследовал все обстоятельства дела, обращает внимание на противоречивость показаний потерпевшей об обстоятельствах произошедшего, и просит учесть, что на Божко Г.А. оказывалось давление со стороны сотрудников полиции, результатом чего стало написание осуждённым явки с повинной. В подтверждение факта применения в отношении Божко Г.А. незаконных методов ведения предварительного следствия, указывает на отмену постановления от «дата» о признании Божко Г.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, также ссылается на обвинительный приговор в отношении сотрудника ОП № Н. Считает, что судом не дано надлежащей оценки незаконному постановлению следователя И. , незаконно освободившего П. от очной ставки с Божко Г.А., что подтверждает заинтересованность следователя в исходе дела и желание скрыть заведомую ложность показаний П. , а так же невиновность осуждённого. Обращает внимание, что опознание Божко Г.А. не проводилось, орудия преступления отсутствуют. Считает, что приговор основан на противоречивых показаниях свидетелей, не устранённых в судебном заседании, и обращает внимание на подделку дат в документах, в том числе в заключении судебно-психиатрической экспертизы.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Коновалов М.Ю. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката — без удовлетворения, так как вина осуждённого доказана, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, осуждённому Божко Г.А. назначено справедливое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, возражений на кассационную жалобу, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов уголовного дела видно, что предварительное и судебное следствие по настоящему уголовному делу были объективными, в основу обвинительного приговора положены доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Проанализировав доказательства, приведённые в приговоре в их совокупности, и дав им надлежащую оценку, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Божко Г.А. в совершении разбоя в целях хищения чужого имущества, совершённом с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, и правильно квалифицировал его действия по ст. 162 ч. 3 УК РФ.

Как видно из приговора, в судебном заседании Божко Г.А. свою причастность к преступлению отрицал и утверждал, что «дата» в квартире его знакомой Валентины Пеннер он не находился, а потому не мог совершить это преступление. Считает, что потерпевшая Т. ошибочно указала на него, как на лицо, совершившее в тот день на неё разбойное нападение. Полагает, что сотрудники полиции ухватились за версию Т. лишь из желания помочь тёте его бывшей супруги, которая, будучи в прошлом сотрудником следственной школы при МВД РФ, настаивает на его отказе от требований о лишении Е. родительских прав в отношении их общего ребёнка. При этом Божко Г.А. утверждал, что явка с повинной была написана им под давлением сотрудников полиции, применявших в отношении него недозволенные методы дознания, всячески его истязали и угрожали.

Вывод суда о виновности Божко Г.А. в инкриминированном ему преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре.

Так, обоснованно положены судом в основу доказательств виновности Божко Г.А. в инкриминированном ему преступлении, показания потерпевшей Т. , данные на предварительном следствии и подтвержденные ею в суде, согласно которым, несмотря на то, что Божко Г.А. в момент совершения преступления находился в солнцезащитных очках и белом халате, она узнала его и утверждала, что именно он утром «дата» , примерно в 8 часов, находясь в гостях у П. , без её разрешения зашёл к ней в комнату. Высказывая угрозы убийством и причинением телесных повреждений, Божко стал размахивать у неё перед лицом большим кухонным ножом, потребовал от неё передачи ему денег, приставлял нож к её горлу, избил её, причинив телесные повреждения, после чего забрал из находившегося при ней кошелька деньги в сумме 1.000 рублей.

Более подробно Т. пояснила об обстоятельствах совершённого в отношении неё преступления на предварительном следствии, и такие показания были исследованы судом.

Вопреки доводам жалоб суд обоснованно сослался в приговоре на показания законного представителя потерпевшей Т. – К. , а также свидетелей А. , Д. , которые хотя и не были очевидцами преступления, однако знают о произошедшем со слов потерпевшей, и их показания согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Так, согласно показаниям указанных выше лиц, им известно Т. проживает в одной квартире с семьёй её падчерицы Валентины Пеннер , отношения с которыми испортились после смерти её супруга. Муж Валентины – П. , не желая жить в одной квартире с пожилым человеком, постоянно обижал Т. . Со слов последней им известно, как в один из дней «дата» года к ней в комнату без разрешения зашел друг П. – Геннадий, который избил её и, угрожая ножом, похитил у неё из кошелька 1.000 рублей.

Более того, свидетель Д. показала суду, что рано утром, находясь у себя дома, она услышала женский крик о помощи и мужской голос, требующий прекратить кричать. Вскоре к ней пришла соседка и рассказала, что Т. избили и порезали. Сама же она, придя в комнату к потерпевшей, увидела там беспорядок и пятна крови на полу. На лице и руках Т. она видела кровь.

Вопреки доводам жалобы защитника, участие в деле в качестве представителя потерпевшей К. не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Свидетель Г. показал суду, что, будучи фельдшером скорой медицинской помощи, он, в составе бригады скорой помощи, осуществлял выезд по вызову к потерпевшей. У Т. были травмы, ссадины и кровоподтеки на лице, а на руке порез, характерный при захвате рукой лезвия ножа. При этом потерпевшая предъявляла жалобы на головные боли, головокружение, то есть имелись все симптомы, характерные для предварительной диагностики сотрясения головного мозга. Со слов Т. стало известно, что на неё напал Геннадий, который почему-то был в белом халате и солнцезащитных очках, и требовал от неё денег.

Аналогичные показания даны в суде и свидетелем Л.

Поскольку телесные повреждения, зафиксированные у Т. в карте вызова врачами скорой помощи согласуются с показаниями потерпевшей, суд верно не усмотрел оснований, для того, чтобы не доверять последней.

Обоснованно суд сослался в приговоре и на показания свидетеля П. , данные им в ходе предварительного расследования и исследованные судом согласно положений ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что «дата» примерно в 7 часов 30 минут к нему домой пришел знакомый его дочери – Божко Геннадий. Последний принёс с собой слабоалкогольный напиток, употребив который, спросил, есть ли у него деньги на приобретение спиртного. Получив отрицательный ответ, Божко предложил ему пойти и похитить деньги у Т. Испугавшись, он отказался от совершения преступления. Тогда Божко прошёл к ним в комнату и через несколько минут вышел в белом халате его дочери и солнцезащитных очках. Взяв с собой нож, он сказал, что сам пойдет к Т. Когда Божко зашёл в комнату последней, он, услышав, как Т. стала кричать и звать на помощь, ушел в свою комнату. Через некоторое время Божко забежал к нему в комнату с ножом в руке, выбежал на балкон, спрыгнув через который, покинул квартиру. Вслед за Божко, он также, испугавшись, выбежал из квартиры, спрыгнув с балкона.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Р. , данных в ходе предварительного расследования, видно, что со слов мужа – П. , ей известно, что пришедший к ним домой утром «дата» Божко Г.А., после распития спиртного предложил похитить деньги у Т. Когда её супруг отказался от такого предложения, Божко, надев белый халат их дочери и солнцезащитные очки её мужа, взяв кухонный нож, зашел в комнату Т. Когда последняя начала кричать, её муж понял, что Божко совершил преступление и, испугавшись, ушел к себе в комнату. Чрез некоторое время Божко Г.А. убежал из квартиры, спрыгнув с балкона их комнаты.

В судебном заседании свидетели П. и Р. изменили свои показания и утверждали, на что на предварительном следствии давали показания, уличающие Божко Г.А. под давлением сотрудников полиции, которые угрожали им привлечением к уголовной ответственности П. за соучастие в преступлении, применяя недозволенные методы допроса.

Вместе с тем, в основу приговора судом обоснованно положены показания свидетеля О. , который в суде показал, что, будучи оперуполномоченным уголовного розыска пункта полиции ОП № УМВД России по городу Волгограду, в силу своих должностных обязанностей занимался сбором первичного материала по факту разбойного нападения на Т. , которая в ходе беседы с ним пояснила, что нападение на неё совершил друг её соседа по квартире – Геннадий, как позже выяснилось – подсудимый Божко Г.А. Последний сначала отрицал свою причастность к преступлению, а позднее, когда был приглашен на беседу по поводу его ребенка, самостоятельно написал явку с повинной.

Вопреки доводам жалобы, как свидетель О. , так и допрошенный в суде свидетель И. , в производстве которого находилось данное уголовное дело, утверждали, что какого-либо давления на свидетелей П. и Р. в ходе получения от них объяснений и показания они не оказывали. Показания они давали добровольно. От проведения каких-либо следственных действий с Божко Г.А. П. отказался, сославшись на то, что боится его.

В ходе судебного следствия суду было представлено сообщение заместителя прокурора , свидетельствующее об отсутствии в действиях сотрудников полиции нарушений при возбуждении и расследовании данного уголовного дела.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, каких либо нарушений уголовно-процессуального закона в действиях свидетелей О. и И. суд обоснованно не усмотрел.

Как на объективные доказательства вины Божко Г.А. суд обоснованно сослался на письменные материалы дела, в том числе на:

— протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему;

— выписку из медицинской карты стационарного больного за № , согласно которой Т. поступила в МУХ «КБСМП № » с диагнозом: закрытая черепно – мозговая травма, сотрясение головного мозга, и т.п.;

— заключение эксперта от «дата» за № и/б, согласно которому у Т. имелось телесное повреждение в виде ушибленной раны правой кисти, возникшее от действия тупого твёрдого предмета, незадолго до обращения в медицинское учреждение;

— заключение судебно – психиатрического эксперта № от «дата» , согласно которому потерпевшая обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности поведения в связи со смешанными заболеваниями (интеллектуальная несостоятельность с детства, сосудистая церебральная патология, гипертоническая болезнь), однако они не лишают её способности правильно воспринимать внешнюю сторону обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В момент совершения над ней противоправного деяния, а также на момент допроса её в качестве потерпевшей, временного психического расстройства Т. не обнаруживала.

Оценив в совокупности указанные выше доказательства, вопреки доводам жалобы, суд в приговоре правильно указал, что Т. , несмотря на наличие у неё психического расстройства, на протяжении всего предварительного следствия давала подробные и последовательные показания, которые в деталях согласуются с иными доказательствами по делу, подтвердив тем самым показания свидетеля А. и законного представителя потерпевшей К. в той части, что Т. , несмотря на то, что является неграмотным человеком, имеет хорошую память и правильно ориентируется в происходящем.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что заключение эксперта по результатам судебно-медицинской экспертизы не подтвердило наличие у Т. телесных повреждений, причинивших вред её здоровью, само по себе, в совокупности с иными установленными по делу доказательствами, не опровергает виновности осужденного.

Не свидетельствует об обратном и тот факт, что нож и халат не были обнаружены, тогда как из показаний П. следует, что с места преступления Божко Г.А. скрылся с ними.

То обстоятельство, что в ходе судебного следствия не установлено, что между подсудимым и потерпевшей имелись неприязненные отношения, обоснованной дало основание суду усомниться в наличии у Т. причин для оговора Божко Г.А.

Принимая во внимание отказ Божко Г.А. от явки с повинной, а также то, что указанные в ней сведения не соответствуют установленным обстоятельствам дела, суд обоснованно исключил её из числа доказательств вины подсудимого и не принял её в качестве смягчающего наказание осуждённого обстоятельства.

Факт изменения в суде показаний свидетелями П. и Р. , а также показания в суде свидетелей защиты С. (сестры подсудимого) и М. (друга Божко Г.А.) обоснованно расценены судом, как стремление помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное.

Доводы жалобы защитника об отмене постановления от «дата» о признании Божко Г.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, также обвинительный приговор в отношении сотрудника ОП № Н. сами по себе не свидетельствуют о непричастности Божко Г.А. к инкриминированному ему преступлению.

Показания же самого Божко Г.А. суд правильно расценил, как избранный им способ защиты от обвинения в особо тяжком преступлении.

Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное Божко Г.А наказание в виде лишения свободы, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ, судом правильно установлено наличие смягчающих наказание осуждённого обстоятельств, и верно признаны таковыми наличие малолетнего ребёнка и совершение преступления впервые.

При назначении наказания Божко Г.А. суд первой инстанции отягчающих его вину обстоятельств не усмотрел.

Суд в полной мере выполнил требования ст. 60 УК РФ, в соответствии с которой при назначении наказания учитывается также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого. Суд в должной мере учёл все юридически значимые обстоятельства, в том числе и то, что преступление относится к категории особо тяжких.

Исключительных обстоятельств, при наличии которых Божко Г.А. могло быть назначено наказание с учётом правил ст. 64, 73 УК РФ, судом установлено не было, и не усматривает таковых и судебная коллегия.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд сделал обоснованный вывод о невозможности исправления Божко Г.А. без изоляции от общества.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

С учётом изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Советского районного суда г.Волгограда от 05 июля 2012 года в отношении Божко Геннадия Алексеевича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Уланкина А.Т. – без удовлетворения.

СПРАВКА: осуждённый Божко Г.А. содержится в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Волгоградской области.