Ч1 ст 110 апк рф

Статья 110. Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле

Статья 110. Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле

См. комментарии к статье 110 АПК РФ

Постановлением Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 г. N 20-П положения части 1 статьи 110 настоящего Кодекса признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой этими положениями — по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, — при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда:

— ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости,

— и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска

1. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 г. N 20-П положения части 2 статьи 110 настоящего Кодекса признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой этими положениями — по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, — при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда:

— ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости,

— и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска

2. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

3. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

4. При соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

5. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 28 июня 2009 г. N 124-ФЗ статья 110 настоящего Кодекса дополнена частью 6

6. Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статья 110 АПК РФ. Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле

1. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

2. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

3. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

4. При соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

5. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

6. Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Комментарии к ст. 110 АПК РФ

1. Понесенные судебные расходы возмещаются лицам, участвующим в деле, за счет их взыскания арбитражным судом с проигравшей стороны. Важно обратить внимание на то, что ходатайство о назначении экспертизы, вызове свидетеля могут заявить не только стороны, но и другие лица, участвующие в деле.

Ими могут быть как третьи лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, располагающие процессуальным статусом, равновеликим со сторонами, так и третьи лица без самостоятельных требований на предмет спора.

При полном или частичном удовлетворении иска судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, пропорционально удовлетворенной части. То есть они возлагаются либо на истца (при отказе в иске полностью), либо на ответчика (при удовлетворении иска в полном объеме), либо на каждого из них в указанной арбитражным судом части (при частичном удовлетворении иска, встречного иска). При участии в деле третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора действуют общие правила распределения расходов между лицами, участвующими в деле.

2. Расходы на оплату услуг адвоката, иного профессионального судебного представителя являются составной частью судебных расходов и подлежат возмещению в том случае, когда судебное представительство осуществляется нештатным сотрудником предприятия.

Участие штатного юрисконсульта не возбраняется и даже приветствуется, поскольку тот радеет за свое предприятие, знает обстоятельства дела со всеми подробностями, обладает правовыми познаниями в вопросах, связанных с договорной деятельностью хозяйствующего субъекта, рассмотрением споров в арбитражном суде. Но расходы на оплату его труда производятся независимо от участия в судебном разбирательстве, а потому не признаются судебными издержками.

Наличие у предприятия, иного участника экономической деятельности штатной юридической службы не является препятствием для заключения договора с адвокатом, иным сторонним судебным представителем. Эти расходы безусловно будут относиться к составу судебных издержек по рассматриваемому делу.

На них законодатель ссылается отдельно, желая подчеркнуть специфику правового режима возмещения судебных расходов в этой части.

Для возмещения расходов, связанных с оказанием услуг судебным представителем, необходимо предъявить традиционный пакет документов:

— договор на оказание юридической помощи;

— доверенность на ведение дела в арбитражном суде;

— платежное поручение (квитанция, корешок приходного ордера), подтверждающее оплату юридических услуг доверителем;

— акт сдачи-приемки выполненных поверенным работ (оказанных платных услуг).

Арбитражный суд должен убедиться в том, что заявленные расходы имеют отношение к рассматриваемому делу.

Если все иные виды судебных расходов подлежат возмещению по фактическим затратам в полном размере, то расходы по оплате судебного представителя подлежат возмещению в разумных пределах.

В отличие от предстоящих выплат экспертам и переводчикам, арбитражный суд не согласовывает заранее с судебными представителями размер их гонорара. Решение этого вопроса отнесено к усмотрению сторон по договору поручения без участия арбитражного суда. Размер оплаты определяется соглашением между доверителем и поверенным.

Наличие согласованного с доверителем размера оплаты услуг судебного представителя вовсе не свидетельствует о его согласовании с другой стороной. Нахождение разумного предела между вынужденными затратами одной стороны, связанной рыночными условиями на этот вид оказываемых платных услуг, имеющей право на их возмещение за счет неправой стороны в заявленном споре, и вынужденными затратами проигравшей стороны связано, по существу, не с анализом имущественного состояния каждой из них, а исключительно с предупреждением искусственного завышения цен на основе сговора доверителя и поверенного .

См.: Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О.

Будет ли он признан разумным в части предполагаемого возмещения с другой стороны, заранее неизвестно. Поэтому судебной практике следует уделять больше внимания единству в подходах, формированию известных критериев, при наличии которых разумные размеры предстоящего возмещения были бы предсказуемы. Произвольное и немотивированное уменьшение размера произведенных затрат на оплату услуг судебного представителя недопустимо. Точно так же, как недопустимо уменьшать и подвергать иной судебной оценке в количественном выражении стоимость транспортных и гостиничных услуг (как уже отмечалось, за известными исключениями применительно к оплате такси и гостиницы повышенной комфортности), поскольку последние диктуются рынком, а не судом.

Здесь уместно использование средней рыночной стоимости нормированного часа применительно к адвокатской деятельности с обоснованием их количества, объема дела, количества подготовленных судебным представителем документов, принятых мер к самостоятельному собиранию доказательств без помощи арбитражного суда и других объективных критериев.

Если доверитель и поверенный используют иные способы определения стоимости предстоящих работ (в твердой денежной сумме, в относительных величинах от присужденной суммы, даже с учетом мер стимулирования работы судебного представителя), то и они могут быть соотнесены с рыночными условиями по поводу консультационной деятельности, выездной работы, связанной с собиранием доказательств, участием в судебном разбирательстве. Во всяком случае размер оплаты услуг судебного представителя не может определяться исключительно размером иска в его минимальном либо, напротив, максимальном исчислении.

Предсказуемость разумных расходов на оплату услуг судебного представителя существенным образом влияет на его отношения с доверителем, а в конечном счете — на качество отправления правосудия. Поэтому не приходится ставить решение этого вопроса в зависимость от наличия или отсутствия доказательств чрезмерности расходов.

Такой путь формирования критериев разумности в расходах на судебного представителя тоже возможен, но он является более длинным, а потому его следует признать экстенсивным. Кроме того, арбитражный суд обязан определить разумные пределы судебных издержек, связанных с оплатой услуг судебного представителя, вне зависимости от того, поступили возражения по этому поводу от противоположной стороны или нет.

В отличие от гражданского судопроизводства, в арбитражном процессе подача специального заявления о возмещении расходов на оплату услуг судебного представителя не требуется, поскольку такой порядок предусмотрен арбитражным процессуальным законом.

3. Общие правила распределения расходов по оплате государственной пошлины между сторонами по итогам судебного разбирательства общеизвестны.

Если истец освобожден законодателем от оплаты государственной пошлины, а в удовлетворении исковых требований отказано, то государственная пошлина ни с кого не взыскивается.

Если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены полностью либо в части, то государственная пошлина, соответственно, полностью либо в части подлежит взысканию с ответчика. Последнее правило возможно только в том случае, когда и ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона.

Несколько иные, но по существу аналогичные правила применяются при предоставлении отсрочки (рассрочки) в оплате государственной пошлины. Если к итоговому судебному заседанию истец не представил доказательства оплаты государственной пошлины, то вопросы, связанные с ее взысканием, решаются арбитражным судом применительно к интересам бюджета. При удовлетворении иска государственная пошлина взыскивается с ответчика, если тот не освобожден от ее уплаты, в пользу федерального бюджета. При отказе в иске арбитражный суд взыскивает государственную пошлину в доход федерального бюджета с истца, которому была предоставлена отсрочка в ее оплате.

Разъяснения по указанному поводу содержатся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997 г. N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», которое сохраняет свое действие в части, не противоречащей гл. 25.3 НК.

Если государственная пошлина оплачена с учетом размера заявленной неустойки, то она подлежит возмещению другой стороной в полном объеме даже в том случае, когда арбитражный суд уменьшит ее размер по собственной инициативе в силу правомочий, предоставленных гражданским законом (ст. 333 ГК).

Предоставленная арбитражным судом рассрочка либо рассрочка в оплате государственной пошлины вовсе не означает освобождения от ее оплаты. Арбитражный суд возвращается к рассмотрению факта ее оплаты либо неполной оплаты на день вынесения финального судебного акта.

Если размер государственной пошлины был уменьшен и решение арбитражного суда состоялось в пользу истца, то дополнительная сумма государственной пошлины как разница между ее полным размером и частичной оплатой сообразно определению арбитражного суда об удовлетворении ходатайства по поводу уменьшения ее размера подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

4. Общая модель распределения судебных расходов закреплена в арбитражном процессуальном законе и является вполне логичной.

Однако могут иметь место исключения, при наличии которых применение общего правила не только неуместно, но и противопоказано. Чаще всего это связано с заключением мировых соглашений.

Здесь стороны по существу идут на взаимные уступки. Для подписания мирового соглашения и его представления арбитражному суду важно согласовать вопросы о правах и обязанностях по заявленному материально-правовому требованию и по возможности достигнуть соглашения о распределении судебных расходов. Чаще всего успех заключения мирового соглашения в целом зависит от каждого из этих двух компонентов, ведущих к прекращению производства по делу.

Если стороны урегулировали в мировом соглашении взаимные материально-правовые притязания, но соглашения по распределению судебных расходов не достигли, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения по общим правилам, предусмотренным арбитражным процессуальным законом (п. 3 ст. 140 АПК).

5. Правила распределения судебных расходов имеют отношение прежде всего к деятельности арбитражного суда первой инстанции. Полная аналогия наблюдается при распределении судебных расходов по итогам судебного разбирательства в арбитражном суде апелляционной, кассационной и надзорной судебных инстанций.

Различие заключается в том, что вышестоящий суд проверочной инстанции при отмене (изменении) обжалованного судебного акта вынужден перераспределять судебные расходы не только в своей, но и предыдущих судебных инстанциях, если производство по делу полностью завершается.

6. Если по каким-либо причинам экспертные работы оказались оплачены не в полной мере (например, в связи с увеличением их объема и, как следствие, существенным удорожанием фактически выполненных работ), то будущие затраты признаются судом необходимыми, распределяются между лицами, участвующими в деле, по общим правилам искового судопроизводства, то есть пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из этого следует вывод о том, что дополнительные расходы подлежат распределению чаще всего между сторонами, реже — между сторонами и третьими лицами с самостоятельными требованиями на предмет спора.

Третьи лица без самостоятельных требований, имеющие специфику в своем процессуальном положении, не могут принимать участие в распределении дополнительных расходов.

Ст. 110 АПК РФ. Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле

Наряду с решением вопросов, касающихся непосредственного предмета экономического спора, в ходе разбирательства возникает проблема распределения расходов на судебное производство между сторонами. Эта процедура выполняется по определенным правилам. Их устанавливает ст. 110 АПК РФ. Рассмотрим эту норму подробнее.

Общие сведения

В ч. 1 ст. 110 АПК РФ определено, что затраты, связанные с производством, взыскиваются со стороны, в чью пользу принято решение. При частичном удовлетворении иска издержки относят на субъектов пропорционально величине признанных требований. В ч. 2 ст. 110 АПК РФ определяется порядок взыскания затрат на услуги представителя. В случае удовлетворения требований эти средства возмещаются другой стороной производства. Взыскание затрат осуществляется в разумных пределах.

Дополнительно

Арбитражный процессуальный кодекс РФ предусматривает возможность освобождения истца от уплаты госпошлины. В этом случае ее взыскание осуществляется с ответчика пропорционально величине удовлетворенных требований, если законом не предусмотрено иное. Стороны производства могут заключить соглашение о распределении расходов между ними. В такой ситуации возмещение затрат осуществляется в соответствии с условиями документа. Издержки, которые возникли в связи с разбирательством жалоб (апелляционной, кассационной), возмещаются по приведенным выше правилам. Арбитражный процессуальный кодекс РФ предусматривает возможность проведения экспертизы в рамках производства. Затраты на нее, полностью либо частично не оплаченные, взыскиваются в пользу исполнителя пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ст. 110 АПК РФ с комментариями

Рассматриваемая норма описывает правила возмещения затрат, возникших в связи и в ходе производства. В качестве основополагающего акта по данному вопросу выступает постановление ЕСПЧ от 06.11.1980 г. В обобщенном виде подходы к разрешению этой проблемы включены в письмо президиума ВАС №121 от 05.12.2007 г. Высший суд утвердил Обзор практики по вопросам, касающимся возмещения затрат на оплату адвокатов и прочих субъектов, выступающих в споре в качестве представителей. Кроме этого, подходы к решению этого вопроса были сформулированы в постановлениях, вынесенных по конкретным разбирательствам. Особое внимание было уделено проблеме возмещения затрат при частичном удовлетворении предъявленных требований.

Общие правила формулирует часть первая ст. 110 АПК РФ. Судебная практика между тем отражает несколько иной подход к решению этого вопроса. В частности, в постановлении №7959/08 от 13.11.2008 г. президиум ВАС определил, что учитывая неимущественный характер некоторой категории споров, к ним не могут применяться положения части первой рассматриваемой нормы. При частичном или полном признании обоснованности заявления, касающегося оспаривания ненормативных актов, действий/бездействий, решений органов государственной и территориальной власти, прочих структур, а также служащих, судебные расходы должны возмещаться этими институтами полностью.

Сторонние субъекты

Вопрос о компенсации судебных расходов, возникших у третьих лиц, не заявивших собственных требований, решен в Постановлении №11839/09 от 22.06.2010 г. Президиум ВАС установил, что указанные затраты не подлежат компенсации. В частности, в споре в качестве стороннего субъекта выступала налоговая инспекция. Она не заявляла требований относительно предмета разбирательства, вынесенные решения не оспаривала. В этой связи инспекцию нельзя признать стороной, которая в соответствии со ст. 110 АПК РФ вправе рассчитывать на компенсацию издержек, возникших в связи со вступлением в спор. Таким образом, заинтересованность, имеющаяся у инспекции, не может выступать как основание для компенсации затрат.

При этом в информационном письме №121 от 05.12.2007 г. приведен несколько иной пример. В частности, в документе указано, что, когда сторонний субъект, имеющий определенную заинтересованность в исходе разбирательства, подает жалобу на вынесенный акт, то есть принимает активную позицию в споре, и его заявление удовлетворено, он вправе требовать компенсации затрат по ст. 110 АПК РФ. Если же ему было отказано, то по смыслу рассматриваемой нормы на него можно возложить возмещение издержек.

Другая позиция

Она была высказана Президиумом ВАС в Постановлении №14592 от 07.06.2012 г. В соответствии с документом третье лицо, которое выступает на стороне, в чью пользу было вынесено решение по спору, вправе потребовать компенсации судебных расходов и в том случае, когда не оспаривало акт в вышестоящей инстанции. То есть в данной ситуации оно не является активным субъектом производства, однако может воспользоваться общим правилом.

Величина компенсации

Обязанность доказывания обоснованности расчетов распределяется постановлениями №№ 18118/07, 6284/07, 100/10, 2544/12, 2598/12, 2545/12. Исходя из правовой позиции КС, выраженной в определении №454-О от 21.12.2004 г., использование права на уменьшение величины затрат допускается только в случае, если суд признает их чрезмерными ввиду конкретных обстоятельств спора.

Услуги представителя

В части второй ст. 110 АПК РФ установлена обязанность взыскивать затраты на адвоката и иных субъектов, выступающих в споре в интересах одной из сторон в обоснованной сумме. Это один из предусмотренных в законодательстве юридических способов, используемых для предотвращения неправомерного завышения величины оплаты услуг представителей. Тем самым реализуется положение ч. 3 ст. 17 Конституции. В этой связи в части второй рассматриваемой нормы устанавливается, по сути, обязанность органа, уполномоченного на рассмотрение спора, сбалансировать права сторон.

Изменение величины взыскания

При вынесении мотивированного решения о корректировке сумм, подлежащих компенсации, суд не может уменьшать их в произвольном порядке, в особенности если другое лицо не заявило возражения и не предоставило доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов. В качестве последних, например, могут выступать сведения статистических инстанций о стоимости соответствующих услуг в регионе. При отсутствии доказательств суд может уменьшить величину взыскания только в случае, если, по его мнению, она явно завышена.

При рассмотрении дела были предоставлены договор с юридической компанией на оказание услуг, а также платежный документ. Эти бумаги подтверждали затраты, понесенные предпринимателем. Указанные в документах суммы соответствовали стоимости юридических услуг в целом по региону. Это также подтверждается бумагами. Налоговая инспекция представила возражение против требования, заявленного предпринимателем. Однако контрольный орган не предъявил доказательств чрезмерности затрат, понесенных экономическим субъектом.

Как выше было указано, суд по своей инициативе может уменьшить величину требования, если, по его мнению, они явно завышены. В связи с тем, что при рассмотрении спора такие основания отсутствовали, вывод кассационной инстанции о неразумности сумм, заявленных к компенсации предпринимателем, нельзя считать базирующимся на материалах разбирательства.

На некоторых предприятиях существует юридический отдел, в котором работает штат квалифицированных сотрудников. Однако в таких случаях субъекты зачастую обращаются к сторонним организациям за помощью. В этой связи возникает вопрос: оказывает ли этот факт влияние на установление разумности размера затрат? В постановлении №14616/07 президиум ВАС пришел к выводу, что издержки предприятия на оплату услуг юридической фирмы не могут считаться неоправданными только лишь на том основании, что в структуре присутствует юридическая служба, исполняющая аналогичные функции.

Особый случай

При разбирательстве одного корпоративного спора возник вопрос, касающийся распределения расходов на судебное производство между солидарными субъектами. Выводы по этой проблеме изложены в постановлении 16147/07. Президиум ВАС указал, что части первая и вторая ст. 110 АПК РФ основываются на принципе долевого возмещения затрат. В этой связи определение конкретной суммы осуществляется с учетом всех обстоятельств спора. Судебные расходы взыскиваются со всех сторон, в том числе с тех, кто заявил отказ от иска. При этом принимаются во внимание изъятия, определенные статьей 111. В АПК не предусматривается солидарное взыскание затрат на судебное производство.

В постановлении №5811/11 Президиум ВАС высказал правовую позицию о том, что затраты на судебное производство не подлежат компенсации со стороны административного органа в случае, когда в заявлении о привлечении его к соответствующей ответственности было отказано. Такое возможно при признании малозначительности совершенного нарушения. Соответствующий судебный акт не может рассматриваться как принятый в пользу виновного. В постановлении №14140/11 президиум ВАС высказал свое мнение и по поводу ситуаций, когда возмещение расходов на судопроизводство уступили представителю. Данный факт не выступает как препятствие для компенсации затрат.

Заключение

Следует отметить, что вопрос о распределении судебных расходов при рассмотрении споров возникает достаточно часто. Инстанции, уполномоченные на разбирательство, должны очень внимательно изучать представленные материалы. Особое значение имеют доказательства, предъявленные сторонами. Речь идет не только о документальном подтверждении требований истца, но и возражений других сторон. Экономический спор зачастую сопровождается большими судебными расходами.

Они могут быть связаны с необходимостью обратиться к услугам квалифицированных юристов, провести экспертизу. Сумма оплаты последней, например, будет зависеть от количества вопросов, поставленных перед специалистом, характера проверки, объема материалов. Что касается услуг представителя, то при предъявлении требования о возмещении расходов на него должны быть документы, подтверждающие факт обращения за юридической помощью и обосновывающие суммы, которые были перечислены. В данном случае субъект предоставляет договор и платежные квитанции. Сторона, возражающая против заявленных требований, также предоставляет обоснования. Если она ходатайствует об уменьшении возмещения, должны предъявляться документы, подтверждающие чрезмерность заявленных сумм. Если речь идет о юридических услугах, необходимо предоставить документы, указывающие на то, что стоимость, приведенная в иске, превышает ту, что установлена в среднем по региону. Для этого нужно обратиться в статистические органы. Задача суда существенно облегчается при наличии соглашения между участниками спора о распределении расходов. В этом случае уполномоченная инстанция поступает в соответствии с условиями договора. В целом же распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, осуществляется без каких-либо особых затруднений.

Ч1 ст 110 апк рф

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Статья 98 ГПК РФ. Распределение судебных расходов между сторонами

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации:

Статья 98 ГПК РФ. Распределение судебных расходов между сторонами

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

2. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

3. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Комментарии к статье 98 ГПК РФ, судебная практика применения

Разъяснения Верховного Суда РФ о пропорциональном распределении судебных расходов

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику — пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102 , 103 ГПК РФ , статья 111 КАС РФ , статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки , которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Вместе с тем правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ)…

Подробнее см . п. 20 (и далее) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»

Обращение с заявлением о взыскании судебных расходов после принятия итогового судебного акта

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Подробнее см . п. 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»

Судебные издержки в исполнительном производстве

Судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Взыскание госпошлины и других судебных расходов судом апелляционной инстанции. Изменение распределения судебных расходов

Неуплата стороной государственной пошлины либо ее уплата не в полном размере не может служить основанием для возвращения апелляционной жалобы с делом судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 323 ГПК РФ. В этом случае вопрос о взыскании государственной пошлины в установленном законом размере может быть разрешен судом апелляционной инстанции с учетом правил статьи 98 ГПК РФ, о чем указывается в апелляционном определении.

В случае, если суд апелляционной инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции или отменил его и принял новое решение по делу, он вправе изменить распределение судебных расходов.

Если суд апелляционной инстанции не изменил распределение судебных расходов, то в соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ этот вопрос по заявлению заинтересованного лица должен быть разрешен судом первой инстанции.

См . п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»

Образцы заявлений о взыскании судебных расходов

Ходатайство о взыскании судебных расходов — оплату услуг представителя, его транспортных расходов (стоимости авиабилетов), суточных

Статья 110. Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле

1. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

2. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
3. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
4. При соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

5. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

6. Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований .

Комментарий к статье 110 АПК РФ

Данная статья посвящена распределению судебных расходов. Основополагающим судебным актом по этой проблеме является Постановление Европейского суда по правам человека по делу «Санди Таймс» против Объединенного Королевства» от 06.11.1980.

Позиции арбитражных судов в обобщенном виде представлены в информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, утвердившем Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах.

В практике Президиума ВАС РФ по рассмотрению конкретных дел также были сформулированы правовые позиции по проблемам распределения судебных расходов.

По вопросу о том, как распределять судебные расходы в случае удовлетворения судом частично неимущественного требования, Президиум ВАС РФ высказался в Постановлении от 13.11.2008 N 7959/08: «исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения п. 1 ст. 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере».

В Постановлении от 22.06.2010 N 11839/09 Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что судебные расходы, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, возмещению не подлежат: «Инспекция стороной по делу не является, самостоятельных требований на предмет спора не заявляла, принятые по делу судебные акты не обжаловала, поэтому не может быть признана лицом, которое в силу статьи 110 АПК РФ имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных ею в связи с участием в рассмотрении этого дела. Заинтересованность инспекции в исходе дела не является основанием для возмещения ей в данном случае судебных издержек».

Вместе с тем, когда третье лицо подавало жалобу на судебный акт, т.е. заняло активную позицию в судебном процессе, и его жалоба удовлетворена, оно имеет право на возмещение судебных расходов (п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121). В случае, когда в удовлетворении жалобы на судебный акт третьему лицу было отказано, на подателя жалобы как активную сторону судебного процесса можно возложить судебные расходы сторон по делу (Постановление Президиума ВАС РФ от 31.01.2012 N 12787/11).

В Постановлении от 07.06.2012 N 14592/11 Президиум ВАС РФ изменил высказанную в 2006 г. позицию о невозмещении судебных расходов третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора и не проявивших активной позиции при обжаловании судебных актов. Согласно названному Постановлению 2012 г. третье лицо, выступающее на стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет право на возмещение судебных расходов и в том случае, когда оно не обжаловало судебный акт в вышестоящие инстанции, т.е. не превращалось в активного участника судебного процесса.

В Постановлениях от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 24.07.2012 N 2598/12, N 2545/12, N 2544/12 Президиум ВАС РФ распределяет бремя доказывания разумности судебных расходов.

«Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката до 1000 рублей, инспекция не представила суду доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В отсутствие таких доказательств суд был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленных требований» (Постановление от 20.05.2008 N 18118/07).

«Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, инспекция не представила суду доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В отсутствие этих доказательств суд был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу, не имелось, а общество представило доказательства разумности понесенных им расходов, уменьшение судами первой и апелляционной инстанций суммы заявленного требования суд кассационной инстанции правомерно признал необоснованным» (Постановление от 09.04.2009 N 6284/07).

«Суду при рассмотрении дела были представлены договор на оказание юридических услуг и платежная квитанция, подтверждающие факт понесенных предпринимателем расходов. Следовательно, расходы налогоплательщика фактически понесены и документально подтверждены. Их размер соответствует стоимости аналогичных услуг в регионе, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Возражая против заявленного предпринимателем требования, инспекция не представила суду доказательств чрезмерности понесенных предпринимателем расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих прийти к подобному выводу, не было, утверждение суда кассационной инстанции о неразумности заявленных предпринимателем к возмещению сумм нельзя признать основанным на материалах дела» (Постановление от 25.05.2010 N 100/10).

На практике возник вопрос: влияет ли на определение разумности судебных расходов тот факт, что у юридического лица имеется штат юристов, работающих по трудовому договору, однако для ведения судебного спора оно обращается к услугам адвоката? Президиум ВАС РФ в Постановлении от 18.03.2008 N 14616/07 пришел к выводу, что «расходы общества на оплату юридических услуг не могут быть признаны неоправданными по тому основанию, что в его структуре имеется юридическая служба, выполняющая аналогичные функции».

После рассмотрения корпоративного спора в практике возник вопрос о распределении судебных расходов между солидарными должниками. Президиум ВАС РФ в Постановлении от 24.03.2009 N 16147/07 пришел к выводу о том, что ч. 1 и ч. 2 ст. 110 АПК РФ «исходят из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, в том числе заявивших отказ от иска, принимая при этом во внимание изъятия, установленные ст. 111 АПК РФ. Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц АПК РФ не предусмотрено».

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.10.2011 N 5811/11 высказана правовая позиция о том, что судебные расходы не подлежат возмещению с административного органа в случае, когда отказано в его заявлении о привлечении к административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, поскольку такой судебный акт не может расцениваться как судебный акт, принятый в пользу правонарушителя.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 N 14140/11 высказана правовая позиция о том, что если право на возмещение судебных расходов уступлено представителю, то это — не препятствие для возмещения судебных расходов.

Другой комментарий к статье 110 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ

1. Применение ст. 110 АПК вызывает наибольшее количество вопросов в судебно-арбитражной практике.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в зависимости от исхода дела. Если лицо, участвующее в деле, добилось вынесения решения в свою пользу, суд присуждает такому лицу все понесенные по делу судебные расходы, которые подлежат взысканию со стороны, проигравшей дело. При частичном удовлетворении исковых требований судебные расходы участвующие в деле лица несут пропорционально.

При частичном удовлетворении исковых требований суды иногда допускают ошибки в расчетах следующего характера. Так, исковое заявление было подано на сумму 1900000 рублей, соответственно, уплачена государственная пошлина — 32000 рублей (23000 рублей плюс 1% суммы, превышающей 1000000). Иск был удовлетворен на сумму 190000 рублей, т.е. удовлетворены требования на 10%. Согласно действующему законодательству расходы по государственной пошлине стороны несут пропорционально, истцу ответчик возмещает 10% от уплаченной им государственной пошлины в соответствии с тем, что исковые требования удовлетворены на 10%, т.е. 3200 рублей. Ошибка некоторых судей заключается в том, что они при распределении судебных расходов исходят из иной ставки государственной пошлины. Так, в нашем примере государственная пошлина с 1900000 рублей 32000 рублей, соответственно ответчик возвращает истцу разницу между уплаченной государственной пошлиной при подаче искового заявления (32000 рублей) и пересчитанной государственной пошлиной с удовлетворенного требования (т.е. государственная пошлина с 190000 рублей, равная 6700 рублей (4000 рублей плюс 3% суммы, превышающей 100000 рублей)). Такой подход противоречит как ст. 110 АПК, так и принципу компенсационности, заложенному в распределение судебных расходов, поскольку здесь нет пропорциональности. Такие ошибки встречаются редко, но хуже всего, что они иногда имеют место в практике апелляционных инстанций, которые, допуская грубые ошибки в расчете государственной пошлины, отменяют законные решения суда первой инстанции. В свою очередь, как известно, редко стороны будут обжаловать решение в кассацию из-за небольшой суммы.

Долгое время спорным оставался вопрос, каким образом распределять судебные расходы по делам неимущественного характера. В силу ст. 110 АПК установлен общий принцип пропорциональности в зависимости от размера удовлетворения иска. Однако по неимущественным спорам определить пропорцию иногда просто невозможно. В этом смысле знаковым стало Постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 7959/08, который пришел к следующему выводу: «В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере».

По-прежнему спорным остается вопрос о порядке распределения судебных издержек при частичном удовлетворении требований неимущественного характера (за исключением дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц).

Указанный вопрос был вынесен на обсуждение рабочей группы по применению АПК при ФАС Уральского округа. После обсуждения рабочая группа пришла к следующему выводу: «При распределении судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением исковых заявлений, заявлений, содержащих требования неимущественного характера, необходимо исходить из следующего.

По смыслу ст. 110 АПК правило об отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований. При частичном удовлетворении требований неимущественного характера, содержащихся в исковом заявлении (заявлении), положение абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК не применяется. В данном случае судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с ответчика (заинтересованного лица). Аналогичный подход выработан ранее на заседании рабочей группы по обсуждению вопросов, возникающих в практике применения АПК, в отношении судебных расходов по уплате государственной пошлины (протокол N 7 от 11.12.2008)» .

———————————
ФАС Уральского округа. Сборник постановлений Президиума и решений рабочей группы по процессуальным вопросам (1997 — 2009). Екатеринбург, 2010. С. 63 — 64.

Некоторые вопросы взыскания судебных расходов разъяснены ВАС РФ — см. п. п. 6, 7, 15 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ».

Вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом соответствующей инстанции, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в отдельном определении в порядке ст. 112 АПК (см. комментарий к данной статье).

При решении вопроса о том, в каком размере распределяется сумма государственной пошлины при утверждении арбитражным судом мирового соглашения, если заявитель при подаче искового заявления пошлину не уплатил, следует руководствоваться п. 18 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ».

Возникает вопрос о том, с кого должны быть взысканы расходы по уплате государственной пошлины при повороте исполнения решения. Данный вопрос был предметом обсуждения рабочей группы по АПК РФ при ФАС Уральского округа. После обсуждения было решено, что в случае поворота исполнения судебного акта сумма государственной пошлины, уплаченная налоговым органом в федеральный бюджет, подлежит взысканию с заявителя (которому была предоставлена отсрочка ее уплаты) в пользу налогового органа как понесенные им судебные расходы по делу .

———————————
ФАС Уральского округа. Сборник постановлений Президиума и решений рабочей группы по процессуальным вопросам (1997 — 2009). Екатеринбург, 2010. С. 61.

При частичном удовлетворении требования, содержащегося в апелляционной (кассационной) жалобе, в отношении расходов по уплате государственной пошлины, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной (кассационной) жалобы, положение абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК не применяется — к такому выводу пришел ФАС Уральского округа .

В практике арбитражных судов имелись примеры, когда по делам, в которых ответчики несли солидарную ответственность, применялся и к распределению судебных расходов также принцип солидарной ответственности. Такой подход нельзя признать правильным, так как из содержания ч. 1 ст. 110 АПК явно следует долевая ответственность, т.е. пропорциональная удовлетворенности исковых требований.

2. Применение ч. 2 ст. 110 о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, вызвало на практике множество вопросов, поскольку указанное положение появилось в арбитражном процессуальном законодательстве впервые.

При применении данной нормы необходимо учитывать правовую позицию КС РФ, высказанную в Определении от 21.12.2004 N 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ»: «Оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов».

АПК РФ не раскрывает, что понимается под «разумными пределами» расходов на оплату услуг представителя. В соответствии с п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК).

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах .

———————————
В качестве примера см.: Постановление СААС от 02.12.2008 по делу N А60-3983/07.

Анализ судебно-арбитражной практики позволяет очертить подходы судов к толкованию разумности расходов:

— определение разумности пределов удовлетворения требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не зависит от размера вознаграждения, установленного государством для оплаты труда адвоката, участвующего в уголовном процессе по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора или суда ;

———————————
Пункт 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

— сумма оплаты консультаций, не предусмотренных договором о представительстве в суде, в состав судебных расходов не включается ;

— во взыскании расходов на оплату питания и такси следует отказать, поскольку указанные расходы ничем не подтверждены ;

———————————
Постановление СААС от 24.09.2008 по делу N А60-32343/07.

— стоимость недвижимого имущества, являющегося предметом спора, не влияет на стоимость юридических услуг ;

———————————
Постановление 17 ААС N 17АП-8652/2008-ГК по делу N А60-3983/2007 от 02.12.2008.

— суд, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, определяет разумную сумму, подлежащую возмещению. Указанная обязанность не предполагает право суда с учетом конкретных обстоятельств дела и надлежащих доказательств отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем ;

———————————
Постановление СААС от 10.10.2008 по делу N А60-5118/08.

— представленные заявителем в подтверждение сложившейся в регионе практике оплаты услуг представителей по делам сопоставимой сложности данные сами по себе не являются безусловным основанием для признания фактически понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя соответствующим разумным пределам таких расходов. Истцом представлены другие данные, которые свидетельствуют об иных подходах при разрешении вопросов, связанных со взысканием судебных расходов на оплату услуг представителя ;

———————————
Постановление СААС от 15.10.2008 по делу N А60-11358/07.

— суд первой инстанции, признавая заявленные расходы на оплату услуг представителя превышающими разумные пределы, обоснованно сослался на такие обстоятельства, как невысокая сложность рассмотренного дела, небольшой объем совершенных представителем действий. Истцом в нарушение ст. 65 АПК не доказано, что расходы по оплате услуг связи и услуг по хранению ручной клади непосредственно связаны с представлением интересов в арбитражном суде по рассмотренному делу. В деле отсутствуют доказательства, что звонки по мобильной связи осуществлялись именно руководству юридической фирмы и по вопросам, связанным с делом. Кроме того, как следует из имеющихся в деле документов, услуги камеры хранения были оказаны представителю заявителя в период проживания его в гостинице, следовательно, не являются безусловно необходимыми и не связаны с явкой в арбитражный суд. Довод истца о необоснованном исключении истцом из числа судебных расходов понесенных затрат на ранний заезд и поздний выезд из гостиницы следует признать обоснованным .

———————————
Постановление СААС от 25.09.2008 по делу N А60-32139/2007.

Возмещение расходов возможно и на несколько представителей одной стороны — в качестве примера см. п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя .

———————————
Пункт 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Небесспорным является возмещение расходов на командировку в порядке ст. 110 АПК штатных сотрудников, которые представляли интересы стороны в суде.

Так, ФАС Московского округа решил подобный вопрос положительно. Расходы, связанные с проездом представителя общества из г. Самары до г. Москвы и обратно для участия в судебном заседании, и стоимость проживания в гостинице во время командировки, должны относиться к иным расходам, понесенным участвующими в арбитражном процессе. В случае, когда сторона, участвующая в деле, в пользу которой принят судебный акт, представит доказательства несения расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, то данные расходы подлежат возмещению этой стороне в порядке ст. 110 (ч. 1) АПК. Документальное подтверждение размера расходов и факт их несения обществом судом установлены, к возмещению подлежат судебные издержки в пользу общества, поскольку указанные расходы являются реально понесенными обществом расходами, связанными с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, документально подтверждены и отвечают требованиям ст. 106 АПК .

———————————
Постановление ФАС Московского округа от 02.04.2008 по делу N КА-А40/2476-08.

Небесспорность такой позиции связана с тем, что в силу действующего законодательства штатному сотруднику организация должна выплатить командировочные расходы. Однако ФАС Московского округа поступил мудро, возместив эти расходы обществу, а не его представителю.

В судебной практике можно найти примеры отказа в возмещении расходов представителю, который является штатным сотрудником предприятия.

Так, апелляционная инстанция пришла к следующему выводу. Поскольку на основании доверенности от 30.12.2008 N 117 интересы ответчика по делу представлял его штатный работник — юрисконсульт Суслов М.В., следовательно, Суслов М.В. при представлении интересов организации в суде выполняет обязанности, возложенные на него работодателем, и получает в связи с этим вознаграждение, а расходы организации, связанные с оплатой труда своего работника, к судебным издержкам не относятся .

———————————
Постановление СААС от 22.01.2010 по делу N А60-652/2005.

Возможность возмещения третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, судебных расходов за факт участия его представителя при рассмотрении дела в судах нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена . В науке высказано мнение о том, что приведенное разъяснение Пленума ВАС РФ должно толковаться устно. В связи с этим отмечено, что при подаче апелляционной жалобы третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, понесенные им расходы должны возмещаться проигравшей стороной .

———————————
Пункт 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»; Определение Президиума ВАС РФ от 28.04.2009 N ВАС-4400/09.
Приходько И.А., Бондаренко А.В., Столяренко В.М. Комментарий к изменениям, внесенным в АПК РФ от 19.07.2009 N 205-ФЗ. М., 2010. С. 138 — 139.

Расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие «судебные расходы, распределяемые в соответствии со ст. 110 АПК РФ».

По вопросу включения в расходы премии представителю, работающему по трудовому договору, см. п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

3. При принятии решения по делу, возбужденному по заявлению субъектов, перечисленных в ст. ст. 52, 53 АПК, а также в случае, когда истец освобожден от уплаты госпошлины, при удовлетворении иска государственная пошлина взыскивается с ответчика в федеральный бюджет. Если в удовлетворении иска, возбужденного по заявлению прокурора, государственных органов либо истца, освобожденного от уплаты госпошлины, отказано, государственная пошлина с ответчика не взыскивается.

В соответствии с п. 12 информационного письма Президиума ВАС РФ «Об отдельных вопросах практики применения АПК РФ» по вопросу о возможности взыскания расходов на оплату услуг представителя с ответчика, освобожденного от уплаты судебных расходов, ВАС РФ дано следующее разъяснение — из системного толкования ст. 110 АПК следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Если и истец, и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина относится на счет средств федерального бюджета.

4. Часть 4 ст. 110 АПК в соответствии с принципом диспозитивности предусматривает право лиц, участвующих в деле, распределить судебные расходы по достигнутому между ними соглашению. При наличии такого соглашения арбитражный суд распределяет судебные расходы в соответствии с ним. Как правило, стороны распределяют судебные расходы при заключении мирового соглашения.

5. Расходы, понесенные участвующими в деле лицами в связи с подачей апелляционной, кассационной жалобы, заявления в порядке надзора, распределяются по тем же правилам. Кроме того, суды вышестоящей инстанции вправе перераспределить судебные расходы, понесенные при рассмотрении спора в арбитражном суде нижестоящей инстанции при рассмотрении дела по жалобе (заявлению) заинтересованного лица.

6. Часть 6 ст. 110 АПК была введена в 2009 г. При проведении экспертизы возможна ситуация, когда расходы на ее проведение либо не оплачены, либо оплачены не полностью. В этом случае при вынесении судебного акта, завершающего судебное разбирательство, должен быть решен вопрос о взыскании определенных сумм в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения, которые проводили соответствующую экспертизу. В этом случае действует общий принцип: расходы на проведение экспертизы взыскиваются с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.