Что за статья 382 и 1005 гк рф

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2004 г. N КГ-А40/11512-04-П В случае неисполнения третьим лицом сделки, заключенной с ним комиссионером, комиссионер обязан немедленно сообщить об этом комитенту, собрать необходимые доказательства, а также по требованию комитента передать ему права по такой сделке с соблюдением правил об уступке требования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 декабря 2004 г. N КГ-А40/11512-04-П
(извлечение)

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО «Лион Инвест» с иском к ООО «Сахар» о понуждении заключить договор о передаче прав по договору на переработку сельскохозяйственной продукции N 210-ПР от 2 сентября 2002 года с ОАО «Знаменский сахарный завод» продуктов переработки давальческого сырья — сахара — 255,925 тонн, патоки — 72,358 тонн, жома — 1420,087 тонн.

Истец ссылался на статью 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывал, что продукция получена из сырья, приобретенного ООО «Сахар» в соответствии с агентским договором за счет истца и для него, однако данная продукция в адрес истца отгружена не была из-за отказа ОАО «Знаменский сахарный завод» исполнить соответствующее обязательство перед ООО «Сахар», поэтому ответчик обязан передать истцу права по сделке в силу пункта 2 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2004 года по делу N А40-54298/03-16-561 в удовлетворении иска отказано.

Суд исходил из того, что обязанности по заключению договора уступки прав требования условиями агентского договора не предусмотрено, сырье и продукты переработки сырья уже принадлежат истину (принципалу) в силу статей 220 и 996 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ответчика (агента) отсутствуют права на данную продукцию, в связи с чем он не может передать истцу права, которые у него отсутствуют

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2004 года N КГ-А40/5520-04 решение от 20 апреля 2004 года было отменено, дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд неправильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, по существу не рассмотрел заявленные требования, неправильно истолковал и применил статьи 220 , 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел, что истец не является стороной по договору N 210-ПР от 2 сентября 2002 года. Суд кассационной инстанции указал, что в данном случае право собственности истца не оспаривается, но передача ему этого права возможна только в порядке, установленном пунктом 2 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела решением от 21 сентября 2004 года исковые требования были удовлетворены, суд обязал ООО «Сахар» заключить с ООО «Лион Инвест» договор уступки прав требования по договору на переработку сельскохозяйственной продукции N 210-ПР от 2 сентября 2002 года с ОАО «Знаменский сахарный завод» продуктов переработки давальческого сырья — сахара в количестве 255,925 тонн, патоки в количестве 72,358 тонн, жома в количестве 1420,087 тонн в соответствии с предложенным проектом от 18 сентября 2003 года.

Суд установил, что ОАО «Знаменский сахарный завод» не выполнил своих обязательств перед ответчиком по передаче изготовленной из давальческого сырья продукции, и в данном случае в силу пункта 2 статьи 993 ГК РФ ответчик обязан был немедленно сообщить об этом истцу, собрать все необходимые доказательства, а также по требованию истца передать ему права по такой сделке с соблюдением правил об уступке права требования.

При этом, сославшись на часть 2 статьи 1005 Граждалского кодекса Российской Федерации, суд указал, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки, поэтому право собственности по договору переработки сырья возникло у ответчика, который обязан с учетом неисполнения третьим лицом (ОАО «Знаменский сахарный завод») договора от 2 сентября 2002 года, передать истцу права по этой сделке.

ООО «Лион Инвест» обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение от 21 сентября 2004 года, в которой просит частично изменить мотивировочную часть решения, поскольку не согласен с выводом суда о том, что право собственности на произведенную из сырья истца продукцию возникло у ответчика (агента), и считает, что данный вывод противоречит нормам статей 223 , 996 , 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В жалобе указано, что норма статьи 1005 ГК РФ, устанавливающая, что права по сделке приобретает агент, регулирует обязательственные (а не вещные) правоотношения. Вещные правоотношения, возникающие при исполнении агентского договора, регулирует статья 996 ГК РФ, согласно которой вещи, поступившие к комиссионеру (агенту) от комитента (принципала) или приобретенные за его счет, являются собственностью комитента, поэтому вывод суда о том, что право собственности на продукцию возникло у ответчика, является ошибочным.

Вместе с тем в жалобе указано на то, что и истец также не приобрел права собственности на продукцию, поскольку она ему не передавалась, а, кроме того, после переработки продукция уже не обладает признаками индивидуально-определенной вещи, что затрудняет ее идентификацию.

Заявитель считает, что суд должен был применить статью 223 ГК РФ, устанавливающую, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, пояснил, что ответчик должен передать обязательственное право требования, вещного права собственности у него возникнуть не могло.

ООО «Сахар», надлежаще извещенное о месте и времени заседания суда кассационной инстанции, ни письменного отзыва на жалобу, ни своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы истца в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и проверив в порядке статей 284 , 286 , 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для изменения решения от 21 сентября 2004 года в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения судебных актов первой и апелляционной инстанции судом кассационной инстанции является неправильное применение норм материального или процессуального права.

Однако установленного названной нормой основания к изменению решения не имеется.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В силу статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, применяются правила, предусмотренные главой 49 или 51 , в зависимости от того, действует ли агент от имени принципала или от своего имени.

К спорным правоотношениям применимы с учетом названной статьи положения главы 51 (комиссия).

Частью 2 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении третьим лицом обязательств по сделке, заключенной комиссионером для комитента, права по такой сделке должны быть переданы комитенту с соблюдением правил об уступке требования ( статьи 382-386 , 388 , 389 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеназванные нормы, суд правильно указал на то, что по договору от 2 сентября 2002 года все права возникли у ответчика — ООО «Сахар», которые должны были быть переданы ответчиком истцу в порядке, установленном частью 2 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку третьим лицом не были исполнены его обязательства перед ООО «Сахар» по договору от 2 сентября 2002 года.

Ссылка истца на неприменение судом части 1 статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку данной нормой определен правовой режим вещей, поступивших к комиссионеру либо приобретенных им (то есть уже имеющихся в наличии у комиссионера, а не тех, которые будут приобретены в будущем), продукция, являющаяся предметом спора по настоящему делу N А40-54298/03-16-561, не была передана ответчику третьим лицом.

Кроме того, необходимо отметить необоснованность позиции истца, отраженной в кассационной жалобе, поскольку истец просит изменить мотивировочную часть решения относительно права собственности на продукцию, хотя предметом спора изначально было не признание права собственности за истцом или ответчиком (который не претендовал на произведенную продукцию), а обязание ответчика заключить договор уступки права требования продукции, обстоятельствам возникновения права на спорную продукцию дана оценка в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/5520-04 от 9 июля 2004 года, которая являлась обязательной для суда первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Поскольку исковые требования ООО «Лион Инвест» были удовлетворены, то выводы суда, содержащиеся в мотивировочной части решения и положенные судом в обоснование принятого решения, не могут нарушить прав и законных интересов истца, в связи с чем кассационная жалоба ООО «Лион Инвест» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 21 сентября 2004 года по делу N А40-54298/03-16-561 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Лион Инвест»- без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Ст. 1005 ГК п. 1 РФ Агентский договор и Ст. 382 ГК — цессия

Подскажите правомерно ли поступает коллекторское агентство совершая действия (звонки мне, работодателю, третьим лицам и т.д.) требую погасить задолженность перед банком, получив мои персональные данные от банка? Мотивируют это ст. 1005 ГК РФ — по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридич. и иные действия. Не угрожают как бы, просто требуют погасить задолженность (не основной кредит, а проценты за просрочку, правда на реквизиты банка а не их) приводя в пример негативные последствия за отказ погашать задолженность. И что такое цессия?

Ответы юристов (3)

Добрый день. Цессия, если не юридическим языком, это замена одного кредитора на другого. Т.е. Задолженность должника Банк может продать коллекторам, и потом должник должен будет выплачивать долг не банку а коллекторам.

Что касается агентского договора. Коллекторы могут заключать такие договоры и оказывать услуги по взысканию долгов банкам.

А затем жаловать на банк в ЦБ РФ и т.д.

Лучше вести диалог с банками, они дорожат своей репутацией и не допускают превышения полномочий (угроз и т.д.)

Так же вам не стоит ничего платить, а лучше вывести спор в суд. В суде Вы сможете снизить размер неустойки и штрафов, добиться рассрочки исполнения решения суда.

Уточнение клиента

Если банк продал долг коллекторам, то я обязан выплачивать долг (кредит, штраф и задолженность) уже на реквизиты коллектор. агентства которые они мне предоставят — это в случае цессии? А коллектора не имеют право звонить мне с напоминаниями по задолженности или все таки имеют, какие им полномочия дает агентский договор в случае договора между банком и колл центром?

14 Августа 2014, 21:40

Есть вопрос к юристу?

Агентский договор дает им право звонить вам и слать смс от имени банка, а также выезжать к Вам на работу, домой с вопросами о сроках погашения займа.

Кроме того, имейте ввиду если сотрудники банка передали информацию коллекторам, а те звонят и говорят о наличии между заемщиком и банком договорных отношений — это разглашение банковской тайны (как вариант можно написать жалобу в Центробанк РФ, т.к. никто не имеет права знать об этом кроме заемщика и банка), если при этом требуют с них оплаты – то это уже вымогательство. И в этом случае Ваши родственники могут обратиться в полицию. Лучше, конечно, записать имя звонившего Вам сотрудника банка, или, если он сам не представляется, то настойчиво, но вежливо просить его представиться. Жалобу можно подать как на банк в целом, так и на конкретного сотрудника.

Обратитесь в банк и уточните передавался ли Ваш долг коллекторам.(в этом случае Вас должны были об этом заранее уведомить). Если же это действительно звонят не сотрудники банка, а коллекторы, то жаловаться нужно не в Центробанк, а в НАПКА (http://www.napka.ru/)

Договор цессии это продажа долга, по нему будут работать коллекторы и платить уже Вы должны им, а не банку.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Статья 382. Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу

1. Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

2. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

3. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

4. Первоначальный кредитор и новый кредитор солидарно обязаны возместить должнику — физическому лицу необходимые расходы, вызванные переходом права, в случае, если уступка, которая повлекла такие расходы, была совершена без согласия должника. Иные правила возмещения расходов могут быть предусмотрены в соответствии с законами о ценных бумагах.

Комментарий к статье 382 Гражданского Кодекса РФ

1. Право, принадлежащее кредитору, может перейти к другому лицу на основании сделки (уступка требования), в силу закона или по решению суда.

Комментируемая статья, как и весь § 1 гл. 24 ГК, направлена прежде всего на регулирование вопросов уступки требования. Однако соответствующие правила носят универсальный характер, в силу чего большинство из них могут применяться и к двум другим видам перехода права требования (см. коммент. к ст. 387 ГК).

2. Использование законодателем термина «передача» подчеркивает волевой характер уступки требования. По своей правовой природе уступка (цессия) представляет собой договор, посредством которого кредитор (цедент) передает принадлежащее ему требование другому лицу (цессионарию).

Уступку требования необходимо отличать от договора, лежащего в ее основании (купли-продажи, дарения и др.). Последний лишь создает обязанность передать требование (является обязательственной сделкой), но не переносит это требование автоматически на другое лицо. Непосредственная передача осуществляется посредством самостоятельного волевого акта — договора цессии, носящего характер распорядительной сделки (см. п. 1 письма ВАС N 120).

Данный вывод справедлив и для ситуации, когда сделка уступки и договор, служащий для нее основанием, совершаются одновременно и даже оформляются единым документом. С правовой точки зрения и в этом случае мы имеем дело с двумя различными сделками.

Распорядительный характер договора уступки не позволяет рассматривать его в ряду оснований передачи имущества (купли-продажи, дарения и т.п.). Договор цессии и лежащая в его основании обязательственная сделка имеют различную правовую природу, а потому не могут рассматриваться как однопорядковые величины и противопоставляться друг другу. Распорядительный характер договора уступки исключает применение к нему дифференциации сделок на возмездные и безвозмездные. Возмездной (безвозмездной) может быть только обязательственная сделка, лежащая в основании уступки, но никак не договор цессии.

3. Договор уступки представляет собой абстрактную сделку. Это означает, что его действительность не зависит от наличия или действительности обязательственной сделки (купли-продажи, дарения и т.п.), лежащей в его основании. Договор цессии проявляет свое действие и при недействительности основания, по которому он совершается (иное мнение (см.: Кротов М.В. О некоторых проблемах перемены лиц в обязательстве // Очерки по торговому праву. Ярославль, 1999. Вып. 6. С. 62) основывается на смешении цели договора и основания уступки, а потому не может быть принято).

Следствием абстрактного характера уступки является повышенная оборотоспособность уступаемого требования. Новый кредитор (цессионарий) при предъявлении требования к должнику не обязан доказывать существование и действительность основания уступки. Равно и должник не вправе заявлять против предъявленного требования возражения, вытекающие из сделки между цедентом и цессионарием, лежащей в основании договора цессии — купли-продажи, дарения и т.п. (см. коммент. к ст. 386 ГК).

Абстрактностью уступки объясняется и то обстоятельство, что должник, добросовестно действовавший в соответствии с полученным уведомлением об уступке, считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору (см. п. 14 письма ВАС N 120). При применении последствий недействительности сделки, лежащей в основании цессии, положение добросовестного должника не должно затрагиваться (подробнее см.: Новоселова Л. Сделка уступки права требования и основания ее совершения // Хозяйство и право. 2003. N 7. С. 28 — 32).

Абстрактный характер уступки отнюдь не означает, что при отсутствии либо недействительности обязательственной сделки-основания цедент теряет возможность использовать какие-либо способы защиты и несет риск имущественных потерь. В подобной ситуации происходит неосновательное обогащение цессионария за счет цедента. Как следствие, ст. 1106 ГК предусматривает возможность последнего требовать восстановления прежнего положения, т.е. обратного перевода уступленного права на себя по решению суда. Если же на момент предъявления кондикционного требования к цессионарию последний уже осуществил переданное ему право или произвел иное распоряжение, исключающее обратный переход (например, уступил право другому лицу), потерпевший (цедент) вправе требовать от цессионария возмещения действительной стоимости неосновательно полученного (см. ст. 1105 ГК).

4. Комментируемая статья, как § 1 гл. 24 ГК в целом, регламентирует переход только обязательственных прав. Соответственно, не могут быть предметом уступки права носящие неимущественный характер, а также иные, кроме обязательственных, имущественные права. Из этого не следует, что подобные права вообще не могут переходить к другому лицу в порядке правопреемства. Однако вопрос о принципиальной допустимости передачи таких прав должен обсуждаться на основании специальных норм, регламентирующих их правовой режим. Этими же нормами, а не правилами § 1 гл. 24 ГК следует руководствоваться и при определении механизма такой передачи.

5. Комментируемая статья исходит из принципиальной допустимости уступки любого обязательственного права независимо от основания его возникновения. Предметом цессии могут быть как права, вытекающие из договора, так и требования внедоговорного характера (например, о возмещении вреда, причиненного имуществу, требование из неосновательного обогащения).

Допустима уступка будущего требования, т.е. требования, которое еще не существует при заключении сделки цессии (например, требования об уплате покупной цены из будущей купли-продажи определенной вещи). При этом такая сделка проявляет свое действие только в момент возникновения требования у цедента (см.: Крашенинников Е.А. Основные вопросы уступки требования // Очерки по торговому праву. Ярославль, 1999. Вып. 6. С. 16). Будущее требование переходит к цессионарию в тот момент, когда заключен договор или имеют место иные юридические факты, из которых возникает это требование (см. п. 4 письма ВАС N 120).

Как исключение уступка требования может быть запрещена законом или соглашением сторон. Кроме того, невозможность уступки может вытекать из существа требования (см. ст. ст. 383, 388 ГК и коммент. к ним).

6. Абзац 2 п. 1 комментируемой статьи устанавливает недопустимость применения правил § 1 гл. 24 ГК к регрессным обязательствам. Данное предписание исходит из различной правовой природы институтов правопреемства и регресса и, как следствие, различного механизма их действия.

Под правом регрессного (обратного) требования понимается право субъекта (регредиента), исполнившего обязательство за должника (регрессата), требовать от последнего возврата исполненного за него регредиентом. Произведенное регредиентом исполнение погашает первоначальное обязательство, поэтому регрессное требование является самостоятельным и не зависит от обязательства (основного обязательства), существовавшего между регрессатом и его кредитором. Поведение участников основного обязательства не оказывает какого-либо влияния на права и обязанности регредиента и регрессата. Условия осуществления права требования регредиента к регрессату также не зависят от условий осуществления права прежнего кредитора регрессата. Течение срока исковой давности по регрессному обязательству начинается с момента исполнения основного обязательства.

В рамках преемства же нового обязательства не возникает, а происходит переход существующего требования. Право цессионария базируется на праве цедента, производно от него в своем объеме и условиях осуществления. Цессионарию переходит право цедента со всеми его преимуществами и обременениями.

Абзац 2 п. 1 комментируемой статьи призван показать лишь различия сущности преемства и регресса. Однако он не может толковаться как установленный законом запрет уступки регрессного требования (см.: Ефимова Л.Н. Перемена лиц в обязательстве (законодательство и практика его применения) // Арбитражная практика. 2003. N 11. С. 14). Регрессное требование представляет собой право обязательственного характера и, как следствие, может быть уступлено кредитором (регредиентом) другому лицу.

7. Поскольку цессия не изменяет правового положения должника, согласия последнего на совершение уступки не требуется. Вместе с тем п. 2 комментируемой статьи предусматривает необходимость получения такого согласия в случаях, прямо установленных законом или договором.

Обязательность согласия должника не превращает уступку в трехстороннюю сделку (иное мнение (см.: Кротов М.В. О некоторых проблемах перемены лиц в обязательстве. С. 64) не бесспорно). Согласие не является частью фактического состава договора уступки, а представляет собой одностороннюю сделку должника, адресованную цеденту, цессионарию или обоим вместе. Будучи односторонней сделкой, согласие должника нуждается не в принятии, а лишь в восприятии его одной стороной договора цессии (или обеими). Признание за согласием значения самостоятельной сделки означает, что на него не распространяются правила ст. 389 ГК (см. коммент. к ней) о форме уступки.

8. Комментируемая статья (равно как и иные правила § 1 гл. 24 ГК) не исключает возможности частичной уступки, а также уступки прав, вытекающих из длящегося обязательства (подробнее см. коммент. к ст. 384 ГК).

Не только возможна, но и по общему правилу не требует соблюдения каких-либо дополнительных условий уступка права, вытекающего из взаимного договора. Так, цессия денежного требования из договора купли-продажи не влечет замены продавца по первоначальному договору. Уступка приводит лишь к перемене кредитора в обязательстве оплатить товар, совершенно не затрагивая встречного, но самостоятельного обязательства по передаче товара. Сторонами последнего продолжают оставаться договорные контрагенты — цедент и должник. Уступка требования из взаимного договора не сопровождается одновременным переводом долга, а потому наряду с уступленным правом к цессионарию не переходят обязанности по договору (см. п. п. 6, 8 письма ВАС N 120).

9. Пункт 3 комментируемой статьи содержит традиционные для отечественного законодательства положения, регулирующие «внешние» последствия уступки.

Учитывая, что должник не принимает участия в цессионном договоре, комментируемая норма связывает его обязанность произвести исполнение цессионарию лишь с получением им уведомления.

Это отнюдь не означает, что законодатель обусловливает действительность уступки фактом получения должником уведомления о ней. Последнее находится за пределами юридического состава цессии (подробнее см.: Черепахин Б.Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву // Труды по гражданскому праву. М., 2001. С. 363) и не оказывает влияния ни на действительность совершенной уступки, ни на момент ее вступления в силу.

Соответственно, при неоднократной уступке кредитором одного и того же требования нескольким цессионариям преимущество среди них будет иметь тот из них, кому требование было уступлено ранее, даже если уведомление об этой уступке было получено должником позже.

10. Не влияя на внутренние отношения между цедентом и цессионарием, уведомление имеет особое значение для внешних последствий уступки. Пункт 3 комментируемой статьи возлагает на цессионария риск неблагоприятных последствий неуведомления должника о состоявшейся уступке. Под неблагоприятными последствиями следует понимать: а) возможное увеличение числа возражений должника, которые он может использовать против требования цессионария (см. ст. 386 ГК и коммент. к ней); б) возможное увеличение числа требований должника, которые он может предъявить к зачету требования цессионария (см. ст. ст. 386, 412 ГК и коммент. к ним); в) возможность для должника освободиться от обязательства исполнением, произведенным в адрес цедента.

Соответствующий правовой эффект производит лишь письменное уведомление должника, в котором указаны предмет уступки и личность цессионария.

Пункт 3 комментируемой статьи не уточняет, какая из сторон договора цессии (цедент или цессионарий) должна направить письменное уведомление о состоявшейся уступке должнику, признавая легитимным уведомление любой из сторон. Не следует признавать правового эффекта за уведомлением, полученным должником от третьих лиц (иное мнение см. в кн.: Белов В.А. Уведомление должника об уступке требования // Законодательство. 2001. N 7. С. 15 — 16).

11. Установленная п. 3 комментируемой статьи фикция — признание надлежащим исполнения, произведенного не уведомленным об уступке должником в адрес цедента, — исключает возможность предъявления должнику требования об исполнении со стороны цессионария. Однако поскольку цедент не является обладателем уступленного права, а следовательно, получил исполнение в отсутствие правового основания, цессионарий может предъявить к нему кондикционное требование о возврате неосновательно полученного, а также о возмещении доходов (см. ст. ст. 1104, 1105, 1107 ГК; п. 10 письма ВАС N 49).

Если, несмотря на полученное уведомление, должник произведет исполнение цеденту, такое исполнение не может быть признано надлежащим. Подобное исполнение не прекращает обязательства должника и не исключает возможность предъявления к нему соответствующего требования со стороны цессионария. После исполнения цессионарию должник, в свою очередь, может истребовать от цедента неосновательно полученное. Вместо предъявления требования об исполнении к должнику цессионарий вправе истребовать от цедента как неосновательное обогащение все полученное последним от должника.

12. Наряду с цессией, которой посвящена комментируемая статья (как и практически весь § 1 гл. 24 ГК), мировой коммерческой практике известен также самостоятельный институт передачи договора (замены стороны в договоре) (см. ст. ст. 9.3.1 — 9.3.7 Принципов международных коммерческих договоров УНИДРУА, ст. 12:201 Принципов Европейского договорного права). Он сводится к одновременной (по времени и оформлению) замене лица как стороны договора и переходу всего комплекса его прав и обязанностей по соответствующему договору к другому субъекту. В случае когда такая замена совершается на основании сделки (например, при перенайме — п. 2 ст. 615 ГК), в рамках подобной конструкции происходит одновременная и взаимообусловленная уступка требования и перевод долга. Общие нормы, регламентирующие передачу договора, в отечественном законодательстве отсутствуют. Правила § 1 гл. 24 ГК будут применяться к перемене кредитора, совершаемой в рамках такой передачи, по аналогии (см. ст. 6 ГК и коммент. к ней).

Что означает продажа договора третьим лицам по статье 382 ГК РФ?

Добрый день. К маме на тел.пришло такое сообщение:Принято решение о продаже вашего договора №18/948 третьим лицам, по ст. 382 ГК РФ.

«РОСДЕНЬГИ» тел. 88002005051″

Как это понять. Номер указанный в смс не отвечает.

(Ранее в банке брат брал деньги в кредит и не мог заплатить. Они в долгое время звонили маме и теперь прислали данное смс)

Ответы юристов (4)

ст. 382 ГК РФ о передаче права требования, т.е право требования денег по кредиту было передано первоначальным банком третьему лицу

Уточнение клиента

Жанна,скажите пжл 3 лицо-это коллекторы?

17 Апреля 2017, 15:29

Есть вопрос к юристу?

Да кто угодно, но на практике — да, в основном это коллекторы.

Таким образом, банк уведомляет вас о том, что он продал долг вашего брата микрофинансовой или иной организации.

Это называется уступка права требования (цессия).

Дело в том, что должника обязаны уведомить об уступке права требования. В противном случае, новый кредитором не в праве будет требовать с должника возвращение долга до его уведомление.

Гражданский Кодекс РФ Статья 385. Уведомление должника о переходе права

1. Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.
Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.
2. Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.
3. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Рекомендую вам требовать полноценного письменного извещения по месту регистрации вашего брата и отрицать получения данных СМС. Просто СМС, высланная на номер вашей матери, тем же судом не будет признана полноценным извещением. Также ваш брат вправе требовать письменные доказателсьтва перехода уступки права требования.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

382 статья

Что значит «Банк может продать мой кредит по статье 382 ГК РФ»? Такая история, что я 2 месяца платил неполную сумму по кредиту и, банк мне выдвинул оплату в размере полной суммы за кредит, т.е. я должен оплатить в течение месяца всю сумму. Но физически, я этого не могу сделать. Но, я также продолжаю платить сумму, которая больше той, что прописана в договоре. Плачу ежемесячно. Так вот, банк мне пишет такие смс, «Что мое дело передано в суд, что если я не оплачу задолженность, то они продадут мой долг по статье 382 ГК РФ» Что это значит? Что мне стоит ожидать? Буду вам благодарен за ответ. Спасибо.

Здравствуйте Игорь! Банк уступить Ваш долг третьему лицу, например коллекторам. И Вы будете выплачивать им.

Обоснуйте мне пожалуйста ст.382, звонили из кредитэкспресс финанс и напугали этой статьей, я уже не знаю как с ними разговаривать.

Здравствуйте Татьяна! И не нужно с ними вообще разговаривать, это бесполезно. Необходимо направить в адрес кредитора отзыв согласия на взаимодействие с третьими лицами, отказ от взаимодействия и частичный отзыв персональных данных (230-ФЗ). Все звонки, СМС и т.п. прекратятся. Если звонят по кредиту, то в дальнейшем еще и предложат закрыть долг на выгодных условиях.

Доброго времени суток. Ст. 382 ГК Рф предполагает переход права требования к третьему лицу, по инициативе кредитора, при этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Соответственно, нужно проанализировать ваш договор с кредитором, а так же понять на каком основании Вам звонят с «Кредит Эксперс Финанс» в настоящий момент. Так же следует учесть, должник должен быть уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу. Для более корректной консультации необходима более детальная информация.

Скажите пожалуйста что в статье 382

Добрый день. Уточняйте, какой кодекс Вас интересует, у нас не один большой кодекс на всю страну. Уголовный, Гражданский, налоговый, какой?

Хотят обвинить по статье 382, ч. 1 УК РФ. Я не согласен, кто, что бы может посоветовать?! В личку. Я живу в СПб.

Это печально. Вот только личка тут ни при чем. Хотя бы потому, что в Уголовном кодексе РФ нет 382-й статьи, их там всего 361 статья, больше пока что не написали. Видимо, речь идет о признаках статьи 282 УК РФ, но любое уголовное дело строго индивидуально, поэтому кроме общих стандартных советов обратиться к адвокату — Вам предложить нечего. Выбирайте себе адвоката из Санкт-Петербурга либо другого региона, обращайтесь на личную консультацию, при необходимости (и возможности) — заключайте с ним соглашение на Вашу защиту. Такие дела.

Пришло письмо от ООО «ПФБ Коллекшн» которое уведомляет меня руководствуясь 382 статьей согласно договору уступки прав от 02.08.2016 ПАО «Билайн» уступило, а ООО «ПФБ Коллекшн» приняло право требования задолжности за услуги связи в размере 4057.. Это я 2 номера приобрел билайн с тарифом по 600 р но не пользовался вообще. Даже не пополнял. Было покупка еще в 2015

Вот что потоом на почту пришло

Ранее Вы были уведомлены о переуступке прав требования (договор уступки прав (цессии) № *** от 02.08.2016 года) компании ООО «ПФБ Коллекшн» (ИНН 7715141813) по договору № , заключенному между Вами и компанией ПАО «Вымпел-Коммуникации» (торговая марка Билайн). На сегодняшний день за Вами числится задолженность в размере 4643.76 рублей, данная сумма ежедневно увеличивается на 0,02% (согласно п. 6.4.2.6 по договору № ).

В случае, если данный долг не будет погашен в 5-ти дневный срок или Вы не выйдете на связь, для урегулирования данного вопроса, компания ООО «ПФБ Коллекшн» оставляет за собой право инициировать процедуру судебного и принудительного взыскания задолженности, что приведет к дополнительным расходам с Вашей стороны, а именно:

пени и штрафные санкции: от 0,2% за каждый день просрочки
государственная пошлина: от 400 руб.
услуги адвокатов в суде: от 10000 руб.
почтовые расходы: от 80 руб.
исполнительный сбор: от 1000 руб.

Кроме того, в Ваших действиях могут быть признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ (мошенничество), в связи с чем, дополнительно к гражданскому иску может быть подано заявление в правоохранительные органы о возбуждении в отношении Вас уголовного дела.
Просим в короткие сроки разобраться с данным вопросом. Испорченная репутация и негативная кредитная история не стоит 4643.76 рублей.
Вы проигнорировали требование погасить задолженность и долг не погашен. Данным сообщением мы уведомляем Вас:
Сформирован пакет документов на передачу в НБКИ для негативной оценки Вашей кредитной истории (в связи с отстутсвием оплаты) – срок отправки в течение 7-ми дней после направления Вам данного уведомления.
Документы находятся в стадии формирования для отправки в суд – срок отправки в течение 30-ти дней после направления Вам данного уведомления.
Рекомендуем Вам погасить вышеуказанную задолженность или предъявить обоснованные возражения относительно формирования Вашего долга.
Кроме того, в Ваших действиях могут быть признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ (мошенничество), в связи с чем, дополнительно к гражданскому иску может быть подано заявление в правоохранительные органы о возбуждении в отношении Вас уголовного дела.

Что мне делать? Платить? Хотя я даже не пользовался темболее еще на % меня посадили.
Такто на мне ничего не числется. Но всетаки портить не хочу историю.

Не платите и шлите их в суд.

Насколько возможно применение статьи 382 ГК в иске на МФО?

Вполне применимо к МФО.

Консультация юриста по телефону: 8800 505 9111. Звонок бесплатный.

Мне нужна помощь юриста по статье 382 гк рф?мне угрожают люди которым банк отдал права кредита и выбивают деньги! Я им сказала что уплачу это сумму которая я должна только мне надо 10 дней! А они мне говорят что тебе один день иначе мы тебя найдем и заставим отдать все или продадим тебя кому нибудь.

пишите мне в личные сообщения

Здравствуйте. Это коллекторы. Но они обычно лишь пугают, однако ничего не делают. Просто игнорируйте их и не разговаривайте с ними вообще. Если уж совсем невтерпеж, то отвчайте: идите в суд, а потом отключайте телефон. Удачи Вам.

Банк собирается продавать по 382 статье коллекторам скажите хорощо или плохо и есть ли смысл платитьхотя бы частями.

Для Вас нет разницы у кого долг. Не будете платить и те и другие могут лишь обратиться в суд.

Нет смысла платить частями. Все будет уходить на пени и штрафы. Долг останется. ждите уже лучше суд. Там снизить можно штрафы. Потом заявление на рассрочку написать.

Предлагают решить вопрос задолженности в кредит Европа банке по статье 382. Переход права. Какие могут быть подводные камни?

Здравствуйте. Нужно смотреть договор ст. 420 ГК РФ

Скажите пожалуйста, если Банк, согласно статье 382 ГК РФ,не уведомил меня о переходе прав требования в 2014 году, а в 2016 году оказалось, что у меня есть небольшая просрочка по старой кредитной карте+ штраф, должна ли я платить % и пенни набежавшие с 2014 года, учитывая, что банк по-прежнему письменно меня не уведомил и я нигде не расписывалась?

Здравствуйте, Полина! Рекомендую выплатить основной долг новому кредитору, а за взысканием штрафов и пеней пусть новый кредитор обращается в суд, где Вы можете уменьшить сумму штрафов и % в соответствии со ст.333 ГК РФ

Если не уведомили, то кому вы собираетесь платить? Произведите сверку расчетов с банком.

Коллекторы звонят и говорят что согласно статье 382 могут направить выездную группу, имеет ли они на это право? Читала статью ни чего про выездные группы не нашла.

Здравствуйте, Светлана! Коллекторы имеют право что-либо требовать только через суд

Уведомление об уступке права требования
(в порядке статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации) является достаточным доказательством перехода права требования к коллекторскому агентству-так написал банк. Этого достаточно или договор о переуступке обязателен?

Здравствуйте! Должен быть договор

ГК РФ Статья 382. Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу 1. Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. 2. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 3. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. Статья 384. Объем прав кредитора, переходящих к другому лицу Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Статья 385. Доказательства прав нового кредитора 1. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. 2. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. Таким образом, Вы вправе не исполнять обязательство по уплате кредита новому кредитору (коллектору) до представления Вам доказательств перехода требования к коллектору. Иными словами, Вам нужно убедиться, что коллектор имеет право требования. Что касается сумм, то необходимо учитывать, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Следовательно, коллектор не может требовать с Вас больше, чем было на момент уступки требования

МОЖЕТ ЛИ ЭТО ОЗНАЧАТЬ ЧТОСУММА ДОЛГА ПОСЛЕ ПЕРЕДАЧИ ЕГО КОЛЛЕКТОРСКОЙ ОГРАНИЗАЦИИ НЕ БУДЕТ РАСТИ?

Коллектор вообще не имеет права что либо требовать

Что делать если коллекторы нарушают статью 382, статью 23,статью 17 и другие?

В каком смысле? Уточняйте вопрос: в чем заключается нарушение.

Досудебный отдел банка грозит коллекторами и ссылаются на статью 382-ю процессуального кодекса. Законно ли появление коллекторов? И как себя вести если они приедут?

Можете с ними вообще не общаться.

CREDITEXPRESS Последнее досудебное требование.
Перечень статей ст.307,309,310,807,809,382 гк.рф.
Выбор за Вами и Вам решать свою судьбу. Рано или поздно Ваш долг будет взыскан. И т.д.
Что делать?

Добрый день! Либо платить, либо ждать суда.

Такая «рекламация» не является досудебной претензией, требованием. Подобные выражения схожи с угрозой здоровью, жизни.

Мфо мне угрожает коллекторами с северного кавказа за 8 тыс руб, ещё и статьями 382 и 1005 гк рф?Справедливо ли это?

Нет, это не справедливо

нет. Может быть рассмотрено, как преступление по ст. 119 УК РФ

Не верьте угрозам. Законным способом решения спора является обращение в суд. А в суд есть возможность уменьшить сумму долга применив статью 333 ГК РФ

Есть закон фз 382 статья 9 часть 7 где прописано в какой срок покупатель должен платить за поставленный товар. Можем ли мы написать свои правила? Или если есть закон мы четко должны придерживаться ему?

Здравствуйте! Можете договором установить иной порядок

У меня образовалась просроченная задолженность. И мой долг передали другому лицу. Статья 382. Могут ли у меня из дома описать что нибудь если я там прописан, но недвижимостью не владею?

Сергей Олегович, описать могут только приставы и только после решения суда.

Что мне делать банк ссылается на статьюГлава 24 — Перемена лиц в обязательстве.
Статья 382 ГК РФ — Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу?

Видимо вам намекают на то, что появился новый кредитор и вы должны теперь ему.

Сегодня пришла смс такого содержания. статья 382 Гражданского кодекса РФ наделяет Банк правом переуступить право требования Вашего долга третьим лицам, в том числе и коллекторам. Чего ждать дальше?

Ольга это право банка. Он вправе переуступить право требования третьим лицам. Но возможно это просто психологическая атака. Будьте бдительны

Здравствуйте. Коллекторам банк Ваш долг переуступить не может по закону. С ними даже не разговаривайте, пока они не покажут договор переуступки права требования. Удачи.

Стандартная коллекторская пугалка. Дальше будут звонки и смс с угрозами (типа посадим в тюрьму, лишим родительских прав и т.д.), иногда коллекторы приезжают на адрес примерно с теми же угрозами но уже вживую. Но на практике продажа долгов от банка все таки происходит на основании ст.382 ГК РФ по договору цессии. Другое дело что продажа долга обычно происходит через года полтора-два как заемщик уходит в просрочку. Но здесь нет ничего страшного — коллекторы будут вас доставать примерно также как и банковские безопасники (звонки с угорозами и т.д.). Мы обычно помогаем нашим клиентам которые обращаются к нам с подобными проблемами путем подачи иска в суд на расторжение кредитного договора и снижение в суде размера долга по ст.333 и 319 ГК РФ (ст.319 банки как правило нарушают). Главное найти в договоре причину для расторжения договора — нарушение ваших прав (например нарушение банком ст.319 ГК РФ или наличие комиссий взысканных с вас). Также можно расторгнуть договор по ст.451 ГК РФ, Таким образом наши клиенты получают на руки решение суда с зафиксированной суммой долга. Долг больше не растет. При этом есть большая вероятность возместить через суд моральный вред и стоимость юрид.услуг. И вы спокойно будете оплачивать долг через пристава теми суммами которые будут вам под силу а не теми которые требуют от вас коллекторы. И еще большой плюс — вам перестанут звонить коллекторы — потому что когда дело доходит до суда банки с целью избежать репутационных рисков забирают дело от коллекторов и передают юристам. Кстати, в практике нашей компании бывают случаи что при проведении расчета долга заемщика с учетом оплаченных заемщиком банку неустоек и комиссий — БАНК ОСТАВАЛСЯ ДОЛЖЕН ЗАЕМЩИКУ, а не заемщик банку. Удачи Вам! Все будет хорошо!

Скажите пожалуйста, насколько законна статья 382 ГК РФ гласящая, что банки могут продавать долги кому угодно, и при этом угрожать должнику применением методов взыскания, за которые он не несет ответственности?7 То есть идут не законным путем — через судебную систему, а через непонятно что (криминал)? Почему государство разрешает это делать?

Тысячу раз отвечали уже на эти вопросы. Поищите пожалуйста на этом сайте в ответах, Вы найдете много подобных ответов на свой вопрос.

ООО «Фрегат» На вопрос № 463232 вы ответили с сылкой на п. 3 статьи 382, но вы наверное не поняли вопроса, они нас уведомили но по истечении какого-то времени, сроки уведомления должника в законе не указан, Основной вопрос состоял в том, возможно ли передать договорную неустойка по договору цессии? И возможно ли вообще взыскивать пени неустойки штрафы, после того как основное обязательство исполнено по условиям мирового соглашения, мировое соглашение каких либо образом заменяет ранее существовавший договор?

Вы написали, что уступка прав требования произошла до истечения срока исполнения обязательств по мировому соглашению. Однако, договор по уступке прав требования на договорную неустойку является неправомерным, так как обязанность по уплате неустойки неразрывно связана с основным обязательством, сторонами которого являись Ваше предприятие и истец. Мировое соглашение не изменяет существенных условий договора цесси, оно только регулирует размер и порядок выплаты денежных средств Вашим предприятием. ВООБЩЕ возможно взыскивать штрафы и пени после исполнения основного обязательства, если оно было исполнено с нарушение сроков, указанных в договоре. Надеюсь, что я ответила на Ваш вопрос, с уважением Фрегат

В соответствии со статья 382 часть 1 ГПК РФ истребованное дело рассматривается судьёй надзорной инстанции (кроме ВС РФ) не более четырёх месяцев, после чего он обязан вынести определение либо о передаче дела в суд надзорной инстанции, либо об отказе. В соответствии с ч. 3 ст. 382 ГПК РФ
президиум (в данном случае) Мосгорсуда обязан рассмотреть надзорную жалобу не более чем через два месяца после её передачи для рассмотрения по-существу.
Вопрос: если сроки рассмотрения судьёй надзорной инстанции истребованного дела уже прошли, а его определение о передачи дела для рассмотрения по-существу сторонами не получено, то означает ли это, что надзорная инстанция нарушила ГПК РФ и потеряла право рассмотрения надзорной жалобы, или судья имеет право нарушить сроки, указанные в ГПК РФ, но всё равно надзорная инстанция право рассмотрения дела по-существу не потеряет никогда? Спасибо, а вопрос, мне кажется, интересным.

Судейские нарушения в нашем процессуальном законодательстве не учитываются. Только в отношении спорящих лиц имеют пресекательное значение указанные процессуальные сроки. В отношении сроков судейских такого не установлено, поэтому будет рассмотрение по существу, если, конечно, не откажут сразу.

Уважаемый Борис Матвеевич! Рекомендуем Вам подать на имя председателя Мосгорсуда ходатайство о принятии всех мер по обеспепечению своевременного судопроизводства по Вашей надзорной жалобе (вплоть до выхода в ККС с соотвествующим представление на судью, допускающего волокиту по делу). — Щедрин Ю.С.

Пожалуйста подскажите какой из статей 382.2 или 388.2 регулитуются отношения между должником и кредитором по вопросу уведомления.

Часть 2 ст. 382 и часть 2 ст. 388 ГК РФ говорят о необходимости получить согласие должника на уступку права требования. По общему правилу, согласие должника на переход к другому лицу прав кредитора не требуется и отсутствие согласия должника на действительность перехода права не влияют. Исключения из данного правила следующие: 1) законом предусмотрена необходимость получить согласие должника (пока таких ограничений нет); 2) договором между первоначальным кредитором и должником предусмотрена необходимость получить согласие должника (в договоре содержится условие о запрете перехода к другому лицу прав кредитора при отсутствии согласия должника). Что же касается существенного значения личности кредитора для должника (ч. 2 ст. 388 ГК РФ), когда необходимо получить его согласие на уступку требования, то данное обстоятельство необходимо устанавливать на основании назначения и условий обязательства, а также личности самого кредитора. При этом надлежит учитывать правила толкования договорных обязательств, установленные в ст. 431 ГК РФ. Что же касается уведомления должника, то по общему правилу, при передаче права кредитор не обязан уведомлять должника о переходе права, а отсутствие уведомления должника на действительность перехода права не влияют. Но на практике письменное уведомление должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу необходимо и оно применяется. Иначе, согласно ч. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. Поскольку, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, он имеет право исполнить обязательство прежнему кредитору. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.