Место совершения административного правонарушения статья

Обзор судебной практики по рассмотрению судами Камчатской области дел об административных правонарушениях в области налогов и сборов в соответствии с главой 15 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Обзор судебной практики по рассмотрению судами Камчатской области дел об административных правонарушениях в области налогов и сборов в соответствии с главой 15 Кодекса РФ об административных правонарушениях

В соответствии с планом работы Камчатского областного суда на первое полугодие 2005 года изучена практика рассмотрения судами области дел об административных правонарушениях в области налогов и сборов.

В ходе обобщения изучены дела об административных правонарушениях анализируемой категории, рассмотренных судами области в 2004 году и в первом полугодии 2005 года.

Кассационной и надзорной инстанцией Камчатского областного суда решения по делам об административных правонарушениях анализируемой категории не рассматривались.

Изучение дел об административных правонарушениях в области налогов и сборов показывает, что несмотря на правильное рассмотрение в целом судами области дела данной категории у судов имеются вопросы, вызывающие трудности в правоприменительном процессе.

К нарушениям законодательства в области налогов и сборов относится лишь часть составов, а не все содержащиеся в главе 15 КоАП РФ.

Объектом правонарушения дел указанной категории являются отношения в сфере взимания налогов и сборов, а также возникающие при осуществлении налогового контроля в РФ.

Перечень административных правонарушений в области налогов и сборов дополнительно разъяснен в Постановлении Пленума ВАС РФ от 27 января 2003 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому ответственность за административные правонарушения в области налогов и сборов установлена статьями 15.3 — 15.9 и 15.11 КоАП.

Следовательно, административными правонарушениями в сфере налогов и сборов являются:

1) нарушение срока постановки на учет в налоговом органе ( статья 15.3 );

2) нарушение срока представления сведений об открытии и о закрытии счета в банке или иной кредитной организации ( статья 15.4 );

3) нарушение сроков представления налоговой декларации ( статья 15.5 );

4) непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля ( статья 15.6 );

5) нарушение порядка открытия счета налогоплательщику ( статья 15.7 );

6) нарушение срока исполнения поручения о перечислении налога или сбора (взноса) ( статья 15.8 );

7) неисполнение банком решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента ( статья 15.9 );

8) грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности ( статья 15.11).

Административные правонарушение в сфере налогов и сборов не относятся к категории длящихся.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев, а по некоторым категориям дел, в том числе за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении со дня его обнаружения.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения.

Следует отметить, что непосредственно в КоАП РФ определение длящегося правонарушения отсутствует. Данное определение содержится в постановлении Пленума ВС РФ N 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому, длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Необходимо также отметить, что все административные правонарушения в области налогов и сборов ответственность за которые установлена статьями 15.3 — 15.9 и 15.11 КоАП не могут быть отнесены к категории длящихся правонарушений, поскольку их объективная сторона характеризуется совершением (не совершением) конкретных действий к установленному сроку.

Следовательно, в отношении всех указанных нарушений должно применяться исчисление срока давности привлечения к административной ответственности со дня их совершения.

Например, днем совершения правонарушений, предусмотренных ст.ст. 15.3-15.6 КоАП РФ будет являться дата, с которой законодатель связывает истечение контрольного срока исполнения возложенной обязанности, а днем совершения административного правонарушения по ст. 15.11 КоАП РФ будет считаться день, следующий за окончанием налогового периода, в котором было допущено соответствующее правонарушение.

Так, постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 02 ноября 2004 года прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.11 КоАП РФ, в отношении директора «Фонда :».

Как видно из материалов дела об административном правонарушении 24 мая 2004 года по результатам проверки органами ФНС России деятельности «Фонда :» было выявлено грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета за период с 01 января 2001 года по 31 декабря 2002 года, а именно: исчисленный налог на прибыль в 2001 и 2002 годах искажен более чем на 10 %.

Принимая во внимание, что данное правонарушение не является длящимся и, что с момента совершения административного правонарушения прошло свыше одного года, судья в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ сделал правильный вывод об истечении срока давности привлечения к административной ответственности и обоснованно прекратил производство по делу.

В связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 18 апреля 2005 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ и в отношении генерального директора ООО Г.

Из материалов дела следует, что Г. не представила в срок до 1 апреля 2004 года сведения о доходах выплаченных физическим лицам и суммах начисленных и удержанных налогов. Поскольку данное правонарушение не является длящимся и с момента его совершения прошло свыше одного года, судья прекратил производство по делу в связи с истечением срока давности.

Судья правильно расценил искажение суммы исчисленного налога на прибыль белее, чем на 25%, как грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета и признал руководителя коммерческой организации виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.11 КоАП РФ.

Постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 23.03.2004 генеральный директор ООО З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.11 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Судьей установлено, что 08.12.2003 в ходе выездной налоговой проверки ООО выявлено грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета, допущенное по вине З., выразившееся в искажении суммы исчисленного налога на прибыль за 2000 год на 25,65 %, то есть в размере 44381 рубль, из-за занижения прибыли на 147941 рубль. Фактически из суммы 576681 рубль, составляющей валовую прибыль за 2000 год для целей налогообложения, исчислен налог на прибыль в размере 128622 рубля, вместо подлежащего отчислению — 173004 рублей. Искажение произошло в результате неправомерного занижения выручки, а также завышения себестоимости реализованных услуг по сдаче в субаренду земельных участков за счет включения в состав затрат стоимости части материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов без оформления хозяйственных операций первичными учетными документами.

Судья, основываясь на собранных доказательствах, признал З. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 15.11 КоАП РФ.

Место совершения административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 15.5 , 15.6 КоАП РФ.

Статья 15.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение сроков представления налоговой декларации в налоговый орган по месту учета. Статья 15.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля в налоговые органы, таможенные органы и органы государственного внебюджетного фонда. Поскольку обязанность по представлению налоговой декларации и сведений лежит на юридическом лице, то местом совершения указанных административных правонарушений следует считать место нахождения юридического лица, не представившего либо нарушившего сроки представления сведений и декларации в контролирующий орган.

В каком случае административное правонарушение в области налогов и сборов законодательства признается повторным.

Повторным признается аналогичное нарушение налогового законодательства, совершенное одним и тем же лицом в течение года после наложения взыскания за первое правонарушение.

Вправе ли прокурор, возбудив дело об административном правонарушении в области налогов и сборов, передать его для производства административного расследования уполномоченному должностному лицу?

В соответствии с ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ .

В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в том числе, в области налогов и сборов, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, производится административное расследование.

Исходя из приведенных положений следует, что прокурор вправе возбудить дело об административном правонарушении в области налогов и сборов, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ , и передать его для административного расследования уполномоченному должностному лицу.

Наиболее часто встречающиеся вопросы в правоприменительной практике норм КоАП РФ о правонарушениях в области финансов, налогов и сборов, рынка ценных бумаг.

Вправе ли должностные лица налоговых органов составлять протоколы об административных правонарушениях до утверждения в установленном порядке соответствующего перечня уполномоченных лиц?

Исходя из содержания ч. ч. 1 и 2 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, и должностные лица федеральных органов исполнительной власти, а также иных государственных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента РФ или Правительства РФ.

Согласно ч. 4 ст. 28.3. КоАП РФ перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с ч. ч. 2 и 3 ст. 28.3. КоАП РФ, устанавливается соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Перечень должностных лиц налоговых органов РФ, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержден приказом МНС России от 17 октября 2003 года (зарегистрирован в МЮ РФ 13 ноября 2003 года N 5227).

Приказом Федеральной налоговой службы от 2 августа 2005 г. N САЭ-3-06/[email protected] вышеназванный приказ МНС России признан утратившим силу

В отношении протоколов об административных правонарушениях в области налогов и сборов, составленных работниками налоговых органов до регистрации упомянутого перечня должностных лиц в МЮ РФ, при решении вопроса о компетенции указанных лиц по их составлению можно руководствоваться положениями вышеназванных нормативных правовых актов.

Председатель Совета судей Камчатской области

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Место совершения административного правонарушения статья

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Статья 29.5 КоАП РФ. Место рассмотрения дела об административном правонарушении

Кодекс РФ об административных правонарушениях:

Статья 29.5 КоАП РФ. Место рассмотрения дела об административном правонарушении

1. Дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

1.1. В случаях, предусмотренных международным договором, дело об административном правонарушении рассматривается по месту выявления административного правонарушения, если местом его совершения является территория другого государства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1.3 настоящей статьи.

1.2. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 19.3 , 20.2 и 20.2.2 настоящего Кодекса, рассматриваются по месту выявления административного правонарушения .

1.3. Дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.28 настоящего Кодекса и совершенном за пределами Российской Федерации, рассматривается по месту нахождения органа, возбудившего указанное дело.

2. Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

3. Дела об административных правонарушениях несовершеннолетних, а также об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.35 , 6.10 , 20.22 настоящего Кодекса, рассматриваются по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

4. Утратил силу. — Федеральный закон от 23.07.2010 N 175-ФЗ.

5. Дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, или административном правонарушении в области благоустройства территории, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, совершенном с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

6. Дело об административном правонарушении, совершенном в Антарктике, рассматривается по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вернуться к оглавлению : КоАП РФ с последними изменениями (в действующей редакции)

Комментарии к статье 29.5 КоАП РФ , судебная практика применения

При определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, — место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ . Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица… Далее см. п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»

В случае заявления ходатайства о направлении дела для рассмотрения его по месту жительства при составлении протокола, такое ходатайство заносится в протокол об административном правонарушении, который направляется на рассмотрение по подведомственности (позиция Верховного Суда РФ):

«Вопрос 11: Вправе ли должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, при возбуждении им дела об административном правонарушении обсудить ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства?

Ответ: Согласно ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из системного толкования ст. 23.1 , 28.2 , 28.3 , 29.1 и ч. 6 ст. 29.7 КоАП РФ следует, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

Таким образом, удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, недопустимо.

В случае заявления такого ходатайства при составлении протокола об административном правонарушении должностное лицо, возбудившее дело об административном правонарушении, должно занести его в протокол об административном правонарушении, который должен быть направлен на рассмотрение по подведомственности в сроки, предусмотренные статьей 28.8 КоАП РФ » («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2008 года», утвержден Постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 25.03.2009, от 04.03.2009, Извлечение)

Суд обязан удовлетворить ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства привлекаемого к административной ответственности лица или по месту учета транспортного средства (позиция Верховного Суда РФ):

«Вопрос 13: Может ли судья отказать лицу в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства привлекаемого к административной ответственности лица или по месту учета транспортного средства?

Ответ: Согласно ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Дело об административном правонарушении, влекущем лишение права управления транспортным средством, может быть рассмотрено по месту учета транспортного средства (ч. 4 ст. 29.5 Кодекса).

Указанные нормы предусматривают альтернативную подсудность рассмотрения дел об административных правонарушениях.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, законом предоставлено право на рассмотрение дела по месту его жительства, а по делу об административном правонарушении, влекущем лишение права управления транспортным средством, — также право на рассмотрение дела по месту учета транспортного средства, право лица должно быть реализовано и соответствующее ходатайство лица должно быть судом удовлетворено» («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года», утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006, извлечение)

В каких случаях право лица на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено? … (позиция Верховного Суда РФ):

«Вопрос 9: В каких случаях судья (должностное лицо) может отказать лицу в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства привлекаемого к административной ответственности лица?

Произвольный отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства не допускается.

При этом в определении об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении, в частности, в следующих случаях:

1) при проведении по делу об административном правонарушении административного расследования, поскольку в данном случае на основании части 2 статьи 29.5 КоАП РФ такие дела рассматриваются по месту нахождения органа, проводившего административное расследование;

2) при совершении лицом административного правонарушения, санкция за совершение которого предусматривает назначение наказания в виде административного ареста, поскольку из системного толкования положений части 3 статьи 25.1 , части 4 статьи 29.6 , статьи 32.8 КоАП РФ следует, что такие дела рассматриваются в день получения протокола об административном правонарушении и с обязательным присутствием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении;

3) если производство ведется по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена законом субъекта Российской Федерации;

4) если лицо привлекается к административной ответственности за нарушение скоростного режима на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, когда по решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации разрешено повышение скорости на этих участках дорог или полосах и установлены соответствующие знаки (пункт 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (с последующими изменениями и дополнениями));

5) при наличии по делу об административном правонарушении потерпевшего, не согласного с передачей дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку часть 2 статьи 25.2 КоАП РФ предоставляет потерпевшему процессуальные права, аналогичные правам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Положения части 3 статьи 25.2 КоАП РФ предусматривают обязательное привлечение потерпевшего в качестве участника производства по делу об административном правонарушении. В данном случае удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства может повлечь нарушение права потерпевшего на судебную защиту;

6) при установлении фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выражающегося, например, в последовательном заявлении этим лицом ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по каким-либо основаниям, а впоследствии о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства. Такое поведение приводит к необоснованному нарушению баланса публичных и частных интересов;

7) если адрес, указанный в ходатайстве, не совпадает с адресом, указанным при составлении протокола об административном правонарушении, и при этом не представлены доказательства об изменении адреса места жительства» («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года», утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.09.2009, извлечение)

Можно ли ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства направить в суд телеграммой? .. (позиция Верховного Суда РФ):

«Вопрос 4. Может ли судья, орган, должностное лицо отказать лицу, привлекаемому к административной ответственности, в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства в случае, если такое ходатайство было направлено в суд телеграммой?

Ответ: …Поскольку всеми процессуальными правами по делу об административном правонарушении наделены только участники производства по делу об административном правонарушении, лица, уполномоченные на это законом, либо лица, представляющие их интересы, судья при поступлении телеграммы с ходатайством о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, должен установить факт заявления такого ходатайства именно тем лицом, в отношении которого ведется производство по делу, либо его защитником, уполномоченным в установленном порядке на совершение таких действий, то есть проверить достоверность волеизъявления такого лица об изменении подсудности рассмотрения дела.

В связи с этим, обсуждая ходатайство, судья должен располагать подтверждением того, что телеграмма направлена лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Поэтому в случае заявления ходатайства путем направления телеграммы необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг телеграфной связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 222 (далее — Правила), которые являются обязательными как для операторов связи, так и для ее пользователей.

В соответствии с п. 44 Правил при необходимости передачи адресату данных о фамилии и адресе лица, направившего телеграмму, эти данные должны включаться отправителем в текст телеграммы.

В связи с тем, что информация о месте жительства (адресе) лица, заявившего ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, а также о его фамилии, имени и отчестве является необходимой для идентификации его как участника производства по делу об административном правонарушении и решении вопроса о направлении дела по территориальной подсудности в случае удовлетворения соответствующего ходатайства, данные сведения должны быть указаны в тексте телеграммы в обязательном порядке.

По общему правилу, ходатайство, заявленное в письменном виде, помимо сведений о лице, его заявившем, должно содержать и подпись такого лица.

Учитывая вышеизложенное, телеграмма заявителя о подаче соответствующего ходатайства должна быть оформлена в соответствии с п. 51 Правил, то есть его подпись должна быть заверена оператором связи.

На бланке телеграммы вида «заверенная оператором связи» делаются служебные отметки — выписки из документов, удостоверяющих личность отправителя. Все заверяющие записи, сделанные оператором связи, включаются в текст заверенной телеграммы (п. 51).

Таким образом, ходатайство по делу об административном правонарушении должно быть подано путем направления в суд телеграммы с учетом перечисленных выше требований.

При условии, что в телеграмме содержатся указанные выше сведения о таком лице и его подпись, заверенные в установленном порядке оператором связи, а также отсутствуют какие-либо иные основания для отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства, судья, орган, должностное лицо не вправе отказать лицу, привлекаемому к административной ответственности, в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства только на том основании, что ходатайство было направлено в суд телеграммой («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года», утвержден постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 08.12.2010, извлечение)

Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 5-11/159-2017

о назначении административного наказания по делу

об административном правонарушении № 5-11/159-2017

10 ноября 2017 года г. Пенза, ул. Урицкого, 127

Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области Е.Н. Демидова, рассмотрев постановление Прокуратуры Ленинского района г. Пензы и материалы дела об административном правонарушении № 5-11/159-2017, возбужденного в отношении должностного лица Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы по факту нарушения части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), выразившегося в утверждении документации с нарушением требований Закона о контрактной системе, ответственность за которое предусмотрена частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных, при участии старшего помощника прокурора Ленинского района г. Пензы и должностного лица, привлекаемого к административной ответственности ,

И.о. прокурора Ленинского района г. Пензы младшим советником юстиции 20.10.2017 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы (далее – УЖКХ г. Пензы) в связи с совершением им деяния, ответственность за которое установлена частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из постановления и материалов дела следует, что Прокуратурой Ленинского района г. Пензы проведена проверка исполнения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд УЖКХ г. Пензы.

В ходе проверки установлено, что должностным лицом УЖКХ г. Пензы допущены нарушения части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, т.е. при утверждении документации совершено деяние содержащее признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу.

На рассмотрении дела об административном правонарушении вину признал.

Старший помощник прокурора поддержала доводы постановления, просила признать должностное лицо УЖКХ г. Пензы виновным в совершении административного правонарушения и привлечь его к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения и доводы старшего помощника прокурора Ленинского района г. Пензы прихожу к следующим выводам.

07.06.2017 Управлением жилищно-коммунального хозяйства города Пензы опубликовано извещение № 0155300009917000007 о проведении аукциона в электронной форме « Ремонт асфальтового покрытия внутриквартальных дорог, тротуаров Ленинского района г. Пензы ».

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 3 671 917, 33 рублей.

Согласно части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

При описании объекта закупки Заказчик должен руководствоваться правилами, установленными статьей 33 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Закона о контраткной системе, описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 4 Информационной карты документации описание объекта закупки содержится в Части III документации (Техническое задание).

Техническое задание содержит требования к качеству, безопасности и результатам работ, а также требования к техническим характеристикам.

Пунктом 5 Информационной карты определено место выполнения работ — ул. 8 Марта, в районе домов №№ 9, 17; ул. Революционная, № 45, ул. Суворова/Кулакова, №145/№12, по ул. Бакунина, № 115; в районе домов №12а, 14а по пр. Победы, № 3 по ул. Карпинского, № 17а по ул. 8 Марта; в районе дома № 27, ул. Пионерская (в районе дома № 41 а по ул. Коммунистическая), ул. Дунаевка; ул. Кирова/Замойского, в районе дома № 1/17. по ул. Либерсона, в районе дома №30а, по ул. Калинина, в районе дома № 74, по ул. Кирова, в районе дома № 55б, по ул. Гоголя, от дома № 26 по ул. Гоголя, до детского сада № 96, ул. Пески (о. Пески); по ул. Суворова, в районе дома № 186 (с выездом на ул. Суворова), по ул. Суворова, от дома № 34 по ул. Карпинского до дома № 196 по ул. Суворова, по ул. Карпинского, №№ 42,44, по ул. Карпинского, от дома №26 до дома №32 по ул. Карпинского.

Вместе с тем установлено, что в нарушение статей 33 и 64 Закона о контрактной системе, описание объекта закупки не носит объективный характер, так как не содержит следующие характеристики: не указаны конкретные объемы выполнения работ по ремонту асфальстного покрытия внутриквартальных дорог и тротуаров. В документации об электронном аукионе, перечислены лишь адреса, по которым будут проводится работы, а также указан суммарный объем работ по ряду улиц, то есть несколько улиц без разграничения объемов работ по конкретным улицам.

Таким образом, неустановление в Техническом задании документации конкретного объема работ, которые необходимо выполнить, лишает участников закупки возможности надлежащим образом рассчитать цену контракта и сформировать заявку на участие в закупке. Также указанные нарушения приводят к невозможности надлежащего выполнения подрядчиком работ и надлежащей приемки заказчиком выполненных работ.

Аналогичные правонарушения допущены при утверждении документации об электронном аукионе №0155300009917000006, №0155300009917000028, №0155300009917000029.

Изложенные выше обстоятельства подтверждены материалами дела.

Согласно части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ Утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, — влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Закона о контрактной системе лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 — 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, в действиях должностного лица муниципального заказчика Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы , содержится состав правонарушения, предусмотренного 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, выразившегося в утверждении документации с нарушением положений Закона о контрактной системе.

Датой и временем совершения административного правонарушения является — дата утверждения документации об электронном аукционе — 07.06.2017.

Место совершения административного правонарушения:
ул. Некрасова, 34, г. Пенза, 440000.

Факт совершения правонарушения подтверждается материалами проверки, зафиксирован постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении и.о. прокурора Ленинского района г. Пензы младшим советником юстиции

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП за нарушение законодательства о контрактной системе, на момент вынесения настоящего постановления не истек.

При рассмотрении вопроса о привлечении должностного лица к административной ответственности за нарушение законодательства о контрактной системе и назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, имущественное положение должностного лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ, признается совершение лицом, привлеченным к ответственности, административного правонарушения впервые.

При рассмотрении дела обстоятельств, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Нарушения Закона о контрактной системе, в том числе, ответственность за которые предусмотрена частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ не могут быть признаны малозначительными, поскольку посягают на установленный государством механизм осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд. Ответственность за данное административное правонарушение, законодатель не связывает с наступлением каких-либо конкретных вредных последствий охраняемым правоотношениям и степенью их тяжести.

В рассматриваемом случае в связи с занимаемой должностью и наделенными полномочиями должно было быть известно о последствиях совершаемых действий, но мер по недопущению и предотвращению нарушений законодательства о контрактной системе предпринято не было.

Изучив обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения настоящего административного дела, характер совершенного правонарушения, оценив совокупность обстоятельств дела, учитывая позицию Прокуратуры Ленинского района г. Пензы, прихожу к выводу о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 23.66, 29.9, 29.10, частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ,

1. Признать должностное лицо Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

2. Назначить наказание в виде административного штрафа в размере 3 000,00 (трех тысяч) рублей.