Можно ли взыскать с пристава судебные расходы

Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 8 июня 2017 г. N 89-КГ17-6 Суд отменил вынесенные ранее по делу судебные решения, отказав истцу в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку понесённые административным истцом судебные расходы должны быть отнесены на его счёт

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зинченко И.Н., судей Корчашкиной Т.Е., Горчаковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 марта 2016 года и определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 16 мая 2016 года, которыми частично удовлетворено заявление Акуличева С.В. о возмещении судебных расходов по административному делу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Чудниковой Ю.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 ноября 2015 года исковые требования Акуличева С.В. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов Ленинского автономного округа г. Тюмени Тюменской области от 3 ноября 2015 года о взыскании исполнительского сбора удовлетворены частично. Постановление судебного пристава-исполнителя от 3 ноября 2015 года изменено в части размера исполнительского сбора. Исполнительский сбор был уменьшен и установлен в размере 30 982 рублей 70 копеек.

Акуличев С.В. обратился в Ленинский районный суд г. Тюмени с заявлением, в котором просил взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые им были понесены по делу о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора. В обоснование заявления указал, что он юридическими знаниями не обладает и был вынужден обратиться за юридической помощью. Расходы на оплату услуг представителя по данному делу составили 15 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 марта 2016 года заявленные Акуличевым С.В. требования удовлетворены частично, с Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области в его пользу взысканы судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 16 мая 2016 года указанное определение оставлено без изменения.

Определением судьи Тюменского областного суда от 25 ноября 2016 года в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области просит отменить состоявшиеся по делу определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 марта 2016 года и определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 16 мая 2016 года, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2017 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Акуличев С.В. и его представитель надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьёй 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела такого характера существенные нарушения норм процессуального права допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Акуличев С.В. обратился с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 3 ноября 2015 года. Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 ноября 2015 года указанное постановление судебного пристава-исполнителя изменено в части размера исполнительского сбора, который был уменьшен и установлен в сумме 30 982 рублей 70 копеек.

Впоследствии Акуличев С.В. обратился в Ленинский районный суд г. Тюмени с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области судебных расходов.

Удовлетворяя заявление Акуличева С.В. в части и взыскивая в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя, суды, установив, что заявленные по административному иску требования Акуличева С.В. были частично удовлетворены, исходили из того, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, подлежащих применению при возникших правоотношениях.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесённые в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определённых действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском.

Вместе с тем при назначении исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему статьёй 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочий и не обладал правом уменьшать размер исполнительского сбора, так как этим правом наделён исключительно суд.

Поскольку частичное удовлетворение заявленного Акуличевым С.В. административного иска не было обусловлено установлением обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца действиями судебного пристава-исполнителя, и постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства не было отменено судом, то понесённые Акуличевым С.В. судебные расходы должны быть отнесены на его счёт, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон.

Учитывая, что суд пришёл к выводу об уменьшении исполнительского сбора, в связи с чем частично удовлетворил административное исковое заявление, в отсутствие незаконных действий административного ответчика, то правовые основания для возложения на Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области обязанности по возмещению судебных расходов отсутствуют.

В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Акуличева С.В. о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 марта 2016 года и определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 16 мая 2016 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления Акуличева Сергея Владимировича о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя.

Возмещение судебных расходов, как вернуть деньги?

Здравствуйте!! Помогите пожалуйста как вернуть деньги со страховой компании? Целый год судился и выиграл дело. Подал заявление о возмещении судебных расходов и суд его удовлетворил вынесев в мою пользу определение. Теперь Страхова компания молчит и не перечисляет деньги. Что делать?? И еще проблема в том что я в армии??

Ответы юристов (4)

После вынесения определения суд должен выдать Вам исполнительны лист (ИЛ).

Если исполнительный лист не выдавался, напишите заявление о выдаче исполнительного листа в районный суд, который вынес определение.

Если исполнительный лист есть у вас на руках, вы можете направить его судебным приставам с заявлением о возбуждении исполнительного производства и реквизитами Вашего счёта для перечисления взысканных средств. Либо посредством обращения в ФНС (к обращению прикладываете копию исполнительного листа) выяснить в каком банке (банках) открыты расчётные счета должника и направить исполнительный лист непосредственно в банк.

P.S.: нахождения вас в рядах вооружённых сил не лишает вас прав на взыскание присуждённых денежных средств, в т.ч. возмещения понесённых судебных расходов.

Есть вопрос к юристу?

Вы лист исполнительный в суде получили, приставам отдали, счет для перечисления денег предоставили? Можете это сделать все сами путем переписки со всеми органами, а можете нанять представителя, который по доверенности сделает все за вас

Здравствуйте. Вам нужно получить в суде исполнительный лист о взыскании со страховой компании судебных расходов и данный лист передать на исполнение в службу судебных приставов, либо же, поскольку Вы сейчас в армии, просить суд самостоятельно направить исполнительный лист для исполнения.

«Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 19.12.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017)

Статья 428. Выдача судом исполнительного листа

1. Исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

После получения судебными приставами исполнительного листа, они возбудят исполнительное производство и взыщут со страховой компании средства принудительно.

Уточнение клиента

Но это очень надолго затянется

02 Января 2017, 20:14

Здравствуйте! Получите исполнительный лист и направьте его в службу приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ,
1. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
2. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Автономная некоммерческая организация «Юридический центр «Бастион»

Юридический центр «Бастион» — это сообщество
профессионалов-юристов и опытных адвокатов Москвы и Московской области, занимающихся оказанием юридической помощи, предоставлением юридических консультаций, а также урегулированием различных споров во внесудебном и судебном порядке.

Юридическая компания «Бастион» является одним из лидеров в оказании юридических услуг в г. Москве и в Московской области!

ЮрЦентр «Бастион» занимается предоставлением правовой помощи исключительно по тем вопросам, в которых наши специалисты являются профессионалами и имеют немалый опыт работы!

Наша правовая компания специализируются на таких юридических вопросах, как жилищное, семейное, трудовое, наследственное, налоговое, корпоративное право, арбитраж, защита прав автовладельцев.

Более подробная информация о правовых услугах размещена в соответствующих разделах сайта. Вы всегда можете ознакомиться с полным перечнем услуг нашего правового центра в разделе Юридические услуги, а нашей успешной юридической практикой по различным делам в соответствующем разделе Практика.

По своей организационно-правовой форме Юридический центр «Бастион» является Автономной некоммерческой организацией. Основной целью нашего центра юридической помощи не является извлечение прибыли. Мы оказываем юридической помощь гражданам и организациям в осуществлении их законных прав и интересов в Москве и в первую очередь на територии Таганского района. Наша юридическая фирма активно занимается правовой помощью в на благо общества (pro bono), о чем более подробно можно узнать здесь.

Наша правовая фирма входит в юридическое партнерство — Группу правовых компаний «Бастион», занимающейся оказанием юридических услуг с 2007 г. В Группу юридических компаний наряду с ЮрЦентром входит Московская коллегия адвокатов «Бастион».

Юридический центр и Коллегия адвокатов «Бастион», объединяя более трех десятков опытнейших адвокатов и юристов (от 10 до 40 лет), достигли немалых результатов и имеют выгодные преимущества перед прочими коммерческими организациями, а также другими юридическими фирмами Москвы.

Более подробно о нашем Центре можно узнать в соответствующем разделе сайта — О компании. О добром имени Юридического бюро «Бастион» и нашей деловой репутации свидетельствуют многочисленные положительные отзывы и благодарности.

Мы ценим наших клиентов и заботимся о нашей репутации, а потому предоставляем качественные правовые услуги и добросовестно выполняем обязательства. В нашем правовом центре работают только профессионалы и грамотные специалисты.

При этом стоимость юридической помощи адвокатов и юристов полностью соответствует оказываемой услуги и не является завышенной. Об этом свидетельствует и большое количество обращающихся в ЮрКомпанию физических и юридических лиц.

Клиенты нашей Юридической фирмы всегда могут рассчитывать на всестороннюю и профессиональную помощь адвокатов и юристов!

Наши клиенты имеют возможность получить первичную юридическую консультацию на Таганке по телефону БЕСПЛАТНО. Звоните прямо сейчас по тел. +7 (499) 50-40-499.

Адрес и другую контактную информацию можно узнать ЗДЕСЬ.

О возмещении расходов на представителя в исполнительном производстве и порядок такого возмещения

Так бывает, что лицо, в пользу которого принят судебный акт, тратит много сил и прикладывает еще больше усилий для того, чтобы исполнить в рамках исполнительного производства вынесенный в пользу этого лица судебный акт. И понятно, что затраченные силы и приложенные усилия не ограничиваются только временными показателями, а включают в себя еще и денежные расходы, в том числе и на услуги представителя в исполнительном производстве.

В таких случаях возникают достаточно актуальные и важные вопросы, ответы на которые могут помочь этому лицу компенсировать расходы, понесенные в рамках исполнительного производства.

А вопросы касаются таких пунктов как порядок возмещения расходов на услуги представителя в исполнительном производстве по исполнительному листу, выданному на основании судебного акта, так и сроки, предусмотренные для реализации права на возмещение и компенсацию. То есть проблема заключается в том, каков порядок возмещения таких расходов, а также особенности исчисления сроков, в течении которых возможно воспользоваться данным правом (если оно имеется).

В связи с этим возникают вопрос следующего содержания: включаются ли расходы, понесенные Лицом в рамках исполнительного производства в расходы этого лица по судебному производству (что означает, что расходы по исполнительному производству в последующем не будет возможно возместить) или эти расходы (возникшие в исполнительном производстве) могут быть взысканы с другой стороны в рамках отдельного судебного производства, возбужденного по самостоятельному заявлению?

На сегодняшний день действует позиция, отраженная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 № 4735/09, согласно которой расходы на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства по смыслу ст. 106 АПК РФ являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат взысканию в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом того, что расходы, возникающие у лица в рамках исполнительного производства, имеют место быть только после рассмотрения и разрешения дела в Арбитражном суде, предположить компенсацию этих расходов в рамках того же дела недопустимо, так как к моменту вынесения судебного решения и выдачи исполнительного листа, исполнительное производство еще отсутствует и, в связи с этим, такие расходы еще не могу существовать.

Поэтому расходы в рамках исполнительного производств компенсируются другой стороной или взыскиваются с него путем предъявления лицом (кем были совершены эти расходы) отдельного заявления (искового) в Арбитражный суд о взыскании таких расходов. А такое заявление подается в тот Арбитражный суд, который рассматривал дело в качестве суда первой инстанции.

Исходя из того, что исполнительное производство является стадией арбитражного процесса, на нее распространяются положения АПК РФ касательно срока предъявления заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Однако, в связи с этим, могут появиться затруднения с тем, как определить начало и окончание такого срок для предъявления самостоятельного заявления о взыскании расходов?

Ответ на этот вопрос носит существенный характер, так как начало такого срока определяет и момент его окончания, после которого Сторона теряет право подать такое заявление.

Как известно, срок предъявления заявления по вопросу компенсации судебных расходов установлен в ч. 2 ст. 112 АПК РФ, в которой указано, что «Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу».

То есть такой срок начинает исчисляться с момента вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Однако хорошо известно, что исполнительное производство может длиться дольше срока, закрепленного в ч. 2 ст. 112 АПК РФ, и в силу этого, не все расходы (допустим расходы, возникшие после истечения этого срока) могут быть возмещены в силу пропуска этого срока.

Как в этом случае быть и что предпринять?

А относительно этого момента Пленум ВАС РФ, для разумного решения вопроса, указал в Постановлении 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» что, «заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных на стадии исполнения судебных актов, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, применительно к ч. 2 ст. 112 АПК РФ в течение шести месяцев с момента вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении, окончании исполнительного производства».

Исходя из этого можно отметить, что в судебно-арбитражной практике вопросы компенсации указанных расходов получили определенное разрешение и не вызывают для сторон каких – либо затруднений.

Но вместе с тем следует обратить внимание, что сказанное относится только к тем случаям, которые получили свое разрешение в рамках арбитражного процессуального права.

Как обстоят дело с разрешением таких вопросов в судах общей юрисдикции, то есть как в судах общей юрисдикции рассматривают такие вопросы, неизвестно. Также на данный момент не выявлено понятных или ясных позиций у судов общей юрисдикции по этому вопросу. И вопрос о том можно ли взыскивать расходы, возникшие на стадии исполнительно производства через суды общей юрисдикции остается неизученным.

В связи с этим, уважаемые посетители и читатели, приглашаю поделиться соображениями (или, может быть материалами из судебной практики), в которых отражено отношение судов общей юрисдикции к данным вопросам, то есть вопросам, связанным с компенсацией и взыскание расходов, понесенных в рамках исполнительного производства.

Можно ли взыскать с пристава судебные расходы

Судьи спорят.

Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом выявлен ряд типичных проблем, возникающих у арбитражных судов при применении Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также при рассмотрении дел с участием органов принудительного исполнения и их должностных лиц. По такого рода делам отсутствует единообразная судебная практика, в связи с чем авторами данной статьи предлагается собственный подход к их решению.

Прекратит суд.

В практике нередки ситуации, когда исполнительный лист направляется судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения незадолго до окончания срока его предъявления либо когда судом восстановлен пропущенный срок предъявления исполнительного листа к исполнению. Возможно и такое, что должник за время, прошедшее с момента выдачи исполнительного листа арбитражным судом, ликвидирован, а судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство. Очевидно, что возбужденное исполнительное производство в данном случае подлежит прекращению, но в каком порядке? К сожалению, этот вопрос не разрешен ни Законом, ни АПК РФ. Пунктом 4 ст. 23 Закона об исполнительном производстве 1997 года недостаточность имущества ликвидируемой организации для удовлетворения требований взыскателя рассматривалась в качестве одного из оснований для прекращения исполнительного производства. Статья 43 нового Закона, устанавливающая основания прекращения исполнительного производства судом и судебным приставом-исполнителем, не указывает, какой орган уполномочен прекратить исполнительное производство в случае ликвидации должника-организации. Следовательно, было бы логичным отнести к компетенции суда и разрешение вопроса о прекращении исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем в отношении ликвидированной организации на основании исполнительного документа, содержащего требования имущественного характера.
Взыскание исполнительского сбора.
Законодатель, определяя в ст. 112 Закона понятие, размеры и порядок взыскания исполнительского сбора, предусмотрел право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6). Закон запрещает судебному приставу-исполнителю самостоятельно снижать размер исполнительского сбора и определяет суд в качестве правоприменителя в данном случае.
На практике такая правовая конструкция порождает множество вопросов:
— какую правовую природу носит требование об уменьшении размера исполнительского сбора, вытекает ли оно из гражданских или административных и иных публичных правоотношений? В каком порядке следует обращаться должнику, а арбитражному суду рассматривать данное требование;
— подлежит ли уплате государственная пошлина при подаче иска (заявления) об уменьшении размера исполнительского сбора и в каком размере;
— в случае если требование об уменьшении размера исполнительского сбора предъявлено к судебному приставу-исполнителю, следует ли суду привлекать к участию в деле в качестве второго ответчика или третьего лица территориальное управление ФССП, являющееся получателем и распределителем средств федерального бюджета в части исполнительского сбора;
— возможно ли уменьшение размера исполнительского сбора путем признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора частично недействительным; являются ли идентичными правовые последствия таких решений;
— если признать, что правовые последствия решений об уменьшении исполнительского сбора и о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора частично недействительным являются идентичными, чем обусловлены различия в процедуре приостановления исполнительного производства по одному и тому же вопросу, установленные подп. 3 ч. 1 ст. 39 и подп. 6 ч. 1 ст. 40 Закона? На наш взгляд, отношения по взысканию исполнительского сбора (в том числе и по его уменьшению) носят публично-правовой характер, поскольку исполнительский сбор по своей природе является административной штрафной санкцией (п. 3 мотивировочной части Постановления КС РФ от 30.07.2001 №13-П). Предъявляя в суд требование об уменьшении исполнительского сбора, должник фактически заявляет о снижении размера наложенного на него административного штрафа, и правовые последствия таких решений являются фактически идентичными.
Суд, внося изменения в постановление судебного пристава-исполнителя в части подлежащего взысканию размера исполнительского сбора, осуществляет проверку постановления о взыскании исполнительского сбора, устанавливает его соответствие закону и наличие полномочий у судебного пристава-исполнителя, вынесшего это постановление. Обязанность доказывания данных обстоятельств возлагается на судебного пристава-исполнителя, а
обязанность доказывания наличия причин снижения исполнительского сбора (характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств) возлагается на должника.
Требования об уменьшении размера исполнительского сбора не должны облагаться государственной пошлиной применительно к положениям ч. 2 ст. 29 АПК РФ. Привлечение к участию в деле в качестве второго ответчика или третьего лица территориального подразделения ФССП, выполняющего функции администратора исполнительского сбора, представляется целесообразным лишь в случае предъявления заявителем требования о возврате из бюджета суммы излишне взысканного сбора (Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 №А52-977/2008). В иных случаях суд, не обязывая орган принудительного исполнения совершить действия по возврату исполнительского сбора, не решает вопросы о правах и обязанностях данного лица, поэтому основания для привлечения территориального подразделения ФССП к участию в деле в качестве второго ответчика или третьего лица, установленные ст. 46, 51 АПК РФ, отсутствуют.
Другая точка зрения, которой придерживаются, в частности, представители ФССП, основывается на буквальном прочтении положений п. 2 и 6 ст.112 Закона. Ее сторонники исходят из того, что Закон не случайно предусматривает различные способы защиты прав должника при его несогласии со взысканием исполнительского сбора. Каждому способу соответствует своя процедура судебного разбирательства: требования об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подлежат рассмотрению в порядке гл. 24 АПК РФ, иск об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания рассматривается по правилам искового производства, закрепленным в разделе II АПК РФ.
Правовые последствия этих способов также различны. При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя в порядке, определенном гл.24 АПК РФ, суд проверяет его на соответствие требованиям Закона и может признать незаконным или недействительным, если судебным приставом-исполнителем нарушены требования п.2 ст. 112 Закона, без снижения размера исполнительского сбора.
Итогом рассмотрения иска об уменьшении размера исполнительского сбора или об освобождении от его взыскания не может быть признание постановления незаконным, так как приставом не допущено никаких нарушений. В этом случае суд выступает наряду с приставом правоприменителем и выносит решение о снижении исполнительского сбора или освобождении от его взыскания. По данной категории дел полагают обязательным привлечение в качестве второго ответчика или третьего лица органа ФССП (администратора исполнительского сбора), выступающего взыскателем по постановлению о взыскании исполнительского сбора.

Судебные расходы.

Правило о взыскании со стороны судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, применимо при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий судебного пристава-исполнителя. В связи с этим возникает вопрос: возможно ли взыскание судебных расходов непосредственно с судебного пристава-исполнителя? Известно, что в некоторых случаях судебная практика полагает возможным взыскание судебных расходов с должностного лица, являющегося ответчиком по делу в случае обжалования его незаконных решений, действий (бездействия), без привлечения к участию в деле государственного органа (п. 9 Рекомендаций НКС при ФАС ПО по вопросам применения процессуального законодательства, разработанных по итогам выездного заседания, состоявшегося 04.06.2008). По нашему мнению, в случае отнесения судебных издержек на ответчика они подлежат взысканию с вышестоящего органа, в штате которого состоит судебный пристав-исполнитель. Функции принудительного исполнения возложены в целом на орган принудительного исполнения, внутри которого полномочия дифференцированы и разграничены по компетенции между подразделениями судебных приставов и должностными лицами — судебными приставами. Судебный пристав-исполнитель в рамках делегированных ему полномочий властного характера, несмотря на свою правовую самостоятельность, выступает не просто в личном качестве, а от имени соответствующего органа власти. Ответственность, в том числе гражданско-правовую, за действия должностного лица несет орган, в штате которого состоит и от имени которого уполномочено осуществлять свои функции указанное должностное лицо (ст. 1068 ГК РФ). Поскольку подразделение (отдел) судебных приставов не является юридическим лицом, взыскание судебных издержек следует производить с вышестоящего органа (территориального подразделения ФССП) (Постановление ФАС СКО от 07.02.2007 № Ф08-6956/2006).
При разрешении вопроса о распределении судебных расходов одновременно с разрешением спора по существу суду целесообразно привлекать к участию в деле в качестве второго ответчика вышестоящий орган (постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 по делу № А52-977/2008, ФАС СЗО от 23.04.2008 по делу № А44-1639/2007).
В том случае, если заявление о взыскании судебных расходов рассматривается судом после вынесения решения и орган ФССП не привлечен к участию в деле в качестве второго ответчика, судебные расходы взыскиваются с данного органа как с субъекта, несущего ответственность за действия состоящих в нем на службе должностных лиц. При этом орган ФССП вправе обжаловать в вышестоящую инстанцию судебный акт о взыскании с него судебных расходов как лицо, в отношении прав и обязанностей которого арбитражным судом принят судебный акт (ч. 1 ст. 257, ст. 273 АПК РФ).
Полагаем, что окончательно разрешить спор по данным вопросам помогут разъяснения ВАС РФ.

С полным текстом обзора практики применения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» можно ознакомиться в разделе сайта «Обзоры судебной практики» (материал от 02.02.2009).