Ответчик по делу об освобождении имущества от ареста

Ответчик по делу об освобождении имущества от ареста

Иски об освобождении имущества из-под ареста

«Аксином»: Переводческие услуги для юридического сообщества» »»

Согласно статьям 75, 76 и 136 АПК РФ, а также статьям 45, 46, 51 и 59 Федерального закона от 21.07.97 №. 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон) арест имущества может производиться арбитражным судом в целях обеспечения иска, исполнения решения, когда арест является мерой обеспечения, и службой судебных приставов — исполнителей в целях принудительного исполнения судебных актов арбитражных судов (п. 5 ст. 9 Закона), когда арест является мерой обеспечения исполнения. Во всех указанных случаях практические действия по аресту имущества выполняются службой судебных приставов — исполнителей, отличаются только основания их применения. В первом случае — это судебный акт, исполнительный документ и постановление судебного пристава — исполнителя, во втором — это еще и условие истечения срока, установленного судебным приставом — исполнителем для добровольного исполнения (ст. 44 Закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с нормами гражданского законодательства освобождение имущества от ареста в порядке искового производства может осуществляться по инициативе следующих субъектов:

— иных лиц по поручению собственника или титульного владельца;

— лицами, действующими в чужом интересе без поручения в порядке статьи 980 ГК РФ.

Следовательно, если имущество находится у должника (ответчика по делу) без достаточных правовых оснований, то должник вправе обратиться в суд с требованием об освобождении имущества от ареста на основании статьи 980 ГК РФ.

Согласно статье 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане — предприниматели и организации (юридические лица) вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 25.02.98 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указал, что в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из смысла данной статьи Закона и постановления Пленума ВАС РФ вытекает, что в порядке искового производства решается вопрос об определении принадлежности имущества, взятого под арест, поскольку от решения этого вопроса зависит возможность освобождения его от ареста до удовлетворения требований кредитора. Если судом будет установлено, что имущество принадлежит должнику (ответчику), то оно должно быть сохранено под арестом. Если принадлежность имущества должнику (ответчику) в суде не доказана, то оно должно быть освобождено от ареста (в том числе и в случае, если собственника имущества не представляется возможным установить и на момент рассмотрения такого иска должником в отношении данного имущества не приобретено право собственности в силу приобретательной давности в порядке, определенном статьями 218, 225 и 234 ГК РФ, поскольку из смысла гражданского законодательства (ст. 48 ГК РФ) следует, что должник отвечает перед кредитором своим имуществом).

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 8 от 25.02.98 г. прямо указал, что в случае наложения ареста на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, чем, по нашему мнению, подчеркнута необходимость соблюдения способа защиты прав, установленного Законом.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника в целях исполнения судебных актов, что следует из статьи 92 Закона и Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.98 г. № 8.

Для негаторного иска не имеет значения, когда началось нарушение права собственности или законного владения, важно доказать, что препятствия в его осуществлении сохраняются на момент предъявления и рассмотрения иска. В связи с этим следует отметить, что если в ходе рассмотрения конкретного дела заинтересованным лицом подано исковое заявление об освобождении имущества от ареста, который был наложен арбитражным судом, то суд не вправе отказать в принятии искового заявления, так как на момент подачи иска нарушение права собственности или законного владения уже имеет место. Такой вывод следует и из Постановления Пленума ВАС РФ № 8 от 25.02.98 г.

Правом на негаторный иск обладают собственник (ст. 304 ГК РФ), а также титульный владелец (ст. 305 ГК РФ), которые владеют вещью, но лишены возможности пользоваться или распоряжаться ею, а ответчиком выступает лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности или права титульного владения. По искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в качестве ответчиков должны выступать: должник, имущество которого арестовано, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Кроме того, иск об освобождении имущества от ареста по своей материально — правовой сущности является спором о праве, в разрешении которого заинтересованы должник и кредитор, поскольку от определения принадлежности имущества зависит возможность удовлетворения требований кредитора к должнику за счет спорного имущества, тогда как на службу судебных приставов согласно статье 1 Федерального закона «О судебных приставах» возложена обязанность по исполнению судебных актов. При исполнении этой обязанности служба судебных приставов не устанавливает принадлежность имущества по праву собственности, так как согласно статье 11 ГК РФ это прерогатива арбитражного суда, и не заявляет на него своих прав, то есть не имеет заинтересованности в исходе дела. При необходимости можно привлечь подразделение ССП к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика – взыскателя, в интересах которого произведен арест имущества.

Целесообразно привлекать к участию в деле в порядке статьи 39 АПК РФ залогодержателя, хранителя или арендатора либо иных лиц, если решение по делу может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. В случае, когда иск подается в порядке статьи 980 ГК РФ, то к участию в деле следует привлечь надлежащего собственника (титульного владельца), который имеет все необходимые правоустанавливающие документы на спорное имущество, подлежащие исследованию судом.

Предметом негаторного иска является требование истца об устранении нарушений, не соединенных с лишением владения, к третьим лицам, создающим своим противоправным действием или бездействием препятствия собственнику или титульному владельцу в осуществлении правомочия пользования. Предъявляя негаторный иск, собственник или титульный владелец добиваются прекращения подобных действий, а также устранения нарушителем своими силами и средствами созданных им помех.

Имеющее место при аресте имущества должника случайное включение в опись ареста вещей, принадлежащих другим лицам, свидетельствует о создании препятствий в осуществлении ими правомочия распоряжения. В связи с этим собственник или законный владелец лишается возможности распоряжаться своим имуществом ввиду возложенных на него ограничений. Средством защиты в данном случае выступает иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), который по своей материально — правовой (юридической) сущности чаще всего является негаторным иском. Если описанное имущество изымается из владения собственника или титульного владельца, то указанный иск по своей юридической природе будет виндикационным.

Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом, а также подтверждающие, что поведение третьего лица создает препятствия в осуществлении этих правомочий. По искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) такими обстоятельствами являются акт об аресте (описи) имущества, судебный акт, во исполнение которого наложен арест, правоустанавливающие документы на имущество, подтверждающие собственность или законность владения. Истец обязан указать в иске обстоятельства, которые свидетельствуют, что поведение третьих лиц создает препятствие в пользовании и распоряжении имуществом. Истец в иске должен указать со ссылкой на пункты описи, какое именно имущество он просит исключить из описи.

Следует иметь в виду, что гражданское законодательство не ставит возможность удовлетворения негаторного иска в зависимость от вины ответчика. В соответствии со статьей 304 ГК РФ обеспечивается защита прав собственника от всяких нарушений, хотя бы и не соединенных с лишением владения, в связи с чем при рассмотрении спора истец не обязан доказывать неправомерность действия или бездействия ответчика, они предполагаются таковыми, если сам ответчик не докажет правомерность своего поведения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 20 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд при принятии иска об исключении из описи (освобождении от ареста) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу, обязан вынести определение о приостановлении исполнительного производства по первоначальному делу. После вступления в законную силу решения по делу об освобождении имущества от ареста в соответствии с пунктом 2 статьи 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» по делу, в связи с которым был произведен арест имущества, возобновляется судом, его приостановившим, по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава — исполнителя.

Таким образом, надлежащее рассмотрение спора об освобождении имущества от ареста зависит от правильного установления режима имущества у заинтересованного лица, по поводу которого оно обращается в арбитражный суд. Субъектный состав определяет способ защиты нарушенного права. В пределах выбранного способа защиты следует выяснять предмет искового требования, основания негаторного иска и обстоятельства, подлежащие исследованию, а также иные обстоятельства, имеющие значение для успешного рассмотрения спора.

При подаче иска об освобождении имущества от ареста также необходимо учитывать разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда СССР от 31.03.1978г. №4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)», Пленумом Верховного Суда РСФСР от 23.04.1985г. №5 «О практике рассмотрения судами РСФСР дел об освобождении имущества из-под ареста (исключении из описи)», которые применяются в части, не противоречащей ГПК РФ и АПК РФ.

Для правильного определения предмета доказывания по делам об освобождении имущества из-под ареста (исключении его из описи), размера государственной пошлины, сроков исковой давности и решения других вопросов истцам по таким делам следует четко установить правовую природу данных исков, а также связан ли такой иск с иными имущественными требованиями.

Государственная пошлина по такого вида искам уплачивается в соответствии с подп.4 п.1 ст.333.21 главы 25.3 Налогового Кодекса РФ как с исковых заявлений неимущественного характера.

23.6. Освобождение имущества от ареста

При аресте имущества судебным исполнителем могут быть совершены действия, нарушающие процессуальное законодательство, которое определяет порядок исполнительного производства (например, при наложении ареста на имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам; на имущество, не подлежащее конфискации по приговору суда).

Однако возможность подачи такого заявления ограничена определенными моментами. Так, если ст. 441 ГПК РФ содержит указание о том, что обжаловать действия судебного исполнителя можно в установленный десятидневный срок со дня совершения конкретного действия или бездействия, то заявление об отмене наложения ареста на имущество может быть подано в суд только до реализации арестованного имущества.

После реализации арестованного имущества в суд могут обратиться третьи лица с требованием о возврате имущества на том основании, что оно до реализации принадлежало им на праве собственности. При таких обстоятельствах возникает спор о принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, т.е. спор о праве гражданском (иск об освобождении имущества от ареста). Возникший спор подлежит рассмотрению судом по правилам искового производства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, либо когда нотариусом произведена опись как мера по охране наследственного имущества и в иных, предусмотренных законом случаях.

На требования об освобождении имущества от ареста распространяется трехгодичный срок исковой давности, течение которого начинается со дня, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о наложении ареста на принадлежащее ему имущество.

Суд не вправе отказать в принятии искового заявления об освобождении имущества от ареста, если дело, в связи с которым наложен арест на имущество, не разрешено. Признав невозможным рассмотреть иск до разрешения другого дела, суд обязан приостановить производство по данному делу.

Иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику. Иски в защиту имущественных интересов несовершеннолетних детей должника (осужденного) могут быть предъявлены другим родителем, их опекуном (попечителем) либо прокурором.

Иск об освобождении от ареста недостроенного дома может быть предъявлен супругом должника, участвовавшим в его строительстве, членами семьи застройщика и другими лицами, совместно с ним возводившими дом в целях создания общей собственности.

Должник (осужденный) не вправе обращаться в суд с таким иском. Его заявление об отмене ареста по тем основаниям, что судебным исполнителем подвергнуто аресту имущество, на которое не может быть обращено взыскание, независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, рассматривается судом в пределах обжалования действий судебного исполнителя.

Ответчиками по таким искам являются должник, чье имущество арестовано, организации или лица, в чьих интересах наложен арест на имущество, а также организации, безвозмездно получившие имущество.

Если должник (осужденный) находится в местах лишения свободы, судья при подготовке дела к судебному разбирательству должен известить его о дне слушания дела, направить ему копию искового заявления и выяснить его мнение по поводу предъявленного иска.

К исковому заявлению по указанным делам должны быть приложены копия акта об аресте (описи) имущества, копия приговора, решения или иного постановления, во исполнение которого наложен арест, и другие документы, подтверждающие заявленные истцом требования (договоры дарения, купли-продажи, завещания, чеки, счета и т.п.).

В том случае, когда подлежащее освобождению от ареста имущество реализовано, суд при имеющейся к тому фактической возможности может с согласия истца вынести решение о передаче ему равноценного имущества того же рода, а если это невозможно — о выплате денежных сумм, вырученных от его реализации.

В (наименование суда)

Истец: (фамилия, имя, отчество),

проживающий: (почтовый индекс и адрес полностью)

Ответчик: 1. (фамилия, имя, отчество),

проживающий: (почтовый индекс и адрес полностью)

2. (наименование и адрес органа, в пользу

которого производится взыскание)

Исковое заявление об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)

Приговором (наименование) суда, от «__» ____________ 200__ г. ответчик — мой сын, осужден по ч. ____, ст. _____ УК к _____ годам лишения свободы с конфискацией имущества.

«__» ____________ 200__ г. судебным приставом-исполнителем (указать, кем) произведена опись имущества по адресу нашего совместного с ним проживания.

В опись вошли следующие вещи: (указать наименование, стоимость и время приобретения имущества).

Указанное имущество приобретено мною лично, так как сын не имел своего заработка и только что окончил школу.

Подтвердить изложенное могут следующие свидетели: (фамилии, имена, отчества; адреса полностью).

На основании изложенного в соответствии со ст. 442 ГПК РФ

исключить из описи и признать за мной право собственности (перечислить вещи, которые подлежат исключению из описи, и их стоимость) на общую сумму (сумма цифрами и прописью) руб.

1. Копия приговора суда.

2. Копия акта описи имущества.

3. Доказательства, подтверждающие приобретение спорного имущества.

4. Копии искового заявления по числу ответчиков.

5. Банковская квитанция об уплате государственной пошлины.

Освобождение имущества от ареста

Собственникам имущества, не являющимся участниками судебного процесса или исполнительного производства, иногда приходится сталкиваться с нарушением имущественных прав из-за обременений, наложенных по долгам третьих лиц. Что делать в подобных ситуациях? Куда обращаться за защитой своих прав, и в каком порядке?Какие документы будут являться достаточным доказательством, подтверждающим требования об освобождении имущества от ареста?

Что делать лицу, не являющемуся участником спора, если на его имущество наложен арест?

Согласно статье 127 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» решение и действие (бездействие) судебного исполнителя по исполнению исполнительного документа или отказ в совершении таких действий могут быть обжалованы взыскателем или должником в суд.

Споры о праве гражданском, связанные с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматриваются в порядке искового производства.

Следовательно, если собственник имущества, на которое наложен арест не является участником исполнительного производства — должником (физическое или юридическое лицо, обязанное выполнить требования, предусмотренные исполнительным документом) или взыскателем (физическое или юридическое лицо, в пользу или в интересах которого выдан исполнительный документ), то ему необходимо обратиться в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста, а не обжаловать действия судебного исполнителя.

Кто вправе предъявлять иски об освобождении имущества от ареста? Кто будет являться ответчиком?

В соответствии с пунктом 2 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) могут предъявляться собственниками или лицами, владеющими имуществом на праве хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды, постоянного землепользования либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Распространенной ошибкой при подаче иска является неверное определение ответчика. Большинство собственников арестованного имущества в качестве ответчиков указывают Департамент по исполнению судебных актов, либо конкретного судебного исполнителя.

Согласно пункту 3 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса иски об освобождении имущества от ареста предъявляются должнику и взыскателю.

Если арест имущества произведен судебным исполнителем в рамках исполнения приговора, постановления о конфискации имущества, в котором не указаны предметы, подлежащие конфискации, в качестве ответчиков привлекаются осужденный и соответствующий орган, уполномоченный на организацию работ по учету, хранению, оценке и дальнейшему использованию имущества, обращенного (поступившего) в государственную собственность.

Судебного исполнителя следует указать в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Срок, установленный для подачи заявления

Спор о праве, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, может быть заявлен в течение десяти рабочих дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда лицу стало об этом известно.

В какой суд может быть подан иск об освобождении имущества от ареста?

Иск об освобождении имущества от ареста подается в районный (городской) суд с соблюдением правил подсудности предусмотренных главой 3 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан.

Если предметом иска является недвижимое имущество:

  • иск предъявляется по месту нахождения этого имущества.

Если предметом иска является движимое имущество:

  • если ответчиком является физическое лицо, то иск предъявляется по месту жительства ответчика;
  • если ответчиком является юридическое лицо — по месту нахождения органа юридического лица, а также по месту нахождения его имущества;
  • иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется по месту жительства или нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Размер государственной пошлины при подаче искового заявления об освобождении имущества от ареста

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 535 Налогового кодекса Республики Казахстан с подаваемых в суд исковых заявлений об освобождении имущества от ареста взимается государственная пошлина в размере 50 % от месячного расчетного показателя (МРП).

Какие документы необходимо приобщить к исковому заявлению?

К исковому заявлению об освобождении имущества от ареста должны быть приобщены следующие документы:

  • копия удостоверения личности истца;
  • квитанция об оплате государственной пошлины;
  • копия акта об аресте (описи) имущества (при наличии);
  • копия приговора, решения, иного постановления, во исполнение которого наложен арест (при наличии);
  • документы, подтверждающие право собственности на арестованное имущество (договоры дарения, купли- продажи, завещания, чеки, счета и т.п.).

Если иск предъявлен об освобождении от ареста денежного вклада или части вклада, находящегося в банке, к делу также должны быть приобщены:

  • выписка из лицевого счета вкладчика
  • постановление соответствующего органа о наложении ареста на вклад (при наличии).

Глава 4. ИСК ОБ ОСВОБОЖДЕНИИ ИМУЩЕСТВА ОТ АРЕСТА (ИСКЛЮЧЕНИИ ИЗ ОПИСИ)

В нашей стране практика применения данного иска начала формироваться еще в советский период в тех практических ситуациях, когда имущество собственника необоснованно включалось в опись и подвергалось аресту в ходе принудительного исполнения судебного акта, принятого в отношении другого лица. Иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) появился как ответная реакция на такое специфическое нарушение права собственности на имущество, для защиты от которого использование напрямую давно известных юридических средств оказывается неэффективным.

Например, когда арестованное имущество передано на хранение другому лицу (не должнику и не взыскателю), предъявленный к хранителю виндикационный иск не может быть удовлетворен, поскольку нет оснований квалифицировать владение хранителя как незаконное (не по воле собственника), так как он получил имущество от государственного органа при осуществлении последним исполнительных действий по принудительному исполнению судебного акта.

Если на момент наложения ареста имущество не находилось во владении собственника, то не имелось предпосылок для предъявления негаторного иска.

На современном этапе развития имущественного оборота в нашей стране востребованность иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) нисколько не снизилась, а напротив, возрастает. Конечно же, судебно-арбитражная практика применения этого иска выявила ряд вопросов, для разрешения которых одних только практических навыков явно недостаточно, необходимо привлечение теоретических обоснований.

Прежде всего следует остановиться на юридических предпосылках предъявления данного иска, а также на выяснении его целевой направленности. Тогда легче будет понять, каким образом происходит восстановление (защита) нарушенного права собственности на имущество в результате удовлетворения этого иска.

По общему правилу наложение ареста на имущество в ходе принудительного исполнения судебного акта заключается в запрете собственнику (иному законному владельцу) распоряжаться имуществом (ст. 51 Закона об исполнительном производстве). А значит, не допускается отчуждение арестованного имущества по волеизъявлению собственника или уполномоченного им лица.

Помимо обеспечительных мер на стадии предъявления иска наложение ареста на имущество ответчика имеет цель, при отсутствии у последнего взысканных денежных средств, удовлетворить требования истца за счет реализации арестованного имущества. Отсюда следует вывод о том, что арестованное имущество принудительно (помимо воли собственника) исключается из его имущественной массы для реализации в комиссионном порядке (движимые вещи) или на торгах (недвижимые вещи), т.е. лицу, заранее неизвестному.

Исключение волеизъявления собственника при определении дальнейшей юридической судьбы арестованного имущества имеет значение для квалификации правового положения лица, которое приобрело это имущество в случае предъявления к нему имущественных притязаний.

Следовательно, можно однозначно утверждать о том, что иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) не вправе заявить собственник имущества, являющийся ответчиком по иску, в обеспечение которого произведен арест имущества. Только в случае, когда аресту подвергнуто имущество лица, не являющегося ответчиком по иску, обеспеченному арестом имущества, и должником по такому исполнительному производству, возникают предпосылки для обращения собственника с указанным иском.

Возможность обращения собственника с этим иском предусмотрена ст. 92 Закона об исполнительном производстве, нормы которого не регулируют материальные правоотношения, а посвящены порядку принудительного исполнения судебных актов. Скорее всего, по этой причине ответчики по рассматриваемому иску в ходе судебного разбирательства концентрируются на доказывании правомерности действий судебного пристава-исполнителя при наложении ареста на имущество. Однако центральное место в этом судебном разбирательстве занимает спор о праве на имущество.

Разрешение спора о праве на имущество возможно только в исковом производстве. Тогда как для проверки законности действий судебного пристава-исполнителя исковая форма судопроизводства не пригодна. Для этой цели в процессуальном законодательстве предусмотрены особые формы судопроизводства. В арбитражном процессе для этого предназначены нормы гл. 24 АПК РФ. В связи с этим собственник, предъявляя иск об освобождении имущества от ареста, не всегда правильно определяет состав ответчиков по делу.

Поскольку рассматривается спор о праве на имущество, то не может выступать ответчиком по данному иску судебный пристав-исполнитель или государственный орган — соответствующее подразделение Федеральной службы судебных приставов (ФССП). Несмотря на то что в законе прямо не указаны субъекты — обладатели пассивной легитимации по требованию об освобождении имущества от ареста, несомненно то, что таким статусом обладают стороны исполнительного производства — должник и взыскатель, так как каждый из них имеет материально-правовой интерес в отношении арестованного имущества. Взыскатель полагает за счет арестованного имущества получить удовлетворение исковых требований, предъявленных к ответчику (должнику). В свою очередь, последний, считая имущество своим, имеет интерес не допустить принудительное отчуждение и оставить имущество за собой.

Не исключается и такой вариант, когда должник знает, что арестованное имущество является собственностью другого лица, но не ставит об этом в известность ни судебного пристава-исполнителя, ни взыскателя. В этом случае поведение должника может быть квалифицировано как причинение имущественного вреда действительному собственнику арестованного имущества, либо в качестве неосновательного обогащения в форме неосновательного сбережения своего имущества за счет имущества собственника.

Обладателем активной легитимации по рассматриваемому иску является собственник арестованного имущества. Однако на практике встречаются ситуации, когда с таким иском обращается иной законный владелец, чаще всего арендатор. Цель предъявления иска об освобождении имущества от ареста заключается в пресечении выбытия арестованного имущества из сферы господства собственника, т. е. из его имущественной массы. Для достижения этой цели истцу необходимо подтвердить право собственности на спорное имущество, доказать отсутствие такого права у ответчика и тем самым добиться отмены ареста своего имущества и сохранить его в сфере своего господства, под которой следует понимать возможность в любой момент времени своим свободным волеизъявлением распорядиться этим имуществом по своему усмотрению.

Обозначенные цели данного иска не направлены на защиту имущественных интересов арендатора арестованного имущества, поскольку статус арендатора как пользователя имущества охраняется законом даже при смене собственника (ст. 617 ГК РФ). Исходя из этого, следует вывод о том, что никакой иной владелец или пользователь арестованного имущества, кроме собственника, не может обладать активной легитимацией, т. е. выступать в качестве истца по иску об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

Если согласиться с позицией тех авторов, которые допускают возможность предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) лицами, владевшими имуществом до ареста на вещном праве (хозяйственного ведения или оперативного управления) или на обязательственном праве (т.е. по договору с собственником), то закономерным будет вывод о том, что данный иск предъявлен одним лицом в защиту права собственности другого лица. Однако согласно процессуальному законодательству только прокурор и государственные органы в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом, вправе обратиться с иском в защиту права другого лица. Здесь нельзя проводить аналогию со ст. 305 ГК РФ, по смыслу которой законодатель наделил правом предъявления виндикационного и негаторного иска иных законных владельцев имущества для защиты своего владения от посягательств третьих лиц. Иск об освобождении имущества от ареста не направлен на защиту владения как такового, а преследует цель устранить нарушение, посягающее на само субъективное право собственности истца на спорное имущество. Исходя из этого, наделение иных законных владельцев арестованного имущества правом обращения в суд с данным иском противоречило бы сущности и предназначению этого иска. В этом случае более уместна иная аналогия. Ведь иском о признании права собственности на имущество не пользуются обладатели вещных и обязательственных прав на это имущество.

Таким образом, иск об освобождении имущества от ареста по своей целевой направленности, юридическим средствам доказывания, набору доказательств, представляемых истцом в обоснование иска, ближе всего к иску о признании права собственности на имущество, нежели к негаторному иску, и тем более к виндикационному иску.

Однако тождества между иском о признании права собственности на имущество и рассматриваемым иском быть не может. Отграничение следует проводить по следующим критериям. Поводом для подачи иска об освобождении имущества от ареста служит факт наложения ареста на имущество собственника в рамках исполнительного производства, в котором собственник арестованного имущества не является должником. Кроме того, юридическая судьба спорного имущества не зависит от волеизъявления должника и взыскателя, а определяется действиями государственного органа по принудительному исполнению судебных актов, регламентированными законодательством об исполнительном производстве. Эти признаки отсутствуют при рассмотрении иска о признании права собственности на имущество.

Вместе с тем отрицание должником и взыскателем факта принадлежности имущества собственнику может служить мотивом последнему для предъявления требования о признании права собственности, а выбытие имущества из владения собственника является предпосылкой для подачи виндикационного иска. Поэтому не исключается соединение в одном исковом заявлении названных требований, однако только в том случае, когда собственник и должник не состоят в обязательственных отношениях между собой по поводу спорного имущества.

Совокупность приведенных отличительных признаков иска об освобождении имущества от ареста, наряду с его целевой направленностью, юридическими средствами доказывания и набором доказательств, используемых истцом, с учетом субъектного состава участников спора и юридических позиций каждого из них по отношению к арестованному имуществу позволяет сделать однозначный вывод о вещно-правовой природе этого иска.

2. Возвращаясь к вопросу о том, каким образом происходит защита (восстановление) нарушенного права собственности на имущество при удовлетворении иска об освобождении имущества от ареста, можно привести следующие рассуждения и выводы.

Если спорное имущество не было реализовано до подачи этого иска, то в результате его удовлетворения имущество исключается из описи (тем самым отменяется арест в отношении этого имущества). Дальнейшая юридическая судьба имущества зависит от волеизъявления собственника: либо он продолжает обязательственные отношения по поводу имущества с должником, если таковые имели место до наложения ареста, либо виндицирует имущество от должника при отказе последнего добровольно возвратить его после отмены ареста. Хотя если в ходе судебного разбирательства выяснится неблаговидное поведение должника, не сообщившего сведения о собственнике судебному приставу-исполнителю и взыскателю при наложении ареста, то вряд ли собственник будет продолжать какие-либо отношения по поводу этого имущества с таким контрагентом.

Гораздо сложнее ответить на обозначенный вопрос в случае, когда арестованное имущество реализовано до подачи рассматриваемого иска. В этой ситуации возникают новые вопросы. В чем заключается юридический смысл подачи иска об освобождении имущества от ареста после того, как имущество обрело нового собственника? Обязан ли судебный пристав-исполнитель досконально выяснять принадлежность имущества должнику на праве собственности при наложении ареста? Если иск об освобождении имущества от ареста будет удовлетворен, то каковы перспективы собственника возвратить имущество себе? Может ли выступать в качестве ответчика по такому иску лицо, которое приобрело арестованное имущество в результате акта реализации в исполнительном производстве? Является ли иск об освобождении имущества от ареста одновременно судебным порядком оспаривания сделки публичной продажи имущества, не принадлежащего должнику?

Судебно-арбитражная практика рассмотрения данного иска показывает то, что названные вопросы не находят однозначного понимания как у хозяйствующих субъектов участников спора, так и у юристов. Попробуем разобраться, почему.

Арест, наложенный на имущество в рамках исполнительного производства, снимается государственным органом, осуществляющим принудительное исполнение судебного акта, при публичной реализации этого имущества. Предъявление иска об освобождении имущества от ареста после публичной его реализации на первый взгляд представляется бессмысленным, так как к этому моменту времени имущество более не включено в опись и не находится под арестом. Однако, учитывая вещно-правовую природу данного иска, юридическая направленность которого заключается в восстановлении собственником господства над имуществом, т. е. в восстановлении такого юридического состояния, когда правовая судьба вещи определяется по свободному волеизъявлению собственника, а не иного лица или государственного органа, тогда подача этого иска обретает юридический смысл.

Удовлетворение этого иска будет свидетельствовать о том, что на момент наложения ареста имущество не принадлежало должнику, а являлось собственностью истца. В таком случае имущество исключается из описи и снимается арест, наложенный в рамках исполнительного производства.

Таким образом, открывается путь для задействования собственником других юридических средств защиты своего права на имущество.

Здесь необходимо четко определиться в понимании того, что достижением такого результата, как исключение имущества из описи и снятие ареста, исчерпываются функции данного иска. Ни в материальном, ни в процессуальном законодательстве не имеется почвы для отождествления результатов удовлетворения этого иска с признанием недействительной сделки публичной реализации арестованного имущества, так же как не имеется оснований считать факт удовлетворения данного иска основанием для истребования имущества от лица, которое приобрело его в комиссионной торговле или на торгах, либо для прекращения государственной регистрации права собственности приобретателя. Каждое из этих юридических состояний может быть достигнуто посредством обращения в суд с соответствующим иском. Отсюда следует, что лицо, приобретшее имущество на публичных торгах, не может выступать в качестве ответчика по иску об освобождении имущества от ареста.

Даже то обстоятельство, что арест и реализация имущества произведены уполномоченным государственным органом, отнюдь не означает, что в иске об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) аккумулированы все приведенные способы защиты гражданских прав.

См.: Новоселова Л.А. Истребование из чужого незаконного владения имущества, проданного в порядке исполнения судебного акта // Вестник гражданского права. 2006. N 1. С. 59 — 68.

Новоселова Л.А. Указ. соч. С. 65.

Однако квалификация продажи в публичном порядке имущества, не принадлежащего должнику, в качестве отчуждательной сделки, совершенной неуправомоченным лицом, не позволит собственнику возвратить имущество с использованием общих положений о последствиях недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ). Собственник вправе получить имущество путем истребования его из чужого незаконного владения с использованием норм ст. ст. 301, 302 ГК РФ. Предворение виндикационного иска путем подачи в суд требования о признании недействительной упомянутой сделки нисколько не умаляет юридическую значимость иска об освобождении имущества от ареста и не сводит на нет правила ст. 302 ГК РФ. Подобные опасения испытывают те юристы (ученые и практики), которые считают добросовестного приобретателя, отразившего виндикационные притязания собственника, новым собственником спорного имущества. Опасения заключаются в том, что при рассмотрении иска о признании сделки недействительной не принимается во внимание добросовестность лица, получившего имущество по этой сделке. Однако опасения эти напрасны, поскольку признание в судебном порядке недействительной сделки по отчуждению чужого имущества не в силах «уничтожить» добросовестность приобретателя (если таковая имела место) и свести на нет правила ст. 302 ГК РФ, так как добросовестность по смыслу норм ст. 302 ГК РФ представляет собой неосведомленность о фактах на момент совершения сделки, а не заведомое нарушение закона.

Итак, собственник после удовлетворения его иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) вправе обратиться в суд с иском о признании недействительной сделки по отчуждению его имущества, совершенной в рамках исполнительного производства. Исходя из общих положений о праве собственности и правил совершения гражданско-правовых сделок, отчуждателем по сделке является собственник имущества или лицо, им уполномоченное. Поскольку в рамках исполнительного производства должник воспринимается в качестве собственника арестованного имущества, то именно должник является стороной в этой сделке. Данный вывод не может изменить тот факт, что волеизъявление должника не учитывалось при совершении отчуждательной сделки в исполнительном производстве по причине ареста имущества.

После удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста станет очевидным несоответствие закону сделки по продаже арестованного имущества. Из положений п. 1 ст. 302 ГК РФ не усматривается вывод о том, что обозначенная в ней сделка является оспоримой. В то же время нормы § 2 гл. 9 ГК РФ не исключают возможность предъявления иска о признании недействительной сделки в отношении ничтожной сделки.

Определенные трудности в рассматриваемом правоотношении вызывает вопрос о том, кто является неуправомоченным отчуждателем по сделке продажи в публичном порядке имущества, не принадлежащего должнику (сам должник или государственный орган, осуществляющий принудительное исполнение судебного акта)? Посредством наложения ареста на имущество в рамках исполнительного производства происходит устранение воли должника при определении в дальнейшем юридической судьбы имущества. У государственного органа не возникает материальное право на арестованное имущество, а значит, он не имеет имущественного интереса при совершении сделки по продаже арестованного имущества и наступлении правовых последствий этой сделки.

Поскольку целью и содержанием сделки по отчуждению — приобретению имущества является переход права на имущество от отчуждателя к приобретателю, то именно обладателя материального права на имущество надлежит рассматривать в качестве отчуждателя по такой сделке. Следует также учитывать то, что правомочием на распоряжение арестованным имуществом государственный орган наделен в силу закона, а не по волеизъявлению собственника, каковым в исполнительном производстве воспринимается должник. Вполне справедливо замечание Л. А. Новоселовой по поводу того, что «. воля уполномоченного государственного органа может восполнить волю должника, но не может устранить пороки в его праве» .

Новоселова Л. А. Указ. соч. С. 61.

Следовательно, заявляя иск о признании недействительной сделки продажи в публичном порядке имущества, не принадлежащего должнику, собственник тем самым в судебном порядке подтверждает незаконность нахождения имущества у приобретателя. В этом случае для собственника открываются перспективы оспаривания зарегистрированного права приобретателя (если государственная регистрация уже произведена), а также возврата имущества себе посредством виндикации.

Поскольку к необоснованному включению в опись и наложению ареста на имущество, не принадлежащее должнику, привели действия судебного пристава- исполнителя, то однозначно утвердительным должен быть ответ на вопрос, обязан ли судебный пристав досконально проверять (выяснять) принадлежность имущества должнику на праве собственности при наложении ареста? В исполнительном производстве судебный пристав в силу закона наделен властными полномочиями, позволяющими ему установить, действительно ли должник является собственником имущества, подвергнутого аресту. От законности действий судебного пристава зависит много обстоятельств. В частности, имущественное положение должника, удовлетворение требований взыскателя, недопущение нарушения имущественных прав сторон исполнительного производства и других лиц, правомерность приобретения заранее неизвестным лицом имущества, реализованного в рамках исполнительного производства.

Деятельность службы судебных приставов по принудительному исполнению судебных актов урегулирована законодательством об исполнительном производстве. В результате осуществления этой деятельности не должно произойти нарушение чьих-либо интересов. Поэтому сложно согласиться с точкой зрения, оправдывающей судебных приставов, которым затруднительно в короткий срок исполнительного производства, предусмотренный законом, установить юридическую принадлежность арестованного имущества.

Если речь идет о движимых вещах, то нельзя ограничиться одним лишь фактом нахождения их у должника на момент наложения ареста. В особенности в отношении транспортных средств, которые подлежат обязательной государственной регистрации уполномоченными органами. В отношении других движимых вещей может быть выяснено наличие первичных документов, подтверждающих приобретение их должником, копии которых желательно иметь в материалах исполнительного производства.

Еще сложнее и запутаннее обстоит дело на практике с арестом и реализацией в исполнительном производстве недвижимого имущества, хотя, казалось бы, регистрационный принцип оборота недвижимостей должен исключить возможность продажи в рамках исполнительного производства имущества, не принадлежащего должнику. Согласно п. 2 ст. 13 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества возможна при наличии государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в ЕГРП, а в соответствии с п. 2 ст. 6 этого же Закона государственная регистрация возникшего до введения в действие упомянутого Закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие Закона перехода данного права.

По смыслу приведенных законоположений право собственности лица, которое приобрело недвижимое имущество на торгах, проведенных в рамках исполнительного производства, может быть зарегистрировано только при наличии в ЕГРП записи о регистрации права собственности должника на это имущество, причем даже в том случае, когда право собственности должника на имущество возникло до введения в действие упомянутого Закона.

Именно эти обстоятельства надлежало выяснить судебному приставу еще при наложении ареста на имущество. В противном случае у сторон исполнительного производства, собственника имущества и лица, которое его приобрело на торгах, возникают проблемы, обозначенные выше.

Положение приобретателя не облегчит то обстоятельство, что собственник имущества не объявится либо его вовсе не было, так как у должника отсутствуют документы, подтверждающие возникновение у него права собственности на недвижимость, реализованную на торгах. В таком случае у регистрирующего органа не будет оснований осуществить государственную регистрацию права собственности должника, а значит, не будет оснований произвести государственную регистрацию права собственности приобретателя.

Если все же состоится государственная регистрация права собственности приобретателя, то в ее основу будет положена сделка о приобретении недвижимого имущества на торгах, проведенных в рамках исполнительного производства. Поскольку эта сделка в судебном порядке признана недействительной по иску собственника, то должна быть прекращена государственная регистрация права собственности приобретателя. В том случае, если регистрирующий орган не воспримет судебное решение о признании сделки недействительной в качестве основания для прекращения государственной регистрации права собственности приобретателя, то собственник имеет возможность предъявить иск об оспаривании зарегистрированного права приобретателя, т. е. заявить о признании права собственности за собой.

Тогда остается открытым только вопрос об истребовании имущества от приобретателя. Проблема этого вопроса заключается в наличии у приобретателя добросовестности, которая в соответствии с правилами ст. 302 ГК РФ ограждает его от виндикационных притязаний собственника.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. N 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» исковое заявление собственника об истребовании имущества у лица, приобретшего спорное имущество в результате публичных торгов, проведенных в порядке, установленном для исполнения судебных актов и актов других органов, указанных в ст. 1 Закона об исполнительном производстве, подлежит удовлетворению в случае, если проданное с торгов имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли, поскольку согласно ст. 302 ГК РФ собственник вправе в этом случае истребовать имущество и у добросовестного приобретателя. В рассматриваемом правоотношении высшая судебная инстанция полагает приобретателя добросовестным по причине приобретения им имущества на публичных торгах, т. е. проведенных по инициативе уполномоченного государственного органа. Именно поэтому приобретателю нет необходимости осведомляться в ЕГРП о собственнике продаваемого на торгах недвижимого имущества. Хотя в любой другой ситуации лицо, намеренное приобрести в собственность недвижимое имущество, действуя разумно и добросовестно, вправе запросить у регистрирующего органа сведения об имуществе, так как ст. 7 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлена открытость таких сведений.

В таком случае лицо, приобретающее недвижимое имущество на публичных торгах, проведенных в порядке, установленном для исполнения судебных актов, можно всегда считать добросовестным приобретателем. Добросовестность последнего может быть опровергнута только в случае, когда будет доказано, что он знал о наличии спора по поводу имущества между собственником и должником, имевшим место до наложения ареста на имущество в рамках исполнительного производства в отношении должника.

При всем при этом остается непонятным, на каком основании регистрирующий орган осуществляет государственную регистрацию перехода права собственности к приобретателю, если за должником право собственности на это имущество никогда не регистрировалось.

Вновь приходим к выводу о том, что государственная регистрация недвижимого имущества, при условии соблюдения ее правил всеми участниками имущественного оборота, в том числе государственным органом, уполномоченным в силу закона осуществлять властные, распорядительные действия в отношении недвижимостей, не допускает возможность добросовестного приобретения в собственность недвижимого имущества от неуправомоченного отчуждателя.

Таким образом, добросовестность приобретателя имущества на публичных торгах не позволяет собственнику возвратить себе имущество с помощью виндикации. Если добросовестный приобретатель не успел зарегистрировать право собственности, тогда имущество остается у него в режиме задавненного. В этом случае право собственности у приобретателя возникнет по истечении сроков, установленных в ст. 234 ГК РФ. Собственнику остается направить свои имущественные притязания в целях компенсации стоимости утраченного имущества либо к должнику (при наличии обязательственных отношений по поводу спорного имущества), либо к государству.

Возможно, скрашивая такую удручающую картину для собственника, Л. А. Новоселова предлагает расширить понятие «добросовестность приобретения» имущества в рассматриваемой ситуации, дополняя его процессуально-процедурными нарушениями, имевшими место в ходе принудительной реализации имущества должника, о которых приобретатель знал или не мог не знать, либо заведомо должен знать .

Новоселова Л.А. Указ. соч. С. 65.

Вот к каким печальным последствиям могут привести ошибки или служебные злоупотребления уполномоченного органа, осуществляющего принудительное исполнение судебных актов, допущенные при наложении ареста на имущество должника.

Эти неблагоприятные для собственника последствия последнему по силам предотвратить с помощью иска об освобождении имущества от ареста, поданного в суд до публичной продажи арестованного имущества. Если продажа состоялась, то данный иск выступает начальным звеном в череде юридических средств защиты, с помощью которых собственник попытается возвратить себе имущество. В обозначенной ситуации определенное ограничение юридической эффективности этого иска не умаляет его значимости как вещно-правового способа защиты права собственности, а лишь подчеркивает специфичность нарушения, против которого он используется. Тем более что остальные вещно-правовые способы защиты права собственности в этом случае оказываются непригодными.