Пересмотр в порядке надзора гражданский процесс

Оглавление:

§ 2. Пересмотр в порядке надзора – исключительный способ проверки законности решений, определений и постановлений

Проверка актов правосудия в порядке надзора осуществляется, как и в кассационном порядке, путем их пересмотра. В связи с этим оба вида пересмотра (кассационный и надзорный) имеют ряд общих или сходных черт. Так, до начала заседания член суда изучает пересматриваемые решения, определения и постановления, а также все обосновывающие их материалы дела с целью обнаружения судебных ошибок. Пересмотр дела происходит в судебном заседании, где обсуждаются выявленные случаи незаконности. В итоге суд не только устраняет неправильности, но и дает обязательные указания нижестоящему суду, которому предстоит вновь рассматривать данное дело.

Вместе с тем судебно-надзорное производство имеет немало специфического, отличающего его от кассационного и частного. Все особенности обусловлены тем, что объектом пересмотра являются судебные акты, уже вступившие в законную силу, в силу чего надзорный пересмотр имеет исключительный, экстраординарный характер.

В надзорном порядке пересматриваются решения, определения и постановления независимо от времени их вынесения (месяц, год, десять лет и т.д.).

В надзорном порядке пересматриваются акты правосудия, независимо от того, проверялись ли они ранее в кассационном, частном или надзорном порядке. Даже если конкретное решение раньше неоднократно пересматривалось, – это не исключает возможности новой проверки его правильности.

В надзорном порядке по действующему законодательству можно пересмотреть постановления всех без исключения судов (в том числе, военных судов и Верховного Суда РФ) и по всем без исключения категориям гражданских дел.

Право возбуждения этого экстраординарного способа проверки актов правосудия предоставлено очень узкому кругу профессиональных юристов, занимающих руководящее положение в судебной системе и прокуратуре.

В их число входят:

председатели судов областных, краевых, республиканских, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга;

заместители Председателя Верховного Суда РФ;

Председатель Верховного Суда РФ;

прокуроры субъектов Федерации: областей, краев, республик, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга;

заместители Генерального прокурора России;

Генеральный прокурор РФ.

Каждый из названных должностных лиц вправе приносить протесты:

1) Председатель Верховного Суда РФ – на любой акт правосудия любого российского суда, за исключением постановления Президиума Верховного Суда РФ; .

2) заместители Председателя – на постановления Президиума Верховного Суда РФ, на решения, определения и постановления любого российского суда, кроме постановлений Президиума Верховного Суда РФ;

3) Генеральный прокурор РФ – на любое решение, определение и постановление, вынесенное любым судом России, кроме постановления Президиума Верховного Суда РФ;

5) председатели областных и приравненных к ним судов, а также прокуроры субъектов Федерации – на решения и определения районных (городских) судов, определения судебных коллегий по гражданских делам соответствующих судов республик, областей, краев, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга.

Указанные должностные лица могут приносить протесты в порядке надзора при наличии определенных поводов и оснований. Поводами являются надзорные жалобы сторон и других участвующих в деле лиц, а также лиц, чьи права и интересы нарушены вступившим в законную силу актом правосудия. Поводом признается и представление судьи, разбиравшего данное дело или другое дело, для которого решение имеет юридическое значение, а также ходатайство Уполномоченного по правам человека в РФ.

В надзорной жалобе, представлении и ходатайстве указываются доводы, вызывающие сомнения в законности акта правосудия, что и служит основанием к принесению протеста.

Надзорная жалоба подлежит оплате госпошлиной в размере 50% ставки, исчисляемой исходя из оспариваемой суммы. Если участвующее в деле лицо не может уплатить госпошлину, оно подает заявление в суд первой инстанции, который и решает вопрос об освобождении или рассрочке уплаты. Суд надзорной инстанции такие вопросы не разрешает.

Судьи и прокуроры вправе возбуждать надзорное производство протестами, копии которых направляются сторонам и другим участвующим в деле лицам. Должностное лицо вправе отозвать принесенный им протест до начала рассмотрения дела судом. Протесты прокуроров уполномочен отзывать также вышестоящий прокурор; в ходе рассмотрения дела протест не может быть ни отозван, ни изменен.

В необходимых случаях указанные должностные лица могут приостановить исполнение соответствующих решений, определений и постановлений до окончания производства в порядке надзора (ст. 323 ГПК). Приостановление исполнения не допускается, если опротестуемое решение подлежит немедленному исполнению (ст. 210, 211 ГПК).

Стороны и другие участвующие в деле лица могут не присутствовать в судебном заседании при пересмотре дела в порядке надзора. Они лишь извещаются о времени и месте рассмотрения дела, да и то в необходимых случаях (ст. 325 ГПК). Однако они могут представить письменные объяснения на протест, копию которого получили, и дополнительные материалы.

Пересмотр актов правосудия в порядке надзора осуществляют особые судебные учреждения – президиумы судов субъектов Федерации.

В Верховном Суде России есть два надзорных органа: Судебные коллегии и Президиум. В состав Президиума входит нечетное число судей: Председатель суда, его заместители и наиболее квалифицированные члены суда.

Судебно-надзорные органы составляют систему. Высший орган – Президиум Верховного Суда России. Его постановления не подлежат не только обжалованию, но и опротестованию. Затем следуют Судебные коллегии по гражданским и уголовным делам Верховного Суда РФ. Низшими судебно-надзорными органами являются президиумы верховных судов республик в составе Российской Федерации, президиумы областных, краевых судов, судов автономной области и автономных округов, городских судов городов Москвы и Санкт-Петербурга.

Каждый из судебно-надзорных органов управомочен пересматривать определенные судебные постановления. Президиумы областных и приравненных к ним судов пересматривают вступившие в законную силу решения и определения районных судов и кассационные определения. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда России проверяет законность решений и определений по гражданским делам, вынесенных всеми судами России, если эти акты не были предметом кассационного рассмотрения в Верховном Суде РФ, а также постановления президиумов верховных судов республик, краевых, областных, городских (Москвы и Санкт-Петербурга), судов автономной области и судов автономных округов. Президиум Верховного Суда РФ рассматривает решения и определения Судебной коллегии по гражданским делам (Судебной коллегии по уголовным делам) и Военной коллегии Верховного Суда России.

Для основного звена судебно-надзорных органов – президиума суда – закон установил особый порядок проведения судебного заседания (см. об этом ниже).

Полномочия судебно-надзорных органов шире, нежели полномочия кассационной инстанции. Суд, рассматривающий дело в порядке надзора, вправе отменить решение, определение или постановление и направить дело на новое рассмотрение не только в суд первой, но и кассационной инстанции.

Кроме того, судебно-надзорный орган может оставить в силе одно из ранее вынесенных по делу решений, определений или постановлений.

Глава 19. ПЕРЕСМОТР В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ РЕШЕНИЙ, ОПРЕДЕЛЕНИЙ, ПОСТАНОВЛЕНИЙ

Сущность стадии надзора и ее значение

Стадия надзора – одна из стадии гражданского процесса. В соответствии со ст. 319 ГПК ее задача состоит в том, чтобы осуществить проверку законности и обоснованности судебных решений, определений и постановлений любых судов Российской Федерации, кроме постановлений Президиума Верховного Суда РФ.

Отличия надзорной инстанции от кассационной инстанции

В отличие от кассационной инстанции, к компетенции которой отнесено возбуждение производства и рассмотрение дел в отношении решений и определений судов первой инстанции, не вступивших в законную силу, по кассационным жалобам (протестам) лиц, участвующих в деле, то суды в надзорном порядке осуществляют пересмотр решений и определений судов первой инстанции и определений судов второй инстанции, вступивших в законную силу и только по протестам вышеуказанных должностных лип.

В кассационной инстанции подача жалобы (протеста) ограничена конкретным сроком, принесение же протеста должностным лицом в порядке надзора не ограничено каким-либо сроком.

Если кассационные суды при рассмотрении дела руководствуются в основном общими нормами гражданского законодательства, то надзорные имеют свои специфические особенности

Лица, имеющие право принесения протеста

В соответствии со ст. 320 ГПК правом принесения протеста в порядке надзора наделены: Генеральный Прокурор Российской Федерации, Председатель Верховного Суда Российской Федерации и их заместители – на решения, определения и постановления любого суда Российской Федерации, за исключением постановлений Президиума Верховного Суда РФ; Председатель Верховного Суда республики в составе Российской федерации, краевого, областного суда, городского суда городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, суда автономной области и суда автономного округа, прокурор республики в составе Российской Федерации, края, области, города, автономной области и автономного округа – на решения и определения районных (городских) судов, определения судебных коллегий по гражданским делам соответственно Верховного Суда республики, краевого, областного, городского суда, суда автономной области и суда автономного округа, рассматривавших дело в кассационном порядке.

Данный перечень лиц, могущих возбудить надзорное производство, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Суды, рассматривающие дела по протестам в порядке надзора

В соответствии со ст. 321 ГПК право пересмотра дел в порядке судебного надзора принадлежит:

— Президиумам Верховных судов республик, краевых, областных и городских (Москвы и Санкт-Петербурга) судов, суда автономной области и автономного округа;

— Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ;

— Президиуму Верховного Суда РФ.

Каждый из этих судебно-надзорных органов имеет свою предметную компетенцию. Так, Президиумы Верховных судов республик, краевых, городских (Москвы и Санкт-Петербурга), областных судов, суда автономной области и автономного округа имеют право проверки решений и определений районных (городских) судов; кассационных определений судебных коллегий по гражданским делам соответственно Верховных судов республик, краевых, городских (Москвы и Санкт-Петербурга) областных судов, судов автономной области и автономного округа.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ имеет право проверки постановлений президиумов областных и равных им по компетенции судов; решений и определений, вынесенных всеми судами Российской Федерации, если они не были предметом кассационного рассмотрения в Верховном Суде РФ.

Президиум Верховного Суда РФ имеет право проверки решений и определений Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Повод для возможного принесения протеста

Поводом для возможного принесения протеста могут явиться жалобы лиц, участвующих в деле и их представителей, заявлении граждан и организаций, материалы проверок проводимых финансовыми и налоговыми органами, различные публикации в средствах массовой информации, сообщения по радио или телевидению и т.п.

Кроме того, в соответствии со ст. 3221 ГПК просьба о проверке законности и обоснованности судебного решения может поступить от уполномоченного по правам человека в Российской Федерации.

С целью проверки поступивших сообщений соответствующее должностное лицо, указанное в ст. 320 ГПК, а также районные и городские прокуроры в пределах своей компетенции истребуют дело из конкретного суда для решения вопроса о наличии оснований для принесения протеста. По результатам проверки может быть принесен протест либо отказано в его принесении, о чем сообщается лицу, подавшему заявление, с указанием мотивов отказа.

В силу ст. 323 ГПК должностные лица, которые могут приносить протесты, вправе приостановить исполнение решения до окончания производства в порядке надзора. Однако приостановлению не подлежат судебные решения, которые в соответствии со ст. 210 ГПК подлежат немедленному исполнению (например, о присуждении алиментов) либо в силу ст. 211 ГПК судом или судье могут быть обращены к немедленному исполнению (например, о присуждении платежей в возмещение вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца).

При отказе в принесении протеста или его отзыве должностное лицо обязано отменить свое указание о приостановлении исполнения решения.

Возбуждение надзорного производства

Основанием для возбуждения надзорного производства могут являться только протесты, принесенные уполномоченными на то должностными лицами.

Извещение лиц, участвующих в деле, и направление им копий протестов

Защищая права и охраняемые законом интересы лиц, участвующих в деле, ст. 325 ГПК установила правило, согласно которому они уведомляются о принесенном протесте и им направляется его копия. Кроме того, их обязаны известить о месте и времени рассмотрения дела по принесенному протесту.

Следует отметить, что невыполнение данного правила может явиться основанием для отмены постановления суда надзорной инстанции.

Если должностное лицо по каким-либо мотивам считает принесенный протест необоснованным, то оно в силу ст. 326 ГПК вправе до начала судебного заседания отозвать его. Об отзыве протеста суд должен известить лиц, участвующих в деле.

Пределы рассмотрения дела

При рассмотрении дела в порядке надзора суд разрешает его в пределах поданного протеста и имеющихся в деле материалов. Он проверяет только правильность применения и толкования судом первой и кассационной инстанций норм материального и процессуального права и не вправе приобщать к делу новые материалы, которые не были исследованы судом первой инстанции.

Однако в интересах соблюдения законности он может выйти за пределы протеста (ст. 327 ГПК).

19. ПЕРЕСМОТР В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ РЕШЕНИЙ, ОПРЕДЕЛЕНИЙ, ПОСТАНОВЛЕНИЙ

Сущность стадии надзора и ее значение

Отличия надзорной инстанции от кассационной инстанции

В отличие от кассационной инстанции, к компетенции которой отнесено возбуждение производства и рассмотрение дел в отношении решений и определений судов первой инстанции, не вступивших в законную силу, по кассационным жалобам (протестам) лиц, участвующих в деле, то суды в надзорном порядке осуществляют пересмотр решений и определений судов первой инстанции и определений судов второй инстанции, вступивших в законную силу и только по протестам вышеуказанных должностных лип.

В кассационной инстанции подача жалобы (протеста) ограничена конкретным сроком, принесение же протеста должностным лицом в порядке надзора не ограничено каким-либо сроком.

Если кассационные суды при рассмотрении дела руководствуются в основном общими нормами гражданского законодательства, то надзорные имеют свои специфические особенности

Лица, имеющие право принесения протеста

В соответствии со ст. 320 ГПК правом принесения протеста в порядке надзора наделены: Генеральный Прокурор Российской Федерации, Председатель Верховного Суда Российской Федерации и их заместители — на решения, определения и постановления любого суда Российской Федерации, за исключением постановлений Президиума Верховного Суда РФ; Председатель Верховного Суда республики в составе Российской федерации, краевого, областного суда, городского суда городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, суда автономной области и суда автономного округа, прокурор республики в составе Российской Федерации, края, области, города, автономной области и автономного округа — на решения и определения районных (городских) судов, определения судебных коллегий по гражданским делам соответственно Верховного Суда республики, краевого, областного, городского суда, суда автономной области и суда автономного округа, рассматривавших дело в кассационном порядке.

Данный перечень лиц, могущих возбудить надзорное производство, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Суды, рассматривающие дела по протестам в порядке надзора

В соответствии со ст. 321 ГПК право пересмотра дел в порядке судебного надзора принадлежит:

  1. Президиумам Верховных судов республик, краевых, областных и городских (Москвы и Санкт-Петербурга) судов, суда автономной области и автономного округа;
  2. Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ;
  3. Президиуму Верховного Суда РФ.

Каждый из этих судебно-надзорных органов имеет свою предметную компетенцию. Так, Президиумы Верховных судов республик, краевых, городских (Москвы и Санкт-Петербурга), областных судов, суда автономной области и автономного округа имеют право проверки решений и определений районных (городских) судов; кассационных определений судебных коллегий по гражданским делам соответственно Верховных судов республик, краевых, городских (Москвы и Санкт-Петербурга) областных судов, судов автономной области и автономного округа.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ имеет право проверки постановлений президиумов областных и равных им по компетенции судов; решений и определений, вынесенных всеми судами Российской Федерации, если они не были предметом кассационного рассмотрения в Верховном Суде РФ.

Президиум Верховного Суда РФ имеет право проверки решений и определений Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Повод для возможного принесения протеста

Поводом для возможного принесения протеста могут явиться жалобы лиц, участвующих в деле и их представителей, заявлении граждан и организаций, материалы проверок проводимых финансовыми и налоговыми органами, различные публикации в средствах массовой информации, сообщения по радио или телевидению и т.п.

Кроме того, в соответствии со ст. 3221 ГПК просьба о проверке законности и обоснованности судебного решения может поступить от уполномоченного по правам человека в Российской Федерации.

С целью проверки поступивших сообщений соответствующее должностное лицо, указанное в ст. 320 ГПК, а также районные и городские прокуроры в пределах своей компетенции истребуют дело из конкретного суда для решения вопроса о наличии оснований для принесения протеста. По результатам проверки может быть принесен протест либо отказано в его принесении, о чем сообщается лицу, подавшему заявление, с указанием мотивов отказа.

Приостановление исполнения

В силу ст. 323 ГПК должностные лица, которые могут приносить протесты, вправе приостановить исполнение решения до окончания производства в порядке надзора. Однако приостановлению не подлежат судебные решения, которые в соответствии со ст. 210 ГПК подлежат немедленному исполнению (например, о присуждении алиментов) либо в силу ст. 211 ГПК судом или судье могут быть обращены к немедленному исполнению (например, о присуждении платежей в возмещение вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца).

При отказе в принесении протеста или его отзыве должностное лицо обязано отменить свое указание о приостановлении исполнения решения.

Возбуждение надзорного производства

Извещение лиц, участвующих в деле, и направление им копий протестов

Защищая права и охраняемые законом интересы лиц, участвующих в деле, ст. 325 ГПК установила правило, согласно которому они уведомляются о принесенном протесте и им направляется его копия. Кроме того, их обязаны известить о месте и времени рассмотрения дела по принесенному протесту.

Следует отметить, что невыполнение данного правила может явиться основанием для отмены постановления суда надзорной инстанции.

Отзыв протеста

Пределы рассмотрения дела

При рассмотрении дела в порядке надзора суд разрешает его в пределах поданного протеста и имеющихся в деле материалов. Он проверяет только правильность применения и толкования судом первой и кассационной инстанций норм материального и процессуального права и не вправе приобщать к делу новые материалы, которые не были исследованы судом первой инстанции.

Однако в интересах соблюдения законности он может выйти за пределы протеста (ст. 327 ГПК).

Порядок рассмотрения протеста

Рассмотрение дела в надзорном порядке аналогично порядку в суде кассационной инстанции, за теми исключениями, которые указаны в законе.

В силу ст. 328 ГПК дело по протесту рассматривается в судебном заседании не позднее 20 дней, а в Верховном Суде РСФСР — не позднее одного месяца со дня поступления дела вместе с протестом в надзорную инстанцию. Рассмотрение дела начинается докладом председательствующего или по его поручению другим судьей.

Если в судебное заседание явились лица, участвующие в деле, то они и их представители после доклада вправе дать объяснения по существу. В заседании суда принимает обязательное участие прокурор, который поддерживает протест либо дает заключение по делу.

Рассмотрев дело, президиум суда выносит постановление, а судебная коллегия — определение. Они принимаются большинством голосов. В президиуме при равном количестве голосов, поданных за удовлетворение и против удовлетворения протеста, протест считается отклоненным. Определение подписывается всем составом суда, а постановление президиума -председательствующим в заседании (ст. 328 ГПК).

В тех случаях, когда член судебной коллегии или президиума соответствующего суда не согласен с решением большинства, он вправе изложить особое мнение в письменном виде.

Производство в порядке надзора (общая характеристика) в гражданском процессе;

Дела рассматриваются судом надзорной инстанции в судебном заседании не более чем месяц, а в Верховном Суде Российской Федерации не более чем два месяца со дня вынесения судьей определения.

Дело, рассматриваемое в порядке надзора в президиуме соответствующего суда, докладывается председателем суда, его заместителем или по их поручению иным членом президиума либо ранее не участвовавшим в рассмотрении дела другим судьей этого суда.

В Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации дело докладывается одним из судей коллегии.

В судебном заседании принимают участие лица, участвующие в деле, их представители, иные лица, подавшие надзорную жалобу или представление прокурора, если их права и законные интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым судебным постановлением.

В случае, если прокурор является лицом, участвующим в рассмотрении дела, в судебном заседании принимает участие:

• прокурор республики, края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, военного округа (флота) или его заместитель в президиуме верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда;

• Генеральный прокурор Российской Федерации или его заместитель в Президиуме Верховного Суда Российской Федерации;

• должностное лицо органов прокуратуры по поручению Генерального прокурора Российской Федерации в Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Докладчик излагает обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, мотивы надзорной жалобы или представления прокурора и определения о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. Судьи могут задать вопросы докладчику.

Лица, указанные в ч. 3 ст. 386 ГПК РФ, если они явились в судебное заседание, вправе дать объяснения по делу, причем первым дает объяснение лицо, подавшее надзорную жалобу или представление прокурора.

По результатам рассмотрения дела президиум суда надзорной инстанции принимает постановление, а Судебная коллегия по гражданским делам и Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации выносят определения.

При рассмотрении дела в порядке надзора все вопросы решаются большинством голосов. При равном количестве голосов, поданных за пересмотр дела в порядке надзора и против его пересмотра, надзорная жалоба или представление прокурора считаются отклоненными.

О принятых судом надзорной инстанции определении или постановлении сообщается лицам, участвующим в деле.

Закон указывает, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Определение или постановление суда надзорной инстанции должно содержать:

1) наименование и состав суда, принявшего определение или постановление;

2) дата и место принятия определения или постановления;

3) дело, по которому принято определение или постановление;

4) наименование лица, подавшего надзорную жалобу или представление прокурора о пересмотре дела в порядке надзора;

5) фамилия и инициалы судьи, вынесшего определение о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции;

6) содержание обжалуемых судебных постановлений нижестоящих судов;

7) закон, на основании которого принято определение или постановление по результатам рассмотрения дела по существу.

Постановление президиума соответствующего суда подписывается его председателем, определение судебной коллегии – судьями, рассматривавшими дело в порядке надзора.

В целях обеспечения единства судебной практики Председатель Верховного Суда Российской Федерации или заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации вправе по жалобе заинтересованных лиц или по представлению прокурора внести в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представление о пересмотре в порядке надзора судебных постановлений, нарушающих права, свободы или законные интересы неопределенного круга лиц, иные публичные интересы либо принятых с нарушением правил подведомственности или подсудности.

Жалоба заинтересованных лиц или представление прокурора могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления судебных постановлений в законную силу.

Дело по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации рассматривается Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 386 ГПК РФ.

Следует отметить, что Председатель Верховного Суда Российской Федерации или заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, внесший представление, не может участвовать в рассмотрении Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дела, о пересмотре которого ими внесено представление.

41. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора.

Суд надзорной инстанции не исследует новые доказательства. Рассмотрение происходит по имеющимся в деле материалам в пределах заявленных в жалобе или представлении прокурора доводах.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора явля-ются существенные нарушения норм материального или процес-суального права, повлиявшие на исход дела, без устранения кото-рых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых зако-ном публичных интересов. Существенное нарушение норм мате-риального и процессуального права проявляется в незаконности и необоснованности решений нижестоящих судов, что является основанием к отмене или изменению решений в соответствии со ст. 362-364 ГПК РФ, которые регулируют рассмотрение дел в суде кассационной инстанции1.

По результатам рассмотрения дела суд надзорной инстанции вправе (ч. 1 ст. 390 ГПК РФ):

1) оставить судебное постановление суда первой, второй или надзорной инстанции без изменения, надзорную жалобу или представление прокурора о пересмотре дела в порядке надзора — без удовлетворения;

2) отменить судебное постановление суда первой, второй или надзорной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение;

3) отменить судебное постановление суда первой, второй или надзорной инстанции полностью либо в части и оставить заявле-ние без рассмотрения либо прекратить производство по делу;

4) оставить в силе одно из принятых по делу судебных поста-новлений;

5) отменить либо изменить судебное постановление суда пер-вой, второй или надзорной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело для нового рассмотрения, если допущена ошибка в применении и толковании норм материаль-ного права;

6) оставить надзорную жалобу или представление прокурора без рассмотрения по существу при наличии оснований, преду-смотренных ст. 3791 ГПК РФ.

Статья 390 ГПК РФ дополнена новым содержанием: суд при рассмотрении дела в надзорном порядке проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов над-зорной жалобы или представления прокурора.

В то же время в интересах законности суд надзорной инстан-ции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом следует отметить, что суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Указания вышестоящего суда о толковании закона является обязательным для суда, вновь рассматривающего дело.

Определение или постановление суда надзорной инстанции вступают в законную силу со дня их принятия (ст. 391 ГПК РФ). 20.

Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора в гражданском процессе Рехтина Ирина Владимировна

Диссертация — 480 руб., доставка 10 минут , круглосуточно, без выходных и праздников

Автореферат — бесплатно , доставка 10 минут , круглосуточно, без выходных и праздников

Рехтина Ирина Владимировна. Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора в гражданском процессе : дис. . канд. юрид. наук : 12.00.15 Барнаул, 2006 209 с. РГБ ОД, 61:06-12/1903

Содержание к диссертации

Глава 1. Сущность производства в порядке надзора „12

1.1. Производство в порядке надзора как многоаспектное правовое явление. 12

1.2. Производство в порядке надзора как стадия гражданского процесса 26

1.3. Цели и задачи стадии пересмотра судебных постановлений в порядке надзора 80

Глава 2. Гражданские процессуальные правоотношения в стадии пересмотра судебных постановлений порядке надзора 91

2.1. Понятие и особенности гражданских процессуальных правоотношений.. 91

2.2. Особенности гражданских процессуальных правоотношений в стадии пересмотра судебных постановлений в порядке надзора 108

2.3. Классификация гражданских процессуальных правоотношений в стадии пересмотра судебных постановлений в порядке надзора 124

Глава 3. Проблемы унификации производства в порядке надзора 134

3.1. Некоторые аспекты пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в зарубежных правовых системах 134

3.2. Унификация норм, регулирующих пересмотр судебных постановлений в порядке надзора 143

Библиографический список 170

Введение к работе

Актуальность темы исследования, В конце XX в. в России началась крупная правовая реформа, одним из основных направлений которой стала судебная реформа. Ее базовые положения: формирование самостоятельной судебной власти, доступность правосудия, гарантированность по каждому делу возможности обжалования и проверки судебных постановлений 1 , получили дальнейшее закрепление в Конституции Российской Федерации 1993 г. и были отражены в ряде законов. Одним из итогов реформы гражданского судопроизводства стало принятие в 2002 г. Гражданского процессуального кодекса РФ, в котором институт пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке надзора был существенно изменен. Данное обстоятельство обусловлено в первую очередь присоединением Российской Федерации в 1996 г. к Уставу Совета Европы 2 и ратификацией в 1998 г. Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. 3

Качественно новое содержание названного института требует переосмысления накопленного научного материала с учетом того, что большинство трудов, посвященных данной тематике, было написано в период действия ГПК РСФСР 1964 г. Изменение механизма правового регулирования отношений, возникающих в суде надзорной инстанции, определяет необходимость соотнести закрепленные в гл. 41 ГПК РФ нормы с положениями указанной Конвенции.

Актуальность исследования пересмотра судебных постановлений в порядке надзора диктуется требованием соблюдать в рамках названного производства стандарты и принципы, выработанные европейским правом, В вышедших в последнее время работах по вопросам производства в порядке

‘О концепции судебной реформы в РСФСР: Постановление ВС РСФСР от 24.10.1991 г. № 1301-1 // Ведомое ВС РСФСР. 1991. №44. Ст. 1435.

2 Устав Совета Европы (BTSJVH) (принят в г, Лондоне 5 мая 1949 г.)//СЗ РФ. 1997. №12. Ст. 1390,

3 Конвенция о защите прав человека и основных свобод (ETS №5> (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г.) И
СЗ РФ. 2001. № 2. Ст. 163; О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и
протоколов к ней: Федеральный закон от 30,03.1998 г.№54-ФЗ // СЗ РФ. 1998, №14. Ст. 1514.

надзора внимание акцентируется на рассмотрении отдельных проблем надзорного производства, на сравнительном анализе норм АПК РФ и ГПК РФ, предлагается решение не всех теоретических и практических вопросов (И.Н. Балашова, СЮ. Никоноров, М.Ю. Новик-Качан, СВ. Соколова). Сказанное позволяет заключить, что тема продолжает оставаться актуальной для исследования. Различное понимание сущности н значения, целей и задач стадии пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, системы и особенностей правоотношений, возникающих на данной стадии, нестабильная судебная практика по ряду проблем, а также необходимость соблюдения и реализации российским законодателем требований Европейского Суда по правам человека, выраженных в прецедентных по характеру решениях, обусловили выбор темы настоящей работы.

Диссертационная работа является попыткой исследовать пересмотр судебных постановлений в порядке надзора в условиях нового законодательного регулирования в контексте принципов и стандартов, выработанных европейским правом.

Объектом исследования является совокупность гражданских процессуальных отношений, возникающих между судом надзорной инстанции и другими участниками процесса, по поводу проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке надзора.

Предмет исследования составляют сущностные характеристики производства в порядке надзора, выражающиеся в особенностях формы и содержания стадии пересмотра судебных постановлений в порядке надзора; деятельности суда надзорной инстанции и других участников процесса; системе правоотношений.

Целью диссертационного исследования является разработка теоретических положений, направленных на выявление сущности производства в порядке надзора: 1) раскрытие понятия, определение формы и содержания стадии пересмотра судебных постановлений в порядке надзора; 2) исследование системы и особенностей правоотношений в данной стадии;

3) формулирование рекомендаций по совершенствованию и унификации норм, регулирующих производство в порядке надзора.

Указанная цель обусловила постановку и необходимость решения следующих задач:

определить признаки, раскрывающие сущность производства в порядке надзора;

исследовать специфические черты, характеризующие производство в порядке надзора как самостоятельную стадию гражданского процесса, раскрыв особенности ее формы и содержания (цели, задачи, этапы);

проанализировать основания возникновения и элементы структуры правоотношений в стадии пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений (форма, содержание, объект, субъектный состав), выявить их особенности, классифицировать данные правоотношения;

исследовать некоторые аспекты пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в зарубежных правовых системах в сравнении с особенностями возникновения и развития данного института в России;

сравнить регулирование проверки вступивших в законную силу
судебных постановлений в порядке надзора в арбитражном процессуальном
и гражданском процессуальном законодательстве;

на основе анализа судебной практики выявить пробелы и противоречия
в функционировании производства в порядке надзора и сформулировать
предложения, направленные на совершенствование и унификацию норм,
регулирующих пересмотр судебных постановлений в порядке надзора.

Методологической основной работы является системно-структурный
подход к анализу объекта исследования, обусловленный применением ряда
как общенаучных методов: материалистического, диалектического,
исторического; так и специальных: формально-юридического, логического,
сравнительно-правового, конкретно-социологического.

Средисоциологических приемов использовались: анкетирование, наблюдение, анализ, обобщение.

б Теоретическую основу диссертационного исследования составили труды дореволюционных ученых-процессуалистов: Е.В. Васьковского, А.Х.

, Гольмстена, К.И. Малышева, Е.А. Нефедьева, В.А. Рязановского, И.Е.

Энгельмана, Т.М. Яблочкова; советских и российских ученых в области гражданского процессуального права; С.Н. Абрамова, Б. Антимонова, Т.К. Андреевой, К.С. Банченко-Любимовой, А.Т. Боннера, Е.А. Борисовой, В.М.

1 Горшенева, Р.Е. Гукасяна, М.А. Гурвича, Г.А. Жилина, В.М. Жуйкова, И.М.

Зайцева, Н.Б. Зейдера, Р.Ф. Каллистратовой, СЮ. Каца, А.Ф. Клейнмана, К.И. Комиссарова, Л.Ф. Лесницкой, С.С. Москвина, СЮ. Никонорова, М.Ю. Новика-Качана, Г.Л. Осокиной, В.Н. Протасова, В.К. Путинского, И.В. Решетниковой, СВ. Соколовой, М.К. Треушникова, П.Я. Трубникова, М.А. Чечиной, Д.М. Чечота, М.С Шакарян, В.М. Шерстюка, В.И. Шиндта, В.Н. Щеглова, К.С Юдельсона, М.К. Юкова, В.В. Яркова и др.

і Кроме того, при написании диссертации использовались труды

представителей общей теории права и государства: С.С. Алексеева, А.Б. Венгерова, В.В. Лазарева, М.Н. Марченко, B.C. Нерсесянца и др.

Нормативно-правовую основу исследования составили нормы

Конституции РФ, Европейской Конвенции о защите прав человека и

основных свобод, Гражданского процессуального кодекса РФ, Арбитражного

процессуального кодекса РФ, а также ряда федеральных законов.

‘* При написании работы были применены информационные ресурсы

Интернета и справочных правовых систем «Консультант Плюс» и «Гарант». Эмпирической базой исследования послужили определения и

постановления Конституционного Суда РФ, судебные постановления и

определения Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ по

конкретным делам, постановления Европейского Суда по правам человека,

федеральные обзоры судебной практики, материалы надзорных производств »

Президиума Алтайского краевого суда РФ, результаты официальной

статистики Алтайского краевого суда РФ и Верховного Суда Республики

Алтай за 2001-2006 гг., результаты анкетирования судей Алтайского

краевого суда РФ по проблемам практики применения норм, регулирующих производство в суде надзорной инстанции.

Научная новизна исследования состоит в том, что в данной диссертационной работе, в отличие от предпринятых прежде исследований, реализован новый подход к анализу проблем пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом акцент сделан на рассмотрении данного явления как самостоятельной стадии гражданского процесса с учетом современных научно-теоретических, практических аспектов и тенденций развития российского гражданского процессуального законодательства в контексте правовых норм и стандартов, сформулированных европейским правом.

По результатам исследования обосновываются и выносятся на защиту следующие обладающие научной новизной основные теоретические положения и выводы:

Производство в порядке надзора как стадия гражданского процесса

Предлагаемый комплексный подход к определению сущности производства в порядке надзора позволяет рассматривать данное явление в одной из своих форм существования. Представляется, что наиболее показательным для теории и значимым для практики является исследование производства в порядке надзора как стадии гражданского процесса.

В теории права понятие юридического процесса и его соотношение с процедурой определяется по-разному. Так, одни учёные, в их числе и сторонники «широкого» понимания юридического процесса, отождествляют процесс и процедуру ; другие, преимущественно представители трудового права и права социального обеспечения, считают данные категории самостоятельными и разными явлениями; представители традиционного подхода (так называемого узкого понимания процесса) рассматривают процесс как юрисдикционную процедуру, направленную на разрешение споров о праве и осуществление правового принуждения . Особенность данного подхода, по мнению В.Н. Протасова, в том, что он не является общетеоретическим, общеправовым, а отражает взгляды представителей традиционных процессуальных наук на свои отраслевые процессы (уголовный, гражданский и административный) ; авторы, занимающиеся разработкой проблем судебного права, ещё более сужают понимание процесса, определяя его лишь как судебный процесс, судопроизводство ; существуют и особые мнения на характер соотношения процесса и процедуры3.

Обоснованной представляется иная, отличная от всех выше изложенных, позиция, предложенная и сформулированная В.Н. Протасовым, в соответствии с которой «процесс» и «процедура» рассматриваются как нетождественные, разные по объёму понятия, находящиеся в определённой степени соотношения4.

«Процесс (процессуальная процедура) — это разновидность юридической процедуры, объём и содержание которой определяется тем, что она служит реализации особого охранительного правоотношения. Другой разновидностью правореализующей процедуры является материальная процедура (служит реализации материального регулятивного правоотношения)»3. При таком подходе соотношение процесса и процедуры представляется таким образом, что процедура выступает родовым понятием, а юридическая процедура является её разновидностью. В свою очередь юридическая процедура подразделяется на два вида, а именно: процессуальную процедуру (юридический процесс) и материальную процедуру.

Материальная процедура и процесс — родственные правовые явления, две ветви юридической процедуры, которая объединяет их общими признаками. Материальная процедура и процессуальная процедура (юридический процесс)

— в то же время и разнокачественные явления, хотя и имеющие оощий корень в виде правовой процедуры.

Соотношение объёма обозначенных ПОНЯТИЙ можно представить в вадо следующей схемы (рис. Определенным подтверждением правомерности концепция, разработанной Вії. Протасовым и поддерживаемой нами, являются выводы теоретика С.С, Алексеева, лредложившего принять в качестве родового, наиболее широкого общетеоретического понятия юридическую процедуру с последующим чётким разграничением её видовых ответвлений -процессуальных форм, ироиедурно-продеесуадьных форм правотворчества, процедурных производств позитивной индивидуально-регудятийцой административной деятельности1.

Мнения учёных относительно понятия юридического процесса можно разделить на три направления.

Первый подход объединяет позиции тех учёных, который определяют юридический гфодесс ч&р$ъ деятельность участников процесса, которая является первичной . Так, Й,М Зайцев отмечает, «юридический процесс — зто всегда динамический состав фактов, имеющих правое значение. Ими являются действия и поступки участников процесса»1.

Сторонники второй концепции определяют юридический процесс через правоотношение . Немецкий процессуалист О. Бюлов впервые при характеристике гражданского процесса использовал категорию «отношение». Вслед за О. Бюловым и некоторые русские процессуалисты, в противовес тем учёным, которые под процессом понимали «юридическую деятельность, направленную на достижение указанной законом цели, имеющую цельность (единство), определённый повод и условия возникновения, существования и прекращения и юридические последствия» , стали определять гражданский процесс как сложное по субъектному составу и содержанию юридическое отношение4.

Третий подход представляет собой комбинацию двух предыдущих точек зрения на сущность гражданского процесса. Представители данной концепции определяют процесс через процессуальную деятельность и производные от неё процессуальные правоотношения, при этом деятельность является первичной, а правоотношения — вторичными5, или сущностью гражданского процесса в одинаковой степени считают и процессуальные действия, и правоотношения6. Однако при подобной трактовке процесса, как верно было отмечено В.Н. Щегловым7, происходят обособление и отрыв процессуальной деятельности от правовой формы и противопоставление деятельности правовой форме, что в равной мере недопустимо.

Понятие и особенности гражданских процессуальных правоотношений..

Правоотношения как один из элементов содержания стадии отражает её сущность и специфические особенности. Своеобразие процессуальных отношений в стадии проверки судебных актов в порядке надзора определяется прежде всего специфическими чертами гражданских процессуальных отношений. При определении понятия гражданских процессуальчых правоотношений необходимо руководствоваться выработанным в общей теории права понятием правоотношения. Вместе с тем следует учитывать и специфику гражданских процессуальных правоотношений, которая обусловлена предметом и методом гражданского процессуального регулирования.

В теории права наиболее широко распространено мнение о том, что правоотношения — это урегулированные нормами права общественные отношения, которые в силу воздействия норм права принимают форму правоотношений1, хотя существуют и иные точки зрения2. В ниуке гражданского процессуального права общепризнано мнение о том, что гражданские процессуальные правоотношения — это урегулированные нормами гражданского процессуального права общественные отношения, возникающие в ходе осуществления правосудия между судом, с одной стороны, и другими участниками судопроизводства — с другой1.

Вместе с тем отдельные авторы считают, что процессуальные правоотношения выступают в качестве инструмента, посредством которого нормы права воздействуют на общественные отношения2, допускают существование фактической процессуальной деятельности. Так, по мнению А.Т. Боннера, существуют фактические процессуальные отношения, фактическая процессуальная деятельность, т.е. деятельность субъектов процесса, не урегулированная гражданским процессуальным правом3. Г.Л. Осокина, справедливо подвергая критике данную точку зрения, пишет: «Примеры из судебной практики, на которые ссылается автор в качестве доказательств своего утверждения, свидетельствуют не столько о существовании фактических процессуальных отношений, сколько о случаяхтолкования судом неясно выраженной в конкретных нормах гражданского процессуального права воли законодателя»4. Если ранее ГПК РСФСР 1964 г. исключал возможность применения процессуального закона или права по аналогии, чем давал повод для подобных дискуссий, то с момента появления в ГПК нормы (ч. 5 ст.1 ГПК РСФСР, ч. 4. ст.1 ГПК РФ), разрешающей суду применять гражданско-процессуальные нормы по аналогии, деятельность суда по рассмотрению и разрешению юридического дела всегда оказывается в рамках правового воздействия. Тем самым исключается возможность для вывода о существовании фактических процессуальных отношений, фактической процессуальной деятельности3. Анализируя научную дискуссию относительно понятия гражданских процессуальных отношений, можно выделить два подхода, сложившихся в процессуальной теории.

Одна группа учёных (например, Н.А Чечина, Н.Б. Зейдер , А.Ф. Клейнман3, А А. Мельников) придерживается мнения о том, что в гражданском судопроизводстве при рассмотрении конкретного гражданского дела возникает система правоотношений, состоящая из правоотношений типа «суд-истец», «суд-ответчик», «суд-прокурор», «суд-эксперт», «суд-свидетель» и т.д., что правоотношений по делу столько, сколько участников процесса.

Другие учёные-процессуалисты (например, М.А. Гурвич , К.С. Юдельсон, В.Н. Щеглов, СТО. Кац) развивают концепцию единого сложного гражданского процессуального правоотношения, состоящего из комплекса элементарных относительно самостоятельных правоотношений, возникающих между судом и отдельными участниками процесса. При этом подчёркивается, что выделение в едином правоотношении его составных частей (отношений по субъектам, стадиям процесса) не только не подрывает концепции единого правоотношения по гражданскому делу, а, напротив усиливает её дифференцированный подход к служебной роли, содержанию, форме и объекту каждой составной части . Данная позиция представляется более обоснованной.

М.А. Гурвич отмечал, что единое и сложное процессуальное правоотношение длится, продолжается и продвигается, определяя движение процессуальной деятельности . О едином гражданско-процессуальном правоотношении по конкретному делу можно говорить как в плане отношений между субъектами, обратившимися за судебной защитой, с одной стороны, и судебной системой — с другой, так и в плане правоотношений, возникающих между судом и отдельными участниками процесса и всеми участниками в совокупности при осуществлении правосудия2. Концепция единого гражданского процессуального правоотношения применима с точки зрения цели процесса по конкретному делу, объекта процессуального правоотношения и других факторов, способствующих разрешению гражданско-правовых споров3. Теория единого процессуального правоотношения вовсе не отрицает существования в рамках такого правоотношения правоотношений между судом и отдельными субъектами процесса. В рамках данной концепции не происходит отождествления понятий «единое правоотношение» и «одно правоотношение»4. Как правильно отмечает СЮ. Кац , ошибка противников теории единого процессуального правоотношения заключается в том, что они отождествляют эти понятия, ссылаясь на то, что совокупность правовых связей между судом и участниками процесса нельзя себе представить «как одно, хотя бы и сложное правоотношение» .

Классификация гражданских процессуальных правоотношений в стадии пересмотра судебных постановлений в порядке надзора

Классификация является одним из методов изучения предметов и явлений путем их систематизации]. При системном подходе основным методом становится не анализ, а синтез — фиксация общих основ и форм связи классов в системе .

Под классификацией принято понимать распределение вещей, предметов, явлений, фактов по группам (классам), согласно общим (типическим) признакам классифицируемых объектов, в результате чего каждый класс имеет своё постоянное определённое место3. В научной литературе термины «классификация» и «деление» используются как синонимы, так как с помощью классификации раскрывается объем родового понятия через перечисление всех понятий, являющихся по отношению к нему видовыми4.

Классификация тем глубже, чем больше существенных признаков при этом используется. Признак, по которому производится деление, — основание деления. Таким образом, чтобы классификация правоотношений в стадии надзора отвечала указанным критериям, необходимо использовать существенные и важные в практическом отношении признаки.

В юридической литературе предпринимались попытки дифференцировать правоотношения в стадии надзора1. Однако такое деление ограничивалось использованием лишь одного критерия классификации, тогда как, учитывая правила деления и используя системный подход, представляется возможным осуществить дифференциацию правоотношений в стадии надзора по нескольким классификационным признаками.

Основными целями классификации правоотношений в стадии проверки вступивших в законную силу судебных актов являются: 1) выявление связей между различными видами правоотношений в стадии надзора и отнесение отдельных правоотношений к определенному классу; 2) выделение общих и специфических признаков правоотношений, являющихся одним из компонентов содержания стадии производства в порядке надзора, и, как результат, — систематизация знаний о категории правоотношений.

Правоотношения, складывающиеся при проверке судебных постановлений в порядке надзора, классифицируются иначе, нежели юридические связи, возникающие при разбирательстве дел. Особенности задач и целей стадии надзора и отдельных её этапов обусловливает, в конечном счёте, и особую дифференциацию правоотношений.

Учитывая, что производство в порядке надзора состоит из четырёх взаимосвязанных этапов, то, используя такой критерий, как этап стадии, представляется возможным разделить правоотношения на следующие группы: а) связанные с возбуждением производства в порядке надзора; б) связанные с рассмотрением надзорной жалобы (представления) судьёй суда надзорной инстанции; в) связанные с рассмотрением истребованного дела судьёй суда надзорной инстанции; г) связанные с рассмотрением дела по существу судом надзорной инстанции.

Значение данной классификации состоит в том, что правоотношения каждой группы различаются по целям, задачам, структурным компонентам. Правоотношения на определённом этапе позволяют определить то, на что направлена деятельность субъектов, конечный результат такой деятельности. Практическое значение ярко проявляется в том, что лица, участвующие в деле, располагая информацией о возбуждении надзорного производства и зная этап данного производства, могут определить объём своих прав и обязанностей, а также последствия их реализации. Так, лицо, инициировавшее производство в порядке надзора, в случае несогласия с определением судьи об отказе в истребовании дела (второй этап надзорного производства) имеет право обратиться с повторной надзорной жалобой к председателю суда субъекта РФ, Председателю Верховного Суда РФ, его заместителю (ч. 6 ст. 381 ГПК РФ), В случае истребования дела лицо вправе ходатайствовать о приостановлении исполнения решения» суда до окончания производства в суде надзорной инстанции, а судья вправе удовлетворить данное ходатайство (ч. 4 ст. 381 ГПК РФ). Если дело переходит из этапа рассмотрения истребованного дела в этап рассмотрения по существу, то суд надзорной инстанции обязан направить лицам, участвующим в деле, копии определения суда о передаче дела для рассмотрения в суд надзорной инстанции и копии надзорной жалобы (представления) (ст. 385 ГПК РФ). Соответственно, лица, участвующие в деле, имеют право быть извещёнными о времени рассмотрения дела, а также непосредственно принимать в нём участие (ст. 385 ГПК РФ).

В зависимости от значимости выполняемой функции правоотношения в стадии надзора могут быть подразделены на три группы: основные, дополнительные и исключительные .

В рамках основных правоотношений происходит проверка законности обжалованных судебных актов и устранение выявленных ошибок. В данную группу входит два вида правоотношений: правоотношения суда надзорной инстанции с другими судами, чьи акты пересматриваются в порядке надзора, и правоотношения суда надзорной инстанции с лицами, обжалующими в порядке надзора судебные постановления.

Во всех случаях обязательны правоотношения суда, рассматривающего дело в порядке надзора, с другим судом, вынесшим данное постановление. Правоотношения между судами отсутствуют только при пересмотре постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, так как суды проверяют правомерность собственных актов.

При характеристике основных правоотношений, возникающих между судом надзорной инстанции и лицами, обжалующими судебные акты, следует учитывать, что эти связи первоначальны, они возникают при возбуждении производства в порядке надзора. В рамках этих правоотношений, следуя диспозитивным началам, лица могут отказаться от поданной надзорной жалобы или отозвать надзорное представление. Например, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ прекратила надзорное производство по надзорной жалобе Р. и других граждан па постановление президиума Липецкого областного суда от 18.10.2002 г. по делу по искам Р. и других граждан, иску АО «Железобетон» к АО «Жилстрой-2» об исполнении обязательств по договору, признании права собственности на квартиры, так как до рассмотрения дела по существу в суд надзорной инстанции от указанных выше граждан в письменной форме поступил отказ от надзорной жалобы1.

Все другие отношения имеют дополнительный характер, возникновение их обусловлено обстоятельствами конкретных дел, в связи с чем в том или ином производстве их может быть больше или меньше. Кроме лиц, инициирующих производство в порядке надзора путём обращения с надзорной жалобой (представлением), не обязательны юридические связи суда надзорной инстанции с другими лицами, участвующими в деле, а также с представителями, переводчиками.

Некоторые аспекты пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в зарубежных правовых системах

Производство в порядке надзора как система процессуальных гарантий и способ проверки правильности судебных актов, вступивших в законную силу, существуют во многих правовых системах . История развития процессуального законодательства России и ряда зарубежных стран свидетельствует о том, что формирование системы пересмотра судебных актов, в том числе и вступивших в законную силу, развивалось по-разному, с учётом политических, экономических, культурных условий2.

Правовая картина мира складывается из множества существующих и функционирующих на современном этапе развития общества национальных правовых систем. Все они в той или иной мере взаимосвязаны, взаимозависимы и оказывают, хотя в разной степени, воздействие друг на друга. Наличие общих признаков у разных правовых систем позволяет подразделять их в зависимости от тех или иных общих критериев на отдельные группы или правовые семьи. В юридической литературе правовая семья понимается как совокупность национальных правовых систем, выделенная на основе общности их различных признаков и черт».

Абстрагируясь от научных дискуссий относительно необходимости и возможности классификации правовых систем, критериев выделения , следует согласиться с П. Круз в том, что одной из важных причин (если не самой главной) такой классификации явилось стремление юристов-теоретиков и практиков «обеспечить если не полную, то по крайней мере, хотя бы частичную, основную, наиболее существенную часть процесса унификации всех цивилизованных правовых систем»1.

Сложившееся многообразие точек зрения и подходов к классификации правовых семей, по верному замечанию М.Н. Марченко2, в определённой степени можно разрешить констатацией того, что не вызывает научных споров безусловное выделение двух наиболее распространённых и влиятельных правовых семей: романо-германской, именуемой иногда «континентальной», или «цивильной» (Civil Law), и англосаксонской, или семьи «общего права» (Common Law) . При этом необходимо учитывать относительный характер процесса классификации правовых систем на отдельные группы (блоки), обусловленный объективным процессом конвергенции, или сближения двух основных правовых систем , а также рецепцией американского права в Европе5.

Однако обоснование своеобразия современной российской правовой системы облсалования вступивших в законную силу судебных актов требует признать существование на определённом историческом отрезке 7

социалистической правовой семьи в качестве самостоятельной .

Таким образом, производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов с учётом общих и отличительных признаков условно можно разделить на виды: производство континентального права, «общего права» и существовавшего прежде социалистического права. При этом представляется возможным рассматривать первые два вида в совокупности, так как общих положений и признаков производств в названных группах больше чем отличий.

Устоявшейся точкой зрения в российской и зарубежной доктрине является мнение, что надзор необходим для решения двух основных задач:

1) обеспечения единства судебной практики;

2) решения важных правовых проблем, проявляющихся при разрешении конкретных споров и имеющих большую юридическую и социальную значимость .

В связи с этим надзорные функции как в России, так и за рубежом осуществляют высшие судебные инстанции, а надзорное производство -прерогатива верховных судебных органов, которые могут пересматривать решения нижестоящих судебных инстанций и выносить окончательные решения о толковании тех или иных норм права2. Такие решения надзорных органов в зарубежных системах могут приобретать прецедентный характер3.

Следует отметить, что согласно западной традиции надзорная инстанция принимает к своему производству не все дела, а лишь те, которые отвечают критериям приемлемости. Такими критериями являются:

— противоречия в судебной практике нижестоящих судов1;

— большая социальная значимость спорного вопроса, затрагивающего интересы широкого круга лиц2;

— соблюдение срока обжалования3.

В странах Восточной Европы (существовавшая ранее социалистическая правовая семья) долгое время преобладала другая традиция, обусловленная рядом причин. Производство в порядке надзора после Октябрьской революции 1917 г.4 впоследствии распространилось на ряд стран Европы3. До 1917 года в России указанный институт отсутствовал, так как по Уставу Гражданского Судопроизводства 1864 г., действовавшему с некоторыми изменениями до 1917 г., были установлены две формы обжалования решений суда: в апелляционном и кассационном порядке (ст. 743, 792)6. В теории гражданского процесса дореволюционного периода. выделяли, а российское законодательство и зарубежные законодательные системы закрепляли только три основных порядка обжалования судебных решений: апелляционный, кассационный и ревизионный7.