Приговор ч 2 ст 199 ук рф

Приговор по статье 199 УК РФ (Уклонение от уплаты налогов с организации)

Приговор Мещанского районного суда Москвы по пунктам «а, б» части 2 статьи 199 УК РФ «уклонение от уплаты налогов с организации, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере».

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» октября 2017 года г. Москва

Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи М.О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЦАО г. Москвы Г.О.А.,

подсудимых Я *и Т *,

защитников в лице адвоката О.А.Л., предоставившего служебное удостоверение №*, ордер №*, в лице адвоката А.Л.Э., предоставившего служебное удостоверение №*, ордер №*,

при секретаре Т.В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 199 УК РФ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 199 УК РФ,

*В.А. и *Д.Н. совершили уклонение от уплаты налогов с организации, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

*В.А., являясь с *по *на основании Приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № *генеральным директором и фактическим руководителем, а также соучредителем общества с ограниченной ответственностью «*» (далее по тексту — Общество, ООО «*»), а с *по *на основании Приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу №* от *на должность исполнительного директора Общества, зарегистрированного по юридическому адресу: г.*, состоящего в исследуемый период на налоговом учете в ИФНС России № 2 по г., расположенной по адресу: г. *года перерегистрированное по адресу: г.*, состоящего на налоговом учёте в ИФНС России * с присвоенным Обществу идентификационным номером налогоплательщика*, осуществлял деятельность в области съемки рекламных видеороликов для телевидения, создания корпоративных видеофильмов.

На *В.А., как на лицо, осуществляющее фактическое руководство деятельностью Общества, в соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 23 и ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации от 16 июля 1998 года № 146-ФЗ (далее НК РФ), возложены обязанности налогоплательщика: платить законно установленные налоги; самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах; обязанность по уплате налога выполнять в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст.ст.53 и 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ, ст. ст. 26, 27, 28 НК РФ, Главой 17 Устава, утвержденного Протоколом № 1 Общего собрания Учредителей от 28.09.2009, руководством текущей деятельности Общества является исполнительный орган — генеральный директор, через которого Общество приобретало гражданские права и обязанности, действия (бездействие) которого признаются действиями (бездействием) Общества; на него возложены обязанности по организации ведения бухгалтерского учета и отчетности Общества; он, как лицо, осуществляющее фактическое руководство деятельностью Общества, а соответственно фактически выполняющее функции единоличного исполнительного органа, в соответствии с Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», иными правовыми актами Российской Федерации и Уставом организации нес ответственность за организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учета в Обществе, своевременное представление ежегодного отчета и другой финансовой отчетности в соответствующие органы, а также сведений о деятельности Общества, представляемых акционерам, кредиторам и в средства массовой информации.

В соответствии со ст.ст.6, 7, 18 Федерального закона РФ от 21 ноября 1996 года №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также п.п.6, 23, 38 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ №34н от 29 июля 1998 года, *В.А., как фактический руководитель, нес ответственность за организацию ведения бухгалтерского учета в Обществе, за соблюдение содержащихся в законодательных и иных нормативных правовых актах требований и правил по ведению бухгалтерского учета, за формирование учетной политики организации, за своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности, а также за обеспечение контроля по отражению на счетах бухгалтерского учета всех осуществляемых операций, за движением имущества и выполнением обязательств и за составлением на основе данных синтетического и аналитического учетов бухгалтерской отчетности и руководят текущей деятельностью Общества.

В соответствии с п. 5 ст. 80 НК РФ, налогоплательщик или его представитель проверяет и подтверждает достоверность и полноту сведений, указанных в налоговых декларациях своей подписью.

В соответствии со ст. ст. 143, п. 1 ч. 1 ст. 146, 153, 154, 163, 164, 166, 169, 171, 172, 173, 174 НК РФ, а также в связи с осуществляемой деятельностью, 000 «*» являлось налогоплательщиком налога на добавленную стоимость (далее по тексту — НДС), и было обязано самостоятельно, по окончанию каждого налогового периода исчислять налоговую базу по НДС и сумму налога, подлежащую уплате в бюджет не позднее 20 числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, а также осуществлять уплату исчисленных налогов.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона РФ от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Согласно ст. 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету.

В соответствии со ст.ст.246, 247, 252, 253, 274, 284, 285, 287, 289 НК РФ, а также в связи с осуществляемой деятельностью, ООО «*» являлось налогоплательщиком по налогу на прибыль организации, и было обязано по итогам каждого отчетного, и налогового периода, самостоятельно производить расчет налоговой базы, которой признается денежное выражение прибыли. Прибылью, в свою очередь, признаются полученные доходы, в том числе доходы от реализации товаров (работ, услуг), уменьшенные на величину произведенных расходов.

По окончанию каждого отчетного и налогового периода Общество обязано подавать соответствующие налоговые декларации и уплачивать авансовые платежи за соответствующий отчетный период, а не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, которым является календарный год, предоставить налоговую декларацию и уплатить налог в бюджет.

Игнорируя обязанности, предусмотренные вышеуказанными нормативно-правовыми актами и уставом Общества, *В.А., осуществляя в период с *по *функцию единоличного исполнительного органа, а в дальнейшем лица, осуществляющего фактическое руководство деятельностью ООО «*», так как являлся соучредителем и исполнительным директором, в процессе реализации договорных обязательств по выполнению работ (оказание услуг), направленных на производство рекламных материалов, а именно: на аренду киносъемочного оборудования, на оказание услуг по организации и администрированию съемочного процесса, на участие актеров в съемках рекламных роликов, на аренду помещений (павильонов) для проведения съёмок, на работы по производству декораций, на привлечение операторов, на озвучивание ролей, на проведение кастингов, на работы по оцифровке, цветокоррекции и копирования изображений, и другие сопутствующие созданию рекламных материалов работы (услуги), в неустановленное следствием время, но не позднее*, в неустановленном следствием месте реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов с организации в особо крупном размере, получил в свое распоряжение реквизиты организаций ООО «*» (*) и ООО «*» (*) обладающих всеми необходимыми внешними признаками юридического лица, зарегистрированных в налоговых органах Российской Федерации, но фактически не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность, в которых заявленные руководители не имеют отношения к руководству и деятельности организаций, являясь номинальными директорами, то есть являющихся фиктивными.

После чего, *В.А., во исполнение своего преступного умысла, в ходе осуществления предпринимательской деятельности, исполняя договорные обязательства по оказанию рекламных услуг выполнению работ (оказание услуг), направленных на производство рекламных материалов, а именно: на аренду киносъемочного оборудования, на оказание услуг по организации и администрированию съемочного процесса, на участие актеров в съемках рекламных роликов, на аренду помещений (павильонов) для проведения съёмок, на работы по производству декораций, на привлечение операторов, на озвучивание ролей, на проведение кастингов, на работы по оцифровке, цветокоррекции и копированию изображений, а также других сопутствующих созданию рекламных материалов работ (услуг), желая уклониться от уплаты налогов с ООО «*» в особо крупном размере, осознавая, что ООО «*» (*) и ООО «*» (*) фактически никаких услуг и товара в адрес Общества не поставляли и услуг не оказывали, с целью создания видимости наличия законных оснований для перечисления денежных средств на расчетные счета ООО «*» (*) и ООО «*» (*) и введения в заблуждение налогового органа о деятельности организации и объемах фактически произведенных организацией затрат, а также суммах подлежащих налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в неустановленное точно следствием время и месте, при неустановленных следствием обстоятельствах, но не позднее *получили в свое распоряжение фиктивные документы (договоры, счета-фактуры и другие) о якобы имевшихся взаимоотношениях между ООО «*» ООО «*» (*) и ООО «*» (*) по поводу выполнения данными фиктивными организациями обязательств по оказанию услуг, которые фактически этими Обществами не оказывались, осуществил подписание данных документов, а также в последующем на основании данных документов перечисление на расчетные счета указанных фиктивных организаций денежных средств в качестве оплаты за, якобы, поставленные ими товары и выполненные услуги. Вышеуказанные заведомо для *В.А. фиктивные документы, он, как фактический руководитель ООО «*», в * и *годах передавал для отражения в бухгалтерском учете организации, а также в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, *В.А. в *годах, действуя в нарушение п. 6 ст. 169 НК РФ и п. 1 ст. 171 НК РФ, п. 1 ст. 172 НК РФ, обеспечили включение в Разделе №3 «Расчет суммы налога, подлежащего уплате в бюджет» в строках * деклараций по налогу на добавленную стоимость: за * года, недостоверных сведений в части сумм НДС, перечисленных ООО «*» (*) и ООО «*» (*), отнеся их к налоговым вычетам, а также, действуя в нарушении ст. 252 НК РФ, обеспечили отражение в налоговых декларациях по налогу на прибыль организации за*, * годы в Листе 02 «Расчет налога на прибыль организации» в строках*, *, недостоверных сведений о понесенных ООО «*» расходах, уменьшающие суммы доходов от реализации в целях налогообложения, по взаимоотношениям с вышеуказанными фиктивными организациями. В дальнейшем, продолжая реализацию своего совместного преступного умысла, направленного на уклонение от уплаты налогов с организации, подписывали указанные налоговые декларации, содержащие заведомо для них недостоверные сведения и обеспечивали их направление в период с * года по * год в электронном виде по средствам телекоммуникационных каналов связи со своей электронно-цифровой подписью в налоговый орган — ИФНС России № 2 по г. *В результате указанных умышленных действий *В.А., совершенных в нарушение норм налогового законодательства Российской Федерации ООО «*» уклонилось от уплаты налогов за *года на общую сумму *рублей, в том числе налога на добавленную стоимость за квартал * года в размере *рублей, за 2 квартал * года в размере *рублей, за 3 квартал * года в размере *рублей, за 4 квартал * года в размере *рублей, за 1 квартал * года в размере *рублей, за 2 квартал *года в размере *рублей, а также налог на прибыль организации на общую сумму *рублей, в том числе за * год в размере *рублей, за * год в размере *рубля.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на уклонение от уплаты налогов с возглавляемого Общества, действуя с целью создания видимости законности осуществляемых финансовых операций, а также конспирации своей причастности к совершаемому преступлению, *В.А., находясь в неустановленном следствием месте, в неустановленное следствием время, но не позднее*, принял решение о вступлении в предварительный преступный сговор на дальнейшее совершение запланированного преступления с *Д.Н., являвшимся генеральным директором ООО «*» (*).

Склонив *Д.Н. к совместному совершению запланированного преступления и вступив с ним в преступный сговор, действуя в дальнейшем совместно и согласованно, согласно заранее распределенным ролям и разработанному преступному плану, *В.А., в процессе осуществления вышеуказанной финансово-хозяйственной деятельности, действуя от лица ООО «*» не позднее*, с целью создания видимости наличия законных оснований для перечисления денежных средств на расчетные счета фиктивных организаций ООО «*» (*) и ООО «*» (*), а также введения в заблуждение налогового органа о деятельности организации и объемах фактически произведенных организацией затрат, а также суммах подлежащих налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость подписал ряд фиктивных договор на оказание различного рода услуг с вышеуказанными фиктивными организациями, от лица которых действовал *Д.Н., а так же иные фиктивные документы (договоры, счета-фактуры и другие) о якобы имевшихся взаимоотношениях между ООО «*» ООО «*» и ООО «*» по поводу выполнения данными фиктивными организациями обязательств по оказанию услуг, которые фактически этими Обществами не оказывались и оказываться не могли, а в последующем на основании данных документов перечислил на расчетные счета указанных фиктивных организаций денежных средств в качестве оплаты за, якобы, выполненные услуги. Вышеуказанные заведомо для *В.А. и *Д.Н. фиктивные документы, *В.А. в период с *по *передавал для отражения в бухгалтерском учете организации, а также в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость.

В дальнейшем, действуя совместно и согласованно с *Д.Н., продолжая реализацию совместных для соучастников преступных намерений, направленных на уклонение от уплаты налогов, действуя с учетом ранее разработанного преступного плана, *В.А. обеспечивает его номинальное назначение *на должность генерального директора ООО «*» по совместительству на основании Приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № * от*. При этом, *В.А. продолжает осуществлять фактическое руководство финансово-хозяйственной деятельностью Общества, а на *Д.Н. возлагает обязанности по должности продюсера и выполнение технической функции подписания договоров и иной документации по финансово-хозяйственной деятельности, в том числе налоговой и бухгалтерской отчетности.

Затем, реализуя общий для соучастников преступный умысел, направлены на уклонение от уплаты налогов с организации, *В.А., при неустановленных следствием обстоятельствах, но не позднее *получили в свое распоряжение реквизиты ООО «*» (*), обладающего всеми необходимыми внешними признаками юридического лица, зарегистрированного в налоговых органах Российской Федерации, но фактически не осуществляющего финансово-хозяйственную деятельность, то есть являющегося фиктивным. После чего, во исполнение своего с *Д.Н. совместного преступного умысла, в ходе осуществления предпринимательской деятельности, исполняя договорные обязательства по оказанию рекламных услуг выполнению работ (оказание услуг), направленных на производство рекламных материалов, а именно: на аренду киносъемочного оборудования, на оказание услуг по организации и администрированию съемочного процесса, на участие актеров в съемках рекламных роликов, на аренду помещений (павильонов) для проведения съёмок, на работы по производству декораций, на привлечение операторов, на озвучивание ролей, на проведение кастингов, на работы по оцифровке, цветокоррекции и копирования изображений, и другие сопутствующие созданию рекламных материалов работы (услуги), желая уклониться от уплаты налогов с ООО «*», осознавая, что ООО «*» (*) фактически никаких товара в адрес Общества не поставляли и услуг не оказывали, с целью создания видимости наличия законных оснований для перечисления денежных средств на расчетные счета ООО «*» (*) и введения в заблуждение налогового органа о деятельности организации и объемах фактически произведенных организацией затрат, а также суммах подлежащих налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в неустановленное точно следствием время и месте, при неустановленных следствием обстоятельствах, но не позднее *получили в свое распоряжение фиктивные документы (договоры, счета-фактуры и другие) о якобы имевшихся взаимоотношениях между ООО «*» и ООО «*» (*) по поводу выполнения данной фиктивной организацией обязательств по оказанию услуг, которые фактически этим Обществом не оказывались, после чего *Д.Н., действуя во исполнение отведенной ему преступной роли и по указанию *В.А. осуществил подписание данных документов, а также осуществили в последующем на основании данных документов перечисление на расчетные счета указанных фиктивных организаций денежных средств в качестве оплаты за, якобы, поставленные ими товары. Вышеуказанные заведомо для *Д.Н. и *В.А. фиктивные документы, последний, как фактический руководитель ООО «*» передавал в * году для отражения в бухгалтерском учете организации, а также в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль.

Таким образом, *В.А. действуя как самостоятельно в * году, так и совместно с *Д.Н. в *годах, в нарушение п. 6 ст. 169 НК РФ и п. 1 ст. 171 НК РФ, п. 1 ст. 172 НК РФ, обеспечили включение в Разделе №3 «Расчет суммы налога, подлежащего уплате в бюджет» в строках 3_010_03, 3_010_05, 3_120_05, 3_220_03, 3_230_03 деклараций по налогу на добавленную стоимость: за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, недостоверных сведений в части сумм НДС, перечисленных ООО «*» (*), ООО «*» (*), ООО «*» (*), ООО «*» (*) и ООО «*» (*), отнеся их к налоговым вычетам, а также, действуя в нарушении ст. 252 НК РФ, обеспечили отражение в налоговых декларациях по налогу на прибыль организации за 2011, 2012, 2013 годы в Листе 02 «Расчет налога на прибыль организации» в строках 2_010, 2_030, недостоверных сведений о понесенных ООО «*» расходах, уменьшающие суммы доходов от реализации в целях налогообложения, по взаимоотношениям с вышеуказанными фиктивными организациями. В дальнейшем, продолжая реализацию своего совместного преступного умысла, направленного на уклонение от уплаты налогов с организации, подписывали указанные налоговые декларации, содержащие заведомо для них недостоверные сведения и обеспечивали их направление в период с 2011 года по 2014 год в электронном виде по средствам телекоммуникационных каналов связи со своей электронно-цифровой подписью в налоговый орган — ИФНС России № 2 по г*В результате указанных умышленных действий *В.А. и *Д.Н., совместно совершенных в нарушение норм налогового законодательства Российской Федерации ООО «*» уклонилось от уплаты налогов на общую сумму *рубля, в том числе налога на добавленную стоимость за 1 квартал * года в размере *рублей, за 2 квартал * года в размере *рублей, за 3 квартал * года в размере *рубля, за 4 квартал * года в размере *рублей, за 1 квартал *года в размере *рублей, за 2 квартал * года в размере *рубль, за 3 квартал *года в размере *рублей, за 4 квартал * года в размере *рублей, за 1 квартал * года в размере *рублей, за 2 квартал * года в размере *рублей, за 3 квартал * года в размере *рублей, за 4 квартал * года в размере *рублей, а также налог на прибыль организации за * год в размере *рублей, за * год в размере *рублей, за *год в размере *рубль.

Таким образом, *В.А. действуя самостоятельно в *годах, а также совместно с *Д.Н. в *годах, в нарушение норм налогового законодательства Российской Федерации уклонился от уплаты налогов с ООО «*» на общую сумму *рублей, в том числе налога на добавленную стоимость за 1 квартал * года в размере *рублей, за 2 квартал * года в размере *рублей, за 3 квартал * года в размере *рублей, за 4 квартал * года в размере*, за 1 квартал * года в размере *рублей, за 2 квартал * года в размере *рублей, за 3 квартал *года в размере *рублей, за 4 квартал *года в размере *рублей, за 1 квартал *года в размере *рублей, за 2 квартал * года в размере *рублей, за 3 квартал * года в размере *рублей, за 4 квартал *года в размере *рублей, а также налог на прибыль организации за * год в размере *рублей, за * год в размере *рублей, за * год в размере *рублей.

Указанные выше суммы НДС и налога на прибыль организации, не исчисленные в результате преступных действий *В.А. и *Д.Н. уплачены в бюджет не были.

Таким образом, *В.А., в результате вышеописанных самостоятельных, а также совместных и согласованных с *Д.Н. преступных действий, осуществленных в нарушение норм налогового законодательства РФ совершили уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль с организации ООО «*» путем включения в налоговые декларации, заведомо ложных сведений, на общую сумму * рублей, что превышает *рублей в пределах трех финансовых лет подряд, то есть в особо крупном размере.

Подсудимые *В.А. и *Д.Н. вину в предъявленном обвинении признали полностью, с обвинением полностью согласились, в содеянном раскаялись и подтвердили изложенные в обвинительном заключении обстоятельства, заявили ходатайство о постановлении приговора в отношении них в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Поскольку подсудимые *В.А. и *Д.Н. ходатайствовали о применении особого порядка судебного разбирательства, которое поддержали их защитники *А.Л. и *Л.Э. и с чем согласился государственный обвинитель, каждым из них ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, *В.А. и *Д.Н. понимают характер и последствия заявленного ими ходатайства, санкция ч. 2 ст. 199 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены, в связи с чем, данное уголовное дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что *В.А. и *Д.Н. правильно привлечены к уголовной ответственности и квалифицирует действия каждого из них по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, как уклонение от уплаты налогов с организации, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Данные обстоятельства нашли свое полное подтверждение в материалах дела, в связи с чем, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, в соответствии со ст. 15 УК РФ подсудимые впервые совершили преступление, относящиеся к категории тяжких, обстоятельства дела, личность каждого подсудимого: оба характеризуются с положительной стороны, на учете в психоневротическом и наркологическом диспансерах не состоят, а также суд учитывает состояние здоровья подсудимых *В.А. и *Д.Н.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие двух малолетних детей у *В.А., а у *Д.Н. — наличие одного малолетнего ребенка; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает, как у *В.А., так и у *Д.Н. совершение действий, направленных на заглаживание вреда (т.*). В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым в качестве смягчающего наказание обстоятельства также признать то, что *В.А. и *Д.Н. раскаялись в содеянном, полностью признав вину.

Отягчающих наказание обстоятельств как у *В.А., так и у *Д.Н. не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не считает целесообразным изменять категорию преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, а также в целях предупреждения совершения *В.А. и *Д.Н. новых преступлений, и восстановления социальной справедливости, суд считает, что к подсудимым *В.А. и *Д.Н. необходимо применить наказание в виде лишения свободы, учитывая при этом, что назначенное в отношении них наказание не скажется существенным образом на условиях жизни его семьи. По мнению суда, применение менее строгого вида наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При определении срока наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Вместе с тем, назначая *В.А. и *Д.Н. наказание в виде лишения свободы, с учетом данных о личности подсудимых, наличия смягчающих наказание обстоятельства, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление каждого из подсудимых еще возможно без реального отбывания ими наказания, в связи с чем, полагает возможным применить к *В.А. и *Д.Н. положения ст. 73 УК РФ, не находя при этом оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Исходя из данных о личности подсудимых *В.А. и *Д.Н., их имущественного положения, суд полагает возможным не назначать *В.А. и *Д.Н. дополнительные наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, в период отбывания наказания суд полагает необходимым возложить на *В.А. и *Д.Н. обязанности: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, являться по вызовам данного органа с установленной этим органом периодичностью, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

В силу п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от * года № *ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

Как установлено судом, *В.А. и *Д.Н. совершили преступление до дня вступления в силу указанного Постановления. Поскольку *В.А. и *Д.Н. назначается наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, суд в соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от *г. № *ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», освобождает *В.А. и *Д.Н. от назначенного наказания, и в соответствии с п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от * апреля * г. № *ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» считает необходимым снять с обоих подсудимых судимость.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

Я *и Т *признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, и назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы сроком на*) год*) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Я *и Т *наказание считать условным с испытательным сроком в течение*) лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, в период отбывания наказания возложить на Я*и Т*обязанности: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, являться по вызовам данного органа с установленной этим органом периодичностью, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения, избранную Я *и Т*в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, — отменить по вступлении приговора в законную силу.

Освободить Я*и Т *от назначенного по настоящему приговору наказания в виде лишения свободы условно, на основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от *г. № *ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Снять с Я *и Т *судимость в соответствии с п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от *г. № *ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Приговор по статье 199 УК РФ (Уклонение от уплаты налогов с организации) может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Вынося приговор по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ за уклонение от уплаты налогов, суд забыл применить амнистию. Постановление президиума Тверского областного суда от 28.11.2016 № 44у-156/16

Президиум Тверского областного суда в составе: председательствующего Карташова А.Ю., членов президиума: Аксеновой О.В., Каневской Г.В., Райкеса Б.С., с участием заместителя прокурора Тверской области Коданева Д.В., при секретаре Петросян А.А., рассмотрел в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Кар-ко Д.О. на приговор Торжокского городского суда Тверской области от 23 июня 2016 года, которым Ка-ко Д.О., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе , несудимый, признан виновным по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ и осужден к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжалован, вступил в законную силу 05 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Т.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы и мотивы постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение заместителя прокурора Тверской области Коданева Д.В., полагавшего приговор суда подлежащим изменению, президиум Тверского областного суда

Кар-ко Д.О. признан виновным в уклонении от уплаты налогов с организации – ОАО1, генеральным директором которого он являлся, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, совершенном в особо крупном размере – * рублей.

Преступление имело место в период с 21 января 2014 года по 14 апреля 2014 года в городе при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кар-ко Д.О. вину в совершенном преступлении признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Кар-ко Д.О., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов указывает, что в соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», если по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до вступления в силу настоящего постановления, суд признает необходимым назначить наказание, не связанное с лишением свободы, освобождает указанных лиц от наказания. Поскольку преступление, за которое он осужден, совершено до вступления в силу указанного акта об амнистии, ему назначено наказание, не связанное с лишением свободы, автор жалобы просит изменить приговор и освободить его от наказания вследствие акта об амнистии.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Кар-ко Д.О., президиум Тверского областного суда находит приговор суда подлежащим изменению.

Как следует из приговора, вина осужденного Кар-ко Д.О. в совершенном преступлении установлена исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, оцененными судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, подробный и правильный анализ которых приведен в приговоре.

Юридическая оценка действий осужденного по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ является правильной и автором кассационной жалобы не оспаривается.При назначении Кар-ко Д.О. наказания суд учел все обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления в сфере экономической деятельности государства, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, которыми признал наличие двоих малолетних детей, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу.

При этом судом были сделаны мотивированные выводы о возможности назначения осужденному наказания в виде штрафа, размер которого определен с учетом имущественного, семейного и материального положения Кар-ко Д.О.

Определенное осужденному наказание следует считать соразмерным содеянному, так как оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу, не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости либо мягкости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.

Между тем, назначив Кар-ко Д.О. наказание в виде штрафа за преступление, имевшее место в период с 21 января 2014 года по 14 апреля 2014 года, суд не учел, что 24 апреля 2015 года Государственной Думой Федерального Собрания РФ было принято Постановление № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», в соответствии с пунктом 9 которого, если по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до вступления в силу настоящего постановления, суд признает необходимым назначить наказание, не связанное с лишением свободы, освобождает указанных лиц от наказания.

Поскольку Кар-ко Д.О. осужден к наказанию в виде штрафа за преступление, совершенное до вступления в силу указанного акта амнистии, он подпадает под его применение, при этом препятствий к освобождению от наказания по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах президиум полагает необходимым приговор в отношении Кар-ко Д.О. изменить и освободить его от наказания на основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, президиум Тверского областного суда

кассационную жалобу осужденного Кар-ко Д.О. удовлетворить.

Приговор Торжокского городского суда Тверской области от 23 июня 2016 года в отношении Кар-ко Д.О. изменить:

— на основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить Кар-ко Д.О. от назначенного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей;

— на основании п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» снять с Кар-ко Д.О. судимость.

В остальной части обжалуемое судебное решение оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии со ст. 401.3 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Судебная практика по уклонению от уплаты налогов с организации

Формирование фиктивного документооборота, изготовление подложных документов, использование подставных лиц для создания схем по уклонению от уплаты налогов в бюджет может быть чревато не только налоговыми проверками и общением с сотрудниками налоговой службы, но и вполне реальными уголовными наказаниями в рамках статьи 199 УК РФ. В сегодняшнем обзоре представлена подборка судебной практики по уголовным делам, связанным с применением статьи 199 УК РФ, где организаторы подобных схем были признаны виновными и осуждены к различным видам наказаний. Чтобы избежать подобных ошибок – читайте об обстоятельствах дел в материале ниже.

1. Аннаматов А.М. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Фактическим руководителем ООО «Фундамент» Аннаматовым А.М., а затем – директором ООО «Фундамент» была умышленно использована схема заключения фиктивных сделок, создания фиктивного документооборота, денежных расчетов с подставными ООО «ЭлитСтрой» и ООО СК «ГарантСтройИнвест» с целью получения необоснованной налоговой выгоды для ООО «Фундамент» за счет неправомерного завышения суммы расходов по сделкам с указанными подставными организациями, уменьшения размеров прибыли и уклонения от уплаты налога на прибыль с ООО «Фундамент».

В состав расходов ООО «Фундамент» включались работы, отраженные в учете ООО «Фундамент» как выполненные подрядными организациями ООО «ЭлитСтрой» и ООО СК «ГарантСтройИнвест»,

Аннаматов А.М. достоверно зная о том, что по сделкам с подставными ООО «Элитстрой» и ООО СК «ГарантСтройИнвест» услуги подряда не оказывались и указанные выше работы фактически были выполнены работниками ООО «Фундамент», а также неустановленными физическими лицами, в целях уклонения от уплаты налога на прибыль умышленно использовал заведомо подложные документы по финансово-хозяйственным операциям с вышеуказанными подставными организациями — акты приемки выполненных работ в качестве подтверждающих документов для получения необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль для ООО «Фундамент».

Так, одним из эпизодов преступления является то, что Аннаматов А.М. дал указания бухгалтеру, не осведомленному о преступных намерениях руководителя, внести заведомо ложные сведения в декларацию по налогу на прибыль. Бухгалтер внесла в строку «2 030» налоговой декларации по налогу на прибыль, заведомо ложные сведения о расходах, уменьшающих сумму доходов от реализации в размере 97 388 269 рублей, указав в них расходы с учетом стоимости работ, выполненных по указанным актам о приемке выполненных работ подставными организациями на сумму 96 684 907 рублей, а должна была указать 57 526 000 рублей, что привело к занижению суммы исчисления налога на прибыль, и умышленному уклонению от уплаты налога на прибыль за 2011 год в сумме 7 831 781 рублей.

Подсудимый Аннаматов А.М. вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Аннаматов А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы условно (Приговор Заельцовского районного суда г. Новосибирска № 1-386/2015 от 15 октября 2015 г. по делу № 1-386/2015).

2. Салявин В.М. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Салявин В.М. совершил уклонение от уплаты налогов путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.

Салявиным В.М. для организации финансовой деятельности Общества было зарегистрировано два юридических лица. Участниками и директорами данных обществ были лица, согласившиеся за денежное вознаграждение предоставить свой паспорт и подписать соответствующие документы.

Салявин В.М. с расчетного счета Общества, руководителем которого он являлся, перечислял денежные средства на счета созданных обществ — якобы на оплату приобретенных товаров на основании фиктивных договоров купли-продажи. Однако товары фактически не поступали.

В продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на уклонение от уплаты налогов организацией в особо крупном размере, Салявин В.М., достоверно зная об истинных доходах и расходах, произведенных организацией, а также о фиктивности финансово-хозяйственных отношений с зарегистрированными обществами, внес в налоговые декларации по НДС заведомо ложные сведения о налоговых вычетах, которые предоставил в ИФНС, что привело к завышению налоговых вычетов по НДС и к уклонению от уплаты НДС организацией.

Салявин В.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 с. 199 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. На основании ст. 73 УК РФ суд постановил назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года (Приговор Октябрьского суда г. Новосибирска по делу № 1- 12-2013 от 28.01.2013 г.)

Аналогичные обстоятельства имели место в деле № 1-512/2015: Слободян Е.Э.использовал фиктивные сделки и документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды за счет неправомерного завышения налоговых вычетов по НДС по сделкам с подставными организациями. Подсудимый был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 199 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком один год условно без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью (Приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска по делу).

3. Ганбаев Г.А. о. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Ганбаев Г.А.о., являлся директором и единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью.

В период деятельности с 01.01.2008 по 31.12.2010 директором Ганбаевым Г.А.о., была умышленно использована схема заключения фиктивных сделок, создания фиктивного документооборота, денежных расчетов с подставными лицами с целью получения необоснованной налоговой выгоды для Общества за счет неправомерного завышения налоговых вычетов по НДС по сделкам с указанными подставными организациями и уклонения от уплаты НДС с Общества.

Между Обществом в лице директора Ганбаева Г.А.о. и подставными обществами в лице номинальных директоров были заключены фиктивные договоры субподряда.

По указанию руководителя Общества Ганбаева Г.А.о. главным бухгалтером, не осведомленной о преступном умысле Ганбаева Г.А.о., в налоговые декларации были включены заведомо ложные сведения о сумме налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Таким образом, в период с 01.01.2008 по 31.12.2010 Ганбаев Г.А.о. являясь руководителем Общества, реализуя преступный умысел на уклонение от уплаты налогов – налога на добавленную стоимость, в особо крупном размере, зная о фиктивности финансово-хозяйственных отношений с контрагентами и подложности счетов-фактур, выставленных от имени данных организаций в адрес Общества по несуществующим поставкам товара и оказанию услуг, в нарушение умышленно внес заведомо ложные сведения в декларацию по НДС за 1 квартал 2008 года, занизив сумму подлежащего уплате в бюджет НДС на 498 067 руб.

Ганбаев признал вину, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

4. Ходзинский В.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Ходзинский В.В., являясь руководителем ООО «Транс-Сервис», совершил умышленное преступление в сфере экономической деятельности.

Фактическим руководителем ООО «Транс-Сервис» Ходзинским В.В. была умышленно использована схема заключения фиктивных сделок, создания фиктивного документооборота, денежных расчетов с подставными юридическими лицами с целью получения необоснованной налоговой выгоды за счет неправомерного завышения налоговых вычетов по НДС по сделкам с указанными подставными организациями и уклонения от уплаты НДС с ООО «Транс-Сервис».

Руководитель ООО «Транс-Сервис» Ходзинский В.В., реализуя преступный умысел на уклонение от уплаты налогов, в т.ч. НДС, в особо крупном размере с ООО «Транс-Сервис», достоверно зная о фиктивности финансово-хозяйственных отношений организациями и счетов-фактур, выставленных от имени этих организаций в адрес ООО «Транс-Сервис» по несуществующим оказанным транспортным услугам, в нарушение ст.57 Конституции РФ, п.1 ст.23, п.1, п.2, п.8 ст. 171, п.1, п.6 ст. 172 Налогового Кодекса РФ, п. 1 ст. 6 Закона РФ «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ, умышленно давал указания неосведомленной о его преступных намерениях главному бухгалтеру внести заведомо ложные сведения в декларации по НДС, после чего последняя вносила в налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2010 года, представленной в ИФНС России, заведомо ложные сведения о сумме налоговых вычетов по НДС.

Ходзинский признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года условно без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (Приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11.04.2016 г. по делу № 1-12/2016).

5. Ртищев В.М. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Ртищев В.М., являясь учредителем и директором АНО «Региональный центр промышленной безопасности, согласно Уставу – единоличным руководителем организации – налогоплательщика, умышленно совершил уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль с организации.

АНО «Региональный центр промышленной безопасности», в лице директора Ртищева В.М., находясь на общем режиме налогообложения и признанным в соответствии со ст.ст. 143, 246 НК РФ, налогоплательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль выполняло собственными силами работы по проведению экспертиз промышленной безопасности технических устройств, проектной документации, зданий и сооружений.

При этом Ртищев В.М. использовал уставные, регистрационные и иные правоустанавливающие документы, сведения о расчетном счете, печати и бланки с реквизитами фиктивных контрагентов, в том числе фиктивные первичные бухгалтерские документы, отражающие несуществующие в действительности финансово-хозяйственные отношения между АНО «Региональный центр промышленной безопасности» и рядом фиктивных организаций, тем самым создавая видимость наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений между АНО «Региональный центр промышленной безопасности» и фиктивным контрагентами.

Ртищев В.М. включил в налоговые декларации организации по налогу на добавленную стоимость за 2011-2013 годы и налога на прибыль за 2011-2013 год заведомо ложные сведения о суммах налогов, подлежащих уплате в бюджет, путем увеличения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость якобы по произведенным затратам при оплате работ, а также заведомо ложные сведения о составе расходов, уменьшающих сумму доходов.

Данные налоговые декларации были представлены в ФНС.

Ртищев В.М. согласился с предъявленными к нему обвинениями, просил применить особый порядок принятия судебного решения.

Ртищев признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы условно с испытательным сроком два года (Приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 04.07.2016 по делу № 1-452/2016).

6. Степанченко А.М. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ.

Степанченко, являясь совместно с двумя другими лицами соучредителем ООО «Стройторг», являлся также директором указанного юридического лица.

Являясь единоличным руководителем организации, Степанченко умышленно совершил уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость путем включения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

ООО «Стройторг» осуществляло финансово-хозяйственную деятельность по приобретению товароматериальных ценностей, в том числе строительных материалов, транспортных услуг по их доставке, с целью их дальнейшей реализации.

Степанченко использовал уставные, регистрационные и иные правоустанавливающие документы, сведения о расчетном счете, а так же печати и бланки с реквизитами фиктивного контрагента ООО «Инвект» в том числе фиктивные первичные бухгалтерские документы, отражающие несущественные в действительности финансово-хозяйственные отношения между ООО «Стройторг» и ООО «Инвект», а именно от имени ООО «Инвект» по приобретению товароматериальных ценностей и транспортных услуг.

С помощью главного бухгалтера ООО «Стройторг, которая была введена в заблуждение относительно истинных намеренийСтепанченко, не причастной к совершению указанного преступления, которая принимала фиктивные документы к учету и отображала их в бухгалтерском и налоговом учете ООО «Стройторг», Степанченко умышленно включил счета-фактуры от данной организации в книги покупок ООО «Стройторг», а так же включил в налоговые декларации ООО «Стройторг» по налогу на добавленную стоимость за 1,2,3,4 кварталы 2013 года, 1 квартал 2014 года заведомо ложные сведения о суммах налога подлежащих уплате в бюджет.

Стеанченко дал указание главному бухгалтеру, не причастной к совершению указанного преступления, направить налоговые декларации в ФНС.

Степанченко свою вину признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Степанченко признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 150 000 рублей (Приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 14.01.2016 по делу № 1-103/2016).

7. Шуляев А.Н. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ.

Шуляев являлся единственным участником и директором ООО «Юргавторцветмет», которое применяло упрощенную систему налогообложения, объектом налогообложения являлись доходы.

Шуляев А.Н., являясь директором, осуществляя предпринимательскую деятельность по оптовой торговле отходами и ломом, имея прямой умысел, направленный на уклонение от уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, в крупном размере, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, представление которых в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах является обязательным, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 199 УК РФ.

Так, Шуляев с помощью бухгалтера, введенного в заблуждение относительно его истинных намерений, отразил в налоговых декларациях по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения сведения о доходе организации в размере меньшем, чем подлежало отражению, то есть внес в налоговые декларации за указанный период заведомо ложные сведения.

Свою вину Шуляев признал полностью, просил постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Шуляев признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа с рассрочкой выплаты сроком на 50 месяцев.

Также с Шуляева в пользу ФНС взыскана сумма ущерба, причиненного им неуплатой налога (Приговор Юргинского городского суда от 13.10.2014 по делу № 1-356/2014).

8. Канапин А.П. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Канапин являлся директором ООО «ТЗИА-Металлист».

Канапин умышленно занизил налоговую базу, дав указания подчиненным сотрудникам бухгалтерии о внесении заведомо ложных сведений в налоговые декларации организации, организовал и использовал схему заключения фиктивных сделок путем создания фиктивного документооборота, денежных расчетов с организацией – ООО «МеталлТрейдСервис».

Канапин вину признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Канапин признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы условно с испытательным сроком два года (Приговор Советского районного суда г. Томска от 07.10.2015 по делу № 1-355/2015).

9. К. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ.

К., являясь директором общества с ограниченной ответственностью, совершил уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в крупном размере.

Общество собственными силами осуществляло работы, при этом К. использовал уставные, регистрационные и иные правоустанавливающие документы, сведения о расчетном счете, печати и бланки с реквизитами организации – фирмы «однодневки» для отражения несуществующих хозяйственных операций с данной фирмой. Указные действия привели к незаконному увеличению налоговых вычетов, ведущих к уменьшению сумм налога.

Подсудимый К. вину в совершении преступления признал полностью, ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения.

Признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ. Назначено наказание в виде штрафа в размере 130 000 руб. (Приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка от 28.01.2014 по делу № 1-117/2014).