Приговор по ст 291 ук рф

Приговор по ст 291 ук рф

Никулинский районный суд г. Москвы вынес обвинительный приговор по уголовному делу в отношении 47-летнего жителя Московской области Роберта Ханахмедова. Он осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ (покушение на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия).

Установлено, что 15 июня 2018 года Ханахмедов прибыл в служебный кабинет ОМВД России по району Проспект Вернадского г. Москвы, где в ходе беседы с участковым уполномоченным полиции, путем уговоров, будучи достоверно осведомленным о незаконном характере своих действий, стал склонять полицейского к получению взятки в виде денег за не составление в отношении его знакомой протокола по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации) КоАП РФ.

Реализуя свой преступный умысел, игнорируя разъяснения участкового уполномоченного о незаконности его действий, Ханахмедов лично передал полицейскому взятку в размере 15 тыс. рублей. Сотрудник полиции от взятки отказался, а Ханахмедов был задержан на месте происшествия.

С учетом позиции государственного обвинителя Никулинской межрайонной прокуратуры суд приговорил Ханахмедова к одному году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Вынесен приговор в отношении взяткодателя, желавшего избежать уголовной ответственности за совершение других преступлений

Ленинским районным судом г. Владимира рассмотрено уголовное дело в отношении Константина Панчука, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ (дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере).

На судебном следствии установлено, что 2 апреля 2015 года, находясь в служебном кабинете старшего оперуполномоченного 8 отдела УУР УМВД России по Владимирской области, злоумышленник предложил должностному лицу взятку за совершение заведомо незаконных действий в его пользу в размере 500 тысяч рублей.

За незаконное вознаграждение преступник пытался получить возможность покинуть помещение отдела полиции № 1 УМВД России по г. Владимиру и скрыться от органов предварительного следствия. Также подсудимый хотел предотвратить предоставление должностным лицом органам следствия имеющихся материалов оперативно-розыскной деятельности, подтверждающих его причастность к совершению хищений автотранспорта на территории г. Владимира и г. Гусь-Хрустальный Владимирской области и прекратить их дальнейшее проведение с целью избежания уголовной ответственности, но был задержан на месте преступления.

Вину в содеянном он признал в полном объеме.

Приговором суда, вступившим в законную силу, Панчуку назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 1, 5 млн. рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Прокурор
Владимирской области

Обращение прокурора к жителям Владимирской области

Уважаемые посетители сайта!
Рад приветствовать Вас на сайте прокуратуры Владимирской области.
Вот уже почти три столетия прокуратура стоит на страже закона, являясь надежным защитником интересов граждан и государства.
Решение поставленных перед нами задач невозможно без участия общественности.
Официальное представительство прокуратуры Владимирской области в сети Интернет дает возможность оперативного получения информации о нашей работе, а также позволяет Вам обращаться со своими заявлениями о нарушениях закона.
Уверен, что наше эффективное взаимодействие послужит укреплению правопорядка и законности.

С уважением,
прокурор Владимирской области,
И.С. Пантюшин

Осужден за покушение на дачу взятки должностному лицу

Киржачский районный суд вынес обвинительный приговор в отношении Исакова М., осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ ( покушение на дачу взятки должностному лицу).

В ходе рассмотрения дела в суде установлено, что 31 марта 2015 в ходе осуществления надзора за дорожным движением на участке автодороги Аленино-Бережки инспектором дорожно-патрульной службы остановлен автомобиль марки ВАЗ под управлением Исакова М.

При проверке документов установлено, что мужчина управлял транспортным средством, не имея водительских прав, что предусматривает административную ответственность по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ.

После выявления указанного нарушения водитель, действуя умышленно, лично передал в качестве взятки 500 рублей инспектору ДПС за несоставление последним протокола об административном правонарушении. Преступные действия Исаковым не доведены до конца, т.к. были пресечены сотрудниками правоохранительных органов.

Суд согласился с позицией государственного обвинителя по делу, учел полное признание вины обвиняемым и назначил ему наказание в виде штрафа в размере пятидесятикратной суммы взятки.

Приговор суда вступил в законную силу.

Прокурор
Владимирской области

Обращение прокурора к жителям Владимирской области

Уважаемые посетители сайта!
Рад приветствовать Вас на сайте прокуратуры Владимирской области.
Вот уже почти три столетия прокуратура стоит на страже закона, являясь надежным защитником интересов граждан и государства.
Решение поставленных перед нами задач невозможно без участия общественности.
Официальное представительство прокуратуры Владимирской области в сети Интернет дает возможность оперативного получения информации о нашей работе, а также позволяет Вам обращаться со своими заявлениями о нарушениях закона.
Уверен, что наше эффективное взаимодействие послужит укреплению правопорядка и законности.

С уважением,
прокурор Владимирской области,
И.С. Пантюшин

Приговор по статье 291 УК РФ (Дача взятки)

Приговор Нагатинского районного суда города Москвы по части 3 статьи 291 УК РФ (Дача взятки должностному лицу, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации лично или через посредника (в том числе когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому или юридическому лицу) за совершение заведомо незаконных действий (бездействие)».

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 22 сентября 2017 года

Нагатинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Б.Н.В.,

при секретаре М.А.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЮАО г. Москвы С.И.В.,

подсудимого М. С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Мандыча С.П. ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

Мандыч С.П. совершил дачу взятки должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконного бездействия при следующих обстоятельствах.

В ходе проведения мероприятия по противодействию нелегальной миграции, 15.08.2017 примерно в 11 часов 15 минут, точное время следствием не установлено, оперуполномоченным *** старшим лейтенантом полиции М., назначенным на указанную должность приказом начальника *** и действующим в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами № З-ФЗ от 07.02.2011 «О Полиции»; № 14-ФЗ от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной дея-тельности», должностным регламентом, утвержденным 24.03.2014 начальником ОЭБ и ПК УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, согласно которому М. будучи оперуполномоченным обязан: осуществлять оперативно — розыскную деятельность в соответствии с федеральным законодательством; проводить проверочные мероприятия; получать от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки, документы и копии с них; проводить оперативно — розыскные и профилактические мероприятия, направленные на предупреждение, пресечение, выявление преступлений экономической, налоговой и коррупционной направленности, предварительное следствие по которым обязательно по курируемой линии работы и на объектах, находящихся в оперативном обслуживании отделения ОРЧ; принимать участие в проведении в установленном порядке специальных операций и оперативно-профилактических мероприятий по вопросам деятельности ОЭБ и ПК УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве; уведомлять начальника ОРЧ о фактах склонения его к совершению коррупционных правонарушений; реализовывать иные полномочия, отнесенные к компетенции ОЭБ и ПК УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве и предусмотренные нормативными правовыми актами МВД России, правовыми актами ГУ МВД России по г. Москве, то есть являвшимся должностным лицом при исполнении возложенных на него служебных обязанностей, на территории *** по адресу: *** в действиях О. выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КРФоАП «Незаконное осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации», а в действиях индивидуального предпринимателя М. ч. 4 ст. 18.15 КРФоАП «Незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства».

15.08.2017 в ходе проведения мероприятия по противодействию нелегальной миграции по адресу: *** индивидуальный предприниматель Мандыч С.П., осознававший о реальном наличии нарушений в его деятельности, выявленных сотрудником полиции М. а также что данное нарушение в дальнейшем может повлечь при-влечение к административной ответственности и наложение административного штрафа, находясь по указанному адресу примерно в 11 часов 15 минут, точное время следствием не установлено, предложил оперуполномоченному М. денежные средства в качестве взятки в размере *** рублей за не составление административного материала в отношении *** и, как следствие, за не привлечение указанного индивидуального предпринимателя в дальнейшем к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КРФоАП «Незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства», то есть за совершение М. заведомо незаконного бездействия. О данном факте оперуполномоченный М. незамедлительно сообщил посредством телефонной связи своему руководителю — начальнику *** подполковнику полиции Г.

Указанные обстоятельства явились поводом и основанием для проведения в отношении Мандыча С.П. оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент».

В ходе проведения, на основании постановления № 5215/6563с, указанного оперативно-розыскного мероприятия индивидуальный предприниматель Мандыч С.П., 15.08.2017 находясь по вышеуказанному адресу в период времени с 12 часов 10 минут по 12 часов 15 минут, во избежание привлечения себя, как индивидуального предпринимателя к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КРФоАП, имея преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу, передал оперуполномоченному *** М. действующему в рамках проводимого оперативно — розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», денежные средства в размере 16 000 рублей за не составление административного материала в отношении *** и, как следствие, за не привлечение его, как индивидуального предпринимателя в дальнейшем к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КРФоАП, то есть за совершение М. заведомо незаконного бездействия.

Подсудимый Мандыч С.П. согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил изложенные в обвинительном заключении обстоятельства, и поддержал свое ходатайство, заявленное в ходе предварительного следствия о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства, заявил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом по уголовным делам в Москве, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель, защитник выразили свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, требования ст. ст. 314 – 316 УПК РФ соблюдены, наказание за преступление, в котором обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился Мандыч С.П. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в ходе производства предварительного расследования.

Действия Мандыча С.П. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 291 УК РФ, так как он совершил дачу взятки должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконного бездействия.

Суд усматривает, что нашли свое подтверждение все признаки состава преступления. Дача взятки выразилась в том, что Мандыч С.П. не просто высказал намерение, а предпринял действие — лично передал сотруднику полиции денежные средства в размере *** М. являлся должностным лицом, поскольку, будучи сотрудником правоохранительного органа, являлся представителем власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. Целью дачи взятки было именно незаконное бездействие, поскольку Мандыч С.П. предложил М. вопреки интересам службы не предпринимать меры по установлению факта совершения административного правонарушения. Преступление было оконченным, поскольку, согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 09.07.2013 N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», если действия по даче взятки осуществлялись в условиях оперативно-розыскного мероприятия, то они должны квалифицироваться как оконченное преступление вне зависимости от того, были ли ценности изъяты сразу после их принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что Мандыч С.П. совершил преступление, которое относится к категории тяжких.

При изучении личности подсудимого установлено, что Мандыч С.П. ***

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд относит ***

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения инкриминируемого деяния, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем суд приходит к убеждению о возможности исправления Мандыча С.П. без реального отбывания наказания и считает возможным применить к нему ст. 73 УК РФ.

Суд, с учетом обстоятельств совершения преступления, а также данных о личности Мандыча С.П., считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа в размере десятикратной суммы взятки, при этом не назначать дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Так, компакт-диск с содержащейся на нем информацией подлежат хранению при материалах дела.

Обсуждая судьбу вещественных доказательств – денежных средств в размере *** рублей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ предметы, которые служили орудиями преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Положениями ст. 104.1 УК РФ также предусмотрена конфискация орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих осужденному.

Поскольку взятка фактически явилась средством реализации преступного умысла, она подлежит конфискации в доход государства, при этом подсудимый не вправе претендовать на возвращение ему указанной денежной суммы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309, 316 УПК РФ, суд

Мандыча С.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, а также дополнительное наказание в виде штрафа в размере десятикратной суммы взятки, а именно в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Мандычу С.П. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года. Обязать Мандыча С.П. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не совершать административных правонарушений, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного согласно установленному данным органом графику.

Дополнительное наказание в виде штрафа привести в исполнение реально.

Меру пресечения Мандычу С.П. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить при вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство — компакт-диск с содержащейся на нем информацией, хранящиеся при уголовном деле, – хранить при деле.

Вещественные доказательства — денежные средства *** *** – конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор Нагатинского районного суда города Москвы по части 3 статьи 291 УК РФ (Дача взятки должностному лицу, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации лично или через посредника (в том числе когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому или юридическому лицу) за совершение заведомо незаконных действий (бездействие)». Уголовное дело рассмотрено в особом порядку уголовного судопроизводства.

Прокуратура Оренбургской области

  • Главная
  • Новости
  • Список новостей
  • Вынесены приговоры по уголовным делам о взяточничестве в системе высшего образования Оренбургской области

Вынесены приговоры по уголовным делам о взяточничестве в системе высшего образования Оренбургской области

Центральный районный суд г. Оренбурга вынес приговоры по уголовным делам в отношении бывшего сотрудника правоохранительных органов столичного региона и его матери. Мужчина признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ (дача взятки в значительном размере должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий). Его матери инкриминирован п. «а» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ (посредничество во взяточничестве, совершенное группой лиц по предварительному сговору).

Установлено, что подсудимому, проживающему в г. Москве, в связи с переходом на новую службу потребовалось наличие высшего юридического образования. Не желая реально проходить обучение в вузе, он обратился к своей матери-педагогу, проживающей в г. Бугуруслане, с просьбой найти учебное заведение, где за деньги, без фактического обучения можно получить документ о высшем образовании.

Мать, в свою очередь, вступила в преступный сговор с деканом исторического факультета ОГПУ и бывшим заместителем декана экономического факультета ОГУ, которые помогли ей найти педагога, согласного на решение вопроса в пользу ее сына. Через второго посредника взятка в размере 100 тыс. рублей была передана заведующей кафедрой административного и финансового права ОГУ. За свои услуги посредники получили от взяткодателя 35 тыс. рублей.

Подсудимые вину в совершении преступлений полностью признали, в содеянном раскаялись.

За совершение указанных преступных действий москвич приговорен к наказанию в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года и штрафа в размере 500 тыс. рублей. Кроме того, суд лишил его права в течение 2 лет занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий.

Мать взяткодателя, с учетом имеющейся инвалидности 3 группы и состояния здоровья, понесла уголовную ответственность в виде штрафа в размере 200 тыс. рублей.

Приговоры суда в законную силу не вступили.

Уголовные дела в отношении двух вышеупомянутых посредников и заведующей кафедрой административного и финансового права ОГУ, непосредственно получившей взятку, находятся на рассмотрении в судах.

Также ожидается вынесение приговора по уголовному делу в отношении еще одной участницы коррупционных схем в системе образования – декана экономического факультета ОГУ.

Кроме того, 25 июня 2018 года Ленинским районным судом г. Оренбурга оглашен приговор в отношении еще двоих участников преступных коррупционных схем в системе высшего образования Оренбургской области, выступавших посредниками во взяточничестве по другим уголовным делам. Так, бывшие сотрудники Оренбургского государственного института менеджмента, знакомые с педагогами из других региональных вузов и обеспечивавших связи с ними, осуждены за совершение коррупционных преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ (посредничество во взяточничестве, совершенное группой лиц по предварительному сговору). Женщина за совершение 3 эпизодов посредничества приговорена к наказанию в виде штрафа в 1 млн. 200 тыс. рублей, мужчина, признанный виновным в двух эпизодах преступной деятельности, понес наказание в виде штрафа в 1 млн. 100 тыс. рублей.

Данный приговор суда в законную силу не вступил.