Решение суда о взыскание суммы по кредитному договору

Судебная практика

Имеют ли право банки на дополнительное судебное взыскание процентов за пользование кредитом после досрочного взыскания судом задолженности по кредитному договору?

До того, как в конце 2008 года вспыхнул мировой финансово-экономический кризис, финансовые учреждения (банки) почти беспрепятственно предоставляли юридическим и физическим лицам (заемщикам) в кредит денежные средства. В дальнейшем, ввиду неисполнения заемщиками своих обязательств по кредитным договорам, банки обращались в судебные инстанции с исками о досрочном взыскании существующей задолженности по телу кредита, начисленных процентов, пени и штрафов.

Как правило, судебные инстанции принимали решения в пользу банков и, как следствие, несмотря на то что срок действия договора еще не истек, с учетом требования части 2 статьи 1050 Гражданского кодекса (ГК) Украины досрочно взимали с заемщиков задолженности по кредитным договорам.

Новые иски

Тем не менее банки, считая, что общий срок действия кредитного договора не прекратился, а долг, несмотря на решение суда о досрочном его взыскании, не погашен, подают в суд новые иски, в которых просят взыскать с заемщиков проценты за пользование кредитом, неустойку и т.д. (новые иски). При этом банки обосновывают свою позицию также требованиями части 2 статьи 625 ГК Украины.

Из анализа судебной практики, проведенного с помощью Единого государственного реестра судебных решений (reyestr.court.gov.ua), следует, что суды первой и апелляционной инстанции по результатам рассмотрения новых исков принимали решения в пользу банков. Но с соответствующей позицией кардинально не согласился Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел (ВССУ), о чем свидетельствует, например, его постановление от 21 января 2015 года по делу № 6-42315св14, предметом рассмотрения которого было следующее.

В июне 2014 года банк обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 25 апреля 2008 года между ним и заемщицей был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщица получила кредит в размере 101 500 грн с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 3,99 %+FIDR по 25 апреля 2018 года. С целью обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору 25 апреля 2008 года между банком и заемщицей, а также еще двумя имущественными поручителями был заключен договор ипотеки, согласно которому последние передали в ипотеку трехкомнатную квартиру. Заемщица обязательств по указанному договору надлежащим образом не исполняла, как она, так и имущественные поручители на претензии не реагировали, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 7 апреля 2014 года в размере 543 737,04 грн.

Решением суда первой инстанции от 19 октября 2010 года, вступившим в законную силу, в пользу банка досрочно взыскана солидарно с заемщика и поручителя задолженность по указанному кредитному договору, образовавшаяся по состоянию на 10 августа 2009 года в размере 120 855,41 грн, данное решение по состоянию на 7 апреля 2014 года не исполнено, находится на стадии принудительного исполнения.

Апелляционный суд в нарушение статей 212–214, 316 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины указанное не учел и, разрешая спор, исходил из расчета задолженности по кредитному договору по состоянию на 7 апреля 2014 года, согласно которому начислены: 99 860,48 грн — задолженность по кредиту, 15 409,15 грн — проценты за пользование кредитными средствами, 428 467,41 грн — пеня в пределах годичного срока. Таким образом, апелляционный суд посчитал, что банк имеет право также на взыскание с должника процентов за пользование кредитом и пени после решения суда, которым досрочно уже взыскан весь кредит.

Вне срока кредитного договора

То есть апелляционный суд не обратил внимания на то, что имело место досрочное взыскание всей кредитной задолженности, следовательно, срок договора закончился, а между сторонами существуют лишь неисполненные обязательственные правоотношения.

Согласно части 1 статьи 509 ГК Украины, обязательство — это правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязана совершить в пользу второй стороны (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, предоставить услугу, уплатить деньги и т.п.) или воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Такое определение раскрывает сущность обязательства как правовой связи между двумя субъектами (сторонами), согласно которому на одну сторону возложена обязанность совершить определенное действие (определенные действия или воздержаться от его (их) осуществления; другой стороне обязательства предоставлено право, которое корреспондирует с обязанностью первой. Обязанностями должника и правами кредитора исчерпывается содержание обязательства (статья 510 ГК Украины).

В соответствии с нормой статьи 526 ГК Украины обязательство должно исполняться надлежащим образом согласно условиям договора и требованиям этого Кодекса, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований — согласно обычаям делового оборота или иным требованиям, которые обычно предъявляются.

В случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности: изменение условий обязательства, уплата неустойки, возмещение убытков и морального вреда (статья 611 ГК Украины).

Нарушением обязательства является его неисполнение или исполнение с нарушением условий, определенных содержанием обязательства (ненадлежащее исполнение) (статья 610 ГК Украины).

Одним из видов нарушения обязательства является просрочка — неисполнение обязательства в оговоренный сторонами срок. При этом в законодательстве определяются разные понятия: «срок действия договора» и «срок исполнения обязательства» (статьи 530, 631 ГК Украины).

Если в обязательстве установлен срок (срок) его исполнения, оно подлежит исполнению в этот срок (срок). Обязательство, срок (дата) исполнения которого определен указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, подлежит исполнению с наступлением этого события (часть 1 статьи 530 ГК Украины).

В случае нарушения должником сроков уплаты очередных платежей, предусмотренных договором, в соответствии с частью 2 статьи 1050 ГК Украины кредитор в течение всего времени — до установленного договором срока окончания исполнения последнего обязательства — вправе заявить в суде требования о досрочном возврате части займа (вместе с начисленными процентами — статья 1048 ГК Украины), подлежащего уплате. Неуплаченные к моменту обращения кредитора в суд платежи подлежат взысканию в пределах исковой давности по каждому из них. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Украины от 6 ноября 2013 года № 6-116цс13, которое в соответствии со статей 3607 ГПК Украины является обязательным для всех судов Украины.

Согласно статье 599 ГК Украины, обязательство прекращается исполнением, совершенным надлежащим образом.

В соответствии со статьей 625 ГК Украины должник не освобождается от ответственности за невозможность исполнения им денежного обязательства. Должник, который просрочил исполнение денежного обязательства, по требованию кредитора обязан уплатить сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки, а также 3 % годовых от просроченной суммы, если другой размер процентов не установлен договором или законом.

В абзацах 1, 2 пункта 17 постановления пленума ВССУ «О практике рассмотрения судами законодательства при решении споров, возникающих из кредитных правоотношений» от 30 марта 2012 года № 5 судам разъяснено, что обязательство прекращается на основаниях, предусмотренных договором или законом (часть 1 статьи 598 ГК Украины). Такие основания, в частности, указаны в статьях 599–601, 604–609 ГК Украины. Наличие судебного решения об удовлетворении требований кредитора, которое не исполнено должником, не прекращает правоотношений сторон кредитного договора, не освобождает последнего от ответственности за неисполнение денежного обязательства и не лишает кредитора права на получение сумм, предусмотренных частью 2 статьи 625 ГК Украины, поскольку обязательство остается неисполненным надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 526, 599 ГК Украины.

Таким образом, поскольку уже принято судебное решение о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, начисление процентов за пользование кредитом, неустойки вне срока действия кредитного договора законом не предусмотрено.

Кстати, аналогичная правовая позиция также изложена и в других постановлениях ВССУ, а именно: от 14 января 2015 года по делу № 6-41128св14, от 24 декабря 2014 года по делу № 6-38456св14, от 1 октября 2014 года по делу № 6-28531св14, от 17 декабря 2014 года по делу № 6-36751св14 и от 19 ноября 2014 года по делу № 6-29722св14, в котором к тому же суд кассационной инстанции отметил, что «не имеет оснований ссылка судов обеих инстанций на то, что истцом начислены проценты за невыполнение условий кредитного договора уже после вынесения судебного решения о взыскании суммы задолженности по кредитному договору до полного его исполнения в соответствии с положениями статьи 625 ГК Украины, поскольку указанной статьей предусмотрена лишь уплата 3 % годовых за несвоевременное исполнение денежных обязательств и инфляционных расходов».

Считаю такие положительные решения высших судебных инстанций, которые в конце концов должны именно защищать права и простых граждан, а не только финансовых учреждений, незначительным, но все же прогрессом на пути формирования в нашей стране действительно цивилизованного европейского судопроизводства.

ДИДЕНКО Роман — директор ЮК «Дипломат-Плюс», г. Днепропетровск

Решение Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 31 мая 2012 г. по делу N 2-871/12. О взыскании суммы долга по кредитному договору (ключевые темы: кредитный договор — пропуск срока — закладная — погашение кредита — проценты за пользование кредитом)

Решение Индустриального районного суда г. Ижевска УР
от 31 мая 2012 г. по делу N 2-871/12

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики

В составе председательствующего судьи: Сутягиной Т.Н.

При секретаре: Ложкиной И.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КИТ Финанс Капитал (ООО) к Залазаевой ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору установил:

Истец Кит Финанс Капитал (ООО) обратился в суд с иском к ответчику Залазаевой М.А. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировал тем, что Решениями Воткинского городского суда Удмуртской Республики от -Дата- и Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга с Залазаевой ФИО1 в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) взыскана сумма просроченной задолженности и проценты за пользование кредитными средствами по кредитному договору от -Дата- N (далее по тексту — Кредитный договор).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те лее лица.

Воткинским городским судом УР, Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга при рассмотрении дела, в котором участвовали: истец — КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), ответчик — Залазаева ФИО1, были установлены следующие обстоятельства, обосновывающие заявленные и настоящем иске требования:

| заключение кредитного договора;

| наличие обязательств перед истцом, обусловленных заключением кредитного договора;

| исполнение обязательств по кредитному договору ненадлежащим образом;

| наличие обременения дома и земельного участка в виде залога дома и земельного участка, принадлежащих ответчице, расположенных по адресу: УР, . ;

| факт выдачи закладной на предмет залога;

| законность начисления неустойки (п.п. 5.2, 5.3 Кредитного договора) и процентов по кредиту (п. 3.1 Кредитного договора);

| соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств (0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по возврату суммы займа и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки по момент фактического исполнения обязательства).

Таким образом, перечисленные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего искового заявления.

Взысканная сумма долга рассчитана по состоянию на -Дата- -Дата- в соответствии с Договором купли — продажи закладных, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств, все права по Кредитному договору перешли от КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО), имеющего зарегистрированный офис по адресу: 191119 Санкт-Петербург .

В настоящее время законным владельцем закладной является КИТ Финанс Капитал (ООО).

-Дата- Определением Воткинского городского суда УР и -Дата- Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга произведена замена взыскателя КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) его правопреемником КИТ Финанс Капитал(ООО).

Права Кредитора по данному Кредитному договору удостоверены Закладной б/н от -Дата- (далее по тексту- «Закладная»).

Согласно пункту 2 статьи 13 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца:

— право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства;

— право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Указанное положение Федерального закона предусмотрено пунктом 1.5 Кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» передача прав по закладной другому лицу означает передачу тем самым этому же лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

На -Дата- ответчиком задолженность по Кредитному договору не погашена, что подтверждается прилагаемыми выписками по лицевому счету.

В силу пунктов 5.2., 5.3. Кредитного договора при нарушении сроков возврата займа Заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Кроме того, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части ( ст. 809 ГК РФ).

Как следует из п. 3.1 Кредитного договора, за пользование кредитом Заемщик обязан уплачивать Кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 14,00% годовых.

Согласно статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, Истец вправе требовать от ответчика причитающиеся проценты за пользование кредитом за период с -Дата- по -Дата-, что составляет . В период с -Дата- по -Дата- общая сумма задолженности Залазаевой ФИО1 по Кредитному договору составила руб. из них:

— руб. — пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов;

— руб. — пени за нарушение сроков возврата кредита;

— руб. — причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, Заемщик, отказавшись от возложенных на него Кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплате всех начисленных Кредитором процентов за весь фактический период пользования кредитом, нарушил тем самым требования закона и условия Кредитного договора.

Доказательством того, что ответчиком обязательства в соответствии с Кредитным договором и Решением суда по настоящее время не исполнено служат выписки по лицевому счету. Просит взыскать с ответчика в пользу истца:

1. Задолженность по Кредитному договору от -Дата- N за период с -Дата- по -Дата- в размере руб. из них:

— руб. — пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов;

— руб. — пени за нарушение сроков возврата кредита;

— руб. — причитающиеся проценты за пользование кредитом.

2. Сумму уплаченной при подаче иска госпошлины в размере руб.

Представитель Кит Финанс Капитал (ООО) будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, представил заявление об уточнении заявленных требований, просил взыскать с Залазаевой М.А. к пользу Кит Финанс Капитал (ООО) задолженность по кредитному договору от -Дата- N за период с -Дата- по -Дата- в размере руб., из них руб.- сумма причитающихся процентов за пользование кредитом, руб.- пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, руб.- пени за нарушение сроков возврата кредита, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере руб.

Истец Залазаева М.А., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на иск, где указала, что считает исковые требования истца незаконными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям 1. В соответствии с кредитным договором от -Дата-N КИТ Финанс Инвестиционный банк (открытое акционерное общество) предоставил ей кредит в сумме руб. на месяцев под 14 % годовых для целей финансирования личных потребностей. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом жилого дома общей площадью кв.м. и земельного участка площадью кв.м., расположенных по адресу: УР . (договор об ипотеке дома и земельного участка от -Дата-).

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по погашению кредита банк досрочно взыскал основной долг и обратил взыскание на предмет залога. По данному кредитному договору имеются два вступивших в законную силу решения суда:

— решением Воткинского районного суда от -Дата- по делу N с ответчика взыскано руб. задолженности по кредитному договору по состоянию на -Дата-, в том числе, руб. — основного долга, руб. — процентов за пользование кредитом по состоянию на -Дата- из расчета 14 % годовых, руб. — пени за нарушение сроков возврата кредита, руб. — пени за нарушение сроков уплаты процентов. Данным решением взыскание обращено на предмет залога.

— решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от -Дата- по делу N с ответчика взыскано руб. пени за просрочку платежа по состоянию на -Дата-.

В настоящее время в связи со сменой стороны в исполнительном производстве взыскателем по указанным выше судебным решениям является КИТ Финанс Капитал (ООО).

Решение Воткинского районного суда от -Дата- по делу N исполнено -Дата-, когда взыскатель КИТ Финанс Капитал (ООО) направил в адрес отдела судебных приставов согласие принять имущество нереализованное с повторных торгов. Данный факт установлен определением Воткинского районного суда от -Дата- при рассмотрении заявления банка об индексации денежной суммы, взысканной указанным выше решением. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК указанные обстоятельства являются обязательными для суда и не доказываются вновь.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной, залог прекращается, закладная аннулируется. Торги по реализации заложенного имущества не состоялись, жилой дом и земельный участок по адресу: УР, . приняты банком на баланс. -Дата- предмет залога выбыл из владения залогодателя, залоговые обязательства прекращены ( ст. 352 ГК РФ), закладная аннулирована, кредитор-владелец закладной утрачивает право требования исполнения обязательства.

Настоящие исковые требования КИТ Финанс Капитал (ООО) основаны на праве кредитора — владельца закладной. В соответствии с договором купли-продажи закладных от -Дата- года КИТ Финанс Инвестиционный банк (открытое акционерное общество) передал права на закладную от -Дата- КИТ Финанс Капитал (ООО). Данный факт установлен вступившим в законную силу определением Воткинского районного суда от -Дата- по делу N при рассмотрении заявления о замене стороны в исполнительном производстве. Таким образом, КИТ Финанс Капитал (ООО) принадлежали все удостоверенные закладной права до момента принятия залогового имущества в качестве исполнения решения суда от -Дата- (до -Дата-).

КИТ Финанс Капитал (ООО) с -Дата- утратило право требования исполнения обязательства, обеспеченного закладной.

По сумме заявленных требований имеются следующие возражения.

2. В соответствии с п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 года N 147 «» воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т. п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору. Аналогичной позиции придерживается и Верховный Суд Российской Федерации (вопрос N 2 в Обзоре законодательства и судебной практики за 3 квартал 2009 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2009 года, п. 3 Обзора законодательства и судебной практики за 1 квартал 2011 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2011 года).

Истцом заявлено требование о взыскании руб. процентов за пользование кредитом за период с -Дата- по -Дата- из расчета 14 % годовых (п. 7 расчета суммы исковых требований).

Решение суда о досрочном возврате долга исполнено -Дата- в полном объеме. Проценты за пользование кредитом могут быть взысканы до -Дата- включительно.

3. Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке — с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. КИТ Финанс Инвестиционный банк (открытое акционерное общество), досрочно востребовав сумму основного долга по кредиту, в одностороннем порядке изменило порядок возврата кредита, определило новую дату возврата кредита и уплаты процентов (дата вступления решения Воткинского районного суда в законную силу — -Дата- (стр. 2 определения Воткинского районного суда от -Дата- по делу N)).

Таким образом, обязательства заемщика по осуществлению ежемесячных платеж по возврату кредита и уплате процентов (п. 4.1.2. кредитного договора) прекращены со дня вступления в законную силу решения Воткинского районного суда от -Дата- по делу N. Требования истца о взыскании пени за нарушение срока оплаты 11, 12, 13, 14 и 15-го платежа (п. 1-5 расчета суммы исковых требований) в сумме руб., в том числе, пени по процентам, руб. — пени по основному долгу, незаконны.

4. Истцом заявлено требование о взыскании руб. пени за нарушение сроков досрочного возврата кредита за период с -Дата- по -Дата- из расчета 0,2 % в день (или 73 % годовых), в том числе, руб. — пени по процентам, руб. — пени по основному долгу (п. 6 расчета суммы исковых требований). Взыскиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По указанному выше кредитному договору имеются два вступивших в законную силу решения суда:

— решением Воткинского районного суда от -Дата- по делу N с ответчика взыскано руб. задолженности по кредитному договору по состоянию на -Дата-, в том числе, руб. — основного долга, руб. — процентов за пользование кредитом по состоянию на -Дата- из расчета 14 % годовых, руб. — пени за нарушение сроков возврата кредита, руб. — пени за нарушение сроков уплаты процентов.

— решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от -Дата- по делу N с ответчика взыскано руб. пени за просрочку платежа по состоянию на -Дата-.

В обоих случаях судами применена ст. 333 ГК РФ, размер неустойки снижен исходя из последствий нарушения кредитного обязательства. В связи со сменой стороны в исполнительном производстве взыскателем по указанным выше судебным решениям является КИТ Финанс Капитал (ООО).

-Дата- решение Воткинского районного суда от -Дата- исполнено, в том числе, выполнено обязательство по возврату долга. Пени за нарушение срока возврата кредита могут быть взысканы до -Дата- включительно.

Неустойка (пеня, штраф) призвана обеспечивать исполнение обязательств ( ст. 330 ГК РФ). Неустойка — это средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных нарушением контрагентом своих обязательств.

Определением от -Дата- по делу N Воткинский районный суд удовлетворил требования КИТ Финанс Капитал (ООО) об индексации задолженности по кредитному договору от -Дата- N КИ в размере руб. за период с февраля 2010 года по день исполнения решения суда, т.е. на -Дата-, и взыскал с Залазаевой М.А. руб. в качестве индексации задолженности.

В определении суд указал, что индексация взысканных судом денежных средств ( ст. 208 ГПК РФ) является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения. С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 20.03.2008 гожа N 244-О-П, индексация является механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Таким образом, судебные органы полностью компенсировали кредитору потери в связи с несвоевременным возвратом кредита.

Всего судебными органами компенсированы потери кредитора в сумме руб. Решением Воткинского районного суда от -Дата- по делу N с Залазаевой М.А. взыскано руб. пени за нарушение сроков возврата кредита по -Дата-, решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от -Дата- по делу N с Залазаевой взыскано руб. пени за просрочку платежа за период с -Дата- по -Дата-, определением Воткинского районного суда от -Дата- по делу N взыскал с Залазаевой М.А. руб. в качестве индексации задолженности по кредитному договору от -Дата- NКИ в размере руб. за период с февраля 2010 года по день исполнения решения суда, т.е. на -Дата-. По указанным выше обстоятельствам считаю исковые требования истца не законными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Просит в удовлетворении исковых требований КИТ Финанс Капитал (ООО) отказать в полном объеме.

В письменных дополнительных возражениях на иск Залазаева М.А. указала, что истец умышленно затягивал судебный процесс и исполнительное производство путем злоупотреблением процессуальным нормам ГПК. Так, -Дата- истец уведомил, что передал права на закладную ООО КИТ Финас Капитал, на что истца не возразила. Новый взыскатель обратился с заявлением в Воткинский районный суд Удмуртской республики о замене стороны в исполнительном производстве и определением от -Дата- Воткинский районный суд удовлетворил заявление истца. Но тем не менее, новый правообладатель закладной потребовал через Куйбышевский районный суд . признания себя как нового взыскателя, на что вышеупомянутый суд своим определением от -Дата- Признал КИТ Финанс Капитал(ООО) новым взыскателем по кредитному договору. Все действия истца рассматривает как умышленное затягивание процесса с целью неосновательного обогащения путем злоупотребления процессуальными правами, поскольку проценты и прочие начисления по кредитному договору возрастал и, что существенно ущемляло финансовое положение.. Помимо вышеуказанного Залазаева М.А. просит учесть бездействие судебных приставов, которые многократно уведомляли о возбуждении исполнительного производствам никаких мер по исполнении решения судов не принимали. Таким образом, в результате злоупотребления истцом процессуального права, а также бездействия судебных приставов усматривает нарушение Статьи 61 ГПК РФ: «Разумный срок судопроизводства и разумный срок исполнения судебного постановления 1. Судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки», что нарушает процессуальные и финансовые права.

Представитель ответчика возражения ответчика поддержал в полном объеме.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав возражения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, исследовав все обстоятельства по делу, уд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично, по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании из пояснений сторон, материалов гражданского дела -Дата- решением Воткинского городского суда УР с Залазаевой М.А. в пользу ОАО «Кит Финанс Инвестиционный банк» по кредитному договору от -Дата- N взыскана сумма кредитной задолженности рассчитанная на -Дата- в размере руб., из них руб.- сумма просроченного основного долга, руб.- сумма просроченных процентов за пользование кредитом, руб.- пени за нарушение сроков возврата кредита, руб.- пени за нарушение сроков уплаты процентов.

Решением Куйбышевского районного суда . от -Дата- с Залазаевой М.А. в пользу ОАО Кит финанс Инвестиционный банк (ОАО) взысканы сумма пени за период с -Дата- по -Дата- в размере руб.

Вышеуказанные решения суда вступили в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая тот факт, что наличие кредитных обязательств, условия кредитования и наличие задолженности на -Дата- установлено вступившим в законную силу решением суда, суд не входит в обсуждение указанных вопросов.

-Дата- в соответствии с Договором купли — продажи закладных, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств, все права по Кредитному договору перешли от КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО), имеющего зарегистрированный офис по адресу: 191119, Санкт-Петербург, .

В настоящее время законным владельцем закладной является КИТ Финанс Капитал (ООО).

-Дата- Определением Воткинского городского суда УР и -Дата- Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга произведена замена взыскателя КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) его правопреемником КИТ Финанс Капитал(ООО).

Основанием для подачи настоящего иска явилась неуплата ответчиком суммы задолженности и как следствие начисление пени за период просрочки с -Дата- по -Дата-

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из определения договора, его предметом служат деньги, причем заемщик (должник), получив по кредитному договору деньги, обязан вернуть кредитору такую же сумму, а если речь шла об указанных вещах — равное количество последних того же рода и качества. По своей природе кредитные правоотношения основаны на принципах возвратности и платности.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ Если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком (должником) срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

Согласно пп. 4.1.1., 4.1.2. Кредитного договора Заемщик обязан возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей по возврату суммы займа.

В соответствии с пп. 1.1. Кредитного договора, Кредитор представляет Заемщику кредит сроком на месяцев считая от даты фактического предоставления кредита.

В соответствии с п. 3.1 Кредитного договора за пользование кредитом Заемщик обязан уплачивать Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 14% годовых.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ В случае несвоевременного возврата кредита на заемщика может быть возложена обязанность в уплате пени или повышенных процентов. В тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование кредитом, считается иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК. Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

В силу пунктов 5.2., 5.3 Кредитного договора при нарушении сроков возврата займа Заемщик обязан уплатить Банку неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

За период с -Дата- по -Дата- сумма процентов за пользование кредитом и пени составила руб., из которых руб.- сумма процентов за пользование кредитом, руб.- сумма пени на просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов (с учетом частичного погашения в размере руб.), руб.- пени за нарушение сроков возврата кредита.

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом под надлежащим исполнением подразумевается, что обязательства должны исполняться в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства относительно субъектов исполнения, срока и места исполнения, способа исполнения и т.д.

Обязательства признаются исполненными надлежащим образом, если точно соблюдены все условия и требования, предъявляемые к предмету исполнения, субъектам, месту, сроку, способу исполнения.

Как установлено в ходе судебного заседания, -Дата- в ходе исполнительного производства N от -Дата- в отношении Залазаевой М. А. взыскатель: Кит Финанс Капитал (ООО) заявил об оставлении предмета ипотеки- нереализованного на торгах имущества жилого дома и земельного участка по адресу: . за собой в счет погашения задолженности по кредитному договору от -Дата- N.

Учитывая, что сумма процентов и пени за пользование кредитом взыскана решениями Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга и Воткинского городского суда УР на -Дата-, а также тот факт, что обязательства ответчиком исполняются ненадлежащим образом, суд полагает необходимым исковые требования ООО «Кит Финанс Капитал» по взысканию суммы задолженности с Залазаевой М.А. с -Дата- на -Дата- удовлетворить, но частично.

Определяя размер взыскиваемой задолженности, суд полагает необходимым снизить размер штрафной неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

По смыслу названной нормы права при наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

В этой связи, решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд, с учетом материалов дела и его фактических обстоятельств, оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, в том числе отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств, приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка в размере руб. в виде пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов подлежит снижению до руб., а сумма пени за нарушение сроков возврата кредита в размере руб. подлежит снижению до руб.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с Залазаевой М.В. на -Дата- составит руб.- сумма процентов за пользование кредитом, руб. — сумма пени.

В соответствии со ст. 91 , 98 ч. 1 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в размере .

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309 , 819 ГК РФ, ст.ст. 12 , 56 , 194 — 199 ГПК РФ, суд решил6

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью КИТ Финанс Капитал (ООО) к Залазаевой ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Залазаевой ФИО1 в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) сумму задолженности по процентам за пользование кредитом и пени за период за период с -Дата- по -Дата- в размере ., из них руб.- сумма процентов за пользование кредитом, руб. — сумма пени, . расходы по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 30 дней после изготовления мотивированного решения, через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено судьей Сутягиной Т.Н. 4 июня 2012 года.

Судья Сутягина Т.Н.

191119 г.Санкт Петербург .

КИТ Финанс Капитал (ООО)

В виду Вашей неявки в суд на рассмотрение гражданского дела по иску Кит Финанс к Залазаевой М.А. о взыскании денежных средств, в порядке ст. 214 ГПК РФ, направляю в Ваш адрес копию решения суда.

Приложение: копия решения суда на 12 л.

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска УР:

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: