Ст 2323 коап

Срок давности по делу об уплате автомобилистом штрафа составляет три месяца, а не один год

Мировой судья, в чьем производстве находились дела о предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ административном правонарушении (неуплата штрафа в срок), придя к выводу о том, что часть 1 статьи 4.5 «Давность привлечения к административной ответственности» во взаимосвязи с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, подлежащие применению в рассматриваемых им делах, не позволяют однозначно определить срок давности привлечения к административной ответственности (3 месяца или 1 год) за неуплату административного штрафа в отведенное время и противоречат Конституции РФ, производство по указанным делам приостановил и обратился в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке конституционности этих законоположений.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении 2 месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, — по истечении 3 месяцев) со дня его совершения. Для отдельных административных правонарушений этой нормой установлен увеличенный срок давности привлечения к административной ответственности: так, постановление по делу о нарушении законодательства об исполнительном производстве не может быть вынесено по истечении 1 года со дня совершения этого административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее 1000 рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Конституционный Суд РФ определил, в частности, что за неуплату административного штрафа в течение отведенного времени законодатель установил административную ответственность (часть 1 статьи 20.25 КоАП РФ), которая не является мерой принудительного исполнения судебного акта и актов органов и должностных лиц (статья 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), так как призвана стимулировать правонарушителей к добровольной уплате штрафа — без использования механизма принудительного исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях.

За нарушения законодательства об исполнительном производстве ответственность предусмотрена статьями КоАП РФ, которые размещены в одной главе вместе с иными нормами, объединенными родовым объектом посягательства — институты государственной власти. В свою очередь, статья 20.25 данного Кодекса предусматривает ответственность за административные правонарушения, которые посягают на общественный порядок и общественную безопасность (глава 20), т.е. имеют иной объект противоправного воздействия.

Таким образом, нет оснований относить административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ (неуплата административного штрафа в отведенное время), к нарушениям законодательства об исполнительном производстве.

Соответственно, как указал Суд, неопределенность в вопросе о соответствии Конституции РФ положений части 1 статьи 4.5 и части 1 статьи 20.25 КоАП РФ отсутствует.

Ст 2323 коап

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Статья 23.23 КоАП РФ. Органы, осуществляющие государственный надзор в области использования и охраны водных объектов

Кодекс РФ об административных правонарушениях:

Статья 23.23 КоАП РФ. Органы, осуществляющие государственный надзор в области использования и охраны водных объектов

1. Органы, осуществляющие государственный надзор в области использования и охраны водных объектов, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 7.2 (в части уничтожения или повреждения скважин государственной опорной наблюдательной сети, наблюдательных режимных створов на водных объектах (за исключением подземных водных объектов), водохозяйственных или водоохранных информационных знаков, специальных информационных знаков, определяющих границы прибрежных защитных полос и водоохранных зон водных объектов, в том числе прибрежных полос внутренних морских вод и территориального моря Российской Федерации, знаков, информирующих граждан об ограничении водопользования на водных объектах общего пользования), статьей 7.6 , статьей 7.7 (за исключением повреждения гидротехнических сооружений), статьей 7.10 (в части самовольной уступки права пользования водным объектом), статьей 7.20 , статьей 8.5 (в части сокрытия или искажения экологической информации о состоянии водных объектов), статьями 8.12 — 8.15 , 8.42 , 8.44 , 8.45 , частями 1 и 2 статьи 14.43 , статьей 14.44 настоящего Кодекса.

2. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, в пределах своих полномочий вправе:

1) главный государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды, его заместители;

2) старшие государственные инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды;

3) главные государственные инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды в зоне своей деятельности, их заместители;

4) старшие государственные инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды в зоне своей деятельности;

5) главные государственные инспектора в области охраны окружающей среды в зоне деятельности соответствующих городских, межрайонных, районных природоохранных структур в составе территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области охраны окружающей среды, их заместители;

6) главные государственные инспектора субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды, их заместители;

7) старшие государственные инспектора субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

Вернуться к оглавлению : КоАП РФ с последними изменениями (в действующей редакции)

Федеральный закон от 05.04.2016 № 89-ФЗ «Изменения в КоАП в части увеличения срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение валютного законодательства»

Внести в часть 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 1, ст. 1; N 44, ст. 4295; 2003, N 27, ст. 2708; N 46, ст. 4434; 2004, N 34, ст. 3533; 2005, N 1, ст. 40; 2006, N 1, ст. 4; N 6, ст. 636; N 19, ст. 2066; N 31, ст. 3438; N 45, ст. 4641; 2007, N 1, ст. 25; N 7, ст. 840; N 30, ст. 3755; N 31, ст. 4007; 2008, N 52, ст. 6235, 6236; 2009, N 1, ст. 17; N 7, ст. 777; N 29, ст. 3597; N 48, ст. 5711; 2010, N 1, ст. 1; N 18, ст. 2145; N 30, ст. 4002; N 31, ст. 4193; 2011, N 19, ст. 2714; N 23, ст. 3260; N 30, ст. 4600; N 48, ст. 6728; N 50, ст. 7351, 7355; 2012, N 24, ст. 3068, 3082; N 53, ст. 7641; 2013, N 14, ст. 1657; N 19, ст. 2323; N 27, ст. 3478; N 30, ст. 4029, 4031, 4082; N 31, ст. 4191; N 44, ст. 5624; N 48, ст. 6159; N 51, ст. 6683, 6685, 6695; N 52, ст. 6961, 6986; 2014, N 14, ст. 1561; N 19, ст. 2317, 2327, 2335; N 26, ст. 3395; N 48, ст. 6636; N 52, ст. 7545; 2015, N 10, ст. 1416; N 13, ст. 1811; N 27, ст. 3950; N 29, ст. 4376; N 41, ст. 5629; N 45, ст. 6205, 6208; 2016, N 1, ст. 11) следующие изменения:

1) слова «, валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования» заменить словами «законодательства Российской Федерации»;

2) после слов «за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения,» дополнить словами «валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования,».

Лишившийся работы судья думал как конституционный

Конституционный суд РФ уверен, что срок давности для привлечения к ответственности за уклонение от уплаты штрафа составляет три месяца, а не год, как думают в Забайкальском крае. Этот подход сформулирован в определении КС, которое выпущено в ответ на запрос теперь уже бывшего мирового судьи Евгения Зайцева. Причем логика конституционных судей во многом оказалась сходной с тем, как мотивировал свое несогласие с вышестоящей инстанцией сам уволенный служитель Фемиды.

5 сентября 2014 года Квалификационная коллегия судей Забайкальского края лишила полномочий мирового судью Евгения Зайцева (Коренева), проработавшего на участке № 56 Нерчинского района около двух лет. К нему было несколько претензий. Во-первых, нарушение трудовой дисциплины – Зайцев, как сочла квалифколлегия, своевольно покидал рабочее место, мотивируя это правом на отдых. Речь шла о том, что судья уезжал из Нерчинска к семье в Читу, как правило, после обеда в пятницу, а возвращался к обеду понедельника даже во время дежурств. Из-за этого задержанных содержали предельный срок – 48 часов (ч. 3 ст. 27.5 КоАП), к тому же в условиях, для того не предназначенных, – в местном отделении полиции. Они начали на это жаловаться.

Во-вторых, решила ККС, Зайцев неправомерно поучает полицейских, возвращая им заявления с нотациями, а в случае несогласия с вышестоящими инстанциями – вписывает свое мнение в судебные постановления. В-третьих, умышленно нарушает сроки рассмотрения дел по административным правонарушениям.

Зайцев опротестовал решение ККС в Верховном суде, но в минувшую пятницу его жалобу оставили без удовлетворения (подробнее>>). А вчера Конституционный суд опубликовал определение № 2323-О от 7 октября 2014 года, которое было вынесено по запросу уволенного судьи. И из него следует, что в одном из вопросов, которые привели к увольнению Зайцева, тот был прав.

Речь идет о том, в течение какого времени можно привлечь к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП (уклонение от уплаты штрафа – административный арест до 15 суток). 6 февраля 2014 года Зайцев прекратил дело Э. по этой статье в связи с истечением срока давности, посчитав, что он составляет три месяца. Но апелляционная инстанция 3 апреля 2014 года (дело № 12-11/2014) вернула ему материалы с указанием, что срок давности составляет год – такая санкция действует за нарушение законодательства об исполнительном производства, а делами об уклонении от уплаты административного штрафа занимаются судебные приставы. В итоге 8 мая 2014 года Зайцев оштрафовал Э. по минимуму – на 1000 руб. (см. текст решения по делу № 5-200/2014).

Однако при этом указал, что «мировой судья вынужден принять позицию районного суда и разъяснения краевого суда, но с ними не согласен», а также объяснил, почему. «Расширительное толкование КоАП, как регулирующего публичные правоотношения, не допускается, а именно такое толкование ч. 1 ст. 4.5 и ч. 1 ст. 20.25 имело место [у вышестоящих инстанций]; ст. 17.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства об исполнительном производстве, имеющую отличный родовой объект со ст. 20.25 КоАП РФ (институты государственной власти и общественный порядок соответственно); законодательство об исполнительном производстве включает в себя как [соответствующий ФЗ], так и иные федеральные законы, регулирующие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в том числе положения раздела V КоАП РФ, однако ст. 20.25 КоАП РФ не регулирует вопросы принудительного исполнения постановления по делу об административном правонарушении, а лишь устанавливает административную ответственность за уклонение от исполнения административного наказания», – говорится в его решении.

Сходную логику продемонстрировал и КС. «Не имеет значения то обстоятельство, что судебные приставы-исполнители возбуждают дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП. [Это] не означает использование ими особых процедур исполнительного производства, за нарушение [которого] ответственность предусмотрена [в том числе] ст. 17.14», – говорится в определении. Судьи КС отметили, что эта статья, размещена в одной главе вместе с иными нормами, объединенными родовым объектом посягательства – институты государственной власти (глава 17). В то же время ст. 20.25 КоАП предусматривает ответственность за административные правонарушения, которые посягают на общественные порядок и безопасность (глава 20), то есть имеют иной объект противоправного воздействия.

КС также напомнил, что КоАП исходит из необходимости добровольного исполнения постановления о наложении административного штрафа не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу этого документа. При этом ответственность за пропуск этого срока, предусмотренная ч. 1 ст. 20.25 КоАП, не является мерой принудительного исполнения судебного акта, «так как призвана стимулировать правонарушителей к добровольной уплате штрафа – без использования механизма принудительного исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях».

В итоге конституционные судьи решили, что запрос Зайцева не подлежит рассмотрению, так как в оспариваемых нормах нет неопределенности. «Из этого же исходит и Верховный Суд Российской Федерации при рассмотрении дел указанной категории (письмо от 21 августа 2014 года № З-ВС-3556/14»), – говорится также в определении.

О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части установления ответственности за нарушение покоя граждан и тишины в ночное время

О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части установления ответственности за нарушение покоя граждан и тишины в ночное время

Внести в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, № 1, ст. 1; № 44, ст. 4295; 2003, № 27, ст. 2708; № 46, ст. 4434; 2004, № 34, ст. 3533; 2005, № 1, ст. 40; 2006, № 1, ст. 4; № 6, ст. 636; № 19, ст. 2066; № 31, ст. 3438; №45, ст. 4641; 2007, № 1, ст. 25; № 7, ст. 840; № 30, ст. 3755; № 31, ст. 4007; 2008, № 52, ст. 6235, 6236; 2009, № 1, ст. 17; № 7, ст. 777; № 29, ст. 3597; № 48, ст. 5711; 2010, № 1, ст. 1; № 18, ст. 2145; № 30, ст. 4002; № 31, ст. 4193; 2011, № 19, ст. 2714; № 23, ст. 3260; № 30, ст. 4600; № 48, ст. 6728; № 50, ст. 7351, 7355; 2012, № 24, ст. 3068, 3082; № 53, ст. 7641; 2013, № 14, ст. 1657; № 19, ст. 2323; № 27, ст. 3478; № 30, ст. 4029, 4031, 4082; № 31, ст. 4191; № 44, ст. 5624; № 48, ст. 6159; № 51, ст. 6683, 6685, 6695; № 52, ст. 6961, 6986; 2014, № 14, ст. 1561; № 19, ст. 2317, 2327, 2335; № 26, ст. 3395; № 48, ст. 6636; № 52, ст. 7545; 2015, № 10, ст. 1416; № 13, ст. 1811; № 27, ст. 3950; № 29, ст. 4376; № 41, ст. 5629; № 45, ст. 6205, 6208; 2016, № 1, ст. 11; № 27, ст. 4206, 4223, 4226, 4259; № 52, ст. 7508; 2017, № 1, ст. 51) следующие изменения:

1) главу 20 дополнить статьей 20. 1 1 следующего содержания:

«Статья 20. 1 1 . Нарушение покоя граждан и тишины в ночное время

Совершение действий, нарушающих покой граждан и тишину, с 22 часов до 6 часов в жилых домах, гостиницах, общежитиях, объектах социального назначения (в том числе объектах здравоохранения, образования), в жилых зонах и на территориях объектов социального назначения, а равно совершение действий, нарушающих покой граждан и тишину, при проведении строительных, ремонтных, погрузочно-разгрузочных и других работ с 22 часов до 7 часов, а также в выходные и нерабочие праздничные дни, за исключением действий, направленных на предотвращение правонарушений, ликвидацию последствий аварий, стихийных бедствий, иных чрезвычайных ситуаций, на проведение неотложных работ, связанных с обеспечением личной и общественной безопасности граждан в соответствии с законодательством Российской Федерации, действий, связанных с совершением богослужений, других религиозных обрядов и церемоний, не противоречащих законодательству, или проведением в порядке, не противоречащем законодательству, культурно-массовых мероприятий, разрешенных органами государственной власти или органами местного самоуправления ,

— влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц — от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц — от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.»;

2) в части 2 статьи 23.1 после цифр «20.1» дополнить цифрами « 20. 1 1 ,»;

а) в части 1 слова «статьей 20.20» заменить словами «статьями 20. 1 1 и 20.20»;

в пункте 1 после цифр «20.1,» дополнить цифрами « 20. 1 1 ,»;

в пункте 9 слова «статьей 20.1» заменит словами «статьями 20.1, 20. 1 1 »;

4) в пункте 1 части 2 статьи 28.3 после цифр «19.37,» дополнить цифрами « 20. 1 1 ».

ПОЯСНИТЕЛЬНАЯ ЗАПИСКА

к проекту федерального закона

«О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части установления ответственности за нарушение покоя граждан и тишины в ночное время»

Настоящим законопроектом предлагается установить на уровне федерального закона Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП) ответственность за нарушение покоя граждан и тишины в ночное время. Законопроекты о введении административной ответственности за нарушение покоя граждан и тишины в ночное время неоднократно обсуждались в Государственной Думе и отвергались под различными предлогами. В декабре 2016 года Государственной Думой, к сожалению, не была поддержана законодательная инициатива Еврейской автономной области о введении такой ответственности. Тем не менее, указанная проблема требует безотлагательного решения именно на федеральном уровне, несмотря на то, что во многих региональных кодексах об административных правонарушениях установлена указанная ответственность.

На практике реализовать в полной мере нормы регионального законодательства в большинстве субъектов Российской Федерации не удается, главным образом из-за того, что статус должностных лиц региональных административных структур существенно отличается от статуса сотрудников полиции. Должностные лица региональных административных структур не наделены правами достаточными для того, чтобы оперативно возбуждать в отношении граждан и должностных лиц дела об административном правонарушении по таким составам. К таким правам в частности относятся: проверка документов, удостоверяющих личность граждан; вызовы в полицию граждан и должностных лиц в связи с находящимися в производстве делами об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений об административных правонарушениях; получение по таким делам необходимых объяснений и др. Кроме того, предусмотренный законодательством режим работы административных структур субъектов Российской Федерации не позволяет прибыть оперативно на место совершения административного правонарушения с целью его пресечения и фиксации.

Практические попытки органов государственной власти субъектов Российской Федерации разрешить эту проблему путем заключения соглашений о передаче полномочий на федеральный уровень, согласно которым должностные лица полиции наделялись бы полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, по объективным причинам до сих пор не увенчались успехом.

Указанные обстоятельства приводят к тому, что виновные лица не подвергаются справедливым санкциям, что приводит к попустительству нарушителям. По данным специалистов все больше должностных лиц и граждан, нарушающих покой граждан и тишину в ночное время, уходят от ответственности. Законодательные инициативы о внесении в КоАП ответственности за нарушение покоя граждан и тишины в ночное время поддерживаются и законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов Российской Федерации (Еврейская автономная область, Республика Кабардино-Балкария, Алтайский край, Ненецкий автономный округ, Новосибирская область, Красноярский край и др.).

Актуальность вносимого законопроекта еще больше возрастает для граждан, проживающих в крупнейшем мегаполисе страны — городе Москве в связи с намечаемой «ударными» темпами реновацией жилья. Масштабы и сроки реновации жилья, планируемые способы ее осуществления (преимущественно «точечный» снос строений и последующее возведение заданий в сложившейся застройке) таковы, что если не принять превентивных законодательных мер на федеральном уровне, то вероятность нарушения покоя граждан и тишины в ночное время будет чрезвычайно велика. Реновация в Москве затронет, таким образом, не только тех, кто будет переезжать в новое жилье (а таких граждан около 1 млн.), но и тех граждан, дома которых находятся в непосредственной близости от зон сноса и последующей застройки. Административный контроль в Москве будут осуществлять «заинтересованные» структуры. Опыт деятельности Департамента транспорта Москвы и подчиненных ему структур (МАДИ) в обеспечении безопасности дорожного движения убедительно демонстрирует приоритет «коммерческой» заинтересованности контрольных структур перед обеспечением прав граждан.

Введение в КоАП ответственности за нарушение покоя граждан и тишины в ночное время не противоречит положениям Конституции Российской Федерации, поскольку в соответствии с положениями статьи 72 административное и административно-процессуальное законодательство (пункт «к») и обеспечение законности, правопорядка (пункт «б») находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Более того, введение подобной ответственности в КоАП не противоречит не только конституционным установлениям, но и сложившейся законодательной практике. Так, в КоАП содержится статья 20.1 «Мелкое хулиганство», состав правонарушения которой не содержится в такой формулировке в виде требований к гражданам ни в одном федеральном законе. А в подготовленной к первому чтению новой редакции КоАП (проект федерального закона № 957581-6 «Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях») содержится статья 13.1 «Мелкое хулиганство», в которой указывается такой элемент состава правонарушения, как совершение действий, сопровождаемых нарушением спокойствия граждан.

Законопроектом предлагается ввести в КоАП новую статью, в которой устанавливается административная ответственность за нарушение покоя граждан и тишины в ночное время для физических и юридических лиц в виде штрафа. Для юридических лиц предлагается ввести повышенные размеры штрафа в пределах от 50 до 100 тыс. рублей.

Учитывая значимость единообразного исполнения федерального закона на всей территории Российской Федерации, предлагается полномочиями по составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях по указанному составу наделить должностных лиц органов внутренних дел – полиции.

В проекте федерального закона предлагается в отличие от законов субъектов Российской Федерации установить ночной период с 22 до 6 часов, что согласуется с положениями Трудового кодекса Российской Федерации, а также унифицировать элементы состава нарушений покоя граждан и тишины в ночное время.