Ст 2616 гпк

Оглавление:

Определение Московского городского суда от 03 марта 2017 г. по делу N 4г-2616/2017

Определение Московского городского суда от 03 марта 2017 г. по делу N 4г-2616/2017

Судья Московского городского суда О.А. Лукьяненко, ознакомившись с кассационной жалобой представителя ответчика Хромова С.Д. по доверенности Пак Н.П., поступившей в Московский городской суд 27.02.2017 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 01.03.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2016 г. по гражданскому делу по иску ГБУ «Жилищник района Богородское» к Безбородько Н.В., Хромову С.Д. о возмещении ущерба,

Согласно ч. 5 ст. 378 ГПК РФ к кассационной жалобе прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.

Копии судебных постановлений должны быть прошиты, пронумерованы, заверены подписью судьи и секретаря, а также скреплены гербовой печатью, содержать отметку о вступлении в законную силу.

К настоящей кассационной жалобе приложены копии решения Преображенского районного суда г. Москвы от 01.03.2016 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2016 г., которые надлежащим образом не заверены.

Согласно ч. 4 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Из ст. 54 ГПК РФ следует, что право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В представленных суду кассационной инстанции документах имеется копия доверенности ** N ** от *** г., уполномочивающая гр. П. на действия, отраженные в ст. 54 ГПК РФ, в интересах ответчика Хромова С.Д., в том числе, на обжалование судебных постановлений, которая надлежащим образом не заверена.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу в случае, если она не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1-5 и 7 части первой, частями 3-7 статьи 378 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.1 ГПК РФ,

кассационную жалобу представителя ответчика Хромова С.Д. по доверенности Пак Н.П. —

возвратить без рассмотрения по существу.

городского суда О.А. Лукьяненко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Постанова ВГСУ від 20.04.2016 року у справі №917/2616/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року Справа № 917/2616/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

ГоловуючогоГончарука П.А. (доповідача),СуддівКондратової І.Д., Стратієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу приватного підприємства «Промтранспоставка» на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 2 березня 2016 року у справі №917/2616/15 за позовом приватного підприємства «Арт-Ю» до приватного підприємства «Промтранспоставка», фізичної особи — підприємця ОСОБА_4 про стягнення суми, —

У грудні 2015 року приватне підприємство «Арт-Ю», звернулось до господарського суду Полтавської області із позовом про стягнення з приватного підприємства «Промтранспоставка» 185 135,96 грн. за договором №1321 технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів, а з фізичної особи — підприємця ОСОБА_4, як з поручителя відповідача-1, 500 грн. за договором поруки від 18 лютого 2013 року.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 21 грудня 2015 року позовна заява прийнята до розгляду та порушено провадження у справі, а ухвалою від 11 лютого 2016 року матеріали позовної заяви передані за підсудністю до господарського суду Харківської області.

Позивач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу про передання позову за підсудністю до іншого господарського суду скасувати.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 2 березня 2016 року ухвалу господарського суду Полтавської області від 11 лютого 2016 року скасовано, справу передано на розгляд до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ПП «Промтранспоставка», посилаючись на порушення судом апеляційної інстанцій норм процесуального права, а саме прийняття судового рішення у відсутності відповідачів без належного їх повідомлення про дату, час та місце судового засідання, просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати, а ухвалу господарського суду Полтавської області від 11 лютого 2016 року залишити в силі.

Сторони не скористались своїм правом на участь у судовому засіданні.

Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, суд вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, про прийняття апеляційної скарги до провадження апеляційний господарський суд виносить ухвалу, в якій повідомляється про час і місце розгляду скарги. Ухвала надсилається сторонам та прокурору, який брав участь у розгляді справи або вступив у розгляд справи.

2 березня 2016 року року за відсутності повноважних представників відповідачів відбулося судове засідання, в результаті якого прийнято постанову у справі про скасування ухвали місцевого суду від 11 лютого 2016 року та повернення справи на розгляд до господарського суду Полтавської області. При цьому, в постанові вказано, що представники відповідачів, які про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином, в судове засідання не з’явились, причини неявки суду не повідомили.

З постановою апеляційної інстанції погодитись не можна, оскільки її прийнято з порушенням норм процесуального права.

Згідно ст.ст. 42, 43 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які приймають участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до п. 2.6.7. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої Наказом Вищого господарського суду України №28 від 20 лютого 2013 року, процесуальні документи надсилаються учасникам судового процесу відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 2 ст. 98 ГПК України передбачено, що ухвала про прийняття апеляційної скарги до провадження надсилається сторонам та прокурору, який брав участь у розгляді справи або вступив у розгляд справи.

Ухвала про прийняття апеляційної скарги до розгляду надсилається в порядку, встановленому ст. 87 ГПК: рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня її прийняття.

Згідно п.п. 2.6.17, 2.6.18 вказаної Інструкції, повідомлення з відміткою про вручення процесуальних документів адресатові долучаються до матеріалів справи. Факт неодержання процесуальних документів адресатом засвідчується поштовим повідомленням встановленого зразка, яке разом з неотриманими документами та конвертом оперативно передається відповідному судді для ознайомлення та приєднання до справи.

Розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з’явилися у засідання.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала Харківського апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги до провадження, ухвалена судом 25 лютого 2016 року, судове засідання призначено до розгляду на 2 березня 2016 року на 9 г. 30 хв.

При цьому, в матеріалах справи містяться зворотні поштові повідомлення 6102217630060, 6102217630052, з яких вбачається, що копії ухвали про призначення розгляду справи у суді апеляційної інстанції були направлені позивачу та відповідачу-2 27 лютого 2015 року, а отримані позивачем — 2 березня 2015 року, а відповіачем-2 — 3 березня 2015 року, тобто позивач в день розгляду справи, а відповідач-2 вже після прийняття оскаржуваної постанови.

Зворотного повідомлення щодо отримання відповідного поштового відправлення відповідачем-1 в матеріалах справи взагалі немає, однак відповідно до інформації, що міститься на веб-сайті УДППЗ «Укрпошта», рекомендований лист із зворотнім повідомленням про вручення 6102217678780, яким 27 лютого 2015 року ухвалу Харківського апеляційного господарського суду направлено відповідачу-1, отримано ним лише 9 березня 2015 року, тобто після судового засідання у справі.

Відповідно до ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що у разі нез’явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу.

В порушення вказаних норм права, суд апеляційної інстанції, переглядаючи справу, не перевірив чи отримали сторони повідомлення про те, що розгляд справи призначено на 2 березня 2016 року, і не відклав розгляд справи після того, як відповідачі в судове засідання не з’явились, не зважаючи на те, що підтверджень отримання копій ухвали від 25 лютого 2016 року в матеріалах справи на той час бути не могло.

Таким чином, матеріали справи не містять доказів того, що судовою колегією апеляційної інстанції під час розгляду даної справи дотримано вимог процесуального права, а сторони та учасники справи повідомлені належним чином про час і місце розгляду апеляційної скарги.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 111 10 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду, якщо справу розглянуто судом за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду.

Враховуючи викладене, постанова апеляційної інстанції, яку прийнято за відсутності повноважних представників відповідачів, не повідомлених належним чином про час і місце судового засідання, що порушує їх права, передбачені ГПК України, підлягає скасуванню, а справа — направленню до того ж суду для розгляду апеляційної скарги з дотриманням всіх вимог чинного процесуального законодавства.

Касаційну скаргу приватного підприємства «Промтранспоставка» задовольнити частково.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 2 березня 2016 року у справі №917/2616/15 скасувати, а справу направити на розгляд до того ж суду.

ГоловуючийП.А. ГончарукСуддіІ.Д. Кондратова Л.В. Стратієнко

Ухвала суду № 77329260, 17.10.2018, Господарський суд Харківської області

1) ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ»

2) ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГАЗЕНЕРГОПРОЕКТ»

3) ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ХАРКІВГАЗ»

4) ФІЛІЯ «ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ» АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРТРАНСГАЗ»

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під’їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

17.10.2018 м. ХарківСправа № 922/2616/18

Господарський суд Харківської області в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України повідомляє:

— Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» (м. Харків) як позивача,

— Товариство з обмеженою відповідальністю «Газенергопроект» (м. Харків) та

— Головне територіальне управління юстиції у Харківський області (м. Харків) як відповідачів

у справі № 922/2616/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» (м. Харків) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газенергопроект» (м. Харків) , Головного територіального управління юстиції у Харківський області (м. Харків) провизнання недійсним договору,

про відкладення підготовчого засідання на 05 листопада 2018 року о(б) 11:30 год. у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи, 5, 8-й під’їзд, 1-й поверх, зал № 129.

Також протокольною ухвалою встановлено:

— позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання Господарському суду Харківської області відповіді на відзив, яка повинна відповідати вимогам ст. 166 ГПК України

— відповідачам десятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання Господарському суду Харківської області заперечення (кожному окремо), яке повинно відповідати вимогам ст. 167 ГПК України.

Суд повідомляє учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/

Використовуючи YouControl, ви зможете глибоко аналізувати ваших контрагентів:

Налаштувати онлайн-моніторинг ключових змін, таких як початок банкрутства або зміна директора

Знайти приховані зв’язки ваших контрагентів, зокрема компанії-”одноденки”

Переглянути наявність і термін дії ліцензій

Ознайомитись із судовими справами, якщо вони є

Ухвала суду № 72250385, 14.02.2018, Господарський суд Запорізької області

1) ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЗАПОРІЖЖЯ-ПЕТРОЛ»

2) ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЕНЕРГО-РЕСУРС»

3) МІНІСТЕРСТВО ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ

4) ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НК АЛЬФА-НАФТА»

5) ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СВІПІТ»

6) ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПРОМ ІННОВАЦІЯ»

7) ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЧЕЛЕНДЖ ТРЕЙД»

8) ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ «ІФГ КАПІТАЛ»

9) ДЕПАРТАМЕНТ РЕЄСТРАЦІЙНИХ ПОСЛУГ ЗАПОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ

номер провадження справи 26/23/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

14.02.2018 Справа 908/2616/17

Боржник — Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЖЖЯ-ПЕТРОЛ», код ЄДРПОУ 32420004 (вул. Сєдова, 7, м. Запоріжжя, 69035)

Суддя Юлдашев О.О.

У судове засідання заявник та ліквідатор не з’явились.

До господарського суду Запорізької області 29.01.2018р. надійшла заява ТОВ «СВІПІТ», м. Кременчук про визнання кредиторських вимог до боржника на суму 8 015 660,42 грн.

Ухвалою суду від 05.02.2018р. заяву ТОВ «СВІПІТ», м. Кременчук прийнято до розгляду, судове засідання призначене на 14.02.2018р. о 10-15.

Ліквідатор та представник заявника не з’явились в судове засідання, про причини неявки не повідомили.

12.02.2018р. до суду надійшло клопотання від ТОВ «СВІПІТ», м. Кременчук про слухання справи за відсутності його представника.

З огляду на обмеженість розгляду справи визначеними законом процесуальними строками, достатність матеріалів справи для розгляду та прийняття відповідного рішення, судове засідання відбулося за відсутності ліквідатора та представника заявника, згідно зі статтею 202 ГПК України.

Судове засідання не проводилось за допомогою технічних засобів, у зв’язку з відсутністю сторін.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши діюче законодавство, суд встановив наступне.

Постановою господарського суду Запорізької області від 09.01.2018р. ТОВ «ЗАПОРІЖЖЯ-ПЕТРОЛ», м. Запоріжжя визнано банкрутом в порядку статті 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії Острика С.Ю.

На офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 10.01.2018р. за № 48492 розміщено повідомлення про визнання боржника — ТОВ «ЗАПОРІЖЖЯ-ПЕТРОЛ» банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

В межах місячного строку, встановленого частиною 3 статті 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», із заявою про визнання кредиторських вимог звернулось ТОВ «СВІПІТ», м. Кременчук на суму 8 015 660,42 грн., у зв’язку з неналежним виконанням своїх зобов’язань на договором поставки нафтопродуктів від 02.12.2008р. №12/08-03.

Відповідно до п. 36.7 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-06/606/2013 від 28.03.2013р. заяви кредиторів про грошові вимоги до боржника, що ліквідується власником, подаються безпосередньо до господарського суду та оплачуються судовим збором. Розгляд грошовим вимог кредиторів в ліквідаційній процедурі здійснюється господарським судом в тому ж порядку, що і грошових вимог, заявлених на підставі статті 23 Закону. За результатами розгляду грошових вимог кредиторів господарським судом затверджується реєстр вимог кредиторів.

Заборгованість ТОВ «СВІПІТ», м. Кременчук підтверджена наявними матеріалами справи.

Таким чином, суд вважає за можливе визнати кредиторські вимоги ТОВ «СВІПІТ», м. Кременчук у розмірі 8 015 660,42 грн. основного боргу з четвертою чергою задоволення та 3 524,00 грн. судового збору — з першою чергою задоволення.

Керуючись ст.ст. 2, 45, 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 12, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

Заяву ТОВ «СВІПІТ», м. Кременчук — задовольнити.

Визнати ТОВ «СВІПІТ», м. Кременчук кредитором з грошовими вимогами до боржника у розмірі 8 015 660,42 грн. основного боргу з четвертою чергою задоволення та 3 524,00 грн. судового збору — з першою чергою задоволення.

Копію ухвали надіслати: ліквідатору, кредитору.

Ухвала набирає законної сили у день її винесення — 14.02.2018р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 256-259 ГПК України.

Суддя О.О. Юлдашев

Використовуючи YouControl, ви зможете глибоко аналізувати ваших контрагентів:

Налаштувати онлайн-моніторинг ключових змін, таких як початок банкрутства або зміна директора

Знайти приховані зв’язки ваших контрагентів, зокрема компанії-”одноденки”

Переглянути наявність і термін дії ліцензій

Ознайомитись із судовими справами, якщо вони є

Дело № 2-2616/2015

Фрунзенский районный суд в составе председательствующего Н.С. Юсуповой, при секретаре А.Е. Белоусовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску транспортного прокурора в интересах Тарабаева ФИО1 к Компании «Пасифик Пи Ти ай ЛТД» (третье лицо ООО «Российское Восточное Агентство по трудоустройству (РОМА)) о взыскании заработной платы,

В суд обратился Приморский транспортный прокурор в интересах Тарабаева Д.Б. к Компании «Пасифик Пи Ти ай ЛТД» (третье лицо ООО «Российское Восточное Агентство по трудоустройству (РОМА)) о взыскании заработной платы, указав, что ответчиком не выплачена Тарабаеву заработная плата за период с дата по дата в размере 732 долларов США и по дополнительным работам в размере 218 долларов США, общий размер 950 долларов США.

В судебном заседании от и.о. транспортного прокурора заявлен письменный отказ от иска по тем основаниям, что на момент рассмотрения дела в суде, ответчиком добровольно погашена задолженность по заработной плате.

От Тарабаева Д.Б. представлено заявление о полном погашении задолженности по зарплате в размере 950 долларов США и отсутствии претензий к ответчику.

Представитель ответчика и третьего лица ООО «Российское Восточное Агентство по трудоустройству (РОМА) в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доводы прокурора, исследовав представленные доказательства, заявление Тарабаева Д.Б., суд пришел к выводу, что имеются правовые основания для принятия от прокурора и соистца Тарабаева Д.Б. отказа от иска.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, а суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия прекращения производства по делу разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ судья прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

Принять от и.о. транспортного прокурора и Тарабаева ФИО1 отказ от иска.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску транспортного прокурора в интересах Тарабаева ФИО1 к Компании «Пасифик Пи Ти ай ЛТД» (третье лицо ООО «Российское Восточное Агентство по трудоустройству (РОМА)) о взыскании заработной платы.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в вой суд через суд в течение 15 дней.