Ст111 ч2 пз ук рф с комментариями

Оглавление:

Статья 118. Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности

1. Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности —

наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок до трех лет, либо арестом на срок до шести месяцев.

2. То же деяние, совершенное вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, —

наказывается ограничением свободы на срок до четырех лет, либо принудительными работами на срок до одного года с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до одного года с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

3. Утратила силу.

4. Утратила силу.

Комментарий к Ст. 118 УК РФ

1. Признаки тяжкого вреда здоровью названы в ч. 1 ст. 111 УК РФ. При совершении данного преступления вина может выражаться как в форме легкомыслия, так и в форме небрежности (ст. 26 УК). Причинение по неосторожности среднего и легкого вреда здоровью не влечет уголовной ответственности.

2. В ч. 2 комментируемой статьи впервые говорится о совершении данного преступления вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей. Повышение ответственности в этих случаях связано с тем, что лицо, исполняющее профессиональные обязанности, должно соблюдать наряду с общими и специальные правила безопасности, обусловленные профессиональной деятельностью. Данная статья не применяется, если причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью в процессе исполнения профессиональных обязанностей предусмотрено специальными нормами (например, ст. ст. 216, 219, 263, 264, 266, 269 УК).

3. Данное преступление следует отличать от умышленного причинения вреда здоровью. Если тяжкий вред здоровью причинен потерпевшему не непосредственно от воздействия руки виновного, а от удара при падении о твердые предметы, содеянное квалифицируется по комментируемой статье, а не по ст. 111 УК . С другой стороны, причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью необходимо отличать от невиновного причинения вреда здоровью, т.е. случая (казуса). Невиновное причинение тяжкого вреда здоровью имеет место, если лицо не предвидело возможности наступления такого вреда и по обстоятельствам дела не должно было или не могло его предвидеть, а также если лицо хотя и предвидело возможность его наступления, но не могло предотвратить в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам (ст. 28 УК).
———————————
БВС РФ. 1995. N 4. С. 12 — 13.

4. Неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, квалифицируется как причинение смерти по неосторожности (ст. 109 УК). Если же неосторожная вина по отношению к смерти при этом отсутствует, содеянное квалифицируется по ч. ч. 1 или 2 комментируемой статьи, несмотря на наступивший смертельный исход.

Ст. 111 УК РФ с комментариями

Статья 111 УК РФ. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью — размещена в Особенной части Седьмого раздела Главы №16 Уголовного Кодекса РФ. Статья разделена и состоит из четырёх частей текста. Рассмотрим вкратце о чём говорится в ст. 111 УК РФ с нашими комментариями к ней.

Статья 111 УК РФ. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью

  1. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, или повлекшего за собой потерю зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрату органом его функций, прерывание беременности, психическое расстройство, заболевание наркоманией либо токсикоманией, или выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, или вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть или заведомо для виновного полную утрату профессиональной трудоспособности,
    — наказывается лишением свободы на срок до восьми лет.
  2. Те же деяния, совершенные:
    а) в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга;
    б) в отношении малолетнего или иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а равно с особой жестокостью, издевательством или мучениями для потерпевшего;
    в) общеопасным способом;
    г) по найму;
    д) из хулиганских побуждений;
    е) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы;
    ж) в целях использования органов или тканей потерпевшего;
    з) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия,
    — наказываются лишением свободы на срок до десяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.
  3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, если они совершены:
    а) группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;
    б) в отношении двух или более лиц,
    в) утратил силу
    — наказываются лишением свободы на срок до двенадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.
  4. Деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей настоящей статьи, повлёкшие по неосторожности смерть потерпевшего,
    — наказываются лишением свободы на срок до пятнадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Комментарии к статье 111 УК РФ

Диспозиция данной нормы носит бланкетный характер, т.е. при квалификации таких деяний необходимо чётко представлять, что классификация и признаки вреда здоровью в соответствии с нормами Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (ред. от 25.06.2012) в Правилах определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. N 522 (Российская газета. 2007. 24 августа).

Согласно этому документу вред, причинённый здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий, средней тяжести и лёгкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных утверждёнными Правилами, и в соответствии с Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждёнными Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (Приказ от 24.04.2008 N 194н (ред. от 18.01.2012)).

В частности, такими признаками тяжкого вреда определены:

  • вред, опасный для жизни человека; потеря зрения, речи, слуха или какого-либо органа или утрата органом его функций;
  • прерывание беременности; психическое расстройство;
  • заболевание наркоманией либо токсикоманией;
  • неизгладимое обезображивание лица;
  • значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть; полная утрата профессиональной трудоспособности.

При расследовании таких уголовных дел обязательно проведение судебно-медицинской экспертизы, а в особо сложных случаях — комплексной медико-криминалистической экспертизы. В Правилах особо указано, что при установлении соответствующих признаков судебно-медицинская экспертиза проводится с участием врача-психиатра либо врача-нарколога (токсиколога) или врача акушера-гинеколога.

Непосредственным объектом посягательства выступают общественные отношения, складывающиеся по поводу сохранения здоровья человека как целостного анатомического состояния организма.

Объективная сторона таких посягательств в основном характеризуется наличием обязательных признаков, которые позволяют говорить о так называемых материальных составах. Речь идёт о деянии (в форме действия и бездействия), о наличии вредных последствий для здоровья потерпевшего в виде указанных законодателем различных по степени телесных повреждений и о причинно-следственной связи между деяниями и последствиями, которую необходимо каждый раз устанавливать с помощью экспертов.

К повреждениям, опасным для жизни в момент их причинения, относят:

  • проникающие раны черепа, позвоночника, груди, брюшной полости;
  • повреждения крупных кровеносных сосудов, закрытые и открытые переломы костей черепа, длинных трубчатых костей и т.п.

Прерывание беременности должно находиться в причинной связи с действиями виновного, так же как и психическое расстройство, которое последовало за причинёнными повреждениями. Заболевание наркоманией или токсикоманией означает, что потерпевший был приобщён виновным к систематическому потреблению наркотиков или токсических веществ и субъект преступления делал это осознанно и целенаправленно. Неизгладимое обезображивание лица не относится к прерогативе экспертов-медиков.

Если повреждение на лице признается экспертом неизгладимым, только суд принимает окончательное решение о том, что у лица безобразный, отталкивающий вид. Тяжким вредом здоровью будут признаваться и другие телесные повреждения, которые привели к значительной стойкой утрате трудоспособности (не менее чем на 1/3) либо к заведомо для виновного полной утрате профессиональной трудоспособности. Заведомость в этом случае означает, что виновный действует только с прямым умыслом и стремится лишить потерпевшего его профессиональных качеств.

В статьях о преступлениях данной категории встречаются и оценочные понятия, которые не раскрываются в УК и нуждаются в судебном толковании. Так, судебная практика под издевательствами и мучениями понимает действия оскорбительного, циничного характера, связанные с глумлением над жертвой либо причиняющие ей страдания и боль (лишение пищи, воды, тепла, воздуха, выкручивание рук, сильное шумовое воздействие и т.п.).

Субъективная сторона преступления характеризуется умышленной формой вины. Преступление может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом.

Субъектом преступления является физическое, вменяемое лицо, достигшее возраста 14 лет.

Квалифицированные составы (ч. ч. 2 и 3 ст. 111) содержат признаки, аналогичные ранее проанализированным в ч. 2 ст. 105 УК. Наиболее сложный состав преступления — умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлёкшее по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111 УК). При применении данной нормы очень часто возникают трудности. Главное отличие заключается в содержании субъективной стороны. Направленность умысла позволяет отграничивать данное деяние, с одной стороны, от покушения на убийство (когда умысел виновного направлен на причинение смерти), а с другой — от неосторожного причинения смерти (когда виновный не имеет умысла, но действует легкомысленно или небрежно).

Здесь речь идёт о двойной форме вины: умысел на причинение тяжкого вреда здоровью и неосторожность по отношению к смерти потерпевшего. При этом Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что, решая вопрос о содержании умысла виновного, суды должны исходить из совокупности всех обстоятельств и учитывать способ и орудия преступления, количество, характер, локализацию телесных повреждений, причины прекращения преступных действий, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Ст 111 ч 2 уголовного кодекса рф

Как нанять бесплатного адвоката? Чтобы помог мне избежать уголовного наказания! ст.111 ч.2(з). Вину свою полностью признала и раскаялась. Потерпевший претензий не имеет.Как быть?

Ответ юриста:
Как нанять бесплатного адвоката?
Ольга
Ольга,
т.н. «бесплатного» адвоката не «нанимают». Его назначают следователь и суд.
Обычно таковой юрист никого не защищает. Он просто «участвует» в процессе.
Чтоб посодействовал мне избежать уголовного наказания! ст.111 ч.2(з). Вину свою стопроцентно признала и раскаялась.
Ольга
В данном случае наказания не избежать никак.
Потерпевший претензий не имеет
ОльгаНу и слава б-гу. Может быть, суд назначит Вам условное наказание.
Как быть?
Ольга
Да никак. Заявить ходатайство о рассмотрении дела в особенном порядке (следователь Вам такую опцию должен предложить). В суде «бесплатный» юрист будет непременно, по предназначению суда. Вам: каяться, обещать, что никогда больше… что случаем всё вышло… что всё сообразили и вообщем у Вас было тяжелое детство.
На 1-ый раз полностью может быть условное наказание.
________________________________________

Мужа обвиняют по ст 111 ч 2, я написала встречное заявление

мужа обвиняют по ст 111 ч 2 сидит 1 месяц на сизо сначала было применено домашний арест но прокурор обжаловал хотя нарушений не было муж не дает показаний 51ст обвиняют что он нанес ножом в спину удар хотя этого не было есть видео запись потерпевший жив выписался из больнице ведет праздный образ жизни и все таки указывает на моего мужа на видио видно что мой муж достал газовый болончик и разбрызгал в толпу что бы спасти, меня били видео изьяли сотрудники ,но не все частично где меня били нет а тот момент где он достал газовый балончик видио мне и адвокату сотрудники кафе не отдают пока я не поговорю с потерпевшим и его женой я написала на них встречное заявление как нам теперь быть суда еще не было и по моему заявлению тишина муж работает у 2 несовершеннолетних детей положительные все характеристики учится в университете статья тяжелая боюсь что посадят и слушать не будут! большое спасибо

Ответ юриста:
Хороший вечер. В данной ситуации трудно что-либо конкретное порекомендовать не исследовав материалы уголовного дела. Почти все находится в зависимости от работы адвоката, который производит защиту Вашего жена. В любом случае в полном объеме ознакомиться с материалами дела, в том числе с видеозаписями и другими материалами Ваш супруг и его заступник сумеют только после выполнения всех следственных действий, в процессе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке, установленном ст. 217 УПК РФ.
Относительно Вашего встречного заявления также должна быть проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Она может быть принята и в рамках расследования уголовного дела. По заявлению будет принято одно из последующих процессуальных решений:
1) О возбуждении уголовного дела;
2) Об отказе в возбуждении уголовного дела;
3) О передаче сообщения о злодеянии по подследственности.
О принятом решении Вас должны уведомить. Данное решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 124 УПК РФ руководителю следственного органа либо прокурору, также в порядке, установленном ст.
________________________________________

Можно ли добиться домашнего ареста по ст 111 ч.2 пЗ?

добрый вечер! помогите пожалуйста что нам дальше делать , суть проблемы такая : женщина 38 лет, есть маленький ребенок 1.5 месяцев, жила с гражданским мужем в ругами нанесла 2 ножевых ранения в грудную клетку ,он лежал в больнице, завели уголовное дело на ее ст 111 ч.2 пЗ, следователь вел дело 6 месяцев, потерпевший претензий не имеет , 10 марта 2016 состоялся суд, судья вынесла приговор 3 года лишения свободы особого режима , за время следствия женщина находилась дома под подпиской о невыезде и 1 месяц лежала в больнице психоотрической под наблюдением признали внимяемай . Может можно что нибудь, куда нибудь написать жалобу или еще что то , что бы пересмотрели дело и изменили срок заключения, у нее же есть маленький ребеночек , может можно отсрочку до 14 летнего возраста или условное , или домашний арест . Помогите подскажите что нибудь ….. За ранее большое спасибо

Ответ юриста:
Ну, во-1-х, даме отбывание наказания в исправительной колонии особенного режима назначено быть не может. Они предусмотрены только для парней. Наверняка, всё-таки, общего режима.
А так, так как, как я сообразил, приговор вынесен 10 марта, то, беря во внимание выходные, у Вас есть время на обжалование приговора в апелляционном порядке до 21 марта. Обращайтесь к адвокату для написания апелляционной жалобы. Заступник же в процессе участвовал. И самой осуждённой также, естественно, нужно написать апелляционную жалобу.
________________________________________

Посадили мужа по статье 111 ч 2 за самооборону

Ваш вопрос: ст 111 ч 2 уголовного кодекса рф

Добрый вечер,моего мужа 22 августа этого года посадили по статье 111 ч 2,когда был суд,он был в особом порядке,почему?Свидетелей всей ситуации 7 человек.Придя на суд,спросили только у потерпевшего,желает ли он,что бы суд был не в особом порядке.естественно он сказал,что не желает.Дело было 2 месяца назад,меня избили 2-е мужчин ранее мне незнакомых,сломали нос и повредили почку,когда мой муж все это увидел,кинулся с ними в драку,они же накинулись на него,два здоровых мужика по 30-35 лет,мужу 22 года.Что бы их спугнуть он взялся за нож,естественно пьяным мужикам море по колено и одного он порезал,так как они его сильно избивали.Была самооборона,спустя 3 часа приехали сотрудники полиции,его задержали.И через час отпустили потерпевший лежал 6 дней в больнице,говорили,что в реанимации я этому не верю,придя к следователю,мне посоветовали снять побои,что я и сделала,была суд мед.экспертиза,но назначили мне ее тогда когда все синяки почти прошли.У одного из этих мужчин,работают родственники в том самом отделении полиции,куда нас вызывали.
Ответ юриста:
Здравствуйте. Уголовное дело не могло быть рассмотрено в особенном порядке, если б против этого возражал Ваш супруг. Потому что наибольшая мера наказания по ст 111 ч 2 УК РФ не превосходит 10 лет лишения свободы, в случае согласия Вашего супруга с предъявленным ему обвинением и при наличии его же ходатайства о рассмотрении дела в особенном порядке дело могло быть рассмотрено таким макаром. Не считая того, при заявлении обвиняемым ходатайства об особенном порядке непременно был должен находиться его заступник.
________________________________________

Возможно ли получить моему мужу условный срок при обвинении по ст.111 ч.2 п.3?

Здравствуйте. У моего мужа идет следствие по ст.111 ч.2 п.3. Ранее мой муж не имел судимости. Наш сосед в пьяном состоянии пытался разбить с начало окна жилые, а потом нанес сквозные дырки во входной двери и полностью вынес раму и разбил окно в сенях. В этот момент дома находился сын 13 лет один. Он звонил нам с мужем и кричал о помощи. Муж первый прибежал на место и в состоянии шока и опасения за сына схватил черенок и нанес ему удары. У потерпевшего сломаны 4 ребра и удалена селезенка. Ранее потерпевший сидел, так же он употребляет наркотики и постоянно пьет алкоголь. Все соседи подписали на этого соседа коллективную жалобу.Скажите могут ли моего мужа посадить и какой вообще срок ему могут дать? Возможно ли получить условный срок?

Ответ юриста:
Обвинение суровое, ст. 111 УК РФ, тяжкий вред здоровью. Естественно суд учтет безнравственное, я бы даже произнес криминальное поведение самого потерпевшего, но лучше все-же обратиться очно к адвокату для заключения соглашения на защиту жена на подготовительном следствии и в суде. Вы, как легитимный представитель малыша настаивайте на возбуждении уголовного дела в отношении «потерпевшего», по факту хулиганских действий, предумышленного повреждения чужого имущества, опасности причинения жизни и здоровью малыша (ст.ст. 119, 167, 213 УК РФ).
________________________________________

Как обжаловать решение о лишении свободы на 2 года по статье 111 ч.2?

Добрый вечер,моего мужа 22 августа этого года посадили по статье 111 ч 2,когда был суд,он был в особом порядке,почему?Свидетелей всей ситуации 7 человек.Придя на суд,спросили только у потерпевшего,желает ли он,что бы суд был не в особом порядке.естественно он сказал,что не желает.Дело было 2 месяца назад,меня избили 2-е мужчин ранее мне незнакомых,сломали нос и повредили почку,когда мой муж все это увидел,кинулся с ними в драку,они же накинулись на него,два здоровых мужика по 30-35 лет,мужу 22 года.Что бы их спугнуть он взялся за нож,естественно пьяным мужикам море по колено и одного он порезал,так как они его сильно избивали.Была самооборона,спустя 3 часа приехали сотрудники полиции,его задержали.И через час отпустили потерпевший лежал 6 дней в больнице,говорили,что в реанимации я этому не верю,придя к следователю,мне посоветовали снять побои,что я и сделала,была суд мед.экспертиза,но назначили мне ее тогда когда все синяки почти прошли.У одного из этих мужчин,работают родственники в том самом отделении полиции,куда нас вызывали.
Ответ юриста:
Здравствуйте. Уголовное дело не могло быть рассмотрено в особенном порядке, если б против этого возражал Ваш супруг. Потому что наибольшая мера наказания по ст 111 ч 2 УК РФ не превосходит 10 лет лишения свободы, в случае согласия Вашего супруга с предъявленным ему обвинением и при наличии его же ходатайства о рассмотрении дела в особенном порядке дело могло быть рассмотрено таким макаром. Не считая того, при заявлении обвиняемым ходатайства об особенном порядке непременно был должен находиться его заступник. К огорчению рассмотрение дела в особенном порядке означает, что Ваш супруг согласился со всеми формулировками обвинения, в полном объеме признал вину и согласен с квалификацией. Обжаловать приговор в части фактических событий дела, обжаловать квалификацию сейчас нельзя. Вы сможете обжаловать приговор в части лишней суровости наказания, другими словами привести аргументы, что 2 года реального лишения свободы при таких обстоятельствах очень грозное наказание.
________________________________________

Могли моего мужа принудить взять вину по ст 111 ч 2 п З?

У моего мужа ст 111 ч. 2 п. з. Парня которого он пырнул ножом остался жив, он был в больнице, завели дело на мужа, хотя потерпевший говорит что это не он его пырнул, тоесть потерпевший даже согласен пойти в полицию и письменно дать показания о том что он к моему мужу претензий не имеет и то что это сделал не он. Но когда моего мужа задержали он сказал на суде что это он его пырнул, может ли быть такое что его принудительно заставили взять вину на себя? И может ли мой муж на следующем суде отказаться от своих слов? И какой срок при этом ему дадут? И можно ли как-то вытащить его?

Ответ юриста:
Здравствуйте. Примирение по ст. 111 ук рф не может быть. Так как нанесен тяжкий вред здоровью. Ед что можно переквалифицировать в ст.112 ук рф, там примирение может быть. Наймите адвоката, пока не поздно.
________________________________________

Может ли гражданин Украины, отбывающий срок в Росссии, рассчитывать на УДО, при обвинении по ст.111 ч.2?

Ваш вопрос: ст 111 ч 2 уголовного кодекса рф

Есть шанс выйти по УДО гражданину Украины ?Он отбывает срок по статье 111 ч 2 ,на территории Российской.Как мне сказали что гражданам СНГ ,УДО не полагается !?

Ответ юриста:
Здравствуйте. Зарубежные граждане имеют такие же права на УДО как и граждане Рф. Законодательно ограничений нет. Не считая УДО можно подать ходатайство о подмене лишения свободы более мягеньким видом наказания.
Статья 79. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания
1. Лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы либо лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для собственного исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, также возместило вред (на сто процентов либо отчасти), причиненный злодеянием, в размере, определенном решением суда. При всем этом лицо может быть вполне либо отчасти освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
(в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 07.12.2011 N 420-ФЗ, от 28.12.2013 N 432-ФЗ)
2. Применяя условно-досрочное освобождение, суд может возложить на осужденного обязанности, предусмотренные частью пятой статьи 73 реального Кодекса, которые должны им исполняться в течение оставшейся не отбытой части наказания.
________________________________________

Ст 111 ч 2

Доброе время суток. Хочу обратиться о помощи написаня заявления по ст 111 ч 2. Следователь не желает привлеч обвиняемого к уголовной ответсвенности под стражу, так как мужчина уже в годах на пенсии и в свое время побывал в Авганестане. Я не хочу мириться с тем что человек чуть ли не отправил меня на тот свет имея при этом малалетнего ребенка. Возможно ли вообще отправить обвиняемого в тюрьму?

Ответ юриста:
Здравствуйте. Решение о том какую в отношении обвиняемого меру пресечения применить воспринимает следователь. Не считая Вашего желания, к огорчению уголовно процессу алтынным законодательством предусмотрены основания избрания в отношении обвиняемых таковой меры пресечения как заключение под стражу, а конкретно тяжесть совершенного злодеяния, основания считать, что обвиняемый спрячется либо продолжить заниматься криминальной деятельностью. Вы сможете написать следователю ходатайство о не согласии с мерой пресечения, указав в ней весомые предпосылки этого не согласия (например- грозит Вам либо родным экзекуцией, склоняет поменять показания). Когда дело будут рассматриваться в суде, Вы как потерпевшая имеете право высказать свое мировоззрение по поводу наказания, и попросить суд назначить наказание связанное с лишением свободы.
________________________________________

Помогите, пожалуйста! Я — потерпевшая по ст. 111. Ч. 2. П. З

Здравствуйте! Я — потерпевшая в уголовном деле (ст 111. ч 2. п. з). Состоялся суд, виновника признали виновным и приговорили к 4 годам условно. Меня…
это никак не устраивает, я написала апелляционную жалобу, виновник вместе с адвокатом написали возражения на апелляционную жалобу, в которой оговорили меня, дали неправильную оценку ситуации, которая введет в заблуждение аппеляционный суд. Могу ли я еще подать добавление к моей жалобе и в какой форме это сделать? Аппеляционный суд еще не назначен.

Ответ юриста:
Добрый день! Сможете подать дополнения к Вашей апелляционной жалобе в письменной форме, которые должны поступить в суд апелляционной инстанции не позже, чем за 5 суток до рассмотрения жалобы судом.
________________________________________

Можно ли получить условное наказание по ст 111 ч 2 п з?

Статья 111 ч 2 п з. Есть смягчающие обстоятельства:
1. Раннее не судима
2. Несовершеннолетний сын — 12
3 Положительная характеристика с места работы
4 Положительная характеристика с места жительства
5 Отказ потерпевшего от обвинения
6 Справка от врача, что несовершеннолетней сын нуждается в уходе, проблемы со зрением.
7 Справка из соцзащиты, что дочь, совместно проживающая с обвиняемой, мать-одиночка
8 Справки из глазной клиники, что обвиняемая имеет две операции на глазах, в далеком прошлом 25-26 лет газад

Ответ юриста:
Здравствуйте! В принципе можно. Почти все будет зависеть от последствий (нрава травм), которые были причинены потерпевшему; от мотивов совершения злодеяния; от позиции потерпевшего, учитываться будет, заглажена ли вина, возмещен ли вред
________________________________________

Ст. 111 ч.2 п.з

Могу ли я получить условный срок по ст. 111 ч.2 п.з. Если мое дело будет рассматриваться без особого порядка.

Ответ юриста:
Здравствуйте, это маловероятно
Статья 111. Предумышленное причинение тяжкого вреда здоровью
1. Предумышленное причинение тяжкого вреда здоровью, небезопасного для жизни человека, либо повлекшего за собой утрату зрения, речи, слуха или какого-нибудь органа либо утрату органом его функций, прерывание беременности, психическое расстройство, болезнь наркоманией или токсикоманией, либо выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, либо вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности более чем на одну третья часть либо заранее для виноватого полную утрату проф трудоспособности, —
2. Те же деяния, совершенные:
з) с применением орудия либо предметов, применяемых в качестве орудия, — (п. «з» введен Федеральным законом от 21.07.2014 N 227-ФЗ)
наказываются лишением свободы на срок до 10 лет с ограничением свободы на срок до 2-ух лет или без такого.
Всего хорошего
________________________________________

Можно ли изменить решение суда в апелляционном порядке ст. 111 ч. 2 п. З

Добрый день!Моего мужа осудили по ст.111 ч.2 п.з Потерпевший утверждает, что мой муж приехал к нему вечером звонил сначала по тел угрожал несколько раз, а потом потерпевший вышел на улицу и мой муж ударил его битой, затем уехал. Потерпевший через пару часов вызвал скорую,о чем имеется справка, гематом не имеется,подозрение на перелом 9-10 ребер, запах алкоголя изо рта. Через 4 дня потерпевшего увезли на скорой с разрывом селезенки. У потерпевшего есть свидетель его работадатель, приятельские отношения много лет, который якобы видел мол.человека замахивающегося битой на потерпевшего. Описать не может ни человека ни автомобиль на котором он приехал. Пилинг звонков потерпевшего указывает нахождение его в момент случившегося в другой части города и частыми звонками свидетелю. На что судья сказала это не доказательство. С нашей стороны так же есть свидетели, приятели которые были с мужем в том момент. Всех исключили,как приятельские отношения. Предмет как оружие которым нанесены повреждения потерпевшему не установлен.
Ответ юриста:
Здравствуйте, Лена. Подавай апелляцию, если приговор не вступил в легитимную силу. И лучше это делать с адвокатом. Не понятно на каком основании исключили Ваших очевидцев и почему не учли биллинг телефона потерпевшего все это является поводом для жалобы. Шанс есть.
Обращаться необходимо в тот суд, которым вынесено данное решение. Этот судебный орган по окончании срока для обжалования передает поступившую жалобу в суд, который будет конкретно рассматривать дело во 2-ой инстанции.
В уголовном процессе сроки для обжалования отличаются от Гражданского. В согласовании со статьей 389.4 Уголовно-процессуального кодекса РФ, обозначенные выше лица имеют право обжаловать судебное решение в течение 10 суток.
sovetnik.consultant.ru/apellyacionnaya_zhaloba/kak_podat_apellyacionnuyu_zhalobu_po_ugolovnomu_delu_obrazec/
________________________________________

Похожие ответы:

228 статья часть 2 Ваш вопрос: 228 статья часть 1 Здравствуйте! опишу ситуацию. Ехал с другом на автомобиле и нас остановили сотрудники ДПС, водитель был трезвый но у него небыло прав! А у меня…

Какое уголовное наказание Ваш вопрос: уголовное наказание какое уголовное наказание ожидает гражданина за хранение до 2 гр. гидропоники Ответ юриста: Здравствуйте согласно постановлению 1002 и…

Привлечение к уголовной ответственности за клевету Ваш вопрос: уголовная ответственность за клевету и оскорбление Адвокат ответчицы назвала меня страдающим психическим заболеванием и…

Свидетель по уголовному делу, нужно составить ходатайство Ваш вопрос: Я являюсь главным свидетелем по уголовному делу. Пока шло следствие на меня и мою семью было совершено покушение, связанное…

Что грозит по ст 111 часть 2 п З УК РФ?

Против меня возбуждено дело по статья 111 часть 2 п.З.

Суть в том, что на меня напал отчим, в пьяном угаре, не смотря на мои предупреждения о том, что если он начнет меня избивать — я ударю его этим ножом.

К слову, — он не просто стал меня избивать, но и душить, в тот то момент я и нанес ему 3 ножевых удара, один из которых нанес тяжкий вред здоровью.

На следующий день была сделана экспертиза, которая подтвердила наличие следов насилия у меня на шее, потерпевший подтвердил то, что именно он спровоцировал драку, что проигнорировал мое предупреждение об использовании ножа, и что представлял опасность, относительно меня.

Также потерпевший написал заявления о том, что я осуществлял ему финансовую помощь и заботился о нем, на момент реабилитации, и о том, что он просит строго меня не наказывать.

Отчим и раньше поднимал на меня руку, и этому тоже есть подтверждение в виде заявлений, написанных мной в 2016 и 2014 годах.

Адвокат у меня государственный.

Первое время я настаивал на том, чтобы мы с моим адвокатом ходатайствовали о переквалификации, но, мой адвокат решил, что проводить суд в особом порядке будет уместнее всего, я написал заявление.

Адвокат решил, что на прениях заявит о переквалификации.

Скажите, каковы шансы переквалификации на ст.114 в предстоящем суде, с учетом всего вышеперечисленного?

И следователь и адвокат говорят, что шанс реального срока в моем случае очень маловероятен, я хочу узнать, правы ли они?

К слову, у меня хорошие характеристики, как с места учебы,

так и с места жительства, мне 19 лет

Ответы юристов (5)

С учётом признания сторонами посягательства и удара ножом в процессе самообороны это не исключено — вы же и правда защищались.

Статья 114. Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление
1. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, — наказывается исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до одного года, либо принудительными работами на срок до одного года, либо лишением свободы на тот же срок.

А вот три удара ножом могут быть расценены, как наличие умысла. Вы же его не один раз ударили.

Уточнение клиента

Сначала я ударил его 1 раз, но это его не остановило. Он, хоть и перестал меня душить, но избивать продолжил

21 Февраля 2017, 18:24

Есть вопрос к юристу?

Владимир, на мой взгляд, есть вероятность назначения лишения свободы, статья тяжкая.По вашим описаниям больше подходит под ст.114 УК РФ.Я бы не писала заявление на особый порядок, Вы признали вину и переквалификации не будет, отзывайте до суда и берите нормального адвоката

Уточнение клиента

Интересно, где мне в мои 19 лет, взять на него деньги?

21 Февраля 2017, 18:25

ПРИ ОСОБОМ ПОРЯДКЕ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ПЕРЕКВАЛИФИКАЦИИ!!

Здравствуйте. Похоже на задачку по уголовному процессу. В соответствии с законом для рассмотрения дела в особом порядке вы должны полностью признать свою вину. В предлагаемой ситуации усматриваются признаки необходимой обороны, хотя не читая дела, сложно сказать какая будет квалификация дана судом. Тем не менее если вы признаете вину, изберёте особый порядок судебного разбирательства и в прениях адвокат попросит изменить квалификацию, особый порядок будет прекращён судом, суд перейдёт в общий и будет рассматривать дело с начала. Определитесь с позицией, либо вы отстаиваете 114 ук и дело сразу рассматривается в общем порядке, либо признаёте 111 и ходатайствуете об особом порядке и дело так и рассматривается. Хотя исходя из того, что вы написали судья должен при предварительном изучении дела задуматься — а не будет ли здесь 114 УК, и если есть основания так думать, рассмотреть дело в общем порядке.

ну из-за нежелания нормально делать свою работу Вы не должны страдать, откажитесь от него может другой назначенец лучше буде

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

О совокупности преступлений, предусмотренных ст. 229–232 УК РФ

Мурашов Николай Федорович, доцент кафедры уголовного права и уголовного процесса Академии ФСБ России, кандидат юридических наук, доцент

В статье рассматриваются вопросы квалификации деяний, предусмотренных ст. 229–232 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случаях, когда имеет место совокупность преступлений.

Ключевые слова: квалификация преступлений, наркопреступления, совокупность преступлений.

On the aggregate of crimes provided for by articles 229–232 of the Criminal Code of the RF

Murashov Nikolaj Fedorovich, assistant professor of the Chair of Criminal Law and Criminal Procedure of the Academy of the Federal Security Service of Russia Moscow, candidate of juridical sciences

The article concerns issues of qualification of actions provided for by articles 229–232 of the Criminal Code of the Russian Federation in cases when there is the aggregate of crimes.

Key words: qualification of crimes, drug crimes, aggregate of crimes.

Настоящая статья продолжает ранее опубликованные в журнале «Наркоконтроль» исследования, посвященные вопросам квалификации преступлений, а именно — рассмотрению институтов Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту — УК РФ) в их взаимосвязи с преступлениями, предусмотренными ст. 228–233 УК РФ[1], относящимися к числу так называемых наркопреступлений[2].

Проблемы квалификации преступлений постоянно привлекали в прошлом и продолжают привлекать внимание как теоретиков уголовного права, так и практических работников. В то же время ни в УК РФ, ни в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации (далее по тексту — УПК РФ) нет определения понятия квалификации преступлений. Это понятие выработано наукой уголовного права, однако в его определении среди ученых нет единства. На наш взгляд, с позиции уголовного права, квалификация преступления — всегда определенный результат, т.е. вывод об оценке деяния[3].

Как показывает практика, особую сложность вызывают вопросы квалификации в случае совокупности преступлений, что наглядно подтверждают имеющиеся варианты квалификации наркопреступлений, предусмотренных ст. 229–232 УК РФ, рассмотренные в настоящей публикации.

Статья 229 УК РФ «Хищение либо вымогательство наркотических средств или психотропных веществ, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества».

В диспозиции ч. 1 ст. 229 УК РФ хищение и вымогательство текстуально представлены как альтернативные признаки единого преступления. В действительности и в названии статьи, и в тексте диспозиции речь идет о самостоятельных преступлениях.

В связи с изложенным с позиций совокупности преступлений можно говорить о следующих вариантах квалификации:

— возможна совокупность двух и более хищений вне зависимости от формы хищения;

— возможна совокупность двух и более вымогательств;

— возможна совокупность хищения и вымогательства.

Совокупность во всех случаях реальная. Даже в тех случаях, когда начавшееся вымогательство (юридически — совершенное) завершается хищением наркотиков. Хотя оба преступления совершены в одном месте, практически в одно время и в отношении одного и того же предмета преступления, идеальной совокупности нет, поскольку идеальная совокупность характеризуется совершением одного действия (см. ч. 2 ст. 17 УК РФ), тогда как вымогательство и хищение совершаются разными действиями.

На соответствующее обстоятельство обращено внимание в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 4 мая 1990 г. № 3 «О судебной практике по уголовным делам о вымогательстве» (в ред. 1996 г.). В нем говорится: «… если вымогательство сопряжено с непосредственным изъятием имущества потерпевшего, то при наличии реальной совокупности преступлений эти действия должны дополнительно квалифицироваться, в зависимости от характера примененного насилия, как грабеж или разбой».

В учебниках и комментариях авторы, анализирующие положения ст. 229 УК РФ, высказывают не совпадающие позиции относительно хищения и вымогательства наркотиков, сопряженных с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, если насилие выразилось в причинении ему тяжкого вреда.

Большинство ученых считают, что содеянное надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 229 и ст. 111 УК РФ[4]. При этом вид совокупности, к сожалению, не называется.

Мне представляется, что закону соответствует позиция тех ученых, которые, считают, что п. «в» ч. 3 ст. 229 УК РФ охватываются хищение и вымогательство наркотиков с применением насилия любой степени тяжести[5].

В настоящее время позиция практики и большинства ученых содержит так называемую избыточную совокупность, когда виновный дважды несет ответственность за одно и то же обстоятельство, которым в рассматриваемой ситуации является умышленно причиненный тяжкий вред здоровью потерпевшего. Санкция ч. 3 ст. 229 УК РФ строже, чем санкция любой части ст. 111 УК РФ. Поэтому п. «в» ч. 3 ст. 229 УК РФ поглощает причинение вреда любой степени тяжести, включая и тяжкий вред, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. При критикуемой совокупности, на наш взгляд, правоприменитель нарушает принцип справедливости (см. ч. 2 ст. 6 УК РФ).

При оконченном хищении, а равно при вымогательстве, следствием которого стало незаконное приобретение наркотиков, возникает совокупность преступлений, предусмотренных ст. 229 и 228 или ст. 229 и 228 1 УК РФ.

В первом случае у виновного на момент хищения или вымогательства отсутствовала цель сбыта наркотиков. Сразу после хищения из ст. 228 УК РФ в совокупность входит незаконное хранение. В последующем могут войти (по мере совершения) и перевозка, и изготовление, и переработка. Незаконное приобретение из ст. 228 УК РФ не входит. В соответствии с ч. 3 ст. 17 УК РФ здесь имеет место конкуренция общей нормы (любое приобретение — ст. 228 УК РФ) и специальной нормы (приобретение путем хищения или вымогательства — ст. 229 УК РФ).

Во втором случае хищение или вымогательство совершается с целью последующей организации производства, сбыта или пересылки наркотиков. Из ст. 228 1 УК РФ в совокупность войдет то проявление незаконного оборота, которое будет доказано. При этом любое из вошедших в совокупность проявлений будет приготовлением к соответствующему действию. Если виновный совершит покушение на конкретное действие, приготовление поглощается этим покушением. Покушение, в свою очередь, поглощается оконченным преступлением.

В обоих вариантах совокупность реальная. Преступления, предусмотренные ст. 228 и 228 1 УК РФ, составами преступлений, предусмотренных ст. 229 УК РФ, не охватываются (как и наоборот).

Статья 229 1 УК РФ «Контрабанда наркотических средств, психотропных веществ, их прекурсоров или аналогов, растений, содержащих наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры, либо их частей, содержащих наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры, инструментов или оборудования, находящихся под специальным контролем и используемых для изготовления наркотических средств или психотропных веществ».

Изучение диспозиций всех четырех частей ст. 229 1 УК РФ позволяет сделать вывод, что совершение преступлений, предусмотренных ст. 229 1 УК РФ, в зависимости от размера незаконно перемещаемых наркотических средств в сочетании с другими объектами контрабанды (например, инструменты, оборудование) может иметь следующие варианты совокупности.

Контрабандные перемещения одних и тех же объектов (например, только инструментов или только наркотических средств в незначительном размере), совершенные два и более раза, образуют реальную совокупность преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 229 1 УК РФ.

Контрабандные перемещения наркотических средств в незначительном размере совместно с инструментами и/или оборудованием, находящимися под специальным контролем, совершенные два и более раза, образуют реальную совокупность преступлений, также предусмотренных ч. 1 ст. 229 1 УК РФ.

Единственное контрабандное перемещение инструментов (оборудования) совместно с наркотическими средствами в значительном, крупном или особо крупном размере образуют идеальную совокупность преступлений, предусмотренных ч. 1 и п. «в» ч. 2, ч. 3 или п. «б» ч. 4 ст. 229 1 УК РФ соответственно.

Реальную совокупность могут образовать несколько идеальных совокупностей типа рассмотренных в предыдущем абзаце. В таком случае количество преступлений, входящих в совокупность, удваивается (утраивается и т.д.). Вследствие такого увеличения возникает ситуация, о которой в ст. 69 УК РФ ничего не говорится. Суд должен сначала определить окончательное наказание по каждой промежуточной совокупности и только после этого назначить окончательное наказание, которое предстоит отбывать осужденному.

Вариант реальной совокупности контрабанды наркотиков приводится профессором А.В. Федоровым. Анализируя пример контрабандной перевозки партии опия, являющегося наркотическим средством, из Китая в Казахстан, а затем из Казахстана в Россию, он пришел к выводу, что имело место совершение двух самостоятельных преступлений, предусмотренных ст. 229 1 УК РФ, с чем нельзя не согласиться. Развивая свою оценку содеянного как совокупности двух самостоятельных преступлений, профессор А.В. Федоров проводит мысль, что если лицо, намеревавшееся контрабандным способом переправить наркотические средства из России через Белоруссию в Польшу, было задержано на Государственной границе Российской Федерации, оно подлежит ответственности за покушение на контрабанду наркотиков через Государственную границу России и, при наличии соответствующих доказательств, за приготовление к незаконному перемещению этой же партии наркотиков через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС[6].

На наш взгляд, в рамках решения вопроса об ответственности за контрабанду наркотиков, инструментов и оборудования, о которых говорится в ст. 229 1 УК РФ, вопрос о совокупности преступлений при применении виновным насилия к лицу, осуществляющему таможенный или пограничный контроль, может возникнуть только при умышленном лишении жизни таможенника или пограничника. В таком случае виновное лицо подлежит ответственности за контрабанду наркотиков в зависимости от их размера по соответствующей части ст. 229 1 и дополнительно по ст. 317 УК РФ, предусматривающей ответственность за посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа. В такой ситуации п. «в» ч. 4 ст. 229 1 УК РФ не может применяться, поскольку по признакам насилия в этом пункте содержится общая норма, а в ст. 317 УК РФ — специальная (насилие, опасное для жизни).

Если лицо совершает контрабанду наркотиков при незаконном пересечении Государственной границы России, в его действиях — идеальная совокупность преступлений, предусмотренных ст. 229 1 , 228 или 228 1 (при наличии цели сбыта как приготовление к сбыту) и 322 УК РФ.

Статья 230 УК РФ «Склонение к потреблению наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов»[7].

При совершении преступления, предусмотренного ст. 230 УК РФ, возникает реальная совокупность, если виновное лицо совершит два и более самостоятельных преступления, предусмотренных любой частью данной статьи.

По части первой в совокупность могут «объединяться» только оконченные преступления, а равно покушения на склонение к потреблению наркотиков, если потерпевшим был один человек старше 18 лет (при склонении без отягчающих обстоятельств, предусмотренных в ч. 2 или 3 данной статьи).

Приготовление к анализируемому преступлению может входить в состав совокупности, если оно квалифицируется по ч. 2 или ч. 3 ст. 230 УК РФ (см. ч. 2 ст. 30 УК РФ).

Если склоняемое лицо потребило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналог, виновное лицо подлежит ответственности по ст.ст. 230, 228 и 228 1 УК РФ за склонение к потреблению, незаконное хранение и сбыт наркотиков.

Несколько замечаний об ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 230 УК РФ. В этом пункте предусмотрена ответственность за склонение к потреблению наркотиков двух или более лиц. Относительно понятия склонения двух и/или более лиц в науке нет единства. Одни авторы считают, что состав преступления, предусмотренного п. «в», имеет место лишь тогда, когда виновный с единым умыслом склонял к потреблению наркотиков двух и более лиц. По мнению других, единства умысла не требуется.

Например, профессор А.И. Рарог утверждает: «Совершение преступления в отношении двух или более лиц означает, что склонение двух или более лиц к потреблению наркотических средств или психотропных веществ охватывалось единым умыслом виновного, в противном случае данный признак отсутствует и деяние должно рассматриваться как совершенное неоднократно»[8]. О едином умысле на склонение двух или более лиц пишут профессоры А.И. Чучаев[9] и В.В. Дорошков[10].

В свою очередь профессор З.А. Незнамова, комментируя содержание п. «в» ч. 2 ст. 230 УК РФ, пишет: «Данный квалифицирующий признак вменяется при склонении к потреблению наркотиков двух или более лиц, независимо от того, возник ли у преступника умысел на склонение двух или более лиц одновременно либо умысел возникал относительно каждого лица самостоятельно. При этом склонение двух или более лиц к потреблению наркотиков может совершаться одновременно в отношении обоих лиц, либо с небольшим разрывом во времени, либо со значительным разрывом во времени»[11].

Заметим, ранее профессор З.А. Незнамова придерживалась иной точки зрения. Комментируя п. «в» ч. 2 ст. 230 УК РФ, она утверждала, что «склонение двух и более лиц, как правило, совершается одновременно или с небольшим разрывом во времени, но при этом необходимо доказать, что умысел на склонение всех лиц возник одновременно»[12]. О причинах изменения позиции можно только догадываться.

Профессор М.В. Талан более категорична. По ее мнению, «склонение к потреблению двух или более лиц (п. «в» ч. 2 ст. 230 УК РФ) предполагает, что умысел на склонение каждого лица возникает самостоятельно. При этом склонение двух или более лиц может совершаться как одновременно, так и в разное время»[13].

Представляется, что закону соответствует позиция сторонников единого умысла (единой вины) на склонение двух или более лиц к потреблению наркотиков (п. «в» ч. 2 ст. 230 УК РФ). При самостоятельном умысле в отношении каждого потерпевшего виновный каждый раз совершает самостоятельное преступление, которое юридически объединить в единое преступление, предусмотренное п. «в», нельзя.

До вступления в силу Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ[14] такие независимые одно от другого преступления квалифицировались по п. «б» ч. 2 ст. 230 УК РФ по признаку неоднократности. С момента утраты силы ст. 16 УК РФ неоднократность как квалифицирующее обстоятельство перестала существовать (к сожалению). В настоящее время неоднократно совершенные тождественные преступления в соответствии с законом разрешаются по правилам совокупности, предусмотренной ч. 1 ст. 17 УК РФ. Это касается всех преступлений, в составе которых есть признак «два и более потерпевших».

Однако в 2005–2007 гг. в нескольких учебниках появились утверждения, что убийства двух и более лиц, не связанные между собой (совершенные в разное время, в разных местах и каждый раз с новым умыслом), если виновный не был за них осужден, не образуют совокупности преступлений и должны квалифицироваться по п. «а» ч. 2 ст. 105 как убийство двух или более лиц. В одном из учебников со ссылкой на ч. 1 ст. 17 УК РФ даже утверждается, что квалифицировать эти убийства отдельно нельзя в силу прямого запрета закона.

В связи с этим уместно привести позицию А.В. Бриллиантова и Е.В. Побрызгаевой о том, что в связи с исключением из УК РФ такого вида множественности, как неоднократность, «каждый отдельный случай преступного проявления при отсутствии единого умысла подлежит самостоятельной квалификации»[15].

На наш взгляд, эта точка зрения не соответствует положениям ч. 1 ст. 17 УК РФ. В ч. 1 ст. 17 УК РФ законодатель показал правоприменителям, в каких «случаях» совершение двух и более преступлений образует совокупность, а в каких нет, и не более того. Ни прямого, ни какого-либо другого запрета в ч. 1 ст. 17 УК РФ не содержится.

Главное и для практики, и для науки в ч. 1 ст. 17 УК РФ — это то, что в теории некоторые авторы именуют «исключением» («…за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений, предусмотрено статьями Особенной части настоящего кодекса в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание»).

Таких случаев только в главе 16 УК РФ — девять (шесть в п. «б», «з» и «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ; по одному в ч. 4 ст. 111 и ч. 3 ст. 123 УК РФ и два — в ч. 2 ст. 124 УК РФ).

Эти два (три и более) разных преступления, предусмотренные в самостоятельных статьях Особенной части УК РФ, сведены законодателем в единое преступление (в единый состав). Название объединенному преступлению дается по первому, а наказание увеличивается за счет второго, которое именуется квалифицирующим признаком, а фактически по своей сути является отягчающим обстоятельством. Квалифицируется объединенное (в теории «составное») преступление только по статье основного. Именно о таких случаях говорится в ч. 1 ст. 17 УК РФ.

Например, убийство, сопряженное с разбоем, объединяет простое убийство (ч. 1 ст. 105 УК РФ) и разбой (ст. 162 УК РФ). По закону это единое составное преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. К сожалению, правоприменители по абсолютному большинству дел об убийстве, сопряженном с разбоем, вменяют виновному и убийство (п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ) и разбой (п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ). Редкие соответствующие закону решения (квалификация по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ) вышестоящие инстанции рекомендуют изменить, что, безусловно, исполняется.

Профессор П.Г. Пономарев о причине такой ситуации на практике относительно привлечения к ответственности за убийство, сопряженное с разбоем, пишет следующее: «Федеральным законом от 21 июня 2004 г. № 73-ФЗ определение совокупности было уточнено. В соответствии с новой редакцией ч. 1 ст. 17 УК РФ совокупность не образуется, если совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части УК РФ в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание. В п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ как раз и предусмотрено усиление наказания за убийство, если оно сопряжено с другим преступлением — разбоем. В соответствии с ч. 1 ст. 17 УК РФ такое убийство не образует совокупности и требует квалификации только по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Однако Пленум Верховного Суда Российской Федерации не внес соответствующих изменений в п. 7, 11 и 13 постановления от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», поэтому судебная практика по-прежнему идет по пути квалификации убийств, сопряженных с другими преступлениями (в том числе и с разбоем), по совокупности»[16].

С этим можно согласиться, кроме объяснения причин отступления от закона. Такое объяснение противоречит положению о независимости судей и подчинении их только закону, закрепленному в ч. 1 ст. 120 Конституции Российской Федерации. В ч. 2 ст. 120 Конституции записано: «Суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом». Отступать от закона никто не имеет права, включая и судей. На стороне последних Конституция Российской Федерации (ст. 120) и УПК РФ[17]. Но почему-то ч. 2 ст. 120 Конституции Российской Федерации, предписывающая суду принимать решения только в соответствии с законом, в ст. 8.1 УПК РФ не отражена. Такой избирательный подход, на мой взгляд, может в определенной степени тормозить переход уверенных в своей правоте судей к руководству в судебной деятельности только законом, а равно другими актами, если они не противоречат закону.

В п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ изначально и до сих пор предусмотрена ответственность за единое убийство не менее двух человек. Основным признаком этого преступления является наличие у виновного единого умысла на убийство не менее двух человек. Об обязательности единства умысла не одно десятилетие говорилось в постановлениях Пленумов Верховных Судов СССР и России, в которых рассматривалась практика привлечения к ответственности за убийство.

В п. 5 действующего постановления от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ) было записано: «По п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицируется убийство двух или более лиц, если действия виновного охватывались единым умыслом и были совершены, как правило, одновременно. Убийство одного человека и покушение на убийство другого не может рассматриваться как оконченное преступление — убийство двух лиц. В таких случаях независимо от последовательности преступных действий содеянное следует квалифицировать по ч. 1 или ч. 2 ст. 105 и по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ».

Без каких-либо изменений в законе относительно ответственности за причинение вреда двум или более потерпевшим Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановлением от 3 апреля 2008 г. № 4 изменил редакцию абзаца 1 ч. 5 названного постановления, оставив абзац 2 без изменений (на наш взгляд, в изменении нуждался и сейчас остро нуждается именно второй абзац).

Новая (действующая) редакция абзаца 1 ч. 5 постановления: «В соответствии с положениями ч. 1 ст. 17 УК РФ убийство двух или более лиц, совершенное одновременно или в разное время, не образует совокупности преступлений и подлежит квалификации по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а при наличии к тому оснований также и по другим пунктам ч. 2 ст. 105 УК РФ, при условии, если ни за одно из этих убийств виновный ранее не был осужден». Эта новая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации фактически касается всех преступлений (умышленных и неосторожных), в составах которых есть признак «два или более потерпевших» (положения абзаца 2 ч. 5 данного постановления касаются только квалификации умышленных преступлений с двумя и более потерпевшими, включая и ст. 230 УК РФ).

Не исключено, что новые взгляды ученых на проблему квалификации двух и более убийств, совершенных каждый раз с самостоятельным умыслом, повлияли на позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

По нашему мнению, положения ч. 1 ст. 17 УК РФ в действующей редакции обязывают правоприменителя решать вопрос об ответственности за совершение двух самостоятельных убийств (убийств «с разными умыслами») по правилам совокупности. Однако в ч. 1 ст. 17 УК РФ, как уже говорилось, содержатся две нормы: норма о реальной совокупности (текст до слов «за исключением») и норма об отсутствии совокупности при совершении двух и более преступлений (начинается со слов «за исключением»).

Я не вижу в ст. 17 УК РФ даже намека на возможность объединения двух самостоятельных простых преступлений в единое преступление с двумя потерпевшими в тех статьях УК РФ, в которых в основном составе потерпевшим значится одно лицо, а в квалифицированном составе — два и более (в ст. 230 УК РФ именно такое положение).

Сторонники фактического восстановления отмененного законодателем «расстрельного» вида убийства (п. «н» ч. 2 ст. 105 УК РФ) наделяют судей правом применять за два и более самостоятельных убийства высшую меру наказания. Но, повторюсь еще раз, сам законодатель исключил неоднократность убийства из числа «расстрельных» видов убийства. И это исключение к ст. 17 УК РФ никакого отношения не имеет. Если бы законодатель видел необходимость изменить закон в соответствии с критикуемой позицией некоторых ученых, он, я думаю, давно бы это сделал (например, ответственность за клевету была восстановлена через семь месяцев).

Также отметим, что в Особенной части УК РФ содержится тридцать статей, в которых есть признак состава «два и более потерпевших», и только в четырех из них был признак «то же деяние, совершенное неоднократно». В двадцати шести статьях вопрос об ответственности за самостоятельные случаи причинения вреда потерпевшим разрешался по правилам совокупности, в том числе и при применении ст. 230 УК РФ. То есть наличие в законе неоднократности в качестве квалифицирующего признака их не затрагивало. На каком же основании правоприменители должны сейчас объединять самостоятельные преступления с одним потерпевшим в единое преступление с двумя потерпевшими вместо положенной по закону совокупности.

Кстати, критикуемая установка Пленума Верховного Суда Российской Федерации текстуально касается только п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Поскольку положения ч. 1 ст. 17 УК РФ ее (критикуемой установки) не касаются, правоприменители остальные двадцать девять статей должны применять так же, как и до отмены положений о неоднократности.

Статья 231 УК РФ «Незаконное культивирование растений, содержащих наркотические средства, психотропные вещества либо их прекурсоры».

По структуре данное преступление — длящееся, с формальным составом. Культивирование растений представляет собой результативный процесс от посева до получения «готовой продукции». Оконченным данное преступление юридически следует считать с момента совершения посева. Необходимые действия по выращиванию растений: полив, рыхление земли, прополка и многие другие — представляют собой проявления единого процесса культивирования.

При культивировании возможна только реальная совокупность. Идеальная совокупность здесь невозможна.

Статья 232 УК РФ «Организация либо содержание притонов или систематическое предоставление помещений для потребления наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов».

Преступление, ответственность за совершение которого предусмотрена в ст. 232 УК РФ, с формальным составом. Объективная сторона состава данного преступления в диспозиции ч. 1 представлена тремя альтернативными признаками. Каждый из этих признаков может свидетельствовать о самостоятельном преступлении.

Если виновное лицо намеревалось создать притон для потребления наркотиков, но его деятельность прекратилась после создания притона, он подлежит ответственности за оконченное преступление.

За оконченное преступление подлежит ответственности лицо, которое участвовало только в содержании притона для потребления наркотиков (содержание притона — длящееся преступление).

За оконченное преступление подлежит ответственности лицо, не имеющее никакого отношения к подобным притонам, но систематически (три и более раза) предоставлявшее собственное или не собственное помещение для потребления наркотиков (это преступление — продолжаемое).

Как свидетельствует следственно-судебная практика, в большинстве случаев для приема наркоманами наркотиков виновные лица «практически во всех случаях используют под притон свое жилое (реже нежилое) помещение, где проживают сами, зачастую с семьями, плиту для приготовления пищи. Изредка выделяют посуду для приготовления наркотиков…»[18].

В действиях лица, организовавшего притон и затем участвовавшего в его содержании, нет совокупности преступлений. Это лицо подлежит ответственности и за организацию притона, и за его содержание как за единое преступление.

Представляется, что нет совокупности преступлений, если лицо, организовавшее и содержавшее наркопритон, одновременно занималось систематическим предоставлением помещений для потребления наркотиков. Это лицо подлежит ответственности за все три вида преступной деятельности как за единое преступление.

Если «хозяева» притонов и других помещений сбывали наркотики посетителям, налицо совокупность преступлений, предусмотренных ст. 232, 228 1 и 228 (незаконное хранение) УК РФ.

В данном преступлении возможна только реальная совокупность. Например, последовательное каждый раз с новым умыслом создание наркопритонов. Если же лицо решило создать несколько наркопритонов и создало два или более, совокупности нет.

Если лицо систематически предоставляло свою квартиру для потребления наркотиков, а потом в ней организовало наркопритон, в его действиях также нет совокупности преступлений.

[1] См.: Мурашов Н.Ф.: 1) К вопросу о предмете наркопреступления по уголовному законодательству России // Наркоконтроль. 2013. № 3. С. 14–18; 2) Спорные вопросы теории и практики ответственности за нарушение правил оборота наркотических средств и психотропных веществ // Наркоконтроль. 2014. № 1. С. 8–14; 3) Спорные вопросы квалификации преступлений, предусмотренных ст. 229, 229 1 и 230 УК РФ, совершаемых с применением насилия: теоретико-правовое исследование // Наркоконтроль. 2014. № 2. С. 15–25; 4) Совокупность преступлений и соучастие в преступлении при незаконном хранении и сбыте наркотиков // Наркоконтроль. 2014. № 3. С. 9–16.

[2] О понятии наркопреступлений см.: Федоров А.В. Наркокриминология как одно из направлений криминологии // Наркоконтроль. 2013. № 1. С. 7.

[3] Подробнее об этом см.: Мурашов Н.Ф. Квалификация преступлений : научно-практическое пособие. М., 2014.

[4] См., напр.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. В.М. Лебедева. М., 2010. С. 572 (автор — В.В. Дорошков); Уголовное право России : учебник / ред.: Ф.Р. Сундуров, М.В. Талан. М., 2012. С. 488 (автор — М.В. Талан).

[5] См., напр.: Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть : учебник. 2-е изд. / ред.: Л.В. Иногамова-Хегай, А.И. Рарог. М., 2010. С. 460–461. Автор — А.И. Чучаев.

[6] См.: Федоров А.В. Изменения в законодательстве об ответственности за контрабанду наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ // Наркоконтроль. 2012. № 1. С. 9–10; Федоров А.В. Изменения в законодательстве об ответственности за контрабанду: новые реалии и проблемы // Уголовное право. 2012. №. 2. С. 74–75.

[7] Проблемы совокупности преступлений при склонении к потреблению наркотиков с применением насилия рассмотрены ранее в статье: Мурашов Н.Ф. Спорные вопросы квалификации преступлений, предусмотренных ст. 229, 229 1 и 230 УК РФ, совершаемых с применением насилия: теоретико-правовое исследование // Наркоконтроль. 2014. № 2. С. 15–25.

[8] См.: Российское уголовное право : учебник. Особенная часть / под ред. профессор А.И. Рарога. М., 2001. С. 270.

[9] См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации по состоянию на 1 февраля 2004 г. с учетом федеральных законов № 162-ФЗ, 169-ФЗ / отв. ред. А.И. Рарог. М., 2004. С. 411.

[10] См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / отв. ред. В.М. Лебедев. 10-е изд. М., 2010. С. 575.

[11] См.: Уголовное право. Особенная часть : учебник / отв. ред. И.Я. Казаченко, Г.П. Новоселов. 4-е изд., изм. и доп. М., 2008. С. 582.

[12] См.: Уголовное право. Особенная часть : учебник / отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова. М., 1997. С. 439.

[13] См.: Уголовное право России. Особенная часть : учебник / под ред. Ф.Р. Сундурова, М.В. Талан. М., 2012. С. 489.

[14] См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. № 50. Ст. 4848.

[15] Бриллиантов А.В., Побрызгаева Е.В. Уголовный кодекс Российской Федерации в материалах действующих постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации (СССР) с комментариями. М., 2008. С. 37.

[16] См.: Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть : учебник. 2-е изд. / ред. Л.В. Иногамова-Хегай, А.И. Рарог. М., 2010. С. 212.

[17] Введена Федеральным законом от 2 июля 2013 г. № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2013. № 27. Ст. 3458.

[18] Подробнее см.: Хорошев Я., Пекарев С. Уголовная ответственность за организацию и содержание наркопритонов // Законность. 2012. № 5. С. 27–29.

Литература:

1. Бриллиантов А.В., Побрызгаева Е.В. Уголовный кодекс Российской Федерации в материалах действующих постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации (СССР) с комментариями / А.В. Бриллиантов, Е.В. Побрызгаева. М. : Проспект, 2008. 560 с.
2. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / отв. ред. В.М. Лебедев. 10-е изд. М. : Юрайт, 2010. 931 с.
3. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации по состоянию на 1 февраля 2004 г. с учетом федеральных законов № 162-ФЗ, 169-ФЗ / отв. ред. А.И. Рарог. М. : Проспект, 2004. 640 с.
4. Мурашов Н.Ф. Квалификация преступлений : научно-практическое пособие / Н.Ф. Мурашов. М. : Юрлитинформ, 2014. 160 с.
5. Мурашов Н.Ф. К вопросу о предмете наркопреступления по уголовному законодательству России / Н.Ф. Мурашов // Наркоконтроль. 2013. № 3. С. 14–18.
6. Мурашов Н.Ф. Совокупность преступлений и соучастие в преступлении при незаконном хранении и сбыте наркотиков (ст. 228 и 2281 УК РФ) / Н.Ф. Мурашов // Наркоконтроль. 2014. № 3. С. 9–16.
7. Мурашов Н.Ф. Спорные вопросы квалификации преступлений, предусмотренных ст. 229, 2291 и 230 УК РФ, совершаемых с применением насилия: теоретико-правовое исследование / Н.Ф. Мурашов // Наркоконтроль. 2014. № 2. С. 15–25.
8. Мурашов Н.Ф. Спорные вопросы теории и практики ответственности за нарушение правил оборота наркотических средств и психотропных веществ / Н.Ф. Мурашов // Наркоконтроль. 2014. № 1. С. 8–14.
9. Российское уголовное право : учебник. Особенная часть / под ред. проф. А.И. Рарога. М. : Профобразование, 2001. 872 с.
10. Уголовное право России. Особенная часть : учебник / под ред. Ф.Р. Сундурова, М.В. Талан. М. : Статут, 2012. 943 с.
11. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть : учебник. 2-е изд. / ред.: Л.В. Иногамова-Хегай, А.И. Рарог. М. : ИНФРА-М — КОНТРАКТ, 2010. 800 с.
12. Уголовное право. Особенная часть: учебник / отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова. М. : ИНФРА-М — НОРМА, 1997. 516 с.
13. Уголовное право. Особенная часть: учебник / отв. ред. И.Я. Казаченко, Г.П. Новоселов. 4-е изд., изм. и доп. М. : НОРМА, 2008. 1008 с.
14. Федоров А.В. Изменения в законодательстве об ответственности за контрабанду наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ / А.В. Федоров // Наркоконтроль. 2012. № 1. С. 2–15.
15. Федоров А.В. Изменения в законодательстве об ответственности за контрабанду: новые реалии и проблемы / А.В. Федоров // Уголовное право. 2012. № 2. С. 71–77.
16. Федоров А.В. Наркокриминология как одно из направлений криминологии / А.В. Федоров // Наркоконтроль. 2013. № 1. С. 4–27.
17. Хорошев Я., Пекарев С. Уголовная ответственность за организацию и содержание наркопритонов / Я. Хорошев, С. Пекарев // Законность. 2012. № 5 С. 27–29.