Статья 1221 гк рф

Оглавление:

Статья 1221 ГК РФ. Право, подлежащее применению к ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги

Новая редакция Ст. 1221 ГК РФ

1. К требованию о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы или услуги, по выбору потерпевшего применяется:

1) право страны, где имеет место жительства или основное место деятельности продавец или изготовитель товара либо иной причинитель вреда;

2) право страны, где имеет место жительства или основное место деятельности потерпевший;

3) право страны, где была выполнена работа, оказана услуга, или право страны, где был приобретен товар.

Выбор потерпевшим права, предусмотренного подпунктом 2 или 3 настоящего пункта, не допускается, если причинитель вреда докажет, что он не предвидел и не должен был предвидеть распространение товара в соответствующей стране.

2. Если стороны в соответствии со статьей 1223.1 настоящего Кодекса выбрали по соглашению между собой право, подлежащее применению к требованию о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы или услуги, применяется выбранное сторонами право.

3. Если потерпевший не воспользовался предоставленным ему пунктом 1 настоящей статьи правом выбора и отсутствует соглашение сторон о подлежащем применению праве, применяется право страны, где имеет место жительства или основное место деятельности продавец или изготовитель товара либо иной причинитель вреда, при условии, что из закона, существа обязательства либо совокупности обстоятельств дела не вытекает иное.

4. Правила настоящей статьи соответственно применяются к требованиям о возмещении вреда, причиненного вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре, работе или об услуге.

Комментарий к Статье 1221 ГК РФ

Комментарий дорабатывается и временно отсутствует.

Другой комментарий к Ст. 1221 Гражданского кодекса Российской Федерации

1. Комментируемая статья является новой для российского законодательства. Она содержит специальные коллизионные нормы о выборе права, подлежащего применению к ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги. При этом следует отличать нормы, регулирующие ответственность производителя за ущерб, причиненный его продукцией, от норм, которые регулируют ответственность производителя или продавца за введение в оборот некачественной продукции. В последнем случае применяются нормы, регулирующие ответственность в сфере договорных обязательств. Появление комментируемой статьи среди норм части третьей ГК тем более актуально, что Российская Федерация не является участником основной конвенции, содержащей коллизионные нормы, которые регулируют ответственность за вред, причиненный товаром или услугой, — речь идет о Гаагской конвенции о праве, применимом к ответственности изготовителя, 1973 г. Наряду с этим причинение вреда некачественной продукцией или услугой, особенно в настоящее время, часто сопровождается достаточно существенным «пространственным» фактором: изготовление может иметь место в одной или нескольких странах, продажа — в другой, использование или потребление — в третьей.

Нормы комментируемой статьи предоставляют потерпевшему право выбора между правом страны, где имеет место жительства или основное место деятельности продавец или изготовитель товара или иной причинитель вреда, правом страны, где имеет место жительства или основное место деятельности потерпевший, и правом страны, где была выполнена работа, оказана услуга, или правом страны, где был приобретен товар. Следует подчеркнуть, что указанные государства фактически могут не совпадать с местом непосредственного причинения вреда пострадавшему, а также местом изготовления товара.

Причинителем вреда для целей комментируемой статьи помимо изготовителя первоначального продукта и непосредственного продавца товара может являться поставщик товара, другие лица, включая мастеров по ремонту, хранителей, участвующих в производстве и распределении товара. Представляется, что если причинение вреда имеет существенную связь с деятельностью обособленного подразделения юридического лица — делинквента, то пострадавший имеет право избрать в качестве применимого права право места расположения этого обособленного подразделения.

При этом указывается, что выбор потерпевшим права места своего жительства или основного места деятельности, а также права места, где был приобретен товар или оказана услуга, может быть признан лишь в случае, если причинитель вреда не докажет, что товар поступил в соответствующую страну без его согласия. Эта оговорка, с одной стороны, призвана защитить права добросовестного изготовителя и продавца, с другой — возлагает бремя доказывания на причинителя вреда, предоставляя тем самым дополнительную защиту пострадавшему. Принимая во внимание потребность усиления правовой защиты потребителя товаров и услуг, который в большинстве случаев является экономически более слабой стороной, чем изготовитель или распространитель товара, бремя доказывания факта отсутствия согласия делинквента на поступление товара в ту или иную страну лежит на причинителе вреда, в отличие от общей нормы ст. 1219 ГК.

Следует отметить, что анализ комментируемой статьи не дает оснований утверждать, что пострадавший для целей применения коллизионных норм комментируемой статьи должен быть потребителем в смысле ст. 1095 ГК, т.е. пострадавший не обязательно должен быть лицом, приобретшим товар (услугу) в потребительских целях. Таким образом, нормы комментируемой статьи будут использоваться также, если товар приобретен, а услуга оказана для целей, связанных с предпринимательской деятельностью потерпевшего.

Аналогичное регулирование содержится в ряде зарубежных законодательных актов, как-то: в Швейцарском законе о международном частном праве 1987 г., в Итальянском законе о реформе итальянской системы международного частного права 1995 г., Румынском законе 1992 г. применительно к регулированию отношений международного частного права, в Гражданских кодексах стран СНГ, воспринявших нормы разд. VII «Международное частное право» Модельного ГК для стран СНГ, а также в нормах уже упоминавшейся Гаагской конвенции о праве, применимом к ответственности изготовителя.

Комментируемая статья не содержит указания на то, в какое время потерпевшим может быть совершен выбор права. Представляется, что выбор права в соответствии с комментируемой статьей может быть совершен потерпевшим на любой стадии процесса до вынесения решения соответствующим судом.

2. В случае если потерпевший не использует предоставленное ему право выбора, применимое право определяется в соответствии с общими нормами о праве, подлежащем применению к обязательствам вследствие причинения вреда, которые предусмотрены ст. 1219 ГК.

3. Обращает на себя внимание то обстоятельство, что вышеуказанные требования могут возникать не только в связи с дефектом товара, но и ввиду предоставления о нем неполной или неточной информации, как-то: неправильного описания товара, его свойств и метода использования. В этой связи норма п. 3 комментируемой статьи соответствует регулированию, которое содержится в п. 3 ст. 1096 ГК: правила об ответственности изготовителя (продавца) распространяются на требования о возмещении вреда, причиненного вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре, работе или услуге.

Статья 1221 ГК РФ. Право, подлежащее применению к ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги

1. К требованию о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы или услуги, по выбору потерпевшего применяется:

1) право страны, где имеет место жительства или основное место деятельности продавец или изготовитель товара либо иной причинитель вреда;

2) право страны, где имеет место жительства или основное место деятельности потерпевший;

3) право страны, где была выполнена работа, оказана услуга, или право страны, где был приобретен товар.

Выбор потерпевшим права, предусмотренного подпунктом 2 или 3 настоящего пункта, не допускается, если причинитель вреда докажет, что он не предвидел и не должен был предвидеть распространение товара в соответствующей стране.

2. Если стороны в соответствии со статьей 1223.1 настоящего Кодекса выбрали по соглашению между собой право, подлежащее применению к требованию о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы или услуги, применяется выбранное сторонами право.

3. Если потерпевший не воспользовался предоставленным ему пунктом 1 настоящей статьи правом выбора и отсутствует соглашение сторон о подлежащем применению праве, применяется право страны, где имеет место жительства или основное место деятельности продавец или изготовитель товара либо иной причинитель вреда, при условии, что из закона, существа обязательства либо совокупности обстоятельств дела не вытекает иное.

4. Правила настоящей статьи соответственно применяются к требованиям о возмещении вреда, причиненного вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре, работе или об услуге.

Статья 1221. Право, подлежащее применению к ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги

1. К требованию о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы или услуги, по выбору потерпевшего применяется:

1) право страны, где имеет место жительства или основное место деятельности продавец или изготовитель товара либо иной причинитель вреда;
2) право страны, где имеет место жительства или основное место деятельности потерпевший;
3) право страны, где была выполнена работа, оказана услуга, или право страны, где был приобретен товар.

Выбор потерпевшим права, предусмотренного подпунктом 2 или 3 настоящего пункта, не допускается, если причинитель вреда докажет, что он не предвидел и не должен был предвидеть распространение товара в соответствующей стране.

2. Если стороны в соответствии со статьей 1223.1 настоящего Кодекса выбрали по соглашению между собой право, подлежащее применению к требованию о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы или услуги, применяется выбранное сторонами право.

3. Если потерпевший не воспользовался предоставленным ему пунктом 1 настоящей статьи правом выбора и отсутствует соглашение сторон о подлежащем применению праве, применяется право страны, где имеет место жительства или основное место деятельности продавец или изготовитель товара либо иной причинитель вреда, при условии, что из закона, существа обязательства либо совокупности обстоятельств дела не вытекает иное.

4. Правила настоящей статьи соответственно применяются к требованиям о возмещении вреда, причиненного вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре, работе или об услуге.

Комментарий к статье 1221 Гражданского Кодекса РФ

1. Коммент. ст. содержит правила, посвященные выбору права для специального деликта, который появился в российском праве относительно недавно (ст. ст. 1095 — 1098 ГК). Учитывая, что недостатками товара, работы или услуги вред в основном причиняется потребителям, закон предоставляет потерпевшим ряд дополнительных возможностей в части выбора права, подлежащего применению. Вместе с тем, вопреки высказанному в литературе мнению (см.: Виноградова Р.И., Дмитриева Г.К., Репин В.С. Комментарий к части третьей Гражданского кодекса РФ / Под ред. В.П. Мозолина. М., 2002. С. 221 (автор коммент. к ст. 1221 — Г.К. Дмитриева), ст. 1221 не ограничивает сферу действия закрепленных ею коллизионных привязок только областью защиты прав потребителей.

Хотя несомненно, что правила о данном деликте применяются преимущественно при защите прав потребителей, ни коммент. ст., ни ст. 1095 ГК, на которую ссылается Г.К. Дмитриева, не сводят данный деликт к причинению вреда потребителям. В частности, в ст. 1095 ГК указывается лишь на то, что вред, причиненный недостатками товара, работы или услуги, возмещается без вины в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Указанная статья является специальной по отношению к ст. 1219 ГК, а также к ст. 1212 ГК, посвященной выбору права применительно к правоотношениям с участием потребителей.

2. Пункт 1 ст. 1221 предоставляет потерпевшему возможность выбора одного из нескольких вариантов. Прежде всего, потерпевший может выбрать право страны, где имеет место жительства или основное место деятельности продавец или изготовитель товара или иной причинитель вреда.

Данный вариант может считаться основным по нескольким причинам. Во-первых, в отличие от иных вариантов закон не обусловливает его избрание никакими дополнительными условиями. Во-вторых, в рамках данного варианта допустим выбор нескольких альтернативных возможностей. Так, если продавец и изготовитель вредоносного товара являются разными лицами, возможен выбор права по месту жительства или основному месту деятельности любого из них. Кроме того, помимо продавца и изготовителя товара, в подп. 1 п. 1 ст. 1221 говорится о возможности выбора права по месту жительства или основному месту деятельности «любого иного причинителя вреда». Таковыми в смысле коммент. ст. могут считаться, видимо, любые лица, которые участвовали в процессе доведения товара до конечного потребителя (в частности, поставщики, импортеры, дистрибьюторы и т.п.). Наконец, могут не совпадать друг с другом место жительства и основное место деятельности продавца или изготовителя товара, что открывает дополнительные возможности по выбору применимого права.

По смыслу коммент. подп. потерпевший вправе избрать право также той страны, на территории которой осуществляется деятельность обособленного подразделения продавца или изготовителя товара, если последний был продан (изготовлен) данным обособленным подразделением.

3. Вместо рассмотренного варианта потерпевший может воспользоваться одной из двух возможностей, а именно выбрать право страны, где: а) он имеет место жительства или основное место деятельности; б) была выполнена работа, оказана услуга, — или право страны, где был приобретен товар.

Однако для того чтобы воспользоваться любой из этих возможностей, требуется, чтобы товар поступил в соответствующую страну с согласия причинителя вреда. Данное условие призвано ограждать интересы тех продавцов и изготовителей товаров, которые намеренно исключают сбыт своих товаров на территории некоторых стран. При этом бремя доказывания того, что товар поступил в соответствующую страну вопреки воле продавца или изготовителя товара, возлагается на них самих. Доказать данное обстоятельство не всегда возможно, так как если первоначальным продавцом или изготовителем товара не предприняты специальные меры, проданный (изготовленный) ими товар может свободно обращаться на рынке.

4. Нельзя не заметить, что содержащиеся в п. 1 коммент. ст. коллизионные привязки сформулированы крайне неряшливо и плохо отражают их действительный смысл. Так, создается впечатление, что подп. 3 п. 1, допускающий среди прочего выбор права страны, где был приобретен товар, дублирует собой подп. 1 п. 1, в котором говорится о праве страны продавца товара; что подп. 2 п. 1, указывающий на право страны, где имеет место жительства или основное место деятельности потерпевший, не связывает потерпевшего какими-либо дополнительными условиями в применении данной коллизионной привязки.

Между тем подп. 3 п. 1 применим, по-видимому, лишь в случае перепродажи товара на территории страны, отличной от страны места жительства или основного места деятельности первоначального продавца. Что касается коллизионной привязки, закрепленной подп. 2 п. 1, то, хотя в ней не содержится даже намека на это, она может быть применена лишь тогда, когда товар должен был приобретен в стране места жительства или основного места деятельности потерпевшего.

5. Предоставляя потерпевшему возможность выбора применимого права в пределах, очерченных п. 1 ст. 1221, законодатель не исключает применения к рассматриваемому деликту общей нормы ст. 1219 ГК. Согласно п. 2 коммент. ст. это происходит, если потерпевший не избрал применимое право на основании п. 1 ст. 1221. По смыслу закона потерпевший не лишен возможности заявить суду о выборе права на основании ст. 1219 ГК.

Следует иметь в виду, что, обратившись к общей норме, потерпевший может добиться применения к спорному правоотношению права страны места своего жительства или основного места деятельности, несмотря на то что товар не был приобретен в данной стране. Для этого требуется лишь доказать, что причинитель вреда предвидел или должен был предвидеть, что вред наступит в этой стране (см. коммент. к 1 ст. 1219 ГК).

6. В соответствии с п. 3 коммент. ст. закрепленные ею правила применяются также к требованиям о возмещении вреда, причиненного вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре, работе или услуге. Данное положение соответствует мировой практике, а также российским правилам о рассматриваемом деликте (ст. 1095 ГК).

Статья 1221. Право, подлежащее применению к ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги

1. К требованию о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы или услуги, по выбору потерпевшего применяется:
1) право страны, где имеет место жительства или основное место деятельности продавец или изготовитель товара либо иной причинитель вреда;
2) право страны, где имеет место жительства или основное место деятельности потерпевший;
3) право страны, где была выполнена работа, оказана услуга, или право страны, где был приобретен товар.Выбор потерпевшим права, предусмотренного подпунктом 2 или 3 настоящего пункта, не допускается, если причинитель вреда докажет, что он не предвидел и не должен был предвидеть распространение товара в соответствующей стране.

2. Если стороны в соответствии со статьей 1223.1 настоящего Кодекса выбрали по соглашению между собой право, подлежащее применению к требованию о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы или услуги, применяется выбранное сторонами право.

3. Если потерпевший не воспользовался предоставленным ему пунктом 1 настоящей статьи правом выбора и отсутствует соглашение сторон о подлежащем применению праве, применяется право страны, где имеет место жительства или основное место деятельности продавец или изготовитель товара либо иной причинитель вреда, при условии, что из закона, существа обязательства либо совокупности обстоятельств дела не вытекает иное.

4. Правила настоящей статьи соответственно применяются к требованиям о возмещении вреда, причиненного вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре, работе или об услуге. (Статья в редакции, введенной в действие с 1 ноября 2013 года Федеральным законом от 30 сентября 2013 года N 260-ФЗ.

Комментарий к статье 1221 ГК РФ

1. Комментируемая статья является новой для российского законодательства. Она содержит специальные коллизионные нормы о выборе права, подлежащего применению к ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги. При этом следует отличать нормы, регулирующие ответственность производителя за ущерб, причиненный его продукцией, от норм, которые регулируют ответственность производителя или продавца за введение в оборот некачественной продукции. В последнем случае применяются нормы, регулирующие ответственность в сфере договорных обязательств. Появление комментируемой статьи среди норм части третьей ГК тем более актуально, что Российская Федерация не является участником основной конвенции, содержащей коллизионные нормы, которые регулируют ответственность за вред, причиненный товаром или услугой, — речь идет о Гаагской конвенции о праве, применимом к ответственности изготовителя, 1973 г. Наряду с этим причинение вреда некачественной продукцией или услугой, особенно в настоящее время, часто сопровождается достаточно существенным «пространственным» фактором: изготовление может иметь место в одной или нескольких странах, продажа — в другой, использование или потребление — в третьей.

Нормы комментируемой статьи предоставляют потерпевшему право выбора между правом страны, где имеет место жительства или основное место деятельности продавец или изготовитель товара или иной причинитель вреда, правом страны, где имеет место жительства или основное место деятельности потерпевший, и правом страны, где была выполнена работа, оказана услуга, или правом страны, где был приобретен товар. Следует подчеркнуть, что указанные государства фактически могут не совпадать с местом непосредственного причинения вреда пострадавшему, а также местом изготовления товара.

Причинителем вреда для целей комментируемой статьи помимо изготовителя первоначального продукта и непосредственного продавца товара может являться поставщик товара, другие лица, включая мастеров по ремонту, хранителей, участвующих в производстве и распределении товара. Представляется, что если причинение вреда имеет существенную связь с деятельностью обособленного подразделения юридического лица — делинквента, то пострадавший имеет право избрать в качестве применимого права право места расположения этого обособленного подразделения.

При этом указывается, что выбор потерпевшим права места своего жительства или основного места деятельности, а также права места, где был приобретен товар или оказана услуга, может быть признан лишь в случае, если причинитель вреда не докажет, что товар поступил в соответствующую страну без его согласия. Эта оговорка, с одной стороны, призвана защитить права добросовестного изготовителя и продавца, с другой — возлагает бремя доказывания на причинителя вреда, предоставляя тем самым дополнительную защиту пострадавшему. Принимая во внимание потребность усиления правовой защиты потребителя товаров и услуг, который в большинстве случаев является экономически более слабой стороной, чем изготовитель или распространитель товара, бремя доказывания факта отсутствия согласия делинквента на поступление товара в ту или иную страну лежит на причинителе вреда, в отличие от общей нормы ст. 1219 ГК.

Следует отметить, что анализ комментируемой статьи не дает оснований утверждать, что пострадавший для целей применения коллизионных норм комментируемой статьи должен быть потребителем в смысле ст. 1095 ГК, т.е. пострадавший не обязательно должен быть лицом, приобретшим товар (услугу) в потребительских целях. Таким образом, нормы комментируемой статьи будут использоваться также, если товар приобретен, а услуга оказана для целей, связанных с предпринимательской деятельностью потерпевшего.

Аналогичное регулирование содержится в ряде зарубежных законодательных актов, как-то: в Швейцарском законе о международном частном праве 1987 г., в Итальянском законе о реформе итальянской системы международного частного права 1995 г., Румынском законе 1992 г. применительно к регулированию отношений международного частного права, в Гражданских кодексах стран СНГ, воспринявших нормы разд. VII «Международное частное право» Модельного ГК для стран СНГ, а также в нормах уже упоминавшейся Гаагской конвенции о праве, применимом к ответственности изготовителя.

Комментируемая статья не содержит указания на то, в какое время потерпевшим может быть совершен выбор права. Представляется, что выбор права в соответствии с комментируемой статьей может быть совершен потерпевшим на любой стадии процесса до вынесения решения соответствующим судом.

2. В случае если потерпевший не использует предоставленное ему право выбора, применимое право определяется в соответствии с общими нормами о праве, подлежащем применению к обязательствам вследствие причинения вреда, которые предусмотрены ст. 1219 ГК.

3. Обращает на себя внимание то обстоятельство, что вышеуказанные требования могут возникать не только в связи с дефектом товара, но и ввиду предоставления о нем неполной или неточной информации, как-то: неправильного описания товара, его свойств и метода использования. В этой связи норма п. 3 комментируемой статьи соответствует регулированию, которое содержится в п. 3 ст. 1096 ГК: правила об ответственности изготовителя (продавца) распространяются на требования о возмещении вреда, причиненного вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре, работе или услуге.

Другой комментарий к статье 1221 Гражданского Кодекса РФ

1. Данная статья посвящена выбору права для регулирования отношений, которые являются специфическим проявлением деликтных отношений. В российском законодательстве по международному частному праву ранее не было не только специальных норм, но и отдельной статьи для регулирования данной разновидности деликтных обязательств. Одним из принципиальных и важных вопросов, не получивших однозначного решения у специалистов, являющихся известными учеными, авторами комментариев к соответствующим статьям ГК РФ, является вопрос о сфере применения комментируемых коллизионных норм: связано ли их применение только с ситуациями приобретения товара, выполнения работ или оказания услуг лишь в потребительских целях или сфера применения данных норм может быть связана с предпринимательской деятельностью потерпевшего?

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части третьей (под ред. Т.Е. Абовой, М.М. Богуславского, А.Г. Светланова) включен в информационный банк согласно публикации — Юрайт, 2004.

Г.К. Дмитриева в своем Комментарии последовательно доказывает возможность применения комментируемой статьи к случаям приобретения товара, выполнения работ или оказания услуг только в потребительских целях (см.: Дмитриева Г.К. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части третьей, разделу VI «Международное частное право». М.: Норма, 2002. С. 228 — 230). По мнению А.В. Банковского, нормы комментируемой статьи будут использоваться и в том случае, если товар приобретен, а услуга оказана для целей, связанных с предпринимательской деятельностью потерпевшего (см.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части третьей. В 3 т. Т. 3 / Под ред. Т.Е. Абовой, М.М. Богуславского, А.Г. Светланова. С. 444). И.В. Елисеев, указывая на то, что формально сфера применения комментируемой статьи не ограничена отношениями, возникающими из договоров с участием граждан-потребителей, признает, что толкование объема данной коллизионной нормы должно соответствовать содержанию материально-правового института возмещения вреда, причиненного недостатками продукции, который получил свое закрепление в ст. 1095 ГК РФ (см.: Сергеев А.П., Толстой Ю.К., Елисеев И.В. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (постатейный). Часть третья. М.: Проспект, 2002. С. 273).

По этому поводу следует обозначить правовую позицию, основанную на правилах толкования терминов, юридических конструкций, получивших закрепление в коллизионных нормах российского законодательства. Эти правила сформулированы в ст. 1187 ГК РФ и предписывают осуществлять толкование юридических понятий в соответствии с российским правом. Было бы нелогично предположить какие-либо другие правила при квалификации юридических понятий, содержащихся в российском законодательстве, независимо от того, встречаются эти юридические понятия в материальных или в коллизионных нормах.

Итак, учитывая, что квалификация юридических понятий, терминов и конструкций, содержащихся в коллизионных нормах российского законодательства, определяется в соответствии с российским правом, толкование норм комментируемой статьи должно осуществляться в соответствии со ст. 1095 «Основания возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы или услуги» ГК РФ. Вот почему отношения, возникающие в связи с определением ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, лежат в плоскости отношений, осуществляемых в потребительских целях, а не в рамках предпринимательской деятельности. Такой вывод следует из анализа абз. 2 ст. 1095 ГК РФ, согласно которому правила, установленные в данной статье, применяются в случаях приобретения товара, выполнения работы или оказания услуги только в потребительских целях, а не для использования их в предпринимательской деятельности.

В комментируемой статье потерпевшему, которым может оказаться не только физическое, но и юридическое лицо (что опять-таки, как следует из анализа ст. 1095 ГК РФ, соответствует материально-правовому регулированию возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы или услуги), предоставляется возможность выбора применимого права к регулированию его отношений с причинителем вреда исходя из трех вариантов.

Первый вариант — выбор права страны, где имеет место жительства или основное место деятельности причинитель вреда, — является безусловным, а два других варианта — выбор потерпевшим своего отечественного права (где потерпевший имеет место жительства или основное место деятельности) и выбор права страны, где был приобретен товар (или выполнена работа, оказана услуга), — ограничены определенным условием. Данный выбор возможен только в том случае, если причинитель вреда не докажет, что он не предвидел и не должен был предвидеть распространение товара в соответствующей стране.

Следует понимать, что такое ограничение означает прежде всего наличие запрета со стороны причинителя вреда на ввоз товара или выполнение работ, оказание услуг на территории определенного государства. Так, приобретение французских духов «Yves Rocher» в специализированном магазине в России означает согласие французского изготовителя на продажу товара в нашей стране. В качестве действий, означающих запрет, можно рассматривать специальные требования, разработанные изготовителем (а также производителем, продавцом или любым другим лицом, являющимся причинителем вреда), к доставке, способам распространения товара, включая требования к возможности продажи товара только в специализированных магазинах.

Однако предприниматель, которым является производитель в приведенном примере, должен осознавать, что его продукция может продаваться на совершенно легальных основаниях в другой стране. Только доказанная невозможность предвидеть такое распространение продукции позволит производителю (ответчику) добиться отказа истцу в выборе применимого права на основе п. 1 комментируемой статьи.

2. Комментируемая статья была дополнена в рамках проекта модернизации ГК (Федеральный закон от 30 сентября 2013 г. N 260-ФЗ) новым пунктом 2, в соответствии с которым стороны обязательства могут выбрать право, применимое к требованию о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы или услуги (см. ст. 1223.1 ГК и комментарий к ней).

В случае если потерпевший отказался от возможности осуществить выбор компетентного права или его выбор стал невозможным из-за вмешательства причинителя вреда, ограничившего возможность выбора права в соответствии с подп. 2 и 3 п. 1 комментируемой статьи, а также в случаях, когда отсутствует соглашение сторон о подлежащем применению праве, определение применимого права будет производиться по правилу, предусмотренному новым пунктом 3 комментируемой статьи, будет применяться право страны, где имеет место жительства или основное место деятельности продавец или изготовитель товара либо иной причинитель вреда, при условии, что из закона, существа обязательства либо совокупности обстоятельств дела не вытекает иное.

3. Содержание деликтного статута, определяемого по правилам настоящей статьи, включает вопросы, закрепленные в ст. 1220 ГК РФ. Кроме того, в п. 4 этой статьи законодатель формулирует дополнительную норму о том, что данные отношения — требования о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы или услуги, — включают также ситуации, когда вред причинен вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре, работе или услуге.

Статья 1221. Право, подлежащее применению к ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги

1. К требованию о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы или услуги, по выбору потерпевшего применяется:

1) право страны, где имеет место жительства или основное место деятельности продавец или изготовитель товара либо иной причинитель вреда;

2) право страны, где имеет место жительства или основное место деятельности потерпевший;

3) право страны, где была выполнена работа, оказана услуга, или право страны, где был приобретен товар.

Выбор потерпевшим права, предусмотренного подпунктом 2 или 3 настоящего пункта, не допускается, если причинитель вреда докажет, что он не предвидел и не должен был предвидеть распространение товара в соответствующей стране.

2. Если стороны в соответствии со статьей 1223.1 настоящего Кодекса выбрали по соглашению между собой право, подлежащее применению к требованию о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы или услуги, применяется выбранное сторонами право.

3. Если потерпевший не воспользовался предоставленным ему пунктом 1 настоящей статьи правом выбора и отсутствует соглашение сторон о подлежащем применению праве, применяется право страны, где имеет место жительства или основное место деятельности продавец или изготовитель товара либо иной причинитель вреда, при условии, что из закона, существа обязательства либо совокупности обстоятельств дела не вытекает иное.

4. Правила настоящей статьи соответственно применяются к требованиям о возмещении вреда, причиненного вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре, работе или об услуге.

Комментарий к Ст. 1221 ГК РФ

1. Данная статья посвящена выбору права для регулирования отношений, которые являются специфическим проявлением деликтных отношений. В российском законодательстве по международному частному праву не было не только отдельной статьи, но и специальных норм для регулирования данной разновидности деликтных обязательств. Одним из принципиальных и важных вопросов, не получивших однозначного решения у специалистов, являющихся известными учеными, авторами комментариев к соответствующим статьям, является вопрос о сфере применения комментируемых коллизионных норм: связано ли их применение только с ситуациями приобретения товара, выполнения работ или оказания услуг только в потребительских целях, или сфера применения данных норм может быть связана с предпринимательской деятельностью потерпевшего ?

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части третьей (под ред. Т.Е. Абовой, М.М. Богуславского, А.Г. Светланова) включен в информационный банк согласно публикации — Юрайт, 2004.

Г.К. Дмитриева в своем комментарии последовательно доказывает возможность применения комментируемой статьи к случаям приобретения товара, выполнения работ или оказания услуг только в потребительских целях (см.: Дмитриева Г.К. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части третьей, разделу VI «Международное частное право». М.: Норма, 2002. С. 228 — 230). По мнению А.В. Банковского, нормы комментируемой статьи будут использоваться и в том случае, если товар приобретен, а услуга оказана для целей, связанных с предпринимательской деятельностью потерпевшего (см.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части третьей. В 3 т. Т. 3 / Под ред. Т.Е. Абовой, М.М. Богуславского, А.Г. Светланова. С. 444). И.В. Елисеев, указывая на то, что формально сфера применения комментируемой статьи не ограничена отношениями, возникающими из договоров с участием граждан-потребителей, признает, что толкование объема данной коллизионной нормы должно соответствовать содержанию материально-правового института возмещения вреда, причиненного недостатками продукции, который получил свое закрепление в ст. 1095 ГК РФ (см.: Сергеев А.П., Толстой Ю.К., Елисеев И.В. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (постатейный). Часть третья. М.: Проспект, 2002. С. 273).

По этому поводу следует обозначить правовую позицию, основанную на правилах толкования терминов, юридических конструкций, получивших закрепление в коллизионных нормах российского законодательства. Эти правила сформулированы в ст. 1187 ГК РФ и предписывают осуществлять толкование юридических понятий в соответствии с российским правом. Было бы нелогично предположить какие-либо другие правила при квалификации юридических понятий, содержащихся в российском законодательстве, независимо от того, встречаются эти юридические понятия в материальных или в коллизионных нормах.

Итак, учитывая, что квалификация юридических понятий, терминов и конструкций, содержащихся в коллизионных нормах российского законодательства, определяется в соответствии с российским правом, толкование норм комментируемой статьи должно осуществляться в соответствии со ст. 1095 «Основания возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы или услуги» ГК РФ. Вот почему с этим отношения, возникающие в связи с определением ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, лежат в плоскости отношений, осуществляемых в потребительских целях, а не в рамках предпринимательской деятельности. Такой вывод следует из анализа ч. 2 ст. 1095 ГК РФ, согласно которой правила, установленные в данной статье, применяются в случаях приобретения товара, выполнения работы или оказания услуги только в потребительских целях, а не для использования их в предпринимательской деятельности.

В комментируемой статье потерпевшему, которым может оказаться не только физическое, но и юридическое лицо (что опять-таки, как следует из анализа ст. 1095 ГК РФ, соответствует материально-правовому регулированию возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы или услуг), предоставляется возможность выбора применимого права к регулированию его отношений с причинителем вреда исходя из трех вариантов.

Первый вариант — выбор права страны, где имеет место жительства или основное место деятельности причинитель вреда, — является безусловным, а два других варианта — выбор потерпевшим своего отечественного права (где потерпевший имеет место жительства или основное место деятельности) или выбор права страны, где был приобретен товар (или выполнена работа, оказана услуга), — ограничены определенным условием. Данный выбор возможен только в том случае, если причинитель вреда не будет доказывать или не сможет представить доказательства, подтверждающие, что товар поступил в соответствующую страну без его согласия.

Следует понимать, что формулировка законодателя «без согласия» означает наличие запрета со стороны причинителя вреда на ввоз товара или выполнение работ, оказание услуг на территории определенного государства. Так, приобретение французских духов «Yves Rocher» в специализированном магазине в России означает согласие французского изготовителя на продажу товара в России. В качестве действий, означающих запрет, можно рассматривать специальные требования, разработанные изготовителем (а также производителем, продавцом или любым другим лицом, являющимся причинителем вреда), к доставке, способам распространения товара, включая требования к возможности продажи товара только в специализированных магазинах.

Сам по себе факт распространения товара, выполнения работы или оказания услуги на территории иностранного государства без получения разрешения со стороны причинителя вреда еще не означает незаконного обращения товара и не может быть квалифицирован как «поступление товара в соответствующую страну без согласия причинителя вреда».

2. В случае если потерпевший отказался от возможности осуществить выбор компетентного права или его выбор стал невозможным из-за вмешательства причинителя вреда, ограничившего возможность выбора права в соответствии с подп. 2 и 3 п. 1 комментируемой статьи, определение применимого права будет производиться на общих основаниях, предусмотренных ст. 1219 ГК РФ.

3. Содержание деликтного статута, определяемого по правилам настоящей статьи, включает вопросы, закрепленные в ст. 1220 ГК РФ. Кроме того, в п. 3 этой статьи законодатель формулирует дополнительную норму о том, что данные отношения — требования о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы или услуги, — включают также ситуации, когда вред причинен вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре, работе или услуге.