Судебный исполнитель в сша

Институт судебных приставов. Отечественный и зарубежный опыт

юридические науки

  • Никандров Сергей Григорьевич , магистр, студент
  • Хакасский государственный университет имени Н. Ф. Катанова
  • СУДЕБНЫЙ АКТ
  • ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВО
  • СУДЕБНЫЙ ПРИСТАВ

Похожие материалы

Судебный исполнитель (судебный пристав) — государственный служащий, осуществляющий принудительное исполнение судебных актов, решений и постановлений.

Добиться добровольного исполнения судебных решений гражданами и организациями без применения мер принуждения не удается ни одному государству, поскольку добровольная готовность расстаться с денежными средствами или имуществом пока не стала неотъемлемой частью правовой культуры граждан. По этой причине для обеспечения восстановления нарушенных прав и свобод государства создают специальные службы и регулируют их деятельность.

Разумеется, в разных странах институты, регулирующие организационно-правовые условия исполнительного производства, имеют не только свои особенности, но и выступают под различными наименованиями, отличаются в организационно-правовом смысле.

В США функции и задачи исполнительного производства осуществляется отчасти маршальская служба на федеральном уровне, судебные приставы-исполнители, а также частные коллекторские (юридические) агентства.

Маршалы – одна из старейших государственных должностей. Маршалы выполняют те же функции, но имеют большие полномочия, чем российские приставы.

Институт маршалов – влиятельный орган в системе государственной правоохранительной службы. Маршальская служба не только контролирует исполнение судебных актов, но и следит за безопасностью судебных зданий, судей и участников процесса (осуществление федеральной программы обеспечения защиты свидетелей обвинения), оказывают помощь в охране ядерных средств при их транспортировке по территории страны.

Маршальская служба США имеет в своем составе специальные отряды, располагает специальными и транспортными средствами, оснащена необходимым современным вооружением.

В маршальской службе США функции исполнительного производства осуществляются шерифами и их заместителями. Шерифы накладывают арест на имущество должников. Причем если шериф, как правило, не является юристом, то его заместитель обязательно должен пройти обучение в полицейской академии, где в том числе преподается исполнительное производство.

Маршалы являются должностными лицами министерства юстиции США, подчиняющиеся Генеральному прокурору США.

Вместе с тем следует отметить, что маршальская служба, используется там, где существует опасность возникновения конфликтов или беспорядков.

В этой связи большую часть работы по принудительному взысканию задолженности в США выполняют коллекторские агентства, в следствии чего освобождая маршальскую службу для работы над более серьезными делами. Это позволяет маршальской службе отдавать предпочтение более трудным делам, где государственный аппарат наиболее эффективен и необходим.

Методы работы и уровень регулирования коллекторских агентств различаются в различных штатах, где они работают. Кроме этого, многие частные взыскания долгов осуществляются агентами, которым взыскатель продает судебное решение. В этой связи коллекторскому агенту передаются права взыскателя, и взыскатель получает согласованный платеж от коллекторского агента.

В США работу по розыску имущества должника выполняют адвокаты взыскателя, которые при этом используют как формальные (запросы в государственные и негосударственные учреждения), так и неформальные (частные детективы) методы розыска имущества. Взыскатель также может воспользоваться услугами агентств по сбору долгов.

В Российской Федерации судебные приставы — государственные гражданские служащие, на которых Федеральным законом «О судебных приставах» возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности судов, а также Федеральным законом «Об исполнительном производстве» возложены функции по исполнению судебных решений и актов других органов.

Судебные приставы являются должностными лицами, находящиеся в ведении Министерство юстиции РФ. Министерство юстиции РФ осуществляет координацию и контроль деятельности Федеральной службы судебных приставов.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» определяет не только круг полномочий судебного пристава-исполнителя, но и порядок обжалования его действий и бездействий.

В Российской Федерации конечным этапом судебного процесса является исполнение решения суда на основе судебного акта. От того, как будет эффективно протекать процесс исполнительного производства, зависит, получит ли взыскатель присужденное судом имущество или денежные средства.

В настоящее время около половины судебных решений о взыскании долгов остается неисполненной, либо исполняется годами. Причина в сложившейся ситуации заключатся в том, что работа судебных приставов-исполнителей перезагружена, должника и его имущество не всегда удается легко разыскать. Судебные приставы-исполнители в Российской Федерации принудительно исполняют решение не только судов, но и различных бюджетных и вне бюджетных фондов.

Обзор организационно-правовой системы исполнительного производства в США позволяет сделать выводы:

Во-первых, принудительным исполнением занимаются государственные органы и частные организации.

Во-вторых, принудительное взыскание задолженности поручают частным лицам, которые используются на разном уровне: это может быть частное коллекторское агентство, адвокатская кантора. Благодаря такому распределению функций государственные органы занимающиеся исполнительным производством несколько разгружены, что позволяет наиболее эффективно исполнять судебные решения.

В России частных приставов – исполнителей нет. С одной стороны, существование частных лиц в качестве судебных приставов – исполнителей довольно непривычно для российского менталитета.

Как показывает практика в США исполнительное производство несколько разгружено, что позволяет наиболее эффективно исполнять судебные решения, используя всю полноту «государственного принуждения» при взыскании просроченной заложенности и при исполнении иных исполнительных документов. В РФ судебные приставы-исполнители имеют большую загруженность, в среднем нагрузка на одного судебного пристава-исполнителя составляет около 2 тыс. исполнительных производств различного характера. А так как государственная служба в современной России оставила свою плановую систему от Советского союза и ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает конкретные сроки (два месяца на принятия решения) и причины окончания (фактическое исполнение, невозможность взыскания), то по истечению двух месячного срока, и после получении сведений о должнике судебный пристав-исполнитель принимает решение об окончании исполнительного производства. При этом окончании исполнительного производства не всегда является результатом исполнении решении суда, но и окончании и за невозможность исполнить решение суда, хотя исполнение решения суда могло бы быть возможным при более тщательной «работе» с должником.

В Российской Федерации судебный пристав-исполнитель является беспристрастным государственным служащим, и он не может все свое рабочее время уделит исполнению одному судебному акту конкретного взыскателя.

По моему мнению, повысить эффективность работы российских судебных приставов-исполнителей помогло бы разделение службы на две структуры. Первая, государственная, занимающаяся предпочтительно социально значимыми исполнительными производства и взысканиями в пользу бюджета государства. Вторая, по примеру коллекторских агентств в США, занимающаяся взысканием в пользу физических и юридических лиц, но с государственным регулированием и подчинением.

Список литературы

  1. Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».
  2. Григонис Э.П. Правоохранительные органы России: понятие, виды, место в государственном механизме // Вестник Санкт-Петербургского универ- ситета МВД России. № 3.
  3. Новосельцев Е.В. Специфика исполнительно- го производства в США // Бюл. службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Феде- рации. 2001. № 1.

Сетевое издание зарегистрировано в Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор), свидетельство о регистрации СМИ — ЭЛ № ФС77-41429 от 23.07.2010 г.

Соучредители СМИ: Долганов А.А., Майоров Е.В.

Исполнитель решений

Введение института частных судебных исполнителей позволит решить давнюю проблему – как обеспечить выполнение решений судебных органов

Исполнимость судебных решений можно назвать одним из критериев эффективности судебной системы и отчасти деятельности адвокатов. В настоящее время сложилась ситуация, когда процент действительно исполненных судебных актов катастрофически мал. В качестве причин такого положения вещей называют ограничение полномочий судебных исполнителей, их загруженность, вопросы оплаты труда, отсутствие заинтересованности исполнителей в надлежащем исполнении актов и другие.

На мировом опыте

Одним из решений этой проблемы все чаще называют необходимость введения института частных судебных исполнителей. Около года назад на Съезде судей Казахстана Нурсултан Назарбаев сказал, что опыт Франции, Германии и ряда других стран убедительно свидетельствует о высокой эффективности их деятельности: «Необходимо изучить этот опыт, и если он применим, нам немедленно надо его внедрять».

Во Франции исторически сложилась система частного исполнения, когда функции судебных исполнителей выполняются не государственными служащими, а «принудительными исполнителями» – лицами, получившими лицензию у государства на данную деятельность. Чтобы стать принудительным исполнителем во Франции, претендент должен иметь юридическое образование, пройти двухгодичную стажировку в соответствующей конторе, сдать государственный квалификационный экзамен. В США функции по исполнению осуществляют шерифы, маршалы, судебные приставы-исполнители, а также частные юридические агентства. В Германии также устоялся институт частных судебных исполнителей, именуемых регистраторами суда. Полномочия по исполнению судебных актов они осуществляют на основании сертификата, предоставляющего им соответствующее право.

В Российской Федерации работа судебных приставов-исполнителей стимулируется за счет исполнительного сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы, из которой 30% отчисляется в федеральный бюджет, а 70% – во внебюджетный фонд развития исполнительного производства. Российский судебный пристав-исполнитель материально заинтересован в качественном и оперативном исполнении судебных постановлений, поскольку при этом получает вознаграждение в размере 5% от взысканной суммы, выплачиваемое из названного внебюджетного фонда.

В Казахстане действует закон, регламентирующий деятельность судебных исполнителей и исполнительного производства, от 30 июня 1998 года. В редакции закона, действовавшего до внесения изменений 22 декабря 1998 года, содержалась норма, что порядок использования денежных средств, поступивших как исполнительская санкция, определяется правительством страны. Постановлением, уже утратившим силу, сумма взысканной исполнительской санкции использовалась на образование фонда производственного и социального развития (35%), фонда материального поощрения подведомственных организаций Министерства юстиции Казахстана (30%) и Централизованного фонда Минюста (35%). Средства первого фонда направлялись на материально-техническое обеспечение органов судебного исполнения, из фонда материального поощрения судебные исполнители получали премии, надбавки, материальную помощь.

Как видим, судебные исполнители были материально заинтересованы в повышении процента исполнимости актов. Законом от 22 декабря 1998 года введено, что исполнительская санкция перечисляется в республиканский бюджет. После этого изменения процент исполнимости резко сократился, а профессия судебного исполнителя как государственного чиновника потеряла привлекательность.

Частное дело в интересах государства

Деятельность частных судебных исполнителей могла бы быть регламентированной законом. Кроме того, она должна быть лицензируемой, как, к примеру, деятельность адвокатов и нотариусов. Частные исполнители могли бы объединяться в профессиональные организации (как адвокатские конторы) либо работать самостоятельно (как частные адвокаты).

Их деятельность должна быть самофинансируемой – содержаться за счет взыскиваемых с должников исполнительских санкций. На примере работы государственных и частных нотариусов – первые взимают государственную пошлину за совершение нотариальных действий в бюджет, вторые – плату за совершение нотариальных действий в кассу.

В качестве балансирующей нормы (для предотвращения тотального перехода государственных судебных исполнителей в частные) можно ввести норму об обязательном наличии стажа работы в государственной системе судебного исполнения с хорошими показателями по исполнимости исполнительных документов. Это послужит дополнительной мерой повышения исполнимости судебных актов.

Процент исполнимости судебного решения резко сократился, а профессия судебного исполнителя как государственного чиновника потеряла привлекательность

Институт частного судебного исполнителя по некоторым функциям можно сравнить с институтом третейского суда. Спорящие стороны имеют альтернативу, они вправе обратиться в государственный либо в третейский суд (у каждого из них есть свои плюсы и минусы). При этом порядок исполнения решений и того и другого суда одинаково урегулирован законодательством (да и проблема исполнимости решений также одинакова для всех). Так и при исполнении решений взыскатели должны иметь альтернативу обращения к государственным или частным исполнителям. Государственных и частных судебных исполнителей можно наделить одинаковым объемом полномочий. Возможно, определенную категорию дел, связанных с интересами государства, необходимо оставить в компетенции государственных исполнителей.

Об исполнителях забыли

В настоящее время в парламенте рассматривается законопроект о внесении необходимых изменений и дополнений в закон «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» и другие нормативные правовые акты по вопросам исполнительного производства. 23 марта 2006 года на пленарном заседании сената депутаты рассмотрели во втором чтении и направили проект закона со своими поправками в мажилис.

Однако в рассматриваемом законопроекте не содержится норм о частных судебных исполнителях. Возможно, это связано с неуверенностью в необходимости или готовности нашего общества к таким изменениям. Тем не менее если обратиться к нашей недавней истории, то вопрос внедрения института частного нотариуса тоже долго обсуждали и в конце концов приняли. Как показала практика, данный институт успешно прижился и уже не вызывает сомнений в своей необходимости. В указанном законопроекте также не содержится и иных положений, способных качественно изменить ситуацию с исполнением судебных актов либо повысить статус судебных исполнителей.

Более того, во многих положениях законопроект является сырым, а порой и противоречащим нормам действующих законодательных актов. Например, положения о правопреемстве в исполнительном производстве. Мало того что данный вопрос рассматривается лишь в отношении выбытия должника, так еще и сформулирован некорректно. Нормы о законных представителях дублируют положения Гражданского кодекса, при этом не совсем точно, что может породить коллизии норм права. Законопроект причислил попечителей к законным представителям, хотя они ими не являются. В вопросе о мерах социальной защиты работников органов исполнительного производства законопроект дублирует положения закона «О жилищных отношениях» о предоставлении права на получение жилой площади из государственного жилищного фонда семьям погибших при исполнении служебных обязанностей сотрудников органов исполнительного производства. Тогда как закон «О жилищных отношениях» предоставляет такое право в отношении всех государственных служащих.

Судебный исполнитель в сша

В поле зрения правоохранительных органов попал сотрудник Государственной исполнительной службы, который наладил систему получения неправомерной выгоды за снятие с ареста объектов движимого и недвижимого имущества

9 августа в ходе проведения следственных действий, коррупционер задержан сотрудниками СБУ и полицейскими при получении взятки в 1500 долларов США от гражданина, которому чиновник обещал снять арест с квартиры.

ОФІЦІЙНО:
Слідчими детективами ГУНП в Дніпропетровській області за оперативного супроводження працівників СБУ у Дніпропетровській області під процесуальними керівництвом прокуратури Дніпропетровської області викрито на систематичних хабарах державного виконавця одного з відділів Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.
Правоохоронці встановили, що посадовець запровадив схему систематичного одержання неправомірної вигоди за безперешкодне зняття обтяжень з об’єктів рухомого та нерухомого майна. Задокументовано факт вимагання зловмисником від місцевого жителя 1500 доларів США, за вказану суму зловмисник обіцяв зняти арешт з квартири.

Леха ЗЛОЙ,
специально для рубрики
Криминал, Происшествия Кривого Рога
сайта Весь Кривой Рог