Защита прав потребителей банк русский стандарт

Защита прав потребителей банк русский стандарт

Межрегиональная
общественная организация по защите прав потребителей

Межрегиональная Общественная Организация по Защите Прав Потребителей «Блок-Пост» оказывает помощь гражданам (физическим лицам) по следующим категориям споров:

— взысканию банковских комиссий;

— взысканию неустоек за нарушение сроков ввода в эксплуатацию объектов долевого строительства;

— взысканию сумм страховых выплат. КАСКО, ОСАГО, страхование жизни и здоровья;

Помощь организации «Блок-Пост» по представлению интересов граждан в суде совершенно бесплатна!
Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при представлении интересов потребителя общественной организацией суд, удовлетворяя требования потребителя, накладывает на нарушителя штраф, ½ суммы которого идет в пользу потребителя, а ½ суммы – компенсирует издержки нашей организации.

Обращение в суд общественного объединения в интересах конкретного потребителя самый удобный и доступный способ восстановления нарушенных прав для потребителей.

«Русский стандарт» попался на незаконном кредитовании

Заемщикам банка уже удалось выиграть два дела.
Уральский филиал «Русского стандарта» был уличен в незаконном кредитовании. Банк изобрел хитрую схему взимания платы за кредит, по которой заемщик платил по кредиту гораздо больше, чем было нужно, но оставался должен по и без того немалым процентам. О том, какие схемы использовал «Русский стандарт», чтобы нажиться на клиентах, – в материале «УралПолит.Ru».

Двоим екатеринбуржцам, ставшим жертвами схемы банка, уже удалось отстоять свои права в суде по делу о незаконном кредитовании. Еще один иск поступил не так давно. Об этом рассказали представители организации по защите прав потребителей «Блок Пост», к которым и обратились за помощью трое обманутых клиентов «Русского стандарта». Анализируя ситуацию, юристы организации выяснили, что банк незаконно вписывал в тело кредита начисленные по нему же проценты, комиссии и пени, которые, кстати, тоже взимались незаконно. В последующие месяцы проценты начислялись уже на увеличенный за счет предыдущих процентов кредит. И это несмотря на то, что по закону начисление процентов предусмотрено только на сумму кредита.

Кредит гасился за счет тех денег, которые клиент вносил для оплаты займа. Хотя законодательство предусматривает, что вносимыми суммами должны были гаситься в первую очередь именно проценты, и только остатком – сам кредит. Таким образом, за 5–6 лет пользования кредитом клиент успевал переплатить в несколько раз долг по займу, а вот проценты и комиссии оставались непогашенными и постоянно росли.

Примером может служить свежий иск, поданный екатеринбурженкой, которая пользовалась кредиткой «Русского стандарта» с 2007 года. Истица оформила кредит на сумму 113,2 тысячи рублей, параллельно используя счет для хранения денег и внося туда некоторые суммы. Всего с того года она положила на счет 195,4 тысячи рублей, из которых чуть более 125 тысяч должны были пойти на выплату кредита. Ведь, как потом подсчитали специалисты, сумма процентов составляла 12,5 тысячи рублей.

На момент обращения гражданки в «Блок Пост» на ее счету должно было находиться 82,2 тысячи рублей. Но этих средств там не оказалось, а сотрудники банка пояснили, что клиентка должна кредитной организации еще 50 тысяч рублей. По подсчетам юристов, переплата за кредит составила 69,7 тысячи рублей. Именно эту сумму и будет пытаться отсудить у банка истица. Кроме незаконного кредитования, в иске банку вменяется еще и незаконное начисление комиссий и различных плат, а также односторонний порядок изменения договора. Таким образом «Русский стандарт» успел нарушить закон в отношении своей клиентки не единожды.

Отметим, что по другому, еще, правда, не вступившему в силу решению суда такому же обманутому клиенту удалось взыскать с банка более 40 тысяч рублей. «Русский стандарт», впрочем, собирается обжаловать это решение.

«Представители банка признали, что действовали незаконно. А раз они с этим согласились – дело имеет далеко идущие последствия. Правда, сейчас идут попытки отделаться малой кровью: представители банка признаются далеко не во всем», – отметил координатор екатеринбургского отделения организации «Блок Пост» Дамир Садридтинов.

Юрист отметил, что схема гашения кредитов, придуманная банком, настолько запутанна, что даже судьям удается понять ее не с первого раза. Что уж говорить о простых гражданах, страдающих юридической неграмотностью? Сам детальный анализ дел со всеми расчетами занимал у экспертов «Блок Поста» иной раз более 12 страниц.

«В течение этих пяти-шести лет, что человек пользовался картой, вносимые им деньги банк списывал не в проценты, а именно в пользу гашения долга. Получается, что по закону у всех клиентов долг уже переплачен в несколько раз. Но остались неоплаченными проценты. Таким образом, банк должен людям переплату по долгу, а они должны выплатить определенные суммы за проценты. Но наш расчет показывает, что долг банка перед клиентами все равно больше. Отмечу также, что по закону кредитная организация может требовать свои долги через суд только за последние три года», – рассказал Дамир Садридтинов.

Остается добавить, что представители самого банка, отвечая на запрос агентства, оказались крайне лаконичны: «Банк «Русский стандарт» осуществляет кредитование физических лиц в строгом соответствии с законодательством Российской Федерации. В настоящее время вступивших в законную силу судебных решений, постановленных судами Екатеринбурга, в частности, по искам межрегиональной организации по защите прав потребителей «Блок Пост», и доказывающих обратное в отношении ЗАО «Банк Русский стандарт», не имеется».

Из комментария следует, что банк отказывается признавать очевидное – нарушение российского законодательства, выигранные дела и судебные иски по поводу незаконности его действий. Скорее всего, это означает, что в банке продолжают незаконно кредитовать заемщиков.

28 мая 2008 года в МСУ №8 г. Костромы было выиграно первое дело в РФ у ОАО «Сбербанк России».

08 октября 2009 года Минюстом РФ зарегистрирован «БЛОК-ПОСТ».

Комментарии

Незаконно взыскиваются следующие платежи:

-Списание комиссии за перевод денежных средств:

-Погашение платы за выдачу наличных денежных средств:

-Списание с клиента Платы за выпуск (перевыпуск) и обслуживание
карты на доходы банка

Пункт 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав
потребителей» предусматривает недействительность условий договора,
ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами
или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав
потребителей, исходя, из которых взимание платы за комиссии за выдачу наличных
денежных средств и за годовое обслуживание счета является незаконным и
необоснованным по следующим основаниям.

Вывод из судебной практики: Взыскание комиссии за снятие наличных денежных
средств в банкоматах и кассах банка и за безналичное перечисление денежных
средств при получении и возврате кредита является нарушением Закона РФ «О
защите прав потребителей».

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.02.2009
№А78-4803/08-Ф02-264/09 по делу №А78-4803/08

«. Выдача кредита — это действие, направленное на исполнение
обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК
Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заёмщику
денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором,
а заёмщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и
уплатить проценты на неё.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального
банка Российской Федерации от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления
кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт
2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств
физическим лицам — в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на
банковский счёт клиента — заёмщика физического лица, под которым в целях
данного Положения понимается также счёт по учёту сумм привлечённых банком
вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами
через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской
Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заёмщиком,
которые необходимы для получения кредита.

Вывод из судебной практики: Взыскание комиссии за снятие наличных денежных
средств в банкоматах и кассах банка и за безналичное перечисление денежных
средств при получении и возврате кредита является нарушением Закона РФ «О
защите прав потребителей».

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.02.2009
№А78-4803/08-Ф02-264/09 по делу №А78-4803/08

«. Выдача кредита — это действие, направленное на исполнение
обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК
Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заёмщику
денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором,
а заёмщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и
уплатить проценты на неё.

Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1
«О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлечённых
банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими
организациями от своего имени и за свой счёт.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору,
не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав
потребителей.

Данный вывод вытекает также из Постановления ФАС Центрального округа от
22.09.2010 по делу №А68-2758/10

Кроме этого комиссия за выпуск и обслуживание кредитной карты также
незаконна

Это подтверждается следующим:

ФАС Уральского округа в Постановлении
№ Ф09-4572/11 от 03.08.2011 подтвердил, что условия договора
по установлению комиссии за обслуживание кредитной карты ущемляют
права потребителей и подлежат исключению.

ФАС
отметил, что законодательство не регулирует распределение издержек
между банком и заёмщиком, которые необходимы для получения кредита.
Размещение привлечённых банком денежных средств в виде кредитов
осуществляется банковскими организациями от своего имени
и за свой счёт.

Следовательно,
установление дополнительных платежей по кредитному договору (комиссии
за предоставление и обслуживание карты, за предоставление
и обслуживание при ее перевыпуске), не предусмотренных
действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

При
этом предоставление и обслуживание карты не является самостоятельным
видом банковских операций, так как карта является средством
совершения операций ее держателем в рамках договора банковского
счета.

margin: 0cm 0cm 0pt; line-height: normal; class= MsoNormal > style= font-size: 12pt; >По мнению прокуратуры Новосибирска, действующие в кредитной организации >ЗАО «Банк Русский Стандарт» у словия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» противоречат федеральному законодательству и нарушают права потребителей. font-size: 12pt; >
/>
/>

margin: 0cm 0cm 0pt; line-height: normal; class= MsoNormal > font-size: 12pt; >Как пояснили корреспонденту Сибкрай. EN-US style= font-size: 12pt; >ru font-size: 12pt; > в прокуратуре Новосибирска, в марте 2011 года ее специалистами была проведена проверка по обращению гражданина – клиента ЗАО «Банк Русский Стандарт» о нарушении его прав кредитной организацией при использовании кредитной карты этого банка. >

margin: 0cm 0cm 0pt; line-height: normal; class= MsoNormal > font-size: 12pt; >«В результате проведенной совместно с Управлением Роспотребнадзора по Новосибирской области проверки в действующих условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» выявлены положения, противоречащие гражданскому законодательству и законодательству о защите прав потребителей, — говорится в официальном ответе прокуратуры. – Так, в условиях выявлены положения, позволяющие в одностороннем порядке изменять банком тарифы, в том числе тарифный план, размер лимита, очередность списания денежных средств со счета клиента в погашение задолженности при использовании карт «Русский Стандарт».

margin: 0cm 0cm 0pt; line-height: normal; class= MsoNormal > font-size: 12pt; >Описанные нарушения явились основанием для направления прокуратурой города 14 марта 2011 года в Центральный районный суд Новосибирска искового заявления к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании незаконными положений условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт».

margin: 0cm 0cm 0pt; line-height: normal; class= MsoNormal > font-size: 12pt; >Также в прокуратуре корреспонденту Сибкрай. EN-US style= font-size: 12pt; >ru font-size: 12pt; > сообщили, что по данному делу уже была проведена предварительная беседа с участниками процесса, первое заседание суда назначено на май.

margin: 0cm 0cm 0pt; line-height: normal; class= MsoNormal > font-size: 12pt; >

margin: 0cm 0cm 0pt; line-height: normal; class= MsoNormal > > font-size: 12pt; >ЗАО «Банк Русский Стандарт» font-size: 12pt; > >и другие банки

margin: 0cm 0cm 0pt; line-height: normal; class= MsoNormal > font-size: 12pt; >Надо отметить, что в прокуратуру Новосибирска постоянно поступают обращения по вопросу правомерности действий ЗАО «Банк Русский Стандарт» и других кредитных организаций. Значительная часть таких обращений связана с несогласием клиентов кредитных организаций с размером начисленных процентов по кредитам.

margin: 0cm 0cm 0pt; line-height: normal; class= MsoNormal > font-size: 12pt; >

margin: 0cm 0cm 0pt; line-height: normal; class= MsoNormal > font-size: 12pt; >- При использовании заемных кредитных средств кредитных организаций гражданам следует обращать внимание на условия заключаемых кредитных договоров, — подчеркивает заместитель прокурора Новосибирска Николай Земеров. – После заключения гражданином кредитных договоров разрешение всех споров с банками возможно только в судебном порядке.

margin: 0cm 0cm 0pt; line-height: normal; class= MsoNormal > font-size: 12pt; >

margin: 0cm 0cm 0pt; line-height: normal; class= MsoNormal > font-size: 12pt; >Корреспондент Сибкрай. EN-US style= font-size: 12pt; >ru font-size: 12pt; > обратился за комментариями также в Управление Роспотребнадзора по Новосибирской области. Там пояснили, что в color: black; > феврале 2011 года специалист Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области участвовал в проверке ЗАО «Банк Русский Стандарт», проводимой прокуратурой Новосибирска. Управлением было установлено, что в «Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» color: black; > включены пункты, которые нарушают права потребителя. Справка о результате правового анализа банковских документов была направлена в прокуратуру.

margin: 0cm 0cm 0pt; line-height: normal; class= MsoNormal > font-size: 12pt; color: black; >

margin: 0cm 0cm 0pt; line-height: normal; class= MsoNormal > font-size: 12pt; color: black; >Что же касается условий кредитования в других банках, в Роспотребнадзоре пояснили, что font-size: 12pt; >мониторинг поступивших в Управление обращений граждан на финансовые услуги показывает, что по сравнению с 2009 годом > их количество > выросло в 3,5 раза. В 2010 – начале 2011 года поступило 110 обращений граждан по поводу финансовых услуг. Основная причина обращений связана с тем, что в кредитные договора были включены условия, ущемляющие права потребителей в части взимания платежей за ведение ссудного счета и за выдачу кредита, одностороннего изменения банком условий договора, навязывания услуги страхования. Реже фиксируется неполное предоставление необходимой информации банком или доведение недостоверной информации при заключении договоров.

margin: 0cm 0cm 0pt; line-height: normal; class= MsoNormal > > font-size: 12pt; >

margin: 0cm 0cm 0pt; line-height: normal; class= MsoNormal > > font-size: 12pt; >Условия в пользу банков

margin: 0cm 0cm 0pt; line-height: normal; class= MsoNormal > font-size: 12pt; >Не так давно Сибкрай. EN-US style= font-size: 12pt; >ru EN-US style= font-size: 12pt; > font-size: 12pt; >писал о том, что >федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа подтвердил законность постановления новосибирского Роспотребнадзора о http://sibkray.ru/news/2011-4-13/15356/ >привлечении к административной ответственности Банка ВТБ-24 >. Еще в мае 2010 года специалистами у правления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Новосибирской области было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования в отношении банка ВТБ 24. Поводом к этому явилось обращение одного из клиентов банка о включении в кредитный договор условий, ущемляющих установленные законами права потребителя. По этому делу Роспотребнадзор вынес постановление о привлечении банка ВТБ 24 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей). Банк попытался оспорить это решение, однако суды первой и апелляционной инстанций, а также арбитражный суд кассационной инстанции посчитали выводы управления Роспотребнадзора правомерными.

margin: 0cm 0cm 0pt; line-height: normal; class= MsoNormal > font-size: 12pt; >

left style= margin: 0cm 0cm 0pt; text-indent: 0cm; text-align: left; class= MsoBodyTextIndent2 > font-size: 12pt; >Как рассказали корреспонденту Сибкрай. EN-US style= font-size: 12pt; >ru font-size: 12pt; > специалисты управления Роспотребнадзора по Новосибирской области, при предоставлении кредита, еще > до заключения кредитного договора, потребителю должна предоставляться необходимая и достоверная информация о размере кредита, полной сумме, подлежащей выплате потребителем, и график погашения этой суммы, право требования которой закреплено в п.2 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». >

left style= margin: 0cm 0cm 0pt; text-indent: 0cm; text-align: left; class= MsoBodyTextIndent2 > font-size: 12pt; >

margin: 0cm 0cm 0pt; > > 3 >При подписании кредитного договора в первую очередь следует внимательно ознакомиться с его содержанием, а именно с существенными условиями такого договора, которые могут находится в любой его неотъемлемой части (заявлении-оферте, условиях кредитования, графике платежей), а именно: размером, сроком, процентной ставкой по кредиту, ежемесячной выплатой, с перечнем штрафных санкций за просрочку платежа, размером платы за расчетно-кассовое обслуживание и т.д. color: rgb(70, 0, 0); > Это позволит > избежать недоразумений при исполнении кредитного договора.

margin: 0cm 0cm 0pt; > > 3 >

margin: 0cm 0cm 0pt; > > 3 >Еще одним >важным моментом является возможность досрочного погашения кредита. В договоре должно быть четко прописано, какова >минимальная сумма досрочного платежа , есть ли >штрафные санкции , можно ли досрочно >погашать кредит >частями или только полностью. color: rgb(70, 0, 0); > При заключении кредитных договоров, при которых присутствует залог и обязательное страхование залогового имущества, следует внимательно изучать условия и права банка при окончании срока действия страховки во время действия кредитного договора.

margin: 0cm 0cm 0pt; > > 3 >

margin: 0cm 0cm 0pt; > > > 3 >О договорах и стандартах

margin: 0cm 0cm 0pt; line-height: normal; class= MsoNormal > font-size: 12pt; >Зачастую при предоставлении в банке кредита, на стадии изучения договора, клиенту говорят, что договор является стандартным и его условия не подлежат изменению. «Действительно, все кредитные договора являются стандартными, разработанными по типовым формам и, как правило, не могут быть изменены в части пунктов, с которыми не согласен потребитель-заемщик, — согласны в Управлении Роспотребнадзора по Новосибирской области. — Это связано с тем, что банки являются монополистами, и потребители, обращающиеся в финансовые учреждения, не могут каким-то образом влиять на условия договора. В случае если в кредитном договоре содержатся условия, ущемляющие права потребителя, у него есть два пути: не подписывать договор и обратиться в другой банк, либо подписав его обратиться в суд для признания условий ущемляющих права потребителя ничтожными».

margin: 0cm 0cm 0pt; line-height: normal; class= MsoNormal > font-size: 12pt; >

margin: 0cm 0cm 0pt; line-height: normal; class= MsoNormal > font-size: 12pt; >Таков оптимальный порядок, конечно, он занимает время, но на сегодняшний день, если не удается урегулировать спор мирно, то возможен только такой способ решения проблемы.

margin: 0cm 0cm 0pt; line-height: normal; class= MsoNormal > font-size: 12pt; >

style= font-size: 12pt; line-height: 115%; >Можно, конечно, попробовать урегулировать проблему путем составления дополнительного документа – протокола разногласий для согласования условий, или иного документа, например дополнительного соглашения об изменении ряда пунктов, но такой способ практически не применяется на практике по указанным выше обстоятельствам. Поэтому во избежание нарушения прав потребителя будущим клиентам банков нужно быть более бдительными в выборе кредитной организации для минимизации последствий и финансовых потерь.

Кемеровский областной суд Определение Гражданское дело 33-4355/2017

Судья: Иванова Е.В. № 33-4355

Докладчик: Лавник М.В.

25 апреля 2017года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Лавник М.В.,

судей: Пастухова С.А., Латушкиной С.Б.,

при секретаре Краевой О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Белика Е.И. на решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 23 января 2017 года

по иску Белика Е.И. к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей, признании кредитного договора расторгнутым, признании действий сотрудников банка недобросовестными,

У С Т А Н О В И Л А:

Белик Е.И. обратился в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей, признании кредитного договора расторгнутым, признании действий сотрудников банка недобросовестными.

Требования мотивированы тем, что в декабре 2012 года Белик Е.И. испытывал необходимость в получении потребительского кредита на приобретение дома. Поскольку условия предоставления кредита, в том числе процентная ставка по кредиту в разных банках отличаются друг от друга, в целях заключения кредитного договора на максимально выгодных для него условиях Белик Е.И. обратился в несколько коммерческих банков, где сотрудниками банка были составлены заявки на получение им кредита -(оферта). Одной из организаций было АО «Банк Русский Стандарт». Вечером 10.12.2012 он получил смс сообщения с одобрением сразу нескольких заявок, поданных в банки «ВТБ 24» и «Русский стандарт». Поскольку условия кредита в банке «Русский стандарт» предполагали предоставление ему суммы займа, включая стоимость страхования жизни и здоровья заемщика, всего в размере 352 887,58 рублей с процентной ставкой 39 % годовых. А условия предоставления кредита в банке «ВТБ 24» предполагали предоставление ему большей суммы — в размере 379 000 рублей с существенно меньшей процентной ставкой в размере 26,94 % годовых, Белик Е.И. было принято решение о получении кредита на более выгодных для него условиях, предоставляемых банком «ВТБ 24».

11.12.2012г. в оперативном офисе АО «Банк Русский Стандарт» Белик Е.И. уведомил сотрудника банка, оформлявшего заявку на предоставление кредита в устной форме о том, что желает отказаться от поданной им заявки, а как следствие и от желания заключить договор. На что сотрудником организации ответчика были составлено и представлено ему на подпись в одном экземпляре заявление об отказе от предоставления кредита. После чего сотрудник банка в устной форме пояснила, что договор расторгнут и у банка отсутствуют какие-либо претензии к Белик Е.И., однако сотрудник банка, оформлявший заявку на получение кредита, ввел в заблуждение Белика Е.И., приняв указанное уведомление об отказе в заключении кредитного договора устно, не выдав копии составленного ей заявления, поскольку 10.01.2013 Велик получил смс-сообщение, в содержании которого было указано, что с открытого на имя Белик Е.И. банковского счета в АО «Банк Русский Стандарт» была успешно списана сумма очередного планового платежа в размере 14020 рублей.

Когда Белик Е.И. пришел в банк, ему сотрудник банка пояснил, что необходимо платить кредит, так как кредитный договор был заключен, путем одобрения банком поданной им заявки. Отказ от кредита условиями договора не предусматривается, а также пояснили сотрудники банка, что для того, чтобы расторгнуть кредитный договор, Белик Е.И. должен снять все имеющиеся на счете денежные средства через банкомат и внести их на счет банка через кассу, после чего сотрудники банка уничтожат банковскую карту, к которой был привязан счет, а банк не будет иметь к нему претензий. Белик Е.И. совершил предложенные действия, после чего сотрудник банк уничтожил банковскую карту. С данного момента Белик Е.И. добросовестно полагал, что кредитный договор расторгнут, а банк не имеет к нему претензий, поскольку он не пользовался предоставленными денежными средствами, что подтверждается выпиской с лицевого счета. А также Белик Е.И. следовал всем указаниям сотрудников банка, направленных на расторжение договора, что подтверждается указанной выпиской со счета, свидетельскими показаниями и иными письменными доказательствами.

20.12.2012 (в тот же период) между Белик Е.И. и ЗАО банк «ВТБ 24» был заключен кредитный договор № на 379 000 рублей с 26.94 % годовых.

Примерно в октябре 2015 года Белику Е.И. стало известно, что банк «Русский стандарт» обратился в суд с требованиями взыскать с него невозвращенную часть заемных денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, пеней. С того момента ему стало известно, что банк не расторг кредитный договор.

Таким образом, сотрудники банка дважды ввели Белика Е.И. в заблуждение. А кредитный договор № банком так и не был расторгнут, несмотря на полученное от него сотрудниками банка немедленного уведомления (11.12.2012) об отказе от получения кредита.

27.09.2016 Беликом Е.И. было подано заявление в Управление Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области с требованиями привлечь ответчика к административной ответственности, в связи с допущенными им нарушениями законодательства в сфере защиты прав потребителей, образующих состав административных правонарушений, предусмотренных ст.: ст.14.7, 14.8 КРФ об АП.

По результатам рассмотрения Управлением обращения, Беликом Е.И. был получен ответ, из описательно-мотивировочной части которого следует, что срок привлечения АО «Банк Русский Стандарт» к административной ответственности, в соответствии с ч.1 ст.4.5 КРФ об АП составляет один год и должен исчислять с 10.12.2012, в связи с чем «. принятие мер в рамках административных полномочии Управления в рамках Вашего заявления не представляется возможным».

Однако, из-за неправомерных действий сотрудников операционного офиса «Кемерово № 1» банка АО «Банк Русский стандарт» Белику Е.И. причинен материальный ущерб, в виде взыскания с него несуществующего долга по кредитному договору № , процентов за пользование денежными средствами, комиссий и неустоек на общую сумму 253 986,86 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд признать кредитный договор № от 10.12.2012, заключенный между Беликом Е.И. и АО «Банк Русский Стандарт», расторгнутым с 11.12.2012; признать действия сотрудников банка АО «Банк Русский Стандарт», в части непринятия отказа от кредитного договора в срок, предусмотренный законом — недобросовестными.

В судебное заседание истец Белик Е.И.не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 57а).

Представитель истца Белика Е.И. — Цепляев Р.С., действующий на основании доверенности от 28.12.2016 (л.д.55, 102), поддержал исковые требования своего доверителя, просил удовлетворить иск в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Банк Русский стандарт» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, обратился в суд с письменным ходатайством о прекращении производства по делу (л.д. 39-41), поскольку имеется вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г.Кемерово по гражданскому делу № 2-7758/2015 по тому же предмету и по тем же основаниям между теми же сторонами, представил возражения (л.д.58-62), согласно которым считает исковые требования не подлежащими удовлетворению (л.д. 58-62).

Решением Рудничного районного суда г.Кемерово от 23 января 2017 года в удовлетворении исковых требований Белика Е.И. к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей, признании кредитного договора № от 10.12.2012, заключенного между Беликом Е.И. и АО «Банк Русский Стандарт», расторгнутым с 11.12.2012 (с момента получения ответчиком уведомления о его расторжении),признании недобросовестными действий сотрудников банка АО «Банк Русский Стандарт», в части непринятия отказа от кредитного договора в срок, предусмотренный законом, — отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Белик Е.И. просит отменить решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 23.01.2017 года как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым признать кредитный договор № от 10.12.2012, заключенный между Беликом Е.И. и АО «Банк Русский Стандарт», расторгнутым с 11.12.2012. (с момента получения ответчиком уведомления о его расторжении).

Считает, что решение принято судом с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств дела.

Также ссылается на то, что судом не были истребованы и исследованы все возможные доказательства по делу, в том числе обосновывающие позицию истца, в связи с чем, вынесенное решение не может в полной мере отвечать критериям законности и обоснованности.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем АО «Банк Русский Стандарт» Герасимовым А.В. принесены возражения (л.д.130-133).

Истец Белик Е.И., представитель ответчика АО «Банк Русский стандарт» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела были извещены.

Представитель истца Белика Е.И. — Цепляев Р.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.36 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п.2 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

На основании п.3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 10.12.2012 Белик Е.И. обратился в Банк с предложением (офертой) о заключении кредитного договора на условиях, изложенных в Заявлении № от 10.12.2012 (л.д.63-64), в котором на условиях, изложенных в заявлении и Условиях предоставления потребительских кредитов «Русский стандарт» просил Банк: открыть ему банковский счет, используемый в рамках кредитного договора; предоставить ему кредит в сумме 352887,58 рублей путем зачисления суммы кредита на счет клиента; в безналичном порядке перечислить со счета клиента на счет карты № .

Банк акцептовал оферту клиента путем совершения конклюдентных действий в соответствии с положениями п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно — в соответствии с условием об акцепте, изложенным в оферте клиента, открыл ему счет № .

Таким образом, 10.12.2012 между Беликом Е.И. и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор № , по условиям которого Банк предоставил Белику Е.И. кредит в размере 352887,58 рублей, с процентной ставкой 36 % годовых, полной стоимостью кредита 42,89 %, а заемщик Белик Е.И. принял на себя обязанность по осуществлению своевременной ежемесячной оплаты суммы кредита и процентов за пользование кредитными денежными средствами (л.д.63-72).

Во исполнение обязанностей, установленных данным договором, 10.12.2012 ответчик зачислил сумму кредита в размере 352887,58 рублей на счет № (л.д.82).

На основании распоряжения истца по счету (лист 2 заявления), 10.12.2012 из обшей суммы предоставленного кредита, банк, в порядке ст.845 Гражданского кодекса Российской Федерации, также перечислил в безналичном порядке денежные средства в размере 52887,58 руб. в пользу ООО «Компания Банковского Страхования», с которым клиент заключил Договор страхования № ФР от 10.12.2012, и 300000 рублей на счет № открытый в рамках договора Банковского обслуживания на имя Белика Е.И.. Факт зачисления денежных средств в размере 300000 рублей подтверждается выпиской из лицевого счета № (л.д. 86).

Согласно положениям п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с правилами ст.450 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом в нарушение указанных требований закона, не представлено доказательства расторжения с 11.12.2012 кредитного договора № от 10.12.2012 по соглашению сторон.

Таким образом, принимая во внимание, что односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Беликом Е.И. исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Однако, истцом также не было представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств в полном объеме в период с 10.12.2012 по 11.12.2012, что в силу п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации, могло повлечь прекращение обязательства и послужить основанием для признания договора расторгнутым (прекращенным).

Напротив, обязанность по погашению задолженности по кредитному договору № Белик Е.И. не была исполнена в полном объёме, и в последствии была взыскана по решению Центрального районного суда г.Кемерово от 17.11.2015, вступившему в законную силу 15.02.2016 (л.д.88-99), на основании которого 12.05.2016 судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово выло вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д. 28).

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении Центральным районным судом г.Кемерово гражданского дела № 2-7758/2015 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Белику Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, было установлено, что общая сумма задолженности Белика Е.И. по кредитному договору № от 10.12.2012 составляет 253986,85 рублей, в том числе: 229525,15 рублей — сумма основного долга; 22161,70 рублей -сумма начисленных процентов; 2100 рублей — сумма неустойки по п. 13 Тарифов; 200 рублей — комиссия за CMC-услугу по Кредитному договору.

Суд также обоснованно оставил без удовлетворения требования истца о признании недобросовестными действий сотрудников банка АО «Банк Русский Стандарт» в части непринятия отказа от кредитного договора в срок, предусмотренный законом, поскольку они являются производными от основного требования о признании кредитного договора расторгнутым.

Судебная коллегия полагает, что судом верно установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом верно применены нормы процессуального и материального права. Представленным доказательствам, в соответствие с ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного акта, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и к выражению несогласия с данной судом первой инстанции правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, произведенной судом в полном соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 23 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белика Е.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Лавник

Судьи: С.А. Пастухов

При необходимости можно задать вопрос об Кемеровский областной суд Определение Гражданское дело 33-4355/2017